Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившегося в уклонении от ответа на обращение генерального директора «ООО «М-ТЕКС» Каспарова от 22.08.2016 г. (исх № 44/16. вх. № 123983/16 от 22.08.2016) об исключении информации из Реестра недобросовестных поставщиков, внесенной в реестр на основании заявок Росрезерва № РНП.71981 -16 и №РНП.71982-16

при участии:от заявителя: ФИО1, паспорт, дов. от 06.02.2017 г.

от заинтересованного лица: ФИО2, удостов. № 14299, дов. от 09.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-ТЕКС» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившегося в уклонении от ответа на обращение генерального директора «ООО «М-ТЕКС» Каспарова от 22.08.2016 г. (исх № 44/16. вх. № 123983/16 от 22.08.2016) об исключении информации из Реестра недобросовестных поставщиков, внесенной в реестр на основании заявок Росрезерва № РНП.71981 -16 и №РНП.71982-16 в отношении общества и его генерального директора.

Одновременно заявитель просил обязать ФАС России дать ответ на указанное обращение.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Генеральный директор ООО «М-ТЕКС» ФИО3 22.08.2016 года (исх. № 44/16) обратился с заявлением в ФАС России об исключении информации из Реестра недобросовестных поставщиков, внесенной в реестр на основании заявок Росрезерва № РНП. 71981-16 и № РНП. 71982-16 в отношении ООО «М-ТЕКС» и Генерального директора ООО «М-ТЕКС» ФИО3

Как указал заявитель, срок рассмотрения данного заявления истек, информация о возможном продлении срока рассмотрения заявления с указанием причин продления заявителю не направлялась, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФАС России.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд полагает возможным признать соблюденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как усматривается из материалов дела, ФАС России приказом от 18.06.2015 № 491/15 включила информацию о ЗАО «М-ТЕКС» в Реестр на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-106665/2014 о расторжении государственных контрактов от01.04.2013 № УД/159 и № УД/161 на поставку хлопкового волокна, заключенных между Федеральным агентством по государственным резервам и ЗАО «М-ТЕКС», оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-56337/14 от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015. Датой включения ЗАО «М-ТЕКС» в Реестр является дата размещения сведений о ЗАО «М-ТЕКС» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг — 29.07.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ЗАО «М-ТЕКС» прекращена 27.04.2015 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «М-ТЕКС».

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.08.2015 по делу № А40-106665/2014 (далее — Определение), оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42658/2015 от 26.10.2015, произвел процессуальную замену ответчика по делу № А40-106665/2014 ЗАО «М-ТЕКС» на его правопреемника ООО «М-ТЕКС» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

На основании Определения ФАС России приказом от 23.11.2015 № 1136/15 включила информацию о Заявителе в Реестр. Датой включения ООО «М-ТЕКС» в Реестр является дата размещения сведений об ООО «М-ТЕКС» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг — 29.06.2016.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Включение в Реестр является специальной мерой принудительного воздействия на участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), обладающей признаками юридической ответственности за уклонение от заключения контракта, расторжение контракта в связи с неисполнением таким поставщиком обязательств по контракту.

Указанное принудительное воздействие путем включения в Реестр выражается в ограничении права участия в иных закупках для государственных и муниципальных нужд на срок 2 года со дня включения сведений в Реестр.

На основании вышеизложенного ограничение права участия в закупках по причине включения в Реестр также не подлежит изменению при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Иной подход не соответствует целям и принципам ведения Реестра, поскольку позволил бы недобросовестным участникам закупок, в случае включения в Реестр, избегать ограничения права участия в закупках путем реорганизации.

Заявление об исключении информации из Реестра недобросовестных поставщиков поступило в ФАС России 22.08.2016. Ответ на данное обращение направлен ФАС России 4.12.2016 за исх. № МО/86935/16 и получен Заявителем 29.12.2016.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия не может быть установлен, как и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Внесение ООО «М-ТЭКС» в Реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, ответ на обращение Заявителя от 22.08.2016 направлен, действия ФАС России не нарушили прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, Заявитель не был лишен возможности обжаловать по существу действия ФАС России по внесению сведений об ООО «М-ТЭКС» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-8572/2013 от 23.04.2013; Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2012 № Ф09-223/12 по делу № А47-10639/2010; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2016 № Ф03-2270/2016 по делу № А51-18880/2015).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой воздействия, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках по осуществлению закупок.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Данная позиция согласуется с Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408 «О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить его из реестра».

В связи с вышеизложенным требования заявителя не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.4,65,71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «М-ТЕКС» об оспаривании бездействия ФАС России, выразившегося в уклонении от ответа на обращение генерального директора «ООО «М-ТЕКС» Каспарова от 22.08.2016 г. (исх № 44/16. вх. № 123983/16 от 22.08.2016) об исключении информации из Реестра недобросовестных поставщиков, внесенной в реестр на основании заявок Росрезерва № РНП.71981 -16 и №РНП.71982-16 в отношении общества, его генерального директора- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Дранко