Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Волгостальконструкция" (428903, <...>) к ООО "ДорХан 21 век" (117246, <...>) об истребовании имущества

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 11.03.2019

от ответчика: ФИО2 дов. от 27.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" (далее - ООО "ДорХан 21 век", ответчик) об обязании передать ООО "ВСК" в срок десять рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 80 (Восемьдесят) качественных и укомплектованных комплектов секционных ворот, изготовленных по договору N 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014.

В обоснование требований истец указал, что ответчик незаконно удерживает имущество, приобретенное у него на основании договора купли-продажи от 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства в отношении спорных изделий были установлены при рассмотрении дела N А40-63544/2017, которым подтверждена правомерность отказа Компании от исполнения договора в части поставки спорных изделий, в связи с чем суд пришел к выводу о том, у ответчика отсутствует обязанность передать приобретенное имущество, а изготовитель не несет ответственность за качество изделий с момента такого отказа, то есть с 10.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на 80 комплектов секционных ворот и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, поэтому у истца не возникло права на его истребование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-256641/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из того, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения настоящего спора с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А40-63544/2017, следует дать правовую квалификацию договору, определить нормы права, подлежащие применению, а также разрешить вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 729 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит обязать ответчика в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 80 комплектов секционных ворот, изготовленных по договору от 06.11.2014 № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 и документацию в соответствии с п.4.3.4 договора: Сервисную книжку «Ворота секционные», с указанием серийного номера секционных ворот и номера заказа; Паспорт. Условия гарантии; Лист электронного контроля; Чертежи по сборке комплектов секционных ворот; Упаковочные спецификации.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил дополнительные документы в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу и исполняя указания суда кассационной инстанции относительно квалификации договора и подлежащих применении норм права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДорХан 21 век" (исполнитель) и ООО "ВСК" (заказчик) был заключен договор N 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014, предметом которого являлась поставка, доставка и установка 230 комплектов секционных ворот на объекте по адресу: г. Волгоград, в/г 3, ЮВО.

Стоимость договора составляет 26 260 000 руб. (п. 2.4. Договора).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 14 780 000 руб.

Как следует из пояснений сторон и представленных ими документов, в период действия Договора ООО «ДорХан 21 век» исполнило договорные обязательства (поставка, доставка и установка) на общую сумму 15 279 999,41 руб. Также было изготовлено и готово к отгрузке изделий на сумму 6 880 000 руб.

Дальнейшее исполнение Договора со стороны ООО «ДорХан 21 век» в части доставки и монтажа изделий не представлялось возможным ввиду не выполнения Заказчиком встречных обязательств по подготовке проемов, согласно п. 4.1.2. Договора. При этом сроки поставки и монтажа изделий Заказчиком определены не были, сохранность ранее поставленных изделий со всей комплектацией Заказчиком обеспечена не была.

ООО «ДорХан 21 век» отказалось от дальнейшего исполнения Договора с ООО «ВСК» и в части монтажа (с 20.02.2017) и в части поставки и доставки (с 10.03.2017) и потребовало оплаты задолженности и возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017г. по делу № А40-63544/17-12-356 удовлетворен в полном объеме иск ООО «ДорХан 21 век», с ООО «ВСК» взыскана задолженность по договору №1314187383172090942000000/ ВДВ006602 от 06.11.2014 г. в размере 439 531 руб. 95 коп., убытки в размере 6 880 000 руб., пени в размере 282 630 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 761 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 61.105 руб.

Из судебного акта следует, что ООО "ДорХан 21 век" получило в рамках дела N А40-63544/17-12-356 сумму 6 880 000 руб. в виде стоимости не поставленных секционных ворот.

Суд по делу N А40-63544/17-12-356 пришел к выводу о том, что спорный договор является договором подряда.

Учитывая правило о непротиворечивости судебных актов, спорный договор следует квалифицировать как договор подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ДорХан 21 век" незаконно удерживает имущество, приобретенное у него истцом на основании договора купли-продажи от 06.11.2014.

Согласно указанному выше судебному акту, истец как заказчик компенсировал ответчику произведенные затраты в виде убытков в сумме 6 880 000 руб., а результат незавершенной работы - 80 комплектов секционных работ - не был передан ответчиком (подрядчиком).

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку Истец, как заказчик, компенсировал ответчику произведенные затраты в виде убытков в сумме 6 880 000 руб., что подтверждается судебными актами по делу N А40-63544/17-12-356, то результат незавершенной работы в виде 80 комплектов секционных ворот должны быть переданы ответчиком (подрядчиком).

Доводы ответчика о том, что Истец фактически отказался от приемки изделий и у Ответчика отсутствует обязанность передачи изделий в связи с чем, 80 комплектов секционных ворот утилизированы, судом не принимаются, поскольку данные доводы в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Так, согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Закона № 402-ФЗ, п. 1.4 Методических указаний).

То есть посредством проведения инвентаризации в организации осуществляется контроль над сохранностью имущества.

Порядок проведения инвентаризации подробно изложен в Методических указаниях. Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов (п.п. 3.20, 3.23 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Исходя из п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Положения Методических указаний не запрещают включать в состав инвентаризационной комиссии представителей сторонних организаций и не содержат специальной оговорки о том, что члены инвентаризационной комиссии должны состоять с организацией в трудовых отношениях (быть работниками организации).

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

В соответствии с пунктами 2.9 и 2.11 Методических указаний на имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи.

Из вышеизложенного следует, что надлежащим доказательством установления наличия на складе ответчика № 06.2 по результатам инвентаризации 80 комплектов секционных ворот, изготовленных по договору № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06 ноября 2014 года, должны быть составленные в результате инвентаризации отдельные инвентаризационные описи, подписанные в соответствии с п. 2.10 Методических указаний всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, а также представителями арендодателя - ООО «Автоматические ворота – 2000»

В соответствии с нормами бухгалтерского законодательства каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом запрещено принимать к учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. На это указывает пункт 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель организации по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, что следует из пункта 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление России № 132).

Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров постановлением Госкомстата России № 132 предусмотрены следующие формы документов:

- Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-15);

- Акт о списании товаров (форма № ТОРГ-16).

Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы № ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально ответственное лицо, а при необходимости в комиссию включается еще и представитель санитарного надзора. Акт формы № ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах.

В акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Подписанный всеми членами комиссии Акт проверяется бухгалтерией на предмет заполнения и передается на утверждение руководителю торговой организации, он же принимает окончательное решение в отношении использования товара. Один экземпляр Акта № ТОРГ-15 направляется в бухгалтерию фирмы, где на его основании производится списание товарных потерь с материально ответственного лица, второй остается в подразделении, где выявлена порча товара, а третий вручается материально ответственному лицу.

Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется Акт № ТОРГ-16, это следует из Указаний по применению и заполнению данной формы.

Составляется он, так же как и Акт № ТОРГ-15, в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. Состав комиссии такой же, как и при составлении Акта № ТОРГ-15. Утверждается акт руководителем торговой фирмы, он же принимает решение о том, за счет какого источника списывается испорченный товар. В Акте указывается вся информация о товаре, а также причина его списания. Один экземпляр Акта передается в бухгалтерскую службу и является основанием для списания товарных потерь с материально ответственного лица, второй передается в подразделение организации, где выявлены товарные потери, а третий вручается материально ответственному лицу. Если товар подлежит уничтожению, то во избежание его повторного списания он уничтожается в присутствии членов комиссии.

Между тем, документы в соответствии с указанными правилами ответчиком не представлены.

А представленные ответчиком с ходатайством о приобщении доказательств: докладная записка от 27.12.2018 за подписью руководителя службы складской логистики ФИО3 и Акт списания ТМЗ № 000089 от 27.12.2018 не соответствуют ни по форме, ни по порядку оформления актам № ТОРГ-15 и № ТОРГ-16, утвержденным постановлением Госкомстата России № 132, составлены на иное количество ворот – 160 штук, и не содержат сведений о том, что утилизированные ответчиком по названным документам ворота, являются воротами, изготовленными по договору № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06 ноября 2014 года.

Тем самым, ответчик не опроверг в установленном порядке факт наличия у него 80 комплектов секционных ворот, изготовленных по договору № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06 ноября 2014 года.

Доводы ответчика о смешанном характере договора противоречат установленным выше обстоятельствам с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Положения ст. 729 ГК РФ распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. Таким образом, заказчик имеет право при прекращении договорных отношений требовать от подрядчика передачи результатов незавершенных работ, оплаченных им при исполнении обязательств по договору.

Подрядчик при досрочном прекращении договора по любым основаниям теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным, вновь созданным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Таким образом, ответчик правомочен составить документацию по п. 4.3.4 договора № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06 ноября 2014 года на 80 (Восемьдесят) комплектов секционных ворот, изготовленных ООО «ДорХан 21 век» по договору № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06 ноября 2014 года (на каждый комплект секционных ворот отдельно), а именно: Сервисную книжку «Ворота секционные», с указанием серийного номера секционных ворот и номера заказа; Паспорт. Условия гарантии; Лист электронного контроля; Чертежи по сборке комплектов секционных ворот, упаковочные спецификации
требования об обязании передать которую заявлены истцом в уточнениях к исковому
заявлению.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения, принятого судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 1, 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ДорХан 21 век" передать ООО "Волгостальконструкция" в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 80 комплектов секционных ворот, изготовленных по договору от 06.11.2014 № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 и документацию в соответствии с п.4.3.4 договора: Сервисную книжку «Ворота секционные», с указанием серийного номера секционных ворот и номера заказа; Паспорт. Условия гарантии; Лист электронного контроля; Чертежи по сборке комплектов секционных ворот; Упаковочные спецификации.

Взыскать с ООО "ДорХан 21 век" в пользу ООО "Волгостальконструкция" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 57.400 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.12.2017 № 5007.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова