Гражданский кодекс часть 1

Определением от 22.11.2018г. исковое заявление АО "РЭУ" (ОГРН <***>) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Ответчик, по электронной почте, представил письменные объяснения, исковые требования не признал, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка и пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия № 2677 от 19.09.2018г. и доказательства направления претензии.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также считает необоснованным,

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно Распоряжению Правительства РФ № 643-р от 15.04.2011 с 01.07.2011г. АО «РЭУ» (Истец) определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (Ответчик) и подведомственных ему организаций, Истец являлся единой теплоснабжающей организацией до 31.10.2015 (согласно Распоряжению Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р с 01.11.2015 – приложение 9, стр. 3, абз. 2 единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ является АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»). Конкурсным управляющим Ответчику направлен также отказ от исполнения обязательств с 01.11.2015 по Государственному контракту № 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных ему организаций исх. № 2270 от 29.10.2015 (в соответствии с указанным Контрактом осуществлялось теплоснабжение с использованием Объекта, переданного Истцу в безвозмездное пользование для осуществления функций единого поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, споры по данному вопросу разрешаются по правилам ст. 623 ГК РФ, согласно п. 2 которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае не применяется ст. 616 ГК РФ, регламентирующая отношения, связанные с произведенным капитальным ремонтом, право на возмещение затрат на который возникает с момента окончания ремонтных работ (Ответчик необоснованно ссылается на даты установки оборудования и счетчиков, считая, что срок пропущен). Порядок компенсации стоимости неотделимых улучшений регламентируется не ст. 616 ГК РФ, а ст. 623 ГК РФ. Таким образом, только при проведении капремонта арендованного помещения арендатор должен предъявлять требования арендодателю о возмещении осуществленных затрат или их зачете в счет арендной платы в пределах трехгодичного срока с момента окончания ремонтных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2842/10)

Поскольку право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений возникло у Истца с 01.11.2015 (дата прекращения осуществления функций единой теплоснабжающей организации для нужд Минобороны и подведомственных ему организаций), иск подан в пределах трехгодичного срока (29.10.2018).

Истец, по электронной почте, представил письменные объяснения с учетом письменных объяснения ответчика.

Истец, через канцелярию суда, представил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «РЭУ» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Минобороны России о взыскании 158 322 руб. 30 коп. суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что истцом произведены неотделимые улучшения на объектах недвижимого имущества ответчика, переданного истцу на основании договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России от 5 октября 2011 г. (далее - Договор).

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р АО «РЭУ» с 1 июля 2011 г. было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 г. № 1089-р единственным исполнителем по оказанию услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя определено АО « Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»).

Распоряжением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 1074-р истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России.

Согласно доводам истца, являясь теплоснабжающей организацией и пользователем объектами теплоснабжения (котельными), АО «РЭУ» установило на данных объектах теплоснабжения оборудование, необходимое для его эксплуатации.

Истец, руководствуясь полагает, что расходы на данное оборудование должны быть возмещены Минобороны России.

Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения определна по состоянию на даты составления актов приема - передачи ( возврата объектов) Общая сумма расходов на произведенные улучшения составила 158 322 руб. Факт приобретения истцом спорного оборудования подтверждается договором купли - продажи, товарно - транспортной накладной , платежным поручением.

Суд не может согласиться с доводами истца, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеизложенного.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ (далее - ФЗ № 261-ФЗ) производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применение приборов учета.

Истец утверждает, что оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных, свидетельствует о выполнении возложенных на истца нормами ФЗ № 261-ФЗ обязанностей, как на теплоснабжающую организацию, то согласие собственника имущества не требуется, что не соответствует положениям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1, абзацем первым п. 2 ст. 610, п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и п. 3 ст. 623 ГК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на установку нового оборудования, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Указанные положения закона не были соблюдены истцом, согласие собственника (Минобороны России) на установку нового оборудования истцом не получено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормы ФЗ № 261-ФЗ не подлежат применению, поскольку отношения регулируемые данным законом не относятся к предмету настоящего спора.

Учитывая, что Договор является безвозмездным, осуществление указанных действий также должно было осуществляться АО «РЭУ» за свой счет, в рамках взятых на себя обязательств по Договору при оказании услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

При этом, истцом не доказана необходимость установки вспомогательного оборудования, указанного в расчете, на объектах теплоснабжения.

Также истцом не представлено доказательств того, что на момент принятия объектов теплоснабжения они не были оснащены оборудованием, замена которого производилась истцом в рамках обязанности по поддержанию имущества в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии за свой счет в рамках эксплуатационных расходов.

Расчет истца, приложенный к исковому заявлению на сумму 158 322,30 руб., не подтверждается материалами дела. Представленные истцом документы не подтверждают факт расходов истца на объектах теплоснабжения.

Материалы дела не содержат документов, в том числе договоров, платежных поручений, актов приема-передачи, подтверждающих факт приобретения, в том числе, оплаты АО «РЭУ» оборудования, иных расходов истца, что свидетельствует о недоказанности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая приведенные положения условий Договора, а также положений ГК РФ, указанные неотделимые улучшения возмещению со стороны собственника имущества (Минобороны России) не подлежат, поскольку соответствующее обязательство со стороны Минобороны России не возникло.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Техническая документация на спорное оборудование, позволяющая его идентифицировать, в материалы дела истцом не представлена, не представлены документы, подтверждающие проведение пуско-наладочные работ на установленном, по доводам истца, оборудовании, подтверждающих работоспособность такого оборудования.

Истцом в материалы дела не представлены акты приема-передачи (возврата) объектов теплоснабжения, полученных АО «РЭУ» по договорам безвозмездного пользования.

Истцом не доказано, что им действительно приобретено именно то оборудование, которое указано в расчете суммы исковых требований, не доказана необходимость установки вспомогательного оборудования, а также, не доказано, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению стоимости таких неотделимых улучшений.

Обязательства возникают из договоров и иных установленных законом оснований.

Отношения сторон урегулированы договором № 5 от 05.10.2011г, в соответствии с п. 3.2 которого на ссудополучателя возложены обязанности нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием имущества, также поддерживать имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, в том числе в отношении котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей.

В соответствии с п.3.2.4 Договора истец обязался поддерживать имущество в исправном и надлежащем техническом состоянии, включая осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1 ст. 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений на основании п. 2 ст. 623 ГК РФ, согласно которому в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, инженерное оборудование теплового пункта и котельных в виде насосов и приборов учета и не является недвижимым имуществом и может быть отделено как от здания, в котором оно находится, так и от сетей, в которых оно смонтировано, при этом работоспособность сети не является критерием относимости к отделимому или неотделимому имуществу.

Кроме того, п. 3.2.4 договора предусмотрено, что необходимая модернизация, переоснащение, текущий ремонт, осуществляются за счет ссудополучателя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений суд оставил без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взы сканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 314, 330, 702, 740, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "РЭУ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 750 руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Э.Щербакова