Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГордей» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГПРОМХОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123100, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 820 (триста семьдесят три тысячи восемьсот двадцать) руб. 60 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие Истца на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Требования Истца рассматриваются по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании у Ответчика договора на отчуждение полуприцепа-цистерны ППЦ НЕФТАЗ 96931-10-02 (VINХ1F96931Т70000067, истребовании заверенной копии инвентаризационной карточки основного средства - полуприцепа-цистерны ППЦ НЕФТАЗ 96931-10-02 (VINХ1F96931Т70000067, об отложении судебного заседания.

Ходатайство зачитано, приобщено к материалам дела. Ответчик считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку копия Договора купли-продажи № 2011/КПВ-3992 от 01 ноября 2011 года представлена в материалы дела, инвентаризационная карточка, по мнению Ответчика, не является доказательством, подтверждающим или опровергающим неосновательное обогащение, поскольку отражает балансовую стоимость имущества.

Суд, заслушав мнение Ответчика, считает ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку заверенная копия Договора купли-продажи № 2011/КПВ-3992 от 01 ноября 2011 года представлена в материалы дела, инвентаризационная карточка не является доказательством получения Ответчиком неосновательного обогащения, поскольку балансовая стоимость имущества не имеет значения доля разрешения настоящего спора. Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием ля отложения рассмотрения дела, Истцом не указано, судом не установлено. При этом суд не принимает ссылку Истца на необходимость представления дополнительных доказательств, поскольку Истцом не указано, какие именно доказательства он считает возможным представить и причину не представления доказательств к судебному заседанию 16 мая 2012 года. Суд определил в удовлетворении ходатайств отказать.

Истцом письменно заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки с сайтов, содержащих объявления о продаже полуприцепа-цистерны. Ходатайства зачитаны. Ответчик возражает, ссылаясь на недопустимость данных доказательств.

Суд определил приобщить доказательства к материалам дела.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, , считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансГордей» (Истец, Лизингополучатель) обратилось с исковым заявлением к ООО «ЛизингПромХолд» (Ответчик, Лизингодатель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 373 820 (Триста семьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 60 копеек. Свои требования основывает на том, что в результате досрочного расторжения Договора лизинга №2007/Л-3992 от 22.08.2007г. (далее – «Договор лизинга»), ранее заключенного между Истцом и Ответчиком, и изъятия предмета лизинга, на стороне Ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере разницы в стоимости имущественных предоставлений.

Статьей 2 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Федеральный закон») лизинговая деятельность определена, как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Лизингодатель Федеральным законом определен как физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Лизинговая услуга действующим законодательством отнесена к финансовым услугам, связанным с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, а лизинговые компании, наряду с кредитными организациями, страховыми компаниями, фондовыми биржами, ломбардами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг и прочими, отнесены к финансовым организациям (ст.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»), а также к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами (ст.3, 5. Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма».

Следовательно, закон определяет лизинг и лизинговую деятельность не как отношения по аренде, а как смешанный вид правоотношений, сочетающий в себе арендную и инвестиционную составляющие. Последняя составляющая, в свою очередь, подразумевает привлечение заемных средств в целях финансирования приобретения предмета лизинга для последующей его передачи во временное владение и пользование лизингополучателю.

Суд соглашается со следующими доводами ответчика: Вместе с тем, учитывая, что при реализации лизинговой сделки лизингодатель приобретает имущество, во-первых, выбранное самим лизингополучателем, во-вторых, специально для передачи его во временное владение и пользование конкретному лизингополучателю, можно сделать вывод о том, что лизингодатель выступает лишь как номинальный собственник приобретаемого им имущества и основным его интересом при реализации лизинговой сделки является возмещение инвестиционных затрат и получение дохода. Иными словами, исходя из сути лизинга, в отсутствие волеизъявления лизингополучателя на приобретение лизингодателем имущества и передачу его во временное владение и пользование лизингополучателю, лизингодатель ни при каких обстоятельствах не стал бы собственником данного имущества.

При этом очевидно, что при реализации лизинговой сделки законный имущественный интерес лизингодателя заключается в возврате денежных средств, размещенных путем приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату. С другой стороны, законный имущественный интерес лизингополучателя состоит в использовании полученного предмета лизинга в течение всего срока договора лизинга и в получении возможности в будущем выкупить самортизированный предмет лизинга по остаточной стоимости.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем полной цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств, т.е. лизингодатель возвращает инвестированные денежные средства и получает определенный доход с данного вида деятельности. При этом, Лизингополучатель, эксплуатируя предмет лизинга и извлекая из него доходы в течение срока действия договора лизинга, также в полной мере удовлетворяет свой экономический интерес.

Данная позиция Ответчика согласуется с трактовкой сути лизинга, данной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении №20-П от 20.07.2011г. В частности, Конституционный Суд указал следующее:

….Как следует из названного Федерального закона, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15); особым видом отношений при осуществлении лизинговой деятельности является сублизинг, при котором происходит переуступка прав владения и пользования предметом лизинга третьему лицу с письменного согласия лизингодателя (статья 8).

Преимущества финансового лизинга для лизингополучателя очевидны: срок действия договора лизинга при 100-процентном финансировании почти равен сроку полной амортизации приобретаемого на условиях лизинга оборудования и может варьироваться от 2 до 10 лет, что позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости; лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество; лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя, который может выкупить объект лизинга, вернуть взятое в лизинг оборудование лизингодателю или привлечь новое современное оборудование и прочее….».

В силу ст.6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Истец указывает на то, что остаточная стоимость «объекта лизинга» на момент возврата лизингополучателю составила 583 250,25 рублей, а величина амортизации «объекта лизинга» в денежном выражении составила 370 139,58 рублей. Приведенные Истцом суммы остаточной стоимости и величины амортизации носят произвольный характер, т.к. не основаны ни на каких документально подтвержденных расчетах. Истцом также не приведены никакие формулы либо нормативы, по которым он рассчитывал данные суммы. При этом, по данным бухгалтерского учета ООО «ЛизингПромХолд» на момент одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга и на момент фактического возврата предмета лизинга лизингодателю остаточная стоимость предмета лизинга составляла 522 671 (Пятьсот двадцать две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 11 копеек, а величина начисленной амортизации предмета лизинга составляла 430 718 (Четыреста тридцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 72 копейки (подтверждается справками бухгалтерии ООО «ЛизингПромХолд»).

Довод Истца о том, что Договор лизинга заключался сторонами в порядке ст. 428 Гражданского кодекса (договор присоединения) не соответствует действительности, а также не подтверждается представленными Истцом доказательствами, и, кроме того, не имеет правового значения в рамках заявленных требований Истца. Так, Истцом не представлено доказательств того, что, например, на стадии заключения Договора лизинга он предлагал часть пунктов Договора лизинга (в том числе упоминаемый п. 7.1.) изложить в иной редакции, чем та, которая была предложена ему лизингодателем для подписания, и в чем ему было бы отказано, что свидетельствовало бы о том, что Договор лизинга необходимо квалифицировать, как договор присоединения.

Истцом в исковом заявлении также не правильно приведен и истолкован пункт 7.1. Договора лизинга. Пункт 7.1. Договора лизинга, как ошибочно полагает Истец, не содержит условия о переходе к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; по условиям Договора лизинга предмет лизинга передавался Лизингополучателю только во временное владение и пользование за оговоренную плату в виде лизинговых платежей без последующего выкупа. Предмет лизинга мог быть приобретен Лизингополучателем в собственность только на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (п.7.1. Договора лизинга). Такой договор между Истцом и Ответчиком не заключался, оплата по нему не проводилась. Буквальное толкование п. 7.2. Договора лизинга, согласно которому Лизингополучатель по истечении срока лизинга мог принять решение не приобретать предмет лизинга в собственность, также позволяет прийти к выводу о том, что Договором лизинга не предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Приведенный в Разделе 4 Договора лизинга закрытый перечень обязанностей Лизингодателя также не предусматривает обязанности Лизингодателя передать предмет лизинга в собственность Лизингополучателя после истечения срока лизинга. Стороны договорились о том, что переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю должен являться предметом будущей договоренности сторон в виде заключения договора купли-продажи, оплата по которому должна производиться отдельно от лизинговых платежей. При этом Лизингополучатель, действующий своей волей и в своем интересе, принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с таким порядком определения условий выкупа и перехода права собственности.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального смысла п.п. 1.1., 1.8., 4.1.1., 7.2. Договора лизинга оговоренная Договором лизинга плата, то есть лизинговые платежи, предусмотренные Приложением № 3 к Договору лизинга (График перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг), вносится Лизингополучателем за владение и пользование предметом лизинга, а не за передачу предмета лизинга в собственность Лизингополучателю. Договор лизинга, не предусматривающий условие о переходе к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, был заключен в полном соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» согласно которому договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Следовательно, условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является обязательным элементом договора лизинга. Соответственно, и плата за переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (выкупная стоимость предмета лизинга) включается в общую сумму договора лизинга помимо лизинговых платежей только при наличии в договоре соответствующего обязательства лизингодателя.

Следовательно, довод Истца о том, что по исполнении и внесении «выкупного платежа» в размере 1180 рублей «объект лизинга» переходит в собственность лизингополучателя не соответствует действительной воле сторон Договора лизинга и потому является ошибочным.

Кроме того, здесь же Истец указывает, что выкупной платеж в сумме 1 180 рублей является «символическим». Однако Истцом не приводится никаких обоснований, почему он определяет данный выкупной платеж как «символический», и какие из этого следуют выводы.

Далее Истец указывает, что фактически выкупные платежи включались в ежемесячные лизинговые платежи, а также что лизинговые платежи в полной мере покрывали расходы на приобретение объекта лизинга и включали прибыль Ответчика. При этом, включение выкупных платежей в сумму ежемесячных лизинговых платежей Истец обосновывает следующими доводами: размер лизинговых платежей существенно превышает цену приобретения объекта лизинга; период нахождения объекта лизинга во владении и пользовании лизингополучателя существенно меньше срока полезного использования объекта финансовой аренды; стоимость объекта лизинга на момент истечения срока временного владения и пользования, определенного в договоре финансовой аренды существенно выше выкупного платежа в размере 1 180 рублей.

Суд соглашается с мнением Ответчика о том, что приведенные Истцом доводы основаны на неверном понимании Истцом экономической сути лизинговых отношений, и ни в какой степени не подтверждают включение «выкупных платежей» в состав лизинговых платежей по следующим основаниям.

Во-первых, размер лизинговых платежей в любом случае, при любых обстоятельствах всегда будет превышать цену приобретения предмета лизинга, поскольку в сумму лизинговых платежей в соответствии со ст. 28 Федерального закона включаются следующие составляющие: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. При этом, возмещение затрат лизингодателя подразумевает не компенсацию стоимости приобретения предмета лизинга, а компенсацию всех понесенных инвестиционных издержек лизингодателя, а именно: возврат привлеченных кредитных средств, выплату процентов за пользование привлеченными денежными средствами, компенсацию налога на имущество и так далее. Таким образом, лизинговые платежи призваны покрывать не стоимость приобретения лизингодателем предмета лизинга (либо погашать такую стоимость), как полагает Истец, а все указанные выше издержки, понесенные лизингодателем, а также доход лизингодателя по сделке.

Во-вторых, действующее законодательство никаким образом не ставит в прямую зависимость наличие либо отсутствие в составе лизинговых платежей «выкупных платежей» от срока полезного использования предмета лизинга и периода его нахождения во владении и пользовании лизингополучателя.

Понятие «срок полезного использования» применительно к лизинговым отношениям, может использоваться только в рамках налогового (в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций) и бухгалтерского учета (в целях начисления амортизации и списания балансовой стоимости основного средства) и само по себе не может быть положено в основу тезиса Истца о том, что «выкупные платежи» были включены в состав лизинговых платежей, поскольку период нахождения объекта лизинга во владении и пользовании лизингополучателя существенно меньше срока полезного использования объекта финансовой аренды.

Так, согласно ст. 258 Налогового кодекса РФ под сроком полезного использования в целях налогового учета признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования при этом определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Такая классификация определена Постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2002г. «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», которым предусмотрено, в частности, что данное положение применяется только во взаимосвязи со ст.258 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ №26н от 30.03.2001г., сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. При этом, в соответствии с п.20 данного Положения, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией самостоятельно при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится, в том числе, исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью. То есть, в данном случае срок полезного использования в целях бухгалтерского учета определяется лизингодателем самостоятельно, исходя из срока лизинга и берется равным сроку лизинга (в соответствии с п.1.4. Договора лизинга предмет лизинга по согласованию сторон учитывался на балансе лизингодателя).

Следовательно, указание Истца со ссылкой на Постановление правительства РФ от 01.01.2002г. №1 на то, что срок полезного использования предмета лизинга составляет 61 месяц, не имеет правового значения, поскольку указанное Постановление применяется только в рамках налогового учета в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном ст. 258 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, не совпадение срока полезного использования для определенного имущества, установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1, с фактическим сроком нахождения имущества во временном владении и пользовании, само по себе не может означать того, что «выкупные платежи» фактически включены в сумму лизинговых платежей по Договору лизинга.

Учитывая, что Договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а условие о возможности перехода права собственности является предметом будущей договоренности сторон, указанную сумму, определенную в п.7.1. Договора лизинга, можно квалифицировать только лишь как предполагаемую условную оценку стоимости предмета лизинга по истечении срока лизинга при условии надлежащего выполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. При этом, данная оценка соответствует действующему законодательству, в том числе нормам законодательства о бухгалтерском учете предмета лизинга в силу следующего.

Согласно расчету плановой остаточной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату предполагаемого выкупа предмета лизинга исходя из нормы ежемесячных амортизационных отчислений, установленной в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете без коэффициента ускоренной амортизации на дату предполагаемого выкупа предмета лизинга остаточная стоимость предмета лизинга составила бы 0 рублей (расчет представлен). Таким образом, при заключении Договора лизинга предполагалось, что к моменту планового окончания срока лизинга предмет лизинга в бухгалтерском учете будет полностью самортизирован, а его остаточная стоимость будет составлять 0 рублей. Согласно разъяснениям, данным в п. 7 «Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга», утвержденных Приказом Минфина РФ №15 от 17.02.1997г., если имущество возвращается лизингополучателем с полностью погашенной стоимостью, то оно приходуется на счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» по условной оценке 1000 рублей. Таким образом, действующими нормативными актами по бухгалтерскому учету лизинговых операций допускается и даже предписывается условная оценка полностью самортизированного предмета лизинга по цене 1 000 рублей.

Согласно п.1. ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Из приведенной формулировки Федерального закона следует:

- выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, но не в состав лизинговых платежей. Перечень изложенных в Федеральном законе составляющих лизингового платежа является исчерпывающим и не включает в себя выкупную стоимость. Выкупная стоимость должна уплачиваться дополнительно к общей сумме лизинговых платежей, а не в составе лизингового платежа и не вместо лизингового платежа, включающего в себя возмещение инвестиционных затрат лизингодателя;

- выкупная цена предмета лизинга не является обязательным элементом договора лизинга и включается в общую сумму договора только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю;

- выкупная цена предмета лизинга является платой за переход права собственности, а не возмещением какой-либо стоимости предмета лизинга. Затраты лизингодателя возмещаются в составе лизинговых платежей, то есть в составе платы за владение и пользование предметом лизинга, а не в составе выкупной стоимости, то есть платы за переход права собственности на предмет лизинга.

Договор лизинга №2007/Л-3992 от 22.08.2007г., заключенный между ООО «ЛизингПромХолд» и ООО «ТрансГордей», не предусматривает перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, а содержит условие о том, что переход права собственности на предмет лизинга является предметом будущей договоренности сторон и возможен только на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (п.7.1. Договора лизинга), как это оговорено в абз.4 п.5. ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд принимает во внимание следующую практику, установившуюся в отношениях сторон по Договору лизинга, которая характеризует действительную волю сторон при реализации данной лизинговой сделки:

- лизингополучатель - ООО «ТрансГордей» - подписав Приложение № 3 к Договору лизинга, согласился с указанным в нем размером стоимости лизинговой услуги (т.е. стоимости владения и пользования предметом лизинга) и суммой подлежащих уплате лизинговых платежей без включения в график платежей выкупной стоимости;

- из содержания реквизитов «Назначение платежа» платежных поручений лизингополучателя ООО «ТрансГордей» следует, что лизингополучатель оплачивал именно лизинговые платежи, а не «выкупные платежи». Соответственно, отражая в первичных документах затраты по Договору лизинга как лизинговые платежи, а не как «выкупные платежи» Лизингополучатель имел возможность отнести на расходы по налогу на прибыль всю сумму лизингового платежа, что невозможно было бы сделать, если бы в состав лизингового платежа были включены «выкупные платежи»;

- Лизингополучатель не предъявлял к Лизингодателю никаких требований относительно внесения изменений в выставляемые ему счета-фактуры в части включения в них «выкупных платежей». Таким образом, Лизингополучатель принимал к вычету НДС со стоимости лизинговой услуги, согласованной сторонами в приложении № 3 к Договору лизинга;

- при возврате по акту предмета лизинга Лизингополучатель не предъявил требований о возврате лизинговых платежей и/или «выкупных платежей», отметок о размере оплаченных «выкупных платежах» Акт возврата предмета лизинга также не содержит.

Таким образом, практика, сложившаяся в отношениях Сторон, как в период действия Договора лизинга №2007/Л-3992 от 22.08.2007г., так и после его расторжения, свидетельствует о том, что обе стороны рассматривали уплачиваемые лизинговые платежи исключительно как плату за владение и пользование предметом лизинга, не содержащую в своем составе «выкупных платежей», что подтверждено оформленными первичными документами бухгалтерского и налогового учета (счета-фактуры, платежные поручения, акт возврата предмета лизинга и др.), не содержащими сведений об уплате «выкупных платежей» в составе лизинговых платежей и о сумме подлежащих возврату «выкупных платежей».

Следовательно, в силу вышеизложенного, доводы о том, что размер лизинговых платежей существенно превышает цену приобретения объекта лизинга; период нахождения «объекта лизинга» во владении и пользовании лизингополучателя существенно меньше срока полезного использования объекта финансовой аренды; стоимость «объекта лизинга» на момент истечения срока временного владения и пользования, определенного в договоре финансовой аренды, существенно выше «выкупного платежа» в размере 1 180 рублей, приведенные Истцом в подтверждение того, что фактически «выкупные платежи» включались в ежемесячные лизинговые платежи, являются необоснованными и противоречат ст.28 Федерального закона, поскольку, во-первых, в состав лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга по определению не включается, а может включаться только в общую цену договора лизинга, и, во-вторых, при отсутствии в договоре лизинга обязанности лизингодателя передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю выкупная цена не может быть включена ни в общую цену договора лизинга, ни в сумму лизинговых платежей.

Истец указывает, что преследуемые сторонами цели договора достигнуты не были в связи с досрочным прекращением договора лизинга; ввиду неэквивалентности сделанных при исполнении договора имущественных предоставлений, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом, неосновательное обогащение Ответчика, по мнению Истца, являет собой разницу в стоимости имущественных предоставлений сторон, а именно: разницу, на которую полученные Ответчиком ежемесячные лизинговые платежи превышают размер амортизации объекта лизинга.

Данные выводы суд считает необоснованными и соглашается с доводами Ответчика по следующим основаниям.

Упоминая о том, что в результате досрочного прекращения Договора лизинга сторонами не были достигнуты преследуемые при заключении договора цели, Истец не называет такие цели.

Таковыми целями являются: для лизингодателя – получение всей суммы лизинговых платежей, за счет которых будут компенсированы все инвестиционные затраты лизингодателя и извлечен доход, а для лизингополучателя – использование предмета лизинга в течение установленного срока с извлечением прибыли из данного использования, (с возможностью применять предусмотренные действующим законодательством налоговые льготы) и получение возможности выкупа предмета лизинга по заранее определенной стоимости. Не достижение указанных целей противоречит экономической сути лизинговых правоотношений.

Причиной досрочного прекращения Договора лизинга и истребования предмета лизинга Лизингодателем вызвано ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору лизинга, выраженных в нарушении порядка оплаты сумм лизинговых платежей. Преследуемые Сторонами цели Договора лизинга не были достигнуты по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору лизинга Истцом. Факт неисполнения Истцом обязательств по Договору лизинга подтверждается в частности выводами, изложенными в Решении Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-18868/11 от 11.04.2011г.

743 960 (Семьсот сорок три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 18 копеек, из которых: 519 939 (Пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 86 копеек – сумма выплаченных лизинговых платежей и 224 023 (Двести двадцать четыре тысячи двадцать три) рубля 32 копейки – сумма истребованных в судебном порядке ежемесячных лизинговых платежей.

Однако, по данным учета ООО «ЛизингПромХолд» всего за период с 22.08.2007г. (дата заключения Договора лизинга) по 28.01.2009г. (дата расторжения Договора лизинга) Истцом было уплачено лизинговых платежей на общую сумму 470 052 (Четыреста семьдесят тысяч пятьдесят два) рубля 98 копеек (подтверждается прилагаемыми платежными поручениями). При этом, сумма в размере 82 763 (Восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 91 копейка, списанная со счета Истца в порядке безакцептного списания по платежному поручению №619 от 19.02.2009г., была распределена следующим образом: сумма в размере 43 886 (Сорок три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек в порядке п.3.7. Договора лизинга была направлена на погашение накопленной суммы пени, а оставшаяся сумма в размере 38 877 (Тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 03 копейки была принята в счет задолженности по оплате лизинговых платежей.

Истцом не учитывается, что сумма в размере 224 023 (Двести двадцать четыре тысячи двадцать три) рубля 32 копейки, присужденная к уплате в пользу ООО «ЛизингПромХолд» по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-18868/11 от 11.04.2011г., до настоящего момента Истцом Ответчику не уплачена, в силу чего данная сумма не может признаваться состоящей в составе имущественного предоставления со стороны Истца (доказательств оплаты Истцом не представлено).

Таким образом, на текущий момент общая сумма имущественного предоставления (сумма уплаченных по Договору лизинга лизинговых платежей) со стороны Истца составляет 470 052 (Четыреста семьдесят тысяч пятьдесят два) рубля 98 копеек.

Исходя из буквального толкования текста искового заявления (абзац 4 части 3 искового заявления) можно прийти к выводу о том, что Истец полагает, что величина указанной им амортизации предмета лизинга в сумме 370 139 (Триста семьдесят тысяч сто тридцать девять) рублей 58 копеек, является суммой имущественного предоставления со стороны Лизингодателя по Договору лизинга.

Однако, исходя из понятия договора лизинга, приведенного в ст.2 Федерального закона, имущественным предоставлением со стороны лизингодателя по договору лизинга должна считаться не сумма начисленной амортизации, а переданное право владения и пользования имуществом за определенную в договоре лизинга плату.
Договор лизинга предполагает возмездную передачу имущественных прав одной из сторон в сделке в обмен на эквивалентно-определенное денежное либо имущественное предоставление другой ее стороной (то есть передача лизингодателем лизингополучателю прав владения и пользования предметом лизинга в обмен на внесение лизингополучателем платы за временное владение и пользование предметом лизинга). Об этом также указывает Президиум ВАС в своем Постановлении №17748/10 от 12.07.2011г. «…По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона (прим. – Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»), получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период….». Истец под встречным предоставлением со стороны лизингодателя понимает сумму начисленной амортизации, что неправильно.

Следовательно, надлежащее встречное имущественное предоставление со стороны Ответчика может быть выражено в денежной сумме в размере 2 139 460 рублей 36 копеек, представляющей собой сумму лизинговых платежей с 1 по 17 лизинговый платеж (в соответствии с Приложением №3 к Договору лизинга, т.е. сумму лизинговых платежей, подлежавшую уплате в период действия Договора лизинга.

Заключая Договор лизинга, Лизингодатель рассчитывает удовлетворить свой экономический интерес, а именно: возвратить в полном объеме инвестированные денежные средства (расходы на приобретение предмета лизинга, его доставку, передачу лизингополучателю (возврат заемных средств, выплата процентов за пользование заемными средствами, налог на имущество), и получить определенный доход. Выплачивая лизинговые платежи, Лизингополучатель возмещает не естественный износ предмета лизинга за счет амортизации, а компенсирует Лизингодателю понесенные последним издержки в связи с заключением и реализацией договора лизинга.

Исходя из вышеизложенного, заключив Договор лизинга, Ответчик рассчитывал получить сумму лизинговых платежей в размере 1 577 731 (Один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 98 копеек, в состав которых были включены следующие составляющие:

- 1 381 798 (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки – возмещение затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга и передачу его лизингополучателю во временное владение и пользование в составе: погашение суммы кредита по кредитному договору №09.06-1/07.0072 от 22.06.2007г. – 1 125 000 (Один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; проценты по кредиту – 224 021 (Двести двадцать четыре тысячи двадцать один) рубль 42 копейки; налог на имущество по ставке 2,2% - 32 776 (Тридцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек,

- 69 060 (Шестьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей 81 копейка - НДС в бюджет по ставке 18%.

- 126 873 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 15 копеек - доход лизингодателя.

Однако, Лизингодателем по данной сделке была получена всего лишь сумма в размере 470 052 (Четыреста семьдесят тысяч пятьдесят два) рубля 98 копеек. В результате неисполнения Истцом договорных обязательств Ответчиком по Договору лизинга была не дополучена сумма в размере 1 107 679 (Один миллион сто семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек (т.е. около 70 % от общей суммы лизинговых платежей), что является прямым экономическим убытком Ответчика по данной сделке.

Таким образом, как во время действия Договора лизинга, так и после его расторжения экономический интерес Лизингодателя, состоящий в возмещении инвестиционных затрат на приобретение предмета лизинга и получении дохода, остался неудовлетворенным.

При принятии решения суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в Определении о передаче дела в Президиум АВАС РФ № ВАС-16848/11 от 24 февраля 2012 года, в котором указано на необходимость удовлетворения законного имущественного интереса лизинговой компании в размещении денежных средств, основанный на положениях статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона о лизинге (страница 6 Определения).

Истцом также не доказаны предусмотренные законом обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу должны входить следующие обстоятельства: факт и период пользования Ответчиком имуществом, принадлежащим Истцу, отсутствие у Ответчика законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А45-14731/2009).

Однако, по данному делу Истцом не приведено доказательств обогащения Ответчика за счет Истца, доказательств факта пользования Ответчиком имуществом Истца, не указан период, в течение которого по его мнению Ответчик пользовался имуществом Истца, а также доказательств отсутствия у Ответчика законных оснований для такого пользования.

Указанная Истцом сумма в размере 373 820 (Триста семьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 60 копеек,, определяемая Истцом как разница между полученной Ответчиком суммой ежемесячных лизинговых платежей по Договору лизинга и размером амортизации предмета лизинга, была получена Ответчиком в составе лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга, оплаченных Истцом по Договору лизинга, т.е. на основании сделки, в связи с чем не может быть признана неосновательным обогащением.

Кроме того, Ответчик полагает, что ссылка Истца на п.1 Информационного письма Президиума ВАС №49 от 11.01.2000г. является необоснованной, поскольку в приведенном примере расторжение договора было осуществлено по инициативе кредитора, являвшегося исправной стороной по договору. В данном же случае расторжение Договора лизинга стало прямым следствием нарушения Истцом принятых на себя договорных обязательств, и, кроме того, Истец до настоящего времени является неисправным должником по Договору лизинга по отношению к Ответчику (доказательств иного Истцом не представлено).

Также необходимо учитывать, что при рассмотрении дела №А40-18868/11, на которое ссылается Истец, Арбитражным судом г.Москвы была установлена задолженность ООО «ТрансГордей» по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №2007/Л-3992 от 22.08.2007г., т.е. задолженность по внесению платы за владение и пользование предметом лизинга. При этом, заявленная ООО «ЛизингПромХолд» сумма требований в размере 224 023 (Двести двадцать четыре тысячи двадцать три) рубля 32 копейки Истцом никак не была оспорена (более того, судом установлено, что ООО «ТрансГордей» признало указанную задолженность). В частности, Истец не заявлял о том, что в сумму требований включены какие-либо «выкупные платежи» либо суммы неосновательного обогащения, на которые бы следовало уменьшить заявленную ООО «ЛизингПромХолд» сумму требований. Указанное означает, что ООО «ТрансГордей» ранее при рассмотрении дела №А40-18868/11 фактически признало отсутствие в составе подлежащих уплате лизинговых платежей каких бы то ни было сумм «выкупных платежей» либо неосновательного обогащения. Указанное означает, что ООО «ТрансГордей» ранее при рассмотрении дела №А40-18868/11 фактически признало отсутствие в составе подлежащих уплате лизинговых платежей каких бы то ни было сумм «выкупных платежей» либо неосновательного обогащения. Таким образом, в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А40-18868/11, а именно: квалификация судом задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга №2007/Л-3715 от 27.06.2007г., как задолженности по внесению платы за владение и пользование предметом лизинга, а также отсутствие в составе подлежащих уплате по Договору лизинга лизинговых платежей каких бы то ни было сумм «выкупных платежей» либо неосновательного обогащения, не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Истец также указывает, что «учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ: №1729/10 от 18.05.2010г, №2346/11 от 05.07.2011г., №17389/11 от 12.07.2011г.» (видимо имеется в виду Постановление Президиума ВАС РФ №17389/10 от 12.07.2011г.). Истец не указывает в какой именно части указанные Постановления Президиума ВАС РФ подлежат применению в настоящем деле. При этом, необходимо учитывать, что указанные Истцом Постановления Президиума ВАС приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели обстоятельства настоящего дела.

Так, в Постановлении Президиума ВАС №17389/10 от 12.07.2011г. в частности указано следующее:

«…Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену, при условии, что отсутствуют иные финансовые претензии со стороны лизингодателя, вытекающие из договора. ...Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется…».

Таким образом, в постановлении Президиума ВАС №17389/10 от 12.07.2011г.:

- суды установили наличие в договоре лизинга дополнительного условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Право собственности переходило к лизингополучателю именно на основании договора лизинга, заключение договора купли-продажи не предполагалось, тем самым договор лизинга являлся договором об отчуждении вещи в собственность другого лица (п. 2 ст. 218 ГК РФ);

- договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, был квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи; обязательство лизингодателя передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя возникло в момент заключения договора лизинга и прекратилось в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, стоимость владения и пользования предметом лизинга (лизинговой услуги) сторонами в договоре лизинга согласована не была;

- договор лизинга предусматривал только один вариант завершения взаимоотношений сторон по окончании срока лизинга в виде перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и не содержал условия об обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга по окончании срока аренды при отсутствии встречной обязанности лизингодателя по возврату внесенных лизинговых платежей.

Приводимая Истцом судебная практика основана на применении к отношениям сторон положений ст. 624 ГК РФ о договоре аренды с правом выкупа, признании договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, смешанным договором, содержащим элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Однако содержащееся в пункте 7.1. Договора лизинга условие о приоритетном праве лизингополучателя на заключение Договора купли-продажи по окончании срока лизинга не тождественно условию о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Применение к отношениям сторон договора лизинга положений п. 1 ст. 624 ГК РФ и признание такого договора договором аренды с выкупом возможно только при наличии в договоре лизинга условия о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга или до его истечения при условии внесения лизингополучателем всей обусловленной выкупной цены. Отсутствие в Договоре лизинга условий о переходе к лизингополучателю ООО «ТрансГордей» права собственности на предмет лизинга не позволяет, по мнению суда во всех случаях применить к отношениям сторон положения пункта 1 ст. 624 ГК РФ о договоре аренды с выкупом и, соответственно, правил о смешанном договоре, содержащем элементы договора финансовой аренды и купли-продажи.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 17389/10 условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге признается дополнительным условием договора лизинга, тем самым подчеркивается, что вывод об удержании лизингодателем выкупной цены изъятого предмета лизинга не может быть сделан при отсутствии в договоре лизинга такого дополнительного условия. Кроме того, выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 17389/10 основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, характеризующих определенные экономические взаимоотношения лизингодателя и лизингополучателя по конкретному договору лизинга, которые в каждой индивидуальной лизинговой сделке имеют существенную специфику.

Суд соглашается с мнением Ответчика о том, что выводы ВАС РФ, изложенные в указанных Постановлениях, не могут быть автоматически распространены на все договоры лизинга на любой стадии их исполнения и подлежат проверке с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, в том числе, условий заключенного договора лизинга (предусмотрен или не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, является ли переход права собственности на предмет лизинга единственно возможным вариантом завершения отношений сторон по истечении срока лизинга), согласованной сторонами стоимости владения и пользования предметом лизинга; затрат, понесенных лизингодателем; сумм лизинговых платежей, не полученных лизингодателем вследствие досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга вследствие невыполнения условий договора лизингополучателем, не полученного лизингодателем дохода, который он мог бы получить, если бы лизингополучатель исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Судом установлено, что позиция Ответчика по настоящему делу основана на сформировавшейся судебной практике с участием ООО «ЛизингПромХолд» на уровне Арбитражного суда г.Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа и Высшего арбитражного суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Так, Федеральный Арбитражный суд Московского округа, оставляя в силе Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2010г. по делу №А40-54245/2010 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011г. №09АП-25021/2010 по указанному делу в своем Постановлении от 05.05.2011г. №КГ-А40/4312-11 указал:

«…Заявитель кассационной жалобы полагает, что п.7.1 договора лизинга стороны согласовали условия перехода прав собственности на предмет лизинга. По мнению заявителя, указание в договоре лизинга цены предмета лизинга по договору купли- продажи в размере 1000 руб. не свидетельствует, что оплата стоимости предмета лизинга с учетом его рыночной стоимости не входила в лизинговые платежи. Данный довод судебные инстанции отклонили, обоснованно указав на то, что условия договора лизинга не предусматривают такой порядок исчисления стоимости выкупной цены, при этом правомерно руководствовались нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами настоящего спора в п.7.1 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока финансовой аренды (лизинга) при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести имущество в собственность на основании договора купли- продажи по цене 1000 руб. с учетом НДС с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации.

Суд первой инстанции, а с ним согласилась апелляционная инстанция, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер и иное правило ее исчисления, пришли к правильному выводу о том, что лизинговые платежи, подлежащие оплате в соответствии с графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг, вносятся лизингополучателем за владение и пользование предметом лизинга, соответственно, не содержат в себе суммы, подлежащей оплате (зачету) в счет выкупной цены стоимости имущества.

Условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является обязательным элементом договора лизинга. Соответственно, и плата за переход права собственности на предмет лизинга, то есть выкупная стоимость предмета лизинга, включается в общую сумму договора лизинга помимо лизинговых платежей только при наличии в договоре соответствующего обязательства лизингодателя. Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 г. № 1729/10, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, при которых стороны согласовали переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, где выкупная стоимость не являлась самостоятельным платежом и не входила в состав определенных сделкой лизинговых платежей…».

Высший Арбитражный Суд РФ определением № ВАС-2538/11 от 21.03.2011г. отказал в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора дела № А40-54231/10-6-456, решение по которому было принято в пользу ООО «ЛизингПромХолд», указав при этом: «…Доводы заявителя (лизингополучателя) относительно того, что в состав взысканной суммы лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга сводятся к изложению лизингополучателем собственного толкования условий договора финансовой аренды…».

Решением от 06.12.2011г. по делу № А40-103610/11 Арбитражный суда г.Москвы отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтопром» во взыскании с ООО «ЛизингПромХолд» неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, указав в Решении при этом: «…Суд соглашается со следующим выводом истца по первоначальному иску: таким образом, имеется принципиальная разница между ситуацией, когда договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга взамен уплаты цены договора лизинга, включающей помимо лизинговых платежей еще и выкупную стоимость (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 17389/10), и ситуацией, когда договором лизинга установлено, что право собственности на предмет лизинга может быть приобретено лизингополучателем только на основании отдельного договора купли-продажи, возмездное предоставление (оплата) по которому не включается в состав лизинговых платежей и судом с учетом обстоятельств дела установлено, что выкупная стоимость не входила в состав лизинговых платежей…..». Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011г. по делу № А40-103610/11 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012г. оставлено в силе.

Также, Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-58069 от 23.08.2011г. обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Кон» отказано во взыскании с ООО «ЛизингПромХолд» суммы неосновательного обогащения в виде удерживаемого после расторжения договора лизинга выкупного платежа. Оставляя в силе указанное решение, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении №09АП-30009/2011-ГК от 05.12.2011г. указал следующее:

«…Суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер и иное правило ее исчисления, пришел к выводу о том, что лизинговые платежи, подлежащие оплате в соответствии с графиком перечисления денежных средств и графи ком оказания лизинговых услуг, вносятся лизингополучателем за владение и пользование предметом лизинга, соответственно, не содержат в себе суммы, подлежащей оплате (зачету) в счет выкупной цены стоимости имущества.

Условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является обязательным элементом договора лизинга.

Соответственно, и плата за переход права собственности на предмет лизинга, то есть выкупная стоимость предмета лизинга, включается в общую сумму договора лизинга помимо лизинговых платежей только при наличии в договоре соответствующего обязательства лизингодателя.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался. Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований…».

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2011г. по делу №А40-58069 от 23.08.2011г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-30009/2011-ГК от 05.12.2011г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012г. оставлены в силе. При этом, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении указал то же самое: «…Суды, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, пришли к правомерному выводу о том, что лизинговые платежи, подлежащие оплате в соответствии с графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг, вносятся лизингополучателем за владение и пользование предметом лизинга, соответственно и не содержат в себе суммы, подлежащей оплате (зачету) в счет выкупной цены стоимости имущества.

Условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является обязательным элементом договора лизинга, следовательно, плата за переход права собственности на предмет лизинга, то есть выкупная стоимость предмета лизинга, включается в общую сумму договора лизинга помимо лизинговых платежей только при наличии в договоре соответствующего обязательства лизингодателя.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в состав суммы лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку сводится к изложению лизингополучателем собственного толкования условий договора финансовой аренды……».

Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012г. по делу №А40-103606/11 и по делу №А40-103609/11 Обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтопром» во взыскании с ООО «ЛизингПромХолд» неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в составе лизинговых платежей также было отказано по аналогичным основаниям.

Таким образом, Истец, являясь неисправным должником в лизинговой сделке, заявляя исковые требования к Ответчику, фактически пытается приобрести необоснованную экономическую выгоду, вернув себе значительную часть платежей, уплаченных за владение и пользование предметом лизинга. Истец намеревается получить такие суммы, которые в конечном итоге поставят его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором бы он находился, исполнив Договор лизинга надлежащим образом на условиях, которые были согласованы сторонами.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено почтой, согласно почтовому штампу, отправление принято 27 января 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГордей» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГПРОМХОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123100, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 820 (триста семьдесят три тысячи восемьсот двадцать) руб. 60 коп отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГордей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 476 (десять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий: Е.В. Кондрашова