Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Всерегиональное объединение «Изотоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119435, <...>, дата регистрации 11.01.2008) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТУБЕРКУЛЕЗА» РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ МЕДИЦИНСКИХ НАУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 107564, <...>, дата регистрации 12.09.2002) о взыскании денежных средств в размере 237 500 руб. за поставку продукции, неустойки в размере 56 366 руб. 67 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.09.2014 № 104

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.02.2014 № 89-199; ФИО3 – по доверенности от 12.02.2014 № 89-199

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «В/О «Изотоп» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦНИИТ» РАМН о взыскании денежных средств в размере 237 500 руб. за поставку продукции, неустойки в размере 56 366 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен государственный контракт № ОА.12.10/06, в соответствии с которым, он поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 237 500 руб. Однако ответчик товар не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 237 500 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 366 руб. 67 коп., начисленную на основании п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, а так же полномочия должностного лица на получение товара от имени ответчика.

Ответчик указывает, что на представленных товарных накладных отсутствует круглая гербовая печать, нет ссылок на полное наименование ответчика, а так же на товарной накладной № 38/89243 от 21.02.2011 отсутствует основание проведения хозяйственной операции.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по товарной накладной от 06.02.2011 № 25/89147, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.09.2014.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2010 года между истцом – ОАО «В/О «Изотоп» (Поставщик) и ответчиком – ФГБУ «ЦНИИТ» РАМН заключен государственный контракт № ОА.12.10/06 на поставку радиоизотопной продукции для нужд ЦНИИТ РАМК в 2011 году с приложениями №№ 1, 2 к нему (л.д. 61-66), в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и обеспечить оплату поставку радиоизотопной продукции для нужд ЦНИИТ РАМН в 2011 году (далее по тексту «продукция») в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Цена и общая стоимость продукции согласована сторонами в разделе 2 договора, в силу п. 2.2 которого, общая стоимость продукции, поставляемой Поставщиком по контракту (Приложение № 1) составляет 1 473 475 руб. в том числе:

Генератор технеция - 99м (11,1 ГБк) на сумму 1 045 000 руб., НДС не облагается в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Наборы к генератору технеция на сумму 428 475 руб., НДС (10%) - 38 952,27 руб.

Платежи согласованы сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с п. 4.1 которого, Покупатель производит оплату поставленной партии продукции по контракту в течение 10 (Десяти) банковский дней с момента поставки партии продукции, на основании счета. Днем поставки продукции считается день, указанный в накладной, подписанной полномочным лицом покупателя.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 237 500 руб., что подтверждается товарными накладными № 25/89147 от 06.02.2011, № 38/89243 от 21.02.2011, № 57/89382 от 13.03.2011, № 71/89488 от 27.03.2011, № 98/89585 от 10.04.2011 (л.д. 14-17, 112).

Однако ответчик, поставленный товар не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 237 500 руб.

При этом доводы ответчика, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, а так же полномочия должностного лица на получение товара от имени ответчика; на представленных товарных накладных отсутствует круглая гербовая печать; нет ссылок на полное наименование ответчика, а так же на товарной накладной № 38/89243 от 21.02.2011 отсутствует основание проведения хозяйственной операции, судом отклоняются как несостоятельные, в связи со следующим.

Спорные товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его объем, стоимость, подписаны лицами, передавшими и получившими товар, и скреплены печатями сторон, в том числе штампом организации ответчика.

Получение товара без доверенности само по себе не свидетельствует о его неполучении. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в особенности, если между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Так, товар может доставляться непосредственно в точку покупателя и приниматься его работниками.

Отсутствие на товарных накладных расшифровок подписей лиц, получивших товар, и сведений о документах, подтверждающих их полномочия, недостаточно для признания накладных не достоверными, то есть, не указание в товарных накладных полномочий лица, принимающего товар, не влечет их недействительность.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом и не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.09.2014.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Наличие задолженности по поставленному товару в размере 237 500 руб. установлено судом и документально подтверждено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по товарной накладной от 06.02.2011 № 25/89147.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной от 06.02.2011 № 25/89147 в размере 47 500 руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 2), то есть требование о взыскании задолженности по товарной накладной от 06.02.2011 № 25/89147 в размере 47 500 руб. заявлено за пределами, установленного 3-х годичного срока и, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 190 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Истец правомерно, на основании п. п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, начислил ответчику штрафную неустойку в размере 56 366 руб. 67 коп. за период, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной от 06.02.2011 № 25/89147 в размере 47 500 руб. Соответственно, требование истца о начислении пени за неоплату товар по указанной товарной накладной в размере 11 611 руб. 11 коп., удовлетворению не подлежит. Поэтому требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению в размере 44 755 руб. 56 коп.

Заявления о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 195, 196, 200, 606, 614, 654, 1102 ГК РФ, ст. 9, 49, 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТУБЕРКУЛЕЗА» РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ МЕДИЦИНСКИХ НАУК»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 107564, <...>, дата регистрации 12.09.2002) в пользу Открытого акционерного общества «Всерегиональное объединение «Изотоп»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119435, <...>, дата регистрации 11.01.2008) – 234 755 (двести тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, из них: долг за поставку продукции в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, неустойка в размере 44 755 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 6 133 (шесть тысяч сто тридцать три) рубля 03 (три) копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СТАРЛЕКС»(ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 № 5446 в размере 3 368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63