Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными записи в реестре акционеров о переходе прав собственности на 2,5% обыкновенных голосующих акций ОАО «Мобильные Системы Связи» (г. Омск) (код регистрации № 52-1-1174 в количестве 250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая, правообладатель – ФИО1)

о признании недействительными записи в реестре акционеров о переходе прав собственности на 12,5% обыкновенных привилегированных акций ОАО «Мобильные Системы Связи» (г. Омск) (код регистрации № 52-1-1175 в количестве 1 250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая, правообладатель – ФИО1),

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (паспорт РФ)

От ответчика – ФИО2 по доверенности №38 от 01.03.2019

От третьего лица - ФИО3 по доверенности от 17.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Реестр» с привлечением третьего лица АО «МТС» с требованиями о признании недействительными записи в реестре акционеров о переходе прав собственности на 2,5% обыкновенных голосующих акций ОАО «Мобильные Системы Связи» (г. Омск) (код регистрации № 52-1-1174 в количестве 250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая, правообладатель – ФИО1); о признании недействительными записи в реестре акционеров о переходе прав собственности на 12,5% обыкновенных привилегированных акций ОАО «Мобильные Системы Связи» (г. Омск) (код регистрации № 52-1-1175 в количестве 1 250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая, правообладатель – ФИО1) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений оснований иска).

Протокольным определением суда от 27.05.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком правил, утверждённых Постановлением ФКЦБ № 27 от 01.10.1997 г. в части идентификации лица, являющегося уполномоченным представителем ОАО «МТС», в связи с чем, по мнению истца, записи в реестр акционеров были внесены с нарушениями.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 12,5 % (1250 штук), обыкновенных привилегированных акций, код регистрации №52-1-1175, и 2,5 % (250 штук), обыкновенных голосующих акций, код регистрации №52-1-1174 ОАО «Мобильные телесистемы связи» на основании договора купли-продажи акций от 17.08.2001 № 25 и договора купли-продажи акций от 17.08.2001 №26.

Истец ссылается на то, что с 20111 г. он неоднократно обращался в ЦБ РФ с требованием провести проверку законности списания акций с его лицевого счета, проверка была проведена лишь в 2016 г. и от ответчика в ЦБ РФ поступили копии документов ставших основанием для списания акций, из письма стало известно, что уведомления были представлены уполномоченному лицу компании МТС по их письменному запросу. 05.02.2016 г. из ответа ЦБ РФ в адрес истца стало известно, что передаточное распоряжения поступили от уполномоченного представителя компании МТС. Согласно ответам ЦБ РФ от 2019, следует, что передаточные распоряжения поступили регистратору не от уполномоченного представителя МТС, а были предоставлены 01.10.2001 г. курьером МТС ФИО4 Из ответов, следует, что уведомления о произведенной операции были выданы уполномоченному представителю МТС ФИО5 на следующий день, когда были списаны акции 02.10.2001 г. Доверенностей на ФИО5. ЦБ РФ в Следственный комитет не направлял.

Передаточные распоряжения № 25 от 02.10.2001г. № 26 от 02.10.2001г. по мнению истца, являются недействительными, поскольку ответчиком нарушен порядок внесения в реестр акционеров сведений, в частности не соблюден порядок их списания с лицевого счета истца, так в нарушение требования Постановления № 27 ФКЦБ от 01.10.1997 г., ответчиком идентификация лица, являющегося уполномоченным представителем ОАО «МТС» не проводилась, что согласно ст. 10.2 Постановления является требованием при оформлении документов, данное обстоятельство нарушение п. 5 данного Постановления, и является основанием для отказа во внесении записей в реестр акционеров. Сокрытие ответчиком обстоятельств списания акций с лицевого счета истца с нарушением действующего законодательства, привело к большим усилиями истца по восстановлению своих нарушенных прав.

По мнению истца, ответчик принял передаточные распоряжения на основании внутренних правил, при этом в правилах не указана возможность передачи курьерам передаточных распоряжений, истец считает, что правила предусматривают лишь личное обращения владельца акций с предоставлением паспорта.

В отношении срока исковой давности, истец указал, что он им не пропущен, поскольку об обстоятельствах передачи документов через курьера истец узнал лишь из писем ответчика следственному комитету, т.е. 02.02.2018 г., в любом случае, истец полагает, что срок исковой давности может быть восстановлен судом, поскольку истец физическое лицо, а действия ответчика противоречат положения п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-92019/10-138-722 были рассмотрены требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО «МТС», применении последствия недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12.5% привилегированных и 2.5% обыкновенных акций ОАО «МТС», взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 350 рублей, 10 000 000 евро моральной компенсации);

В рамках дела №А40-35223/13-137-339 требования о признании не заключенным договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001г.; о признании недействительной записи № 25 от 02.10.2001г., осуществленной ОАО «Реестр» в отношении привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации № 52-1-1175) в количестве 1250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая, отчуждатель -ФИО1 , приобретатель - ОАО "Мобильные ТелеСистемы"; о признании недействительной записи № 26 от 02.10.2001г., осуществленной ОАО «Реестр» в отношении обыкновенных акций ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации № 52-1-1175) в количестве 250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая, отчуждатель -ФИО1 , приобретатель - ОАО "Мобильные ТелеСистемы");

В рамках дела А40-149189/14-104-1244 (о расторжении договора купли-продажи акций и восстановлении истца в правах владельца акций). Более того, при рассмотрении дела №А40-35223/13-137-339 судом установлено следующее: «…обстоятельство подлинности подписей истца на передаточных распоряжениях проверялось судами первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении дела № А40-92019/10-138-722.

Судами было установлено, что подписи на спорных передаточных распоряжениях выполнены самим ФИО1».

В удовлетворении исковых требований по всем трем делам истцу было отказано. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А40-157739/18-136-1019 были рассмотрены требования ФИО1 к АО "Реестр", ОАО "Мобильные Системы Связи" о признании недействительным передаточное распоряжение № 25 от 02.10.2001 на 12.5 % обыкновенных привилегированных акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (г. Омск), код регистрации №52-1-1175 в количестве 1250 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, правообладатель – ФИО1; признании недействительным передаточное распоряжение № 26 от 02.10.2001 на 2,5 % обыкновенных голосующих акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (г. Омск), код регистрации №52-1-1174, в количестве 250 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, правообладатель – ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 г. по делу № А40-157739/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также сослался на установленные в рамках дел А40-92019/10, А40-35223/2013 № А 40-149189/14 обстоятельства заключения договоров купли-продажи акций и их исполнения признав их преюдициальными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 149 ГК РФ порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-149189/14 от 23.05.2016г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам проверки ОАО «Реестр» истцом было получено письмо от Службы по защите прав потребителей финансовых услуг Банка России от 05.02.2016г. №59-1-3/4183 из которого следует, что передаточное распоряжение было представлено представителем ОАО «МТС», а не самим ФИО1 Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд города Москвы в упомянутом Определении указал, что из письма Службы по защите прав потребителей финансовых услуг Банка России от 05.02.2016г. №59-1-3/4183 следует, что передаточное распоряжение было представлено представителем ОАО «МТС» (то есть лица, на чей счёт должны были быть зачислены ценные бумаги), а не самим ФИО1 При этом Банк России указывает в своем письме, что данное обстоятельство не противоречит положениям раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. №27, действовавшего в 2001 году. Таким образом, регулятор констатировал факт соответствия действий Ответчика положениям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся регистратором в реестр при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27; далее – Положение № 27 от 02.10.1997).

В передаточном распоряжении указывается, в частности, основание перехода права собственности на ценные бумаги (пункт 3.4.2 Положения). Пунктом 3.4.2. указанного Положения было установлено, что в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги; передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем; если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной в Приложении к Положению, регистратор обязан принять его к рассмотрению

В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков переданы Центральному банку Российской Федерации (Банку России).

С учетом изложенного, наличие в действиях Ответчика каких-либо нарушений законодательства при приеме документов, совершении им операций в реестре может быть установлено только Банком России.

Каких-либо документов Банка России, которыми подтверждались бы нарушения Ответчика положений законодательства, Истцом не представлено.

Более того, наличие или отсутствие журнала учета входящих документов, на который ссылается Истец, не может затрагивать его прав и законных интересов, поскольку данный журнал не является документом, на основании которого осуществляется внесение в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки, что подтверждается следующим.

Порядок проведения в 2001 году операций в реестре владельцев ценных бумаг по переходу права собственности на акции регулировался Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27.

Согласно п. 7.3.1 Положения регистратор при соверешнии сделки вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении следующих документов:

передаточное распоряжение (передается регистратору);

документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору);

подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору);

письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору);

сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

По делу № А40-149189/2014-104-1244, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что передаточные распоряжения были переданы Ответчику уполномоченным представителем ПАО «МТС».

Из письма Службы по защите прав потребителей финансовых услуг Банка России от 05.02.2016 № 59-1-3/4183 следует, что передаточные распоряжения от 01.10.2001 о списании акций эмитента с лицевого счета ФИО1 и их зачислении на лицевой счёт ОАО «МТС» предоставлены регистратору уполномоченным представителем ОАО «МТС» - лица, приобретающего ценные бумаги, что не противоречило требованиям раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, действовавшего в 2001 году».

Таким образом, внесение Ответчиком в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги было осуществлено в соответствии с положениями законодательства, доказательств обратного Истцом не представлено.

По сути, истец, приводя основания нарушения регистратором правил списания акций с лицевого счета, и ставя под сомнение полномочность лица, преследует цель признать передаточные распоряжения недействительным, которые истец оспаривает с 2001 г.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам №А40-92019/2010, № А40-35223/2013 и № А40-149189/14, А40-157739/18 истец неоднократно обращался в суды с исковыми заявлениями, в которых, также просил вернуть ему акции, которые, по мнению истца, были незаконно отчуждены у него, судами по вышеназванным делам уже было установлено, что срок исковой давности по требованиям, заявленным Истцом, истек минимум в 2004 году.

В свою очередь, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015г. по делу № А40-149189/14 установлено, что суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку у суда в рамках указанного спора отсутствуют полномочия для переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-92019/2010 и № А40-35223/2013, а заявленные Истцом в рамках спора по делу № А40-149189/14 формулировки требований о расторжении договора, а также о восстановлении его в правах владельца акций или выплате рыночной стоимости спорного пакета акций, фактически направлены на переоценку обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи акций от 17.08.2001г., установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-92019/2010 и № А40-35223/2013.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 г. по делу № А40-35223/13: заявление Истца направлено на переоценку ранее исследованных судом доказательств в рамках дела N А40-14919/2014, при этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Рассматривая последовательность действий истца, суд находит обоснованным доводы ответчиков о злоупотреблением истцом своим правом на судебную защиту, доводы истца, сводившиеся к нарушению его прав и незаконности списания акций, неоднократно получали оценку, по ранее рассмотренным делам, в материалы дела представлены неоднократные обращения истца в ЦБ РФ о проверке законности списания ценных бумаг, нарушений ни порядка списания, равно как и пороков воли в отчуждении ценных бумаг ни судом, ни контролирующими органами не установлено.

При этом, при наличии ранее установленных обстоятельств, истец не пояснил, каким образом будут восстановлены его права, при заявленных им основаниях.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит обоснованным, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-149189/14, № А40-92019/2010 и № А40-35223/2013 было установлено, что срок исковой давности по оспариванию обстоятельств перехода права собственности на спорные акции истек в 2004 г., а также 17.08.2002 г. по оспариванию договора, так как течение срока началось в 2001 году, после заключения договора купли-продажи акций и оформления передаточных распоряжений.

Судебными актами по указанным выше делам установлен факт поступления от истца в адрес Ответчика 01.10.2001г. двух передаточных распоряжений о списании с его счета на счет приобретателя указанных акций. На основании данных распоряжений Ответчиком внесены соответствующие записи и спорные акции зачислены на лицевой счет покупателя. Истцом получены уведомления о проведенных операциях по списанию его акций в октябре 2001 года.

Следовательно, поскольку 01.10.2001г. от Истца в адрес Ответчика поступили два передаточных распоряжения, подписанных лично Истцом, как минимум, с указанного момента начал течь срок исковой давности по требованиям, заявленным Истцом в рамках настоящего судебного спора. При этом, вышеприведёнными судебными актами установлено, что о предполагаемых Истцом нарушениях его прав Истец узнал непосредственно в момент подписания Договора и спорных передаточных распоряжений соответственно.

С учётом положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям Истца, заявленным в рамках настоящего судебного спора, истёк как минимум в октябре 2004 года.

В свою очередь, с исковым заявлением по настоящему делу Истец обратился в суд 05.02.2019г., то есть, минимум, почти через 14.5 лет после истечения срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; исковая давно применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороне споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что он у знал о предполагаемом нарушении регистратором правил списания ценных бумаг лишь из письма ответчика следственному комитету в 2018 г. отклоняется судом, поскольку заявляя неоднократно требования о признании передаточных распоряжений истец мог и должен был предположить и возможное нарушение порядка списания ценных бумаг и не был лишен возможность подвергнуть данное обстоятельство проверки в рамках ранее рассмотренных дела.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не усмотрено, какие-либо уважительные причины истцом не приведено, исключительность случая невозможности обратиться в суд ранее не установлена.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 12, 149, 181, 195, 199, 200, 235 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская