Гражданский кодекс часть 1

Истец поддерживает исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик, заключив с истцом агентский договор на оказание туристических услуг, не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что повлекло причинению истцу реального ущерба.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, считая, что исполнил обязательства как агент надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность в области оказания туристских услуг в качестве туристического агента. С целью осуществления вышеуказанной деятельности между ООО «Карлсон Туризм» и ИП ФИО1 заключен агентский договор № Н-401/2 от 03.09.2012 года, в соответствии с которым туристические продукты, сформированные туроператором, реализуются ответчиком за получаемое от туроператора агентское вознаграждение.

Правоотношения, возникшие между Ответчиком и туроператором, регламентируется положениями Главой 52 Гражданского кодекса РФ, а правоотношения, возникающие с потребителями услуг, регламентируются специальными нормами права, а именно ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ и Законом РФ «О защите прав потребителей» М 2300-1.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерацию» № 132-ФЗ и п. 5.6. агентскою договора № 11-401 .2 от 03.09.2012 года Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействия) третьих лиц. Туристическим продуктом, сформированным туроператором, является комплексная услуга оказываемая туроператором, включающая в себя авиаперелет, проживание в отеле, оказание экскурсионных и иных сопутствующих услуг.

На основании агентского договора №Н-401/2 от 03.09.2012 года Агент осуществил бронирование у Туроператора для Туристов Вершковой А.А +5 туристов, а Туроператор в свою очередь предоставил следующие туристические услуги: размещение в отеле Hilton Old Town (Прага) 17.06.2013г. - 20.06.2013 г., авиаперелет Прага-Барселона-Прага (вылет 20.06.2013г.; прилет 30.06.2013 г.); оформление визы в Испанию на 6 человек; трансфер аэропорт Барселоны - отель - аэропорт Барселоны; размещение в отеле Salou Park (Коета Дорада) 20.06.2013 г. - 30.06.2013 г.; размещение в отеле Marriot (Прага) 30.06.2013 г. - 01.06.2013 г.

Вышеназванные туристические услуги, предоставленные Туроператором были оплачены Агентом в полном объеме и полная информация по туристическому продукту доведена до Туриста.

Рейс Барселона-Прага был отменен авиаперевозчиком по техническим причинам.

В соответствии с договором, Туроператором, оказывающим услугу по авиаперелету Барселона-Прага, которая входила в состав туристического продукта является истец.

Правовое регулирование отношений туроператоров с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, утвержденными Приказом Митранса России от 28 нюня 2007 года № 82.

Денежные средства пассажиром за перевозку были оплачены Туроператору ООО «Карлсон Туризм», но услуга, выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя Туроператор, была оказана ненадлежащее.

ООО «Карлсон Туризм» ссылается на то, что ответчик (Агент) не уведомлял истца (Туроператора) об отмене рейса и о своих дальнейших планах, а также что Агент самостоятельно принимал решение о покупке других авиабилетов и неиспользовании забронированных у Туроператора услуг по размещению в Праге.

Однако, материалами дела подтверждено, что Агентом 01.07.2013 года на электронный адрес: nsk@karlson-tourisro.ru было отправлено письмо о том, что по заявке № AVN01898 Рейс Барселона-Прага был отменен, в связи с чем туристы не заехали в отель Marriot и с просьбой разобраться в ситуации. Агент самостоятельно не принимал решений по приобретению других билетов, все решения туристы принимали самостоятельно и внесли изменения в программу тура самостоятельно.

Также не обосновано и не подтверждено материалами дело утверждение истца о том, что Агент нарушил принятые на себя по агентскому договору обязательства, а именно не предоставил информации Туроператору о том, что Турист самостоятельно внес изменения в программу тура, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Агентом Туроператору было отправлено электронное письмо 04.07.2013 года.

В соответствии с договором поручения № 150513\В1 о 15.05.2013 года до туристов доведена вся полная и достоверная информация о предоставляемых им услугах, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в разделе 7 договора, а также ее подпись под формулировкой: «С условиями договора ознакомлен и согласен», что опровергает доводы истца о том, что агент предоставил Туристу неверную информацию об услугах, входящих в Турпродукт.

15 мая 2013 г. между Вершковой (ранее Поповой) А.А. (Клиентом) и ИП ФИО1 уполномоченное агентство «TEZ TOUR» заключен Договор поручения № 150513/В 1, по условиям которого Агентство обязуется по поручению Клиента оказать услуги по предоставлению Клиенту: авиаперелета, размещения, питания, транспортного и экскурсионного обслуживания Клиента и иных туристических услуг в Испании, Чехии, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Туроператором, оказывающим услуги, является истец, информация о котором указана в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью указанного Договора (раздел 1 «Предмет договора»).

Согласно п.2.1.1. Договора Агентство обязуется по заявке Клиента обеспечить оформление Клиенту (Приложение № 1 «Программа тура»), въездных виз, встречу/проводы, размещение и питание Клиента в стране пребывания, а также другие туристические услуги по требованию Клиента в соответствии с условиями настоящего Договора, приложений и дополнений к нему.

Согласно п.4.6 Договора Агентство несет ответственность перед клиентом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из-за технических проблем с воздушным судном произошла задержка обратного вылета клиента из Барселоны в Прагу, где уже были заказаны и оплачены трансфер и гостиница и откуда клиент с семьей 01.07.2013 г. должен был вылететь в Новосибирск. Поскольку следующий рейс из Праги в Новосибирск был через несколько дней, ФИО5 были понесены расходы на приобретение билетов на ближайший авиарейс из Барселоны до Москвы, проживание в гостинице в Москве (в связи с отсутствием мест на рейс до Новосибирска) и расходы на приобретение 5 билетов из Москвы до Новосибирска. Расходы истца на указанные нужды составили в общей сумме 173 445 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2015г. исковые требования ФИО5 к ООО «Карлсон Туризм» и ИП ФИО1 удовлетворены частично, а именно с ИП ФИО6 (турагента - уполномоченного агентства Tez Tour) взыскано 219 478,34 рублей, неустойка в сумме 69 992,78 рублей, компенсация морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 74 492,78 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2015г отменила, в части отказа ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО «Карлсон Туризм» о защите прав потребителей и постановило в данной части новое решение, которым с ООО «Карлсон Туризм» в пользу ФИО5 взыскивается: убытки 173 455,00 рублей, неустойка 173 445,00 рублей, компенсация морального вреда 15 000,00 штраф в размере 156 222,00 рубля на общую сумму 518 122,00 рубля, а также госпошлину 6 624,40 рублей. Общая сумма убытков Истца составила 524 746,40 руб.

Так согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия содействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и или иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в тои числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

На основании изложенного, а также, учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истице туроператором ООО «Карлсон Туризм», денежные средства пассажиром за перевозку были оплачены указанному туроператору, но услуга, выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя туроператор, была оказана не надлежащим образом именно ООО «Карлсон Туризм», которое должно отвечать перед клиентом и за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Статьей 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный - туроператором, применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.

Согласно договора поручения № 150513/В 1 от 15.05.2013 г., клиент приобрел комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно.

В соответствии с п.1 договора поручения, Туроператором, оказывающим услуги по данному договору является истец.

Как следует из материалов дела услуга по авиаперелету Прага-Барселона-Прага (которая не была оказана) оказывалась именно ООО «Карлсон Туризм».

ИП ФИО1 в ООО «Карлсон Туризм» для клиента были забронированы доплачены следующие услуги: размещение в отеле Hilton Old Town(npara) 17.06.2013 г.- 20.06.2013 г.; авиаперелет Прага-Барселона-Прага (вылет 20.06.2013г., прилет 30.06.2013г.); трансфер аэропорт Барселоны - отель - аэропорт Барселоны; размещение в отеле Salou Park (Коста Дорада) 20.06.2013 г.- 30.06.13 г.; размещение в отеле Marriot (Прага) 30.06.013 г. -01.06.2013 г.

Вышеуказанные услуги были забронированы ИП ФИО1 в ООО «Карлсон Туризм» на основании Субагентского договора на реализацию туристских услуг с использованием системы бронирования «Тарифы Онлайн» №11-401/1 от «03 сентября 2012 года», агентского договора №11-401/2 от «03» сентября 2012 года.

Согласно изложенного в правоотношениях по реализации туристского продукта (учитывая, что фактически его формирование осуществляло ООО «Карлсон Туризм») оператором является ООО «Карлсон Туризм», а турагентом - ИП ФИО8 Поскольку ООО «Карлсон Туризм» являлось исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта и поскольку фактически от имени которого турагент ИП ФИО8 (действуя на основании агентского договора) заключил договор 15.05.2013 года с потребителем, и которому по агентскому договору были перечислены денежные средства, уплаченные клиентом за тур.

При этом отсутствие в договоре от 15.05.2013 года указания, что ИП ФИО8 действовал от имени или по поручению туроператора (в силу вышеприведенных норм закона) не освобождает само ООО «Карлсон Туризм» от ответственности перед туристом за качество исполнения своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе - от обязанности возвратить стоимость неоказанных услуг и понесенных убытков.

Также несостоятельны доводы истца о том, что выбор отдельных услуг (авиабилеты, размещение в отеле и трансфер) ответчиком у истца производился самостоятельно и в дальнейшем ответчик формировал турпродукт, поскольку в связи с тем, что туристы заказывали сложный маршрут перелета и проживания в разных странах, ни один из действующих туроператоров не мог предложить единого туристическою продукта полностью удовлетворяющего интересы туристов как по времени указания услуг, так и по стоимости. В процессе выбора соответствующего туристического продукта туристам был предложен вариант приобретения нескольких туристических продуктов у разных операторов с таким условием, чтобы каждый из них удовлетворял требования туристов но качеству, срокам, в т.ч. датам и времени вылета/прилета. Специалисты Ответчика смогли найти такие предложения, подходящие по всем условиям предъявляемым туристами.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено право заказчику по договору возмездного оказания услуг в любой момент отказаться от исполнения договора, признан такой отказ правомерным и не нарушающим права исполнителя, если заказчик возместит исполнителю все фактически понесенные им расходы, связанные с отказом от исполнения договора, виновность в действиях ответчика по одностороннему расторжению указанного договора истцом не доказана и судом не установлена.

Таким же образом истцом не доказано наличие обязанности ответчика-заказчика в случае одностороннего расторжения договора оказания услуг в порядке ч. 1 ст. 782 ГК РФ оплатить исполнителю неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а именно при заключении договоров оказания услуг с другими контрагентами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика понесенного реального ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании 524 746 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды не обоснованы, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 10, 12, 15, 309, 310, 781, 782 796 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 256 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Карлсон Туризм» к ИП ФИО1 о взыскании 524 746 руб. 40 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б. Моисеева