Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, 660123, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 29)

К ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (<...>)

3-е лицо МИ ФНС России № 24 по Красноярскому краю

О признании недействительным Решение (в части)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения № 03-1-29/1/20 от 16.07.2018г. в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, а также начисления пени по состоянию на 16.07.2018г. в размере- штраф- 10 276 435 руб., недоимка- 46 983 253 руб., пени- 13 294 340 руб. 22 коп. (пункт 3.1 решения) а именно: налог на добавленную стоимость- штраф- 18117 328 руб., недоимка- 4 687 717 руб., пени- 5 005 502 руб. 88 коп.: налог на прибыль за 2014г.- штраф- 717 365 руб., недоимка- 3 586 824 руб., пени 881 333 руб. 69 коп., Земельный налог за 2014г. 2015г.- штраф- 7 741 742 руб., недоимка- 38 708 712 руб., пени- 7 407 503 руб. 65 коп. -предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций на 9 448 880 рублей, уменьшить сумму НДС, неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета, на 25 099 143 рубля, уплаты суммы штрафа по НДС за 4 квартал 2015 года с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в размере 1 466 462 рублей. -уплаты указанных в пунктах 3.1 и 3.2 (в обжалуемой части) решения недоимки, пени и штрафа (пункт 3.2.2 решения); -внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2.3 решения).

Заявитель в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

По мнению заявителя, обжалуемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и иным нормативным актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка АО «Красноярский машиностроительный завод» (далее - Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014 по 31.12.2016, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 10 276 435 рублей, Обществу доначислены налоги в общей сумме 48 685 076 рублей, начислены пени в общей сумме 13 294 340,22 рублей (т. 1 л.д. 27-150, т. 2 л.д. 1-84).

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций на 9 448 880 рублей, уменьшить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета, на 25 174 222 рубля, увеличить сумму НДС, заявленного к вычету за 4 квартал 2015 года на 181 349 рублей, уплатить сумму штрафа по НДС за 4 квартал 2015 года с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в размере 1 466 462 рублей.

Заявитель, частично не согласившись с решением Инспекции, в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 30.11.2018 № СА-4-9/23261@ оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения (т. 2 л.д. 115-131).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа и решением ФНС обратился с исковым заявлением в суд.

По пункту 2.1.1 Решения.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, в решении указывает, что до представления уточненных деклараций Общество уплатило в бюджет недостающую сумму налога.

Заявитель пояснил, что при представлении уточненных деклараций Обществом не нарушены нормы статьи 81 НК РФ. Уплатить пени до момента подачи уточненных налоговых деклараций (23.08.2017) Обществу не представлялось возможным в связи с технической невозможностью определить период, когда отразится недоимка в лицевой карточке Общества и рассчитать на определенные дни пени. Пени в размере 279 328,27 рублей перечислены в бюджет 31.08.2017.

Таким образом, по мнению Общества, привлечение к ответственности не соответствует сложившимся фактическим обстоятельствам, связанным с представлением уточненных налоговых деклараций.

Суд, ознакомившись с доводами, Общества, поясняет следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет, подлежащей уплате, за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправление в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, и статьи 75 НК РФ Обществу в соответствии с доначисленными суммами налогов (НДС, налог на прибыль) начислены штрафы и пени.

При исчислении штрафных санкций и пени учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата в соответствии с данными карточек расчета с бюджетом (КРСБ), ведущимися в Инспекции.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Согласно выводам Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

То есть налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, если налог своевременно уплачен и данная уплата на дату решения не зачтена в счет иных долгов. В случае возникновения в какой-либо момент (с установленного НК РФ срока уплаты до даты вынесения решения) недоимки или переплаты, не позволяющей в полной сумме перекрыть доначисленную сумму налога, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за неуплату (неполную уплату) доначисленной суммы налога в виде штрафа в размере 20 процентов от всей доначисленной суммы налога либо от разницы между доначисленной суммой налога и имеющейся на этот момент переплатой.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя установлено, что Обществом 23.08.2017 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 и 4 квартал 2015, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 17 140 490 руб.

Обществом платежными поручениями от 22.08.2017 №№8173, 8174, 8176, 8177, 8179, 8161, 8162, 8163, 8164, 8165, 8169, 8171, 8172 уплачены суммы налога, подлежащие доплате в размере 17 140 409 руб.

Таким образом, на момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 и 4 квартал 2015 сумма налога Обществом уплачена.

Между тем пени, подлежащие начислению на недоимку по налогу в размере 279 328,27 руб., уплачены Обществом после подачи уточненной налоговой декларации платежным поручением от 31.08.2017 №8511.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщиком не выполнены в полном объеме условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НКРФ.

Инспекция при вынесении Решения учла, что Общество самостоятельно устранило отрицательные последствия совершенного правонарушения, а именно уплатило недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, в связи с истечением срока давности.

Исходя из вышеизложенного, у Общества не возникло недоимки перед бюджетом на момент выявленного нарушения, так как сумма налога уплачена Обществом до подачи уточненной налоговой декларации. Таким образом, к Обществу при вынесении спорного Решения применились смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 114 НКРФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа за 2015, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ уменьшается в 2 раза - 1 466 461 руб. ((14 664 616 *20%)/2).

По пункту 2.1.2 Решения.

В нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ Обществом за 1 квартал 2015 года неправомерно заявлены налоговые вычеты НДС в размере 1 701 823 руб., в связи с включением данной суммы НДС в состав налоговых вычетов за пределами трехлетнего срока.

Общество перечислило сумму НДС в размере 1 701 823 руб. в Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю платежными поручениями № 8193 от 03.08.2018 на 1 ООО ООО руб. и № 8194 от 03.08.2018 на сумму 701 823 руб.

Вместе с тем, Общество указывает на тот факт, что «перечислить в бюджет сумму пени не представляется возможным, так как определить сумму пени, которая согласно акту проверки № 12-13/01 от 12.03.2018 по пункту 2.1 отражена в Приложении №8 на доначисленный НДС в сумме 1 701 823 руб. невозможно.

В Приложении №8 отражена общая сумма расчета пени по всем предъявленным нарушениям по налогу на добавленную стоимость и отдельно по пунктам не разделено, в связи с чем нарушен пункт 8 статьи 101 НКРФ».

Ознакомившись с доводами Общества, суд считает из необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено статьей 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (далее - Приказ).

В резолютивной части утвержденной формы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается срок уплаты налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах, штраф, недоимка и пени.

При этом разделение указанных сумм по выявленным налоговым органом нарушениям не предусмотрено.

Вместе с тем, расчет пени по налогам происходит автоматически в соответствии с данными Карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ). КРСБ содержат информацию по всем налогам и сборам, включая уплату, возврат, возмещение, начисления и др.

В КРСБ формируется вся информация по расчетам налогоплательщика. В соответствии с данными КРСБ, в случае возникновения недоимки, налогоплательщику начисляются пени за каждый календарный день просрочки, выявленные нарушения по Решению налогового органа могут относиться к одному налоговому периоду, пени начисляются в соответствии с налоговым периодом исходя из общей суммы доначислений.

Пени рассчитываются в соответствии с КРСБ по сумме налога в целом и не разделяется по нарушениям (отдельно по пунктам Решения Инспекции).

Таким образом, суд считает, что довод Заявителя о нарушении положений пункта 8 статьи 101 НК РФ не обоснованным, поскольку пени начисляются в связи с нарушением срока уплаты налога, при этом НК РФ не предусмотрено начисление пеней отдельно по каждому выявленному нарушению.

По пунктам 2.1.3 и 2.4.1

Обществом в нарушение статей 171, 172, 252 НК РФ с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) получена в 2014-2015 годах необоснованная налоговая выгода путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 10 351 831 рубль и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 19 170 339 рублей по взаимоотношениям с ООО «Гермес», ООО «Орион», ООО «РусКит».

Заявитель указывает, что «реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

По мнению Заявителя, «степень проявленной Обществом осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности, а именно проведение проверки регистрации ООО «Гермес», ООО «Орион», ООО «РусКит» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является должной, при этом сведения, содержащиеся в представленных контрагентами первичных документах, соответствовали данным ЕГРЮЛ.

Заключая договоры с ООО «Гермес», ООО «Орион», ООО «РусКит», Общество не знало и не могло знать о неисполнении контрагентами своих обязанностей по уплате налогов, поскольку обязательства по указанным договорам транспортной экспедиции исполнялись надлежащим образом, у Общества не было сомнений в реальности спорных сделок».

Кроме того, Заявитель указывает, что «в рамках уголовного дела доказана виновность бывших работников Общества ФИО2 и ФИО3 в хищении денежных средств Общества в сумме 25 645 000 рублей путем привлечения ООО «Гермес», ООО «Орион», ООО «РусКит».

Суд не согласен с данными доводами Заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Орион», ООО «РусКит», ООО «Гермес» заключены договоры транспортной экспедиции автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

Требованием о представлении документов (информации) от 31.08.2017 №21 у Общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Орион», ООО «РусКит», ООО «Гермес» за 2014-2015 гг. истребованы следующие документы: договоры, со всеми приложениями и дополнениями, действовавшие в период 2014-2015 гг., счета-фактуры, акты выполненных работ (приема-передачи), товарные накладные, приходные ордера, заявки и платежные поручения.

Обществом, в ответ на Требование о представлении документов (информации) № 21 от 31.08.2017, сопроводительным письмом №121/1078 от 12.09.2017, представлены копии истребованных документов: счета-фактуры и платежные поручения.

Также Обществом представлен Протокол обыска (выемки) от 25.11.2016г. о том, что 25.11.2016 г. старшим следователем СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю майором юстиции ФИО4, на основании Постановления от 25.11.2016 г. и в соответствии с частью четвертой-шестнадцатой ст. 182 (частями второй, третьей и пятой ст. 183) УПК РФ, в помещении по адресу <...> рабочий, дом 29, каб. 76 в ходе выемки изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «Красмаш» и ООО «Орион», ООО «РусКит», ООО «Гермес», в том числе договоры транспортной экспедиции автомобильным транспортом и первичные документы об их исполнении (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры-заявки).

При этом, копии договоров транспортной экспедиции автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры-заявки, экспедиторские расписки по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Орион» и ООО «РусКит» обществом частично представлялись в Инспекцию ранее сопроводительными письмами от 12.07.2016 №121/693 (вх. №12984 от 19.07.2016), от 12.07.2016 №121/694 (вх. №12985 от

19.07.2016) в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, а также, в соответствии с письмом АО «Красмаш» от 04.08.2016 №121/802, лично заместителем генерального директора АО «Красмаш» Гавр иловым А.Ф. на заседании комиссии по легализации налоговой базы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8, состоявшейся 28.07.2016 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Орион», ООО «РусКит», ООО «Гермес» Инспекцией установлено следующее.

1.1) В отношении ООО «Орион» ИНН <***>.

Между Обществом и ООО «Орион» заключены договоры транспортной экспедиции автомобильным транспортом на территории РФ.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам Общества за 2014 - 2015гг. установлено перечисление средств на счета ООО «Орион» (ИНН <***>) в сумме 45 940 000 руб., в том числе:

-за 2014 год - 27 338 000 руб. (в том числе НДС 18% - 4 170 203 руб.); за 2015 год - 18 602 000 руб. (в том числе НДС 18% - 2 837 593 руб.).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Орион» зарегистрировано 17.10.2013г., то есть незадолго до заключения первого договора с Обществом (договор от 14.01.2014 № 233/2.130.6149).

Уставный капитал ООО «Орион» составляет 20 000 руб. (до 13.04.2015 - 10 000 руб.) Основным видом деятельности является: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Учредителями ООО «Орион» являлись следующие физические лица:

-с 17.10.2013 по 12.04.2015: ФИО5, с долей участия в уставном капитале - 100%;

-с 13.04.2015 по 28.04.2015: ФИО6 с долей участия в уставном капитале 50% и ФИО5 с долей участия в уставном капитале 50%;

-29.04.2015 по 13.03.2017: ФИО6 с долей участия в уставном капитале 100%

Руководителями ООО «Орион» являлись:

-с 17.10.2013 - 30.03.2015 - ФИО5;

-с 31.03.2015 по 13.03.2017 - ФИО7.

ООО «Орион» зарегистрировано по юридическому адресу: 660010, <...> (адрес массовой регистрации);

Со 2 квартала 2015 года Общество не предоставляет налоговую отчетность, за 1 квартал 2015 года представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями.

Расчетные счета ООО «Орион» с 15.07.2015 закрыты:

В ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО «Орион» установлено:

-Денежные средства на счета ООО «Орион» поступали преимущественно от Общества (50%);

-Списание денежных средств происходило:

-на счета организаций с «высокими» налоговыми рисками, имеющими признаки фирм «однодневок»: ООО «СКИВ» (ИНН <***>); ООО «ПКФ «Агро» (ИНН <***>); ООО «Партнер» (ИНН <***>); ООО «Транслайн» (ИНН <***>);

-на счета физических лиц за транспортные услуги без НДС;

-на бизнес карту № 5479310010045411, открытую на имя ФИО5. В период 2015 год на карту перечислено 3,2 млн. руб.

-Платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности: коммунальные платежи; платежи за аренду помещения; консультационные услуги; приобретение канцелярских принадлежностей; оплата по договорам гражданско-правового характера на оказание иных услуг в выписках банка отсутствуют.

Среднесписочная численность работников за 2014 год составляла 1 человек, за 2015 год сведения отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, за 2014 год - 1 справка на ФИО5.

Таким образом, ООО «Орион» имеет следующие признаки фиктивной деятельности: представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие открытых счетов в периоде проведения выездной налоговой проверки, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

17.03.2017 ООО «Орион» исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

1.2) В отношении ООО «РусКит» ИНН <***>.

Между Обществом и ООО «РусКит» заключены договоры транспортной экспедиции автомобильным транспортом на территории РФ.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам АО «Красмаш» за 2015 год установлено перечисление средств на счета ООО «РусКит» (ИНН <***>) в сумме 13 425 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 047 881 руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «РусКит» зарегистрировано 23.04.2015г., то есть фактически накануне заключения первого договора с Обществом (договор от 06.05.2015 № РУС/1).

Уставный капитал ООО «РусКит» составляет 21 000 руб. (до 04.12.2015 - 10 000 руб.) Основным видом деятельности является: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Учредителями ООО «РусКит» являлись следующие физические и юридические

лица:

-с 23.04.2015 по 04.11.2015: ФИО8 ИНН <***> с долей участия в уставном капитале - 100% (10 000 руб.);

-с 05.11.2015 по 03.12.2015: ФИО8 с долей участия в уставном капитале - 50% (10 000 руб.), ФИО9 с долей участия в уставном капитале - 50% (10 000 руб.);

-с 04.12.2015 по 25.01.2016: ФИО8 с долей участия в уставном капитале - 47,6% (10 000 руб.), ФИО9 с долей участия в уставном капитале - 47,6% (10 000 руб.), Иностранная компания - Международное агентство Глобал Лтд. (Белиз) с долей участия в уставном капитале 4,8% (1 000 руб.);

-с 26.01.2016 по 29.01.2018: ООО «РусКит» с долей участия в уставном капитале -95,2% (20 000 руб.) и Иностранная компания - Международное агентство Глобал Лтд. (Белиз) с долей участия в уставном капитале 4,8% (1 000 руб.).

Руководителями ООО «РусКит» являлись:

-с 23.04.2015 - 04.11.2015 - ФИО8;

-с 05.11.2015 по 25.01.2016 - ФИО9;

-с 26.01.2016 по 29.01.2018 - иностранный гражданин - ФИО10 (Белиз).

ООО «РусКит» зарегистрировано по юридическому адресу: 660027, <...>.

Со 2 квартала 2015 года и до 2016 года ООО «РусКит» представлялась налоговая отчетность с нулевыми показателями, с 2016 года Общество не предоставляет налоговую отчетность.

Расчетные счета ООО «РусКит» с 15.10.2015 закрыты.

В ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО «РусКит» Инспекцией установлено:

-Денежные средства на счета ООО «РусКит» поступали преимущественно от Общества (80%).

-Списание денежных средств происходило:

-на счета физических лиц за транспортные услуги без НДС;

-на бизнес карту № 5479310010018889, открытую на имя ФИО8. В период 2015 год на карту перечислено 1,7 млн. руб.

Среднесписочная численность работников за 2015 год составляла 1 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «РусКит» не представлены.

Таким образом, ООО «РусКит» имеет следующие признаки фиктивной деятельности:: массовый учредитель, массовый руководитель.

29.01.2018 ООО «РусКит» исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

1.3) В отношении ООО «Гермес» ИНН <***> установлено: В ответ на Требование о представлении документов (информации) №21 от 31.08.2017 договоры с ООО «Гермес» ИНН <***> Обществом не представлены.

В соответствии со сведениями, содержащимися в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» счетов-фактур ООО «Гермес», представленных Обществом сопроводительным письмом от 12.09.2017 №121/1078, между организациями заключены договоры транспортной экспедиции автомобильным транспортом на территории РФ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Гермес» зарегистрировано 27.11.2012 г., то есть фактически на кануне заключения первого договора с Обществом (договор от 25.12.2012 № 20/2.130.4616 указан в счетах-фактуры).

Уставный капитал ООО «Гермес» составляет 10 000 руб. Основным видом деятельности является: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Учредителем и руководителем ООО «Гермес» в период с 27.11.2012 по 13.06.2017 являлся ФИО11 с долей участия в уставном капитале - 100% (10 000 руб.).

ООО «Гермес» зарегистрировано по юридическому адресу: 660010, <...> (зарегистрировано по тому же адресу, что ООО «Орион»).

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам Общества за 2014 год установлено перечисление средств на счета ООО «Гермес» (ИНН <***>) в сумме 8 694 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 326 203,39 руб.

За 2014 год Обществом представлялась налоговая отчетность с нулевыми показателями.

13.06.2017 «Гермес» исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Анализ материалов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки правоохранительными органами.

Инспекцией в Главное управление МВД России по Красноярскому краю направлен запрос о предоставлении копий документов и результатов оперативно-розыскной деятельности (исх. №12-19/11178 от 30.10.2017), в том числе:

1)Копии приговора Железногорского городского суда от 17.05.2017 г. в отношении ФИО12 (дело №1-101/2017);

2)Копии Заключения судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №26009147;

3)Копии протоколов допросов в рамках уголовного дела №26009147:

-руководителя ООО «Орион» ИНН <***> ФИО5 от 23.01.2017 и 12.05.2017;

-руководителя ООО «Рускит» ИНН <***> ФИО8 от 23.01.2017 и 12.05.2017;

-руководителя ООО «Гермес» ИНН <***> ФИО11. от 23.01.2017 и 12.05.2017;

-сотрудников АО «Красмаш»: ФИО2, ФИО3;

4)Копии результатов почерковедческой экспертизы договоров, подписанных руководителем ООО «Орион» ИНН <***> ФИО5, руководителем ООО

«Рускит» ИНН <***> ФИО8, руководителем ООО «Гермес» ИНН <***> ФИО11.;

5) Перечень документов, имеющихся в материалах уголовного дела №26009147.

Главным следственным управлением ГУ МВД России по Красноярскому краю, сопроводительным письмом от 08.11.2017 №4/3-12206 (вх. от 15.11.2017 № 20217), запрашиваемые Инспекцией документы представлены (т. 6 л.д. 80).

Из материалов, представленных правоохранительными органами, сопроводительным письмом от 08.11.2017 №4/3-12206 (вх. №20217 от 15.11.2017), установлено следующее:

Приговором Железногорского городского суда от 17.05.2017 (дело №1-101/2017) ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (т. 6 л.д. 81-104).

Судом установлено, что ФИО12 незаконно осуществлял банковскую деятельность - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

ФИО12 умышленно разработал план совершения преступления, в соответствии с которым, для осуществления банковских операций решил зарегистрировать юридические лица, а также открыть расчетные счета в банках, посредством управления которыми за денежное вознаграждение, составляющее 2% и 6% от общей суммы денежных средств, осуществлять транзит денежных средств, то есть перечисление денежных средств клиентов - физических и юридических лиц по указанным клиентами реквизитам юридического лица, а также обналичивание денежных средств, то есть перевод денежных средств из безналичной формы в наличную, с последующей передачей их клиентам.

Для регистрации юридических лиц ФИО12 привлек ранее знакомых и незнакомых лиц, оформив их в качестве учредителей и директоров обществ, введя в заблуждение об осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе: ФИО5 (ООО «Орион» ИНН <***>), ФИО8 (ООО «Рускит» ИНН <***>), ФИО11. (ООО «Гермес» ИНН <***>).

Для реализации своего преступного умысла ФИО12 использовал снятый в аренду офис по ул. Вавилова, 1, оф. 215 в г. Красноярске (адрес регистрации ООО «Орион» и ООО «Гермес»), а с сентября 2014 года по пер. Ярцевский, д. 4, оф. 1 в г. Красноярске (адрес регистрации ООО «РусКит»).

При этом, ФИО5, ФИО8 и ФИО11. на себя и на учрежденные ими юридические лица в отделениях банков г. Красноярска были открыты расчетные счета, к которым подключена услуга по системе «Интернет-Банк» с sms уведомлением на абонентский номер ФИО12, получены сертификаты электронной-цифровой подписи, банковские карты, денежные чековые книжки, которые были переданы для использования ФИО12

С февраля 2012 года ФИО12 стал подыскивать клиентов (юридических и физических лиц) заинтересованных в незаконном обналичивании и сокрытии имеющихся денежных средств от финансового контроля, сообщая им реквизиты используемых подконтрольных ему юридических лиц для осуществления платежей по фиктивным основаниям.

С момента зачисления денежных средств на расчетные счета (в том числе и счета ООО «Орион», ООО «Рускит» и ООО «Гермес») систематически направляющихся клиентами по противоречащим основам правопорядка договорам (сделкам), являющихся в соответствии со статьей 169 ГК РФ ничтожными, эти средства поступали в оборотный капитал ФИО12

В целях имитации не имевших места финансово-хозяйственных операций между клиентами и подконтрольными ФИО12 компаниями привлеченными ФИО12 лицами изготавливалась договорная и иная документация (договора, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) и передавалась представителям юридических и физических лиц, перечисливших денежные средства на счета по фиктивным основаниям.

Также установлено, что на расчетные счета организаций ООО «Орион», ООО «Рускит», ООО «Гермес» юридическими и физическими лицами, в том числе и АО «Красмаш», перечислялись денежные средства, часть которых перечислялась дальше по фиктивным основаниям - под видом оплаты транспортных услуг и материалов, на счета, указанные клиентами ФИО12, а остальную часть ФИО12 обналичивал в кассах банков по чекам, либо посредством банковских карт, получая денежные средства наличными в терминал-устройствах банков. Полученные денежные средства, за вычетом своего незаконного вознаграждения за осуществление банковских операций (6% за обналичивание и 2% за осуществление транзитных операций по счетам), передавал представителям клиентов.

В судебном заседании ФИО12 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, вина сотрудников Общества не освобождает Общество от корректировки действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, а также последующую уплату соответствующих налогов в бюджет.

Из протоколов допросов свидетеля директора ООО «Гермес» ФИО11. от 23.01.2017 №б/н, от 12.05.2017 №б/н следует, что свидетель участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гермес» не принимал, договоры ни с кем не заключал, платежных или финансово-хозяйственных документов (счетов-фактуры, актов выполненных работ, заявок (договоров-заявок) товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.) не изготавливал и не подписывал. Чья подпись на документах стоит от имени ФИО13 свидетелю не известно. Налоговая отчетность свидетелем не подготавливалась и не сдавалась (т. 6 л.д. 20-24).

Из протоколов допросов свидетеля директора ООО «Орион» ФИО5 от 23.01.2017 №б/н, от 12.05.2017 №б/н следует, что свидетель участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион» не принимал, договоры ни с кем не заключал, платежных или финансово-хозяйственных документов (счетов-фактуры, актов выполненных работ, заявок (договоров-заявок) товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.) не изготавливал и не подписывал. Чья подпись стоит на документах от имени ФИО5 свидетелю не известно. Налоговая отчетность свидетелем не подготавливалась и не сдавалась (т. 6 л.д. 25-30).

Из протоколов допросов свидетеля директора ООО «РусКит» ФИО8 от 23.01.2017 №б/н, от 12.05.2017 №б/н следует, что свидетель участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «РусКит» не принимал, договоры ни с кем не заключал, платежных или финансово-хозяйственных документов (счетов-фактуры, актов выполненных работ, заявок (договоров-заявок) товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.) не изготавливал и не подписывал. Чья подпись стоит на документах от имени ФИО8 свидетелю не известно. Налоговая отчетность свидетелем не подготавливалась и не сдавалась (т. 6 л.д. 31-38).

Показания свидетелей подтверждаются Заключением эксперта от 11.12.2017 № 1046, оформленного по результатам почерковедческого исследования, в соответствии с которым экспертом МУ МВД России «Красноярское» дано заключение о том, что подписи в первичных документах выполнены не ФИО5, ФИО8 и ФИО11., а другими лицами (т. 6 л.д. 53-61).

Согласно Заключению эксперта от 27.01.2017 № 7 по уголовному делу №26009147, оформленного по результатам проведенной бухгалтерской судебной экспертизы, установлена разница в стоимости услуг по транспортной экспедиции ООО «Орион», ООО «Гермес», ООО «РусКит» в адрес Общества и идентичных услуг, полученных по транспортной экспедиции от ООО ПКФ «Агро», ООО «Скив», ООО «СнабСталь», ООО «ДМ Лоджик групп» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, которая составила 22 621 000 рублей, в том числе НДС в сумме 3 450 661 рубль (т. 6 л.д. 1-19).

Таким образом, из материалов, представленных правоохранительными органами, сопроводительным письмом от 08.11.2017 №4/3-12206 (вх. №20217 от 15.11.2017), установлено, что:

-организации ООО «Орион», ООО «Рускит» и ООО «Гермес» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а являлись частью преступной схемы по транзиту денежных средств и их обналичиванию, организованной ФИО12;

-услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом организации ООО «Орион», ООО «Рускит» и ООО «Гермес» для АО «Красмаш» не оказывали;

-в целях имитации не имевших места финансово-хозяйственных операций между Обществом и компаниями ООО «Орион», ООО «Рускит» и ООО «Гермес» изготавливалась договорная и иная документация (договора, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) и передавалась представителям Общества;

-подписи, от лица директоров компаний ООО «Гермес», ООО «Орион», ООО «Рускит» в договорах с АО «Красмаш» выполнены неустановленными лицами;

-директора компаний ООО «Гермес», ООО «Орион», ООО «Рускит» в финансово-хозяйственной деятельности организаций не принимали, договоры ни с кем не заключали, платежных или финансово-хозяйственных документов не подписывали, налоговую отчетность не подготавливали и не сдавали.

Кроме того, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Заявителем Положения о закупке товаров, работ, услуг Общества (далее -Положение), утвержденного Решением совета директоров Общества 18.09.2012.

Пунктом 1.9 Положения, установлены следующие требования, предъявляемые к участнику закупки: «участник закупки должен обладать профессиональной компетентностью, финансовыми ресурсами, оборудованием и другими материальными возможностями, надежностью и опытом и репутацией, а также трудовыми ресурсами, системой управления охраной труда, необходимыми для исполнения договора на закупку товаров, работ, услуг...».

Таким образом, Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО «Гермес», ООО «Орион» и ООО «Рускит».

При этом, Обществом в материалы настоящего дела не представлено документального подтверждения доводов о проявленной должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

С учетом вышеизложенного Инспекцией, в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Орион», ООО «РусКит», ООО «Гермес» установлено следующее:

-организации ООО «Орион», ООО «РусКит», ООО «Гермес»:

-созданы незадолго до заключения первого договора с Обществом;

-зарегистрированы по адресу массовой регистрации;

-бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014-2015 гг. не представляли, либо представляли с нулевыми показателями;

-среднесписочная численность работников за 2014 год составляла 1 человек, за 2015 год сведения отсутствуют;

-справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 не представлялись;

-организации исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету;

-в целях имитации не имевших места финансово-хозяйственных операций между Обществом и компаниями ООО «Орион», ООО «Рускит» и ООО «Гермес» изготавливалась договорная и иная документация (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) и передавалась представителям Общества;

-подписи, от лица директоров компаний ООО «Гермес», ООО «Орион», ООО «Рускит» в договорах с Обществом выполнены неустановленными лицами;

-директора компаний ООО «Гермес», ООО «Орион», ООО «Рускит» в финансово-хозяйственной деятельности организаций участия не принимали, договоры ни с кем не заключали, платежных или финансово-хозяйственных документов не подписывали, налоговую отчетность не подготавливали и не сдавали;

-Заявитель, в нарушение собственного Положения о закупке Общества, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Гермес», ООО «Орион», ООО «Рускит».

Таким образом, Инспекцией установлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности услуги по транспортной экспедиции не оказывались вышеназванными контрагентами, которые фактически не имели возможности исполнить свои обязательства по рассматриваемым сделкам.

Следовательно доводы Заявителя о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждается документами является не обоснованными и документально не подтвержденными. Обществом в материалы настоящего судебного дела данных доказательств также не представлено. Также Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Гермес», ООО «Орион», ООО «РусКит».

Согласно приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 17.05.2017 в отношении ФИО12 установлено, что подсудимый посредством предоставления в отделения банка платежных поручений от ООО «Гермес», ООО «Орион», ООО «РусКит», перечислил денежные средства на расчетные счета, указанные его клиенты (в том числе Заявитель), по фиктивным основаниям - под видом оплаты транспортных услуг и материалов, которых данные общества не получали.

Также с учетом вышеуказанных обстоятельств является не обоснованными доводы Заявителя о том, что при заключении договоров с ООО «Гермес», ООО «Орион», ООО «РусКит», Общество не знало и не могло знать о неисполнении контрагентами своих обязанностей по уплате налогов.

Ссылки заявителя на позиции Конституционного суда, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, в которых изложена правовая позиция о том, что нарушением контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств, являются противоречивыми в виду следующего. Инспекцией установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что в действительности услуги по транспортной экспедиции ООО «Орион», ООО «Гермес», ООО «РусКит» не оказывались. Следовательно, уплата налогов указанными контрагентами не имеет правового значения.

С учетом установленных обстоятельств Инспекцией произведен расчет фактических налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, исходя из наценки, произведенной ООО «Орион», ООО «Гермес», ООО «РусКит» при оказании услуг в адрес Общества.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией установлена совокупность фактических обстоятельств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Орион», ООО «Гермес», ООО «РусКит», в связи с чем применение Обществом налоговых вычетов по НДС и учет затрат в расходах по налогу на прибыль организаций являются неправомерными.

Данное нарушение привело к завышению расходов учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2014-2015 гг. на сумму 19 170 339 руб., в том числе за 2014 год на сумму 10 356 780 руб., за 2015 год на сумму 8 813 559 руб., а также неправомерному применению налоговых вычетов по НДС в сумме 10 351 831 руб.

По пунктам 2.1.4, 2.4.2, и 2.1.5

Обществом в нарушение статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ с учетом положений Постановления № 53 получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***> и ООО

«Спецкрасснаб» ИНН <***> (далее - Контрагенты) путем завышения в 2014-2015 годах расходов по налогу на прибыль организаций на 46 921 373 рубля и налоговых вычетов по НДС на 17 439 827 рублей.

Пунктом 2.1.5 Решения установлено, что Обществом в нарушение статей 171, 172 НК РФ с учетом положений Постановления № 53 получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***> путем завышения налоговых вычетов по НДС на 1 995 202 рубля.

Основанием для указанных выводов послужили доводы Инспекции о том, что Контрагенты в качестве номинальных поставщиков товара не принимали реального участия в поставке и перевозке товара, а использовались в качестве формального звена.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентами.

Заявитель считает, что «из показателей, отраженных в Приложениях № 5 и№ 6 к акту проверки, невозможно определить сумму НДС доначисленного в рамках проверки в размере 17 439 827 рублей, которая образовалась в связи с наращиванием цены поставляемой продукции от ФИО14 в адрес Общества».

По мнению Заявителя, «отклонение суммы доначисленного Инспекцией налога от НДС на сумму наценки, указанной в Приложениях № 5 и № 6, составляет 8 993 979,89 рублей».

По пункту 2.1.5 Решения Заявитель указывает, что «из анализа показателей, отраженных в Приложениях № 5 — № 7 к акту проверки Обществом установлено, что в Приложении № 7 отражены счета-фактуры, представленные Обществом по ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***>, которые также включены в Приложение № 6 к акту проверки. Таким образом, Заявитель считает, что Инспекцией дважды рассчитано уменьшение вычета по НДС по указанному контрагенту».

По мнению Заявителя, «на основании документов, представленных Инспекцией, невозможно сделать вывод о полном соответствии в наименовании продукции и ее количестве, поставляемой Контрагентами в адрес Общества и продукции, поставляемой ООО ПО «Крастехномет», ОАО «Ижсталъ» (далее - Производители) в адрес спорных контрагентов. Кроме того, отсутствует возможность определения идентичности и аналогичности продукции, сроков поставки, получателя продукции».

Также Заявитель указывает, что «документы по данному нарушению ему предоставлены не в полном объеме».

Заявитель «указывает на ущерб, причиненный Обществу недобросовестными действиями ООО «Спецкрасснаб», что подтверждается решением арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-27'140/2015».

Суд не согласен с данными доводами Заявителя по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки у Общества произведена выемка первичных документов по взаимоотношениям в 2014-2015 с организациями ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***> и ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***> (Постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.01.2017 № 1, Протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 08.02.2017 № 1).

Требованием о представлении документов (информации) от 07.08.2017 г. №13 у Общества истребованы следующие документы:

Договоры со всеми приложениями и дополнениями с ООО «СпецКрасСнаб» ИНН <***>: №№2.131.7255 от 07.07.2014, 2.131.7722 от 04.09.2014, 2.131.7764 от 15.09.2014, 2.131.7735 от 08.09.2014, 2.131.7724 от 04.09.2014, 2.131.7721 от 04.09.2014, 2.131.7736 от 08.09.2014, 2.131.7723 от 04.09.2014;

Договоры со всеми приложениями и дополнениями с ООО «СпецКрасснаб» ИНН <***>: №№2.131.6699 от 02.04.2014, 2.131.6700 от 03.04.2014, 2.131.6913 от 06.05.2014, 2.131.6914 от 06.05.2014, 2.131.6915 от 02.04.2014, 2.131.7126 от 05.06.2014, 2.131.7127 от 04.06.2014, 2.131.7128 от 06.06.2014;

Журнал учета въезда-выезда транспортных средств в дни поставки товара от следующих поставщиков: ООО «СпецКрасснаб» ИНН <***> и ООО «СпецКрасСнаб» ИНН <***> за период 2014-2015 года с указанием: даты въезда-выезда, модели ТС и ГОС. номера;

Журнал учета выдачи пропусков (на въезд/выезд, проход) на территорию АО «Красмаш», водителей транспортных средств, осуществляющих доставку продукции от следующих поставщиков: ООО «СпецКрасснаб» ИНН <***> и ООО «СпецКрасСнаб» ИНН <***> за период 2014-2015 с указанием ФИО и паспортных данных;

Документы (приказы, распоряжения, инструкции и др.), регулирующие порядок поиска поставщиков и проведение тендера, установленный на предприятии.

В результате анализа комплекта изъятых документов и документов, представленных Обществом в ответ на Требование о представлении документов (информации) от 07.08.2017 г. №13, сопроводительным письмом №121/965 от 18.08.2017г., установлены следующее обстоятельства:

-Между Обществом и ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***> заключены следующие договоры поставки: от 30.05.2012 № 2.131.4228, от 03.03.2014 № 2.131.6521, от 02.04.2014 №2.131.6699, от 02.04.2014 № 2.131.6915, от 03.04.2014 № 2.131.6700, от 05.06.2014 № 2.131.7126, от 06.05.2014 № 2.131.6913, от 04.06.2014 №2.131.7127, от 06.06.2014 №2.131.7128, от 06.05.2014 № 2.131.6914 (т. 3 л.д. 1-56).

-Между Обществом и ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***> заключены следующие договоры поставки: от 21.07.2014 № 2.131.7323, от 07.07.2014 № 2.131.7255, от 04.09.2014 №2.131.7724, от 04.09.2014 № 2.131.7722, от 15.09.2014 № 2.131.7764, от 08.09.2014 № 2.131.7735, от 04.09.2014 № 2.131.7721, от 08.09.2014, № 2.131.7736, от 04.09.2014 № 2.131.7723 (т. 3 л.д. 1-56).

Инспекцией в ходе анализа первичных документов, представленных Обществом, а также документов, полученных в ходе выемки, установлено, что Общество приобретало у ФИО14 металлопродукцию по договорам поставки.

При этом установлено, что металлопродукция приобретена по заведомо завышенным ценам у ФИО14, реквизиты и расчетные счета которых использовались Обществом для создания формального документооборота и видимости хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества с поставщиками по созданию следующей схемы, направленной на искусственное увеличение стоимости товара, приобретаемого Обществом в качестве конечного покупателя: - ООО ПО «Крастехномет», ОАО «Ижсталь» (Производители) - Контрагенты (перепродавцы) - АО «Красмаш» (конечный покупатель).

При сопоставлении условий договорных взаимоотношений между Обществом и

Контрагентами с условиями договорных взаимоотношений между указанными контрагентами и Производителями продукции Инспекцией установлена идентичность условий договоров, спецификаций и номенклатуры поставляемой продукции. При сопоставлении спецификаций к договорам поставки, установлено полное соответствие условий оплаты, сроков поставки, наименования, количества поставляемой продукции.

Продукция, произведенная ОАО «Ижсталь», доставлялась за счет Общества привлечённым транспортом на основании договоров транспортной экспедиции, продукция, произведенная ООО ПО «Крастехномет», доставлялась собственным транспортом Общества.

Из материалов проверки следует, что вся продукция, приобретенная у ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***> изготовлена по чертежам Общества, спецификация к договору от 21.07.2014 № К-14.2.131.7323 и заказ оформлены до даты подписания указанного договора с ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***>.

Кроме того, договор поставки между ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***> и ОАО «Ижсталь» заключен на следующий день после заключения договора между Обществом и ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***>, а именно 22.07.2017.

Из представленных документов и пояснений (ответы на требования от 16.02.2017 № 12 и от 07.08.2017 № 13) следует, что заключение Обществом договора на поставку металлопродукции происходило без участия в тендере ФИО14, договоры подписывались без личного присутствия представителей ФИО14.

Контрагенты не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам установлено, что Контрагенты получали денежные средства исключительно от Общества с дальнейшим перечислением части средств в адрес поставщиков-производителей, а оставшаяся разница, полученная от завышения стоимости реализуемых товаров, выводилась в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «Прогрессио» и ООО «Лесопромышленный холдинг») с назначением платежа «агентские услуги» и обналичивалась снятием с банковским карт.

ООО «Прогрессио» и ООО «Лесопромышленный холдинг» не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, налоговая отчетность представлялась с нулевыми или минимальными показателями.

В ходе допроса ФИО15 (генеральный директор ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***>) пояснила, что согласилась числиться руководителем ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***> по просьбе ФИО16, у которого имелось факсимиле с подписью свидетеля, при этом участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***> свидетель не принимала, договор с Обществом не заключала, свидетель указала, что на первичных документах, представленных ей на обозрение, стоит факсимиле ее подписи (протокол допроса от 16.02.2017 № 1).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярск представлен протокол допроса свидетеля ФИО15 от 09.08.2017, проведенного сотрудником ОВД СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», из которого следует, что денежные средства обналичивались по поручению ФИО16 через ООО «Прогрессио», ранее ООО «Сатурн-К». Данные денежные средства ФИО16 использовал в личных целях.

Из свидетельских показаний ФИО17 (генеральный директор

ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***>) следует, что свидетель с мая 2014 года по январь 2015 года была назначена генеральным директором ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***>, учредителем являлся ФИО16, до сентября 2014 года работала бухгалтером ООО «Спецкрасснаб» без права подписи каких-либо документов, никаких действий и решений самостоятельно не принимала, являлась исключительно исполнителем указаний ФИО16, свидетель договор с Обществом не заключала.

Свидетель ФИО16 в ходе допроса указал, что до 2012 года занимал должность начальника отдела снабжения материалами АО «Красмаш», в дальнейшем, обратился к ФИО15 с просьбой стать номинальным директором ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***> и изготовил факсимиле подписи ФИО15, свидетель вел переговоры по заключению договоров с коммерческим директором АО «Красмаш», компании ООО «Спецкрасснаб» участия в тендере не принимали. (Протокол допроса от 18.08.2017 № 3, от 18.08.2017 № 4, от 30.08.2017 № 5).

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 от 09.08.2017, проведенного старшим следователем ОВД СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майором юстиции ФИО18, следует, что денежные средства обналичивались по поручению ФИО16 через ООО «Прогрессио», ранее ООО «Сатурн-К» и использовались свидетелем в личных целях.

Таким образом, установленная Инспекцией совокупность фактических обстоятельств, подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***> и ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***>, в связи с чем учет расходов по налогу на прибыль организаций и применение Обществом налоговых вычетов по НДС неправомерно.

В результате произведенного расчета установлено, что Обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций на 46 921 373 рубля (29 044 743,26 + 17 876 629,96) по спорным сделкам.

Кроме того, Инспекцией на основании счетов-фактур, отраженных в книгах покупок за 2014-2015 годы, установлено неправомерное принятие НДС к вычету, в том числе:

-по пункту 2.1.4 Решения в сумме 17 439 827 рублей (Таблица № 19 акта проверки);

-по пункту 2.1.5 Решения в сумме 1 995 202 рубля (Приложение № 7 к акту проверки).

Сумма НДС в размере 1 995 202 рубля определена Инспекцией в виде разницы между суммой налога, предъявленного спорными контрагентами, и суммой налога, относящегося к расходам по приобретению товаров у Производителей.

Основанием для отказа в применении вычета по НДС в сумме 17 439 827 рублей по ряду счетов-фактур, указанных в Таблице № 19 акта проверки, послужил вывод Инспекции о несоответствии порядка их заполнения требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Довод Общества о задвоении начисленных налогов по нарушениям, установленным пунктами 2.1.4 и 2.1.5 решения, является не обоснованным поскольку отсутствует повторное доначисление сумм НДС по спорным счетам-фактурам, указанным в Таблице № 19 и в Приложении № 7 к акту проверки.

В отношении довода Заявителя о невозможности определения идентичности и аналогичности продукции (наименование, количество), получателя продукции, поставляемой Контрагентами в адрес Общества, и продукции, поставляемой ООО ПО «Крастехномет», ОАО «Ижсталь» в адрес спорных контрагентов, а также о непредставлении Инспекцией документов в полном объеме Инспекция сообщает следующее.

Поскольку спецификации к договорам по спорным сделкам являются однотипными и содержат идентичную информацию, Инспекцией произведен свод данных в виде таблиц и представлен Обществу в приложениях № 5 - № 7 к акту проверки.

При этом в указанных приложениях к акту проверки в разрезе спорных контрагентов отражены следующие сведения, позволяющие идентифицировать соответствующую поставку: наименование товара (продукции), количество, цена за 1 тонну, стоимость товара, номер и дата счета-фактуры, товарной накладной.

Таким образом, Обществу предоставлена вся необходимая информация, имеющая отношение к рассматриваемому нарушению.

При этом доказательства опровергающие выводы сделанные Инспекцией по данным пунктам решения Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенного Обществом в нарушение статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ с учетом положений Постановления № 53 получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***> и ООО «Спецкрасснаб» ИНН <***> (далее - Контрагенты) путем завышения в 2014-2015 годах расходов по налогу на прибыль организаций на 46 921 373 рубля и налоговых вычетов по НДС на 19 435 029 рублей.

По пункту 2.8

Обществом в нарушении пункта 1 статьи 394 НК РФ, пунктов 2.2.2 и 2.2.3 Положения о местных налогах на территории города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 № 5-32 «О местных налогах на территории города Красноярска», неправомерно не уплачен (не полностью уплачен) земельный налог в размере 38 708 712 рублей за 2014-2015 годы.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом пониженной ставки налога 0,3 % в отношении земельных участков по соответствующим кадастровым номерам, поскольку указанные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности, а принадлежат на праве собственности Заявителю и, соответственно, не являются ограниченными в обороте, в связи с чем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ неприменимы.

По мнению Заявителя, для целей применения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ важное значение имеет совокупность признаков земельных участков, а именно их предоставление для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, а также их ограничение в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В заявлении Общество указывает, что АО «Красмаш» создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» и является его правопреемником.

Акционерами АО «Красмаш» в 2014-2015 годах являлись Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» и ОАО

«Объединенная ракетно-космическая корпорация» (акционерное общество, владение которого на 100 % принадлежит государству).

При этом акционерами АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» являются Российская Федерация в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и ОАО «Объединенная ракетно-космическая корпорация».

Учитывая изложенное, Заявитель считает, что передача государством в собственность акционерному обществу имущества, перевод имущества в акции и принятие 100 % акций вновь в собственность государства не свидетельствует о переходе имущества в собственность акционерного общества и утрате Российской Федерации права собственности и управления над Обществом.

Следовательно, земельные участки АО «Красмаш» остаются в собственности Российской Федерации, что дает Обществу право применить положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ НК РФ в виде пониженной ставки налога 0,3%.

Также ПАО «Красмаш» указывает, что Общество является основным изготовителем в России баллистических ракет для подводных лодок, а также базового модуля разгонного блока для ракет-носителей «Зенит», «Протон».

Общество с 2014 года и по настоящее время ежемесячно представляет государственную отчетность секретного характера по Приложению № 2 к форме № П-1 «Сведения о производстве военной (оборонной) продукции».

Заявитель включен в перечень стратегических организаций, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-Р, а также включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 20.02.2004 № 96.

В соответствии с положениями устава Общество осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проводит работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Спорные земельные участки используются в основной производственной деятельности предприятия при разработке, производстве, испытании, установке, монтаже, техническом обслуживании, ремонте, утилизации и реализации вооружения и военной техники. Следовательно, спорные земельные участки по своему целевому назначению относятся к землям обороны и безопасности и являются ограниченными в обороте.

Кроме того, Заявитель считает, что предоставление налоговой льготы не связано с формой собственности на земельный участок.

При этом преобразование унитарного предприятия в акционерное общество не повлекло утрату государством права распоряжаться имуществом Общества ввиду владения государством акциями Общества.

Таким образом, Общество и спорные земельные участки являются собственностью государства, при этом Общество является стратегическим оборонным предприятием, несущим обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

На основании изложенного, по мнению Общества, в отношении спорных земельных участков правомерно применена ставка 0,3 %.

Также Заявитель отмечает, что правильность действий в части применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу подтверждается результатами камеральных проверок налоговых деклараций по земельному налогу, а также возвратом денежных средств по земельному налогу по заявлению Общества.

Заявитель считает неправомерным начисление Инспекцией пени и штрафа по соответствующей сумме доначисленного земельного налога, поскольку земельный налог за 2014-2015 годы Обществом исчислен по ставке 1,5 % и своевременно уплачен в бюджет. Возврат излишне уплаченного земельного налога за 2014-2015 год осуществлен в 2016 году по результатам проведенных камеральных налоговых проверок соответствующих уточненных деклараций согласно сформировавшейся судебной практике.

При этом Общество в заявлении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П указывает, что негативное изменение судебной практики не может привести к доначислениям за период, предшествующий принятию судебного акта, изменившего судебную практику.

Кроме того, Заявитель, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-0, указывает на неприменимость в рассматриваемой ситуации санкций за неуплату земельного налога по статье 122 НК РФ, поскольку, как следует из указанного Определения при привлечении налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не следует ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов.

Суд ознакомившись с доводами общества, изложенными в заявлении, считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 №283-Ф3) установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

Пунктом 1 статьи 393 НК РФ установлено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 293 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Налоговые ставки, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 №379-Ф3), устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1)0,3 процента в отношении земельных участков:

-отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

-занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

-приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

-ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2)1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 НК РФ, допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 394 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 №379-Ф3), в случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 статьи 394 НК РФ.

Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 №5-32 «О местных налогах на территории города Красноярска» утверждено «Положение о местных налогах на территории города Красноярска» (далее - Положение, Положение о местных налогах на территории города Красноярска), которое определяет общие принципы системы местных налогов на территории города Красноярска.

В соответствии с пунктом 2.1. Раздела 2 «Земельный налог» Положения о местных налогах на территории города Красноярска порядок взимания земельного налога устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Пунктом 2.2.1. Положения установлена ставка земельного налога в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков:

-занятых жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

-отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;

-приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, огородничества или животноводства;

-занятых гаражами и автостоянками.

Пунктом 2.2.2. Положения установлена ставка земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пункт 2.2.2.введен Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2013 №В-3).

Пунктом 2.2.3. Положения установлена ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.3. Положения налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями по истечении налогового периода, не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указанные налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Обществом представлены налоговые декларации (т.8 л.д. 1-62) по земельному налогу за 2014 - 2015 годы, в которых в качестве объекта налогообложения заявлены земельные участки, расположенные на территории города Красноярска, в отношении которых Обществом применена ставка 0,3 %, как к земельным участкам, ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны.

Кроме того, в ходе анализа документов, представленных Обществом в ответ на Требование о представлении документов (информации) от 28.08.2017 № 17 (т. 10 л.д. 17-19, 20-23) от 31.08.2017 № 19 (т. 10 л.д. 11-14, 15-16) установлено следующее.

Из письменных пояснений и расчетов Общества, представленных сопроводительными письмами №121/1062 от 08.09.2017 (т.Ю л.д. 107), №121/1336 от 31.12.2015 (т.9 л.д 89-97), №121/51 от 25.01.2016 (т. 9 л.д. 85, 89-97, 98-99) , следует, что основанием для применения Обществом пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка является абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ и пункт 2.2.2. Положения о местных налогах на территории города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 №5-32 «О местных налогах на территории города Красноярска» (пункт 2.2.2. введен Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2013 №В-3), то есть отнесение задекларированных земельных участков к землям ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с законодательством Российской Федерации ограничения обороноспособности земельных участков установлены статьей 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральный закон от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях»).

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для применения пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ:

1)нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте;

2)предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом положений пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 93 ЗК РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В отношении ссылки Общества на наличие у него права на применение пониженной ставки налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков при исчислении земельного налога (на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ) ввиду того, что фактическим собственником общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, по мнению Инспекции является несостоятельной по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разделом 1 Устава, АО «Красмаш» создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2007 №566 «Об открытом акционерном обществе «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 № 382 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2007 №566 («Об открытом акционерном обществе «Государственный ракетный центр имени академика

В.П. Макеева», на основании распоряжении Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 №382 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2007 №566 «Об открытом акционерном обществе «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.07.2007 №129, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом но Красноярскому краю от 29.12.2007 №07-2661р, путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» и является его правопреемником.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее -Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закона о приватизации установлено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 Закона о приватизации, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что все 26 земельных участка, задекларированные Обществом в налоговых декларациях (т.8 л.д. 1-62) по земельному налогу за 2014-2015, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 10 л.д 108-148), выданными Управлением ФРС по Красноярскому краю, в течение 2014-2015 принадлежали АО «Красмаш» на праве собственности и не обременены ограничениями в обороте.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ, проведен осмотр четырех земельных участков, принадлежащих АО «Красмаш на праве собственности:

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.08.2017

№1:

Проведен осмотр земельного участка с кадастровый номер 24:50:0500193:0204 (т.Ю л.д. 23-25) (свидетельство о регистрации права 24 ЕИ 367742 от 08.10.2009 г. (т.Ю л.д. 112)) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, проспект им. газеты Красноярский рабочий, 29 уч. №5. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: занимаемого нежилым строением - корпус №234. Площадь участка 58 803 кв.м.

В результате осмотра установлено следующее: земельный участок частично огорожен металлической сеткой. Слева границей является кирпичное здание, справа земельный участок ограничен бетонным забором.

Въезд осуществляется через металлические ворота с пунктом охраны, на лицевой стороне данного пункта имеется вывеска «цветы».

На территории данного земельного участка расположено одноэтажное кирпичное здание с деревянными окнами.

Со слов понятого (ФИО19 - ведущего инженера Управления №2 корпоративного развития, управления имуществом и мобилизационной работы АО «Красмаш») данное здание является административным зданием цеха №77 «благоустройства и утилизации отходов».

Основную часть территории данного земельного участка занимают теплицы с насаждениями (капуста, цветы и др.) и кирпичные гаражи.

Кроме того, на участке также находятся:

-металлические гаражи коричневого цвета;

-подсобные помещения;

-фонтан (не функционирует).

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.08.2017 №2:

Проведен осмотр земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

-24:50:0500194:0148 (т.Ю л.д. 28-30): площадью 21 814 кв. м. Расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, проспект им. газеты Красноярский рабочий, 29, уч. №16;

-24:50:0500194:0150 (т.Ю л.д. 28-30): площадью 25 779 кв. м. Расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, проспект им. газеты Красноярский рабочий, 29, уч. №18;

-24:50:0500194:158 (т.Ю л.д. 28-30): площадью 735 994 кв. м. Расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, проспект им. газеты Красноярский рабочий, 29.

В результате осмотра установлено следующее:

Со слов понятого (ФИО19 - ведущего инженера Управления №2 корпоративного развития, управления имуществом и мобилизационной работы АО «Красмаш») земельный участок 24:50:0500194:158 (т.8 л.д. 64) расположен от проспекта газеты «Красноярский рабочий» и является основной промышленной площадкой АО «Красмаш». Расположение указано на прилагаемом к протоколу осмотра схематическом рисунке.

Периметр территории огорожен бетонным забором - внутреннее и внешнее ограждение площадки. На данной территории со стороны проспекта газеты «Красноярский рабочий» имеется здание проходной (сине - белое двухэтажное) и административное здание коричневого цвета. На осматриваемой территории расположены производственные, административные здания, асфальтированные дороги и тротуары, железнодорожные пути. Часть земельного участка (вне режимной территории, на площади перед проходной) сдается в аренду (Сбербанк и Роспечать).

В процессе осмотра установлено, что на основной части зданий отсутствуют таблички с инвентарными номерами. В ходе осмотра установлено, что внутри территории земельного участка 24:50:0500194:158 (т.8 л.д. 64) расположены земельные участки:

-24:50:0500194:0150 (т.8 л.д. 100), на котором расположено здание, с лицевой стороны сине-белого цвета с алюминиевой обшивкой. Со слов ФИО19 данное здание является производственным цехом. В здании имеются металлические ворота. С левой стороны здания имеется табличка: «23 июня 1933 г. здесь пересечен тракт-великий Сибирский каторжный путь».

-24:50:0500194:0148 (т.8 л.д. 98) данный земельный участок расположен рядом с земельным участком 24:50:0500194:0150 (т.8 л.д. 100). На нем расположен корпус 5 с вывеской паспорт объекта «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы, корпус №5 (цех №18)». В тексте вывески указаны сроки строительства - декабрь 2015 г. по ноябрь 2017 г. и наименование генерального подрядчика ООО «Вариант-999», адрес ул. Монтажников, д.60.

К зданию корпуса 5 примыкает здание производственного корпуса №4 (кирпичное, деревянные окна светло синего цвета). Имеются металлические ворота с названием номера цеха №34. На внешней стороне здания (корпус 5) имеются баллоны серого цвета. На верхней части здания имеются вывески: «мы вместе ковали победу», справа - орден Ленина. Кроме того на территории расположено несколько производственных зданий, со слов ФИО19 принадлежащих организации «Бирюса» (например рядом со зданием «корпус №5»).

В ходе осмотра участка произведен также визуальный осмотр ряда производственных зданий:

-корпус №3, цех №11 (бело - синего цвета с металлическими воротами, с высокими окнами из алюминия), Внутри расположено производство по механической обработке, штамповке. Справа от него корпус «Бирюса»;

-корпус №13 (сине - белое с пластиковыми окнами);

-корпус №32, цех №17 (с табличкой №32) механической обработки, кирпичное здание с деревянными окнами. Рядом с данным зданием расположено ж/б здание с вывеской «Зенит» (с лицевой стороны большие окна из металла и стекла).

-корпус 80 (белое ж/б здание с деревянными окнами, с лицевой стороны обшито сине белой алюминиевой обшивкой с пластиковыми окнами).

Таким образом, в результате проведенного осмотра не установлено использование (предназначение) указанных земельных участков для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности.

Осмотренные земельные участки заняты административными зданиями, производственными цехами (корпусами) АО «Красмаш», теплицами с насаждениями (капуста, цветы и др.), часть площади участков сдается в аренду (Сбербанк и Роспечать).

При анализе документов, представленных Обществом сопроводительным письмом №121/1066 от 08.09.2017 (т. 10 л.д 15-16), в ответ на Требование о представлении документов (информации) от 31.08.2017 №19 (т. 10 л.д. 31-32), установлено следующее:

Передача Обществом нежилых помещений корпуса 30 (в период с 01.01.2014 по 17.06.2015 общей площадью 2 912,6 кв.м., в период с 18.06.2015 по 31.12.2015 общей площадью 3 238,5 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:158 (т.8 л.д. 64), в безвозмездное пользование Сибирскому государственному аэрокосмическому университету им. академика М.Ф. Решетнева (СибГАУ) на основании договоров безвозмездного пользования №2572 от 17.07.2010 (т.Ю л.д. 33-36) (акт приема-передачи №б/н от 17.07.2010 (т.Ю л.д. 69)), №1.002.3681-15 от 18.06.2015 (т.Ю л.д. 37-44) (акт приема-передачи №б/н от 18.06.2015 (т.Ю л.д. 68));

Передача Обществом в аренду части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500193:0204 (т.8 л.д. 77):

-в период с 01.01.2014 по 01.10.2014 передано 3 150 кв. м. ООО «СМУ-21» на основании договора аренды земельного участка №1643 от 30.10.2009 (т.Ю л.д. 101-106);

-в период с 06.10.2015 передано 3 150 кв. м. ООО «СМУ-21» на основании договора аренды земельного участка №1.002.3572-14 от 06.10.2014 (акт приема-передачи земельного участка №б/н от 06.10.2014 (т.Ю л.д. 68));

3) Передача Обществом в аренду части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500194:158 (т.8 л.д. 64):

-в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 передано 12 кв. м. ОАО «Розпечать» на основании договора аренды земельного участка №1.002.3388-13 от 05.05.2014 (т.Ю л.д. 98-100);

-в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 передано 60 кв. м. ОАО «Сбербанк России» на основании договора аренды земельного участка №1.002.3386-13 от 30.12.2013 (т.Ю л.д. 90-97).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что указанные земельные участки принадлежат АО «Красмаш» на праве собственности, Общество не ограничено в праве распоряжения земельными участками (участки не обременены ограничениями в обороте), участки не используются для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Следовательно, Обществом неправомерно применена ставка земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, установленная пунктом 2.2.2. Положения о местных налогах на территории города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 №5-32 «О местных налогах на территории города Красноярска», положения которого соответствуют положениям абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

В отношении земельных участков, задекларированных Обществом в налоговых декларациях (т.8 л.д. 1-62) по земельному налогу за 2014-2015 гг. подлежит применению ставка земельного налога в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков, которая установлена пунктом 2.2.3. Положения о местных налогах на территории города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 №5-32.

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ и Решения Красноярского городского Совета от 01.07.1997 №5-32 «О местных налогах на территории города Красноярска», предусматривающие применение налоговой ставки 0,3%, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

При этом, обоснованность позиции Налогового органа подтверждается, в том числе, судебной арбитражной практикой.

Так, Пленумы ВАС РФ и ВС РФ в пункте 11 совместного Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснили, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 указано, что при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Кроме того, в Постановлении от 11.08.2011 по делу № А64-3613/2010 ФАС Центрального округа пришел к выводу, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, «...что с момента своей регистрации Общество стало собственником земельных участков,....» поэтому с указанного момента спорные земельные участки не подпадают под действие статьи 389 НК РФ как не находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, следует признать правильными.»

Также в Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748, отказывая Налогоплательщику в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, обоснованно указал, что «поскольку спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности, то в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса такие участки не являются ограниченными в обороте, а, соответственно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ для применения пониженной ставки земельного налога.

То обстоятельство, что общество было создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации».

Также факт несоблюдения условия для целей применения пониженной налоговой ставки при нахождении земельного участка в собственности у преобразованных юридических лиц подтверждается выводами, изложенными в Постановлении АС Уральского округа от 29.03.2017 по делу № А60-29386/2016, Постановлении АС Уральского округа от 26.02.2016 по делу № ФА76-1230/2015 (Определением ВС РФ от 29.05.2016 № 309-КГ16-5575 Обществу отказано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Постановлении АС Волго-Вятского округа от 30.10.2014 по делу № А43-17410/2013 (Определением ВС РФ от 16.03.2015 № 301-КГ14-8352 Обществу отказано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и т.д.

Исходя из вышеизложенного следует, что позиция Заявителя относительно наличия у него права на применение налоговой ставки в размере 0,3% при исчислении земельного налога, является неправомерной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся по аналогичным вопросам судебной практике.

Как указывает Заявитель, правильность применения пониженной налоговой ставки подтверждалась результатами камеральных налоговых проверок по спорным периодам.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ камеральной налоговой проверкой признается проверка Налоговым органом сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком декларации.

При этом, по своему смыслу основополагающим принципом камеральной налоговой проверки является текущий документальный контроль за соблюдением налогового законодательства, который проводится, как указано выше, на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа и нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Статьей 89 НК РФ определены принципы, порядок и условия проведения выездных налоговых проверок.

В соответствии с целями и задачами проведения мероприятий налогового контроля выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Вышеуказанная позиция Судов подтверждается выводами, изложенными в Определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-0-0, от 25.01.2012 № 172-О-О.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ следует, что механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает возможности проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной проверки.

Выездная проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Таким образом, подтверждение Заявителю в рамках камеральной проверки пониженной налоговой ставки по земельному налогу при выявлении в ходе выездной проверки несоблюдения условий для применения этой пониженной ставки не может являться обстоятельством, исключающим вину лица, а также меру ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, позиция Заявителя является неправомерной, необоснованной и противоречащей судебной практике.

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав (т. 10 л.д 108-148), указанные земельные участки в течение 2014-2015 принадлежали Обществу на праве собственности, отнесены к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования преимущественно «занимаемые нежилыми строениями», а также «незавершенное строительство», «размещение автодорог, их элементов, занимаемый внутренним и внешним ограждениями площадки», «занимаемый зданием Центральной распределительной подстанции», «занимаемый ограждениями товарного двора», ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Указом Президента РФ от 28.04.2007 № 566, Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.07.2007 № 129, Распоряжением территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29.12.2007 № 07-2661р решено реорганизовать и приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» путем преобразования последнего в акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод».

Пленумы ВАС РФ и ВС РФ в пункте 11 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснили, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

То обстоятельство, что Общество было создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, установленных Инспекцией, не следует, что в проверяемом периоде спорные земельные участки находились в государственной или муниципальной собственности, поскольку принадлежали на праве собственности преобразованному акционерному обществу.

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ и Решения Красноярского городского Совета от 01.07.1997 №5-32 «О местных налогах на территории города Красноярска», предусматривающие применение налоговой ставки 0,3%, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

Вывод Инспекции подтверждается судебной практикой по аналогичному спору (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748 по делу № А40-153892/2016).

Кроме того, в ходе анализа документов, представленных Обществом в ответ на Требование о представлении документов (информации) от 28.08.2017 № 17 и от 31.08.2017 № 19, Инспекцией установлено, что Обществом часть спорных земельных участков переданы в аренду по договорам безвозмездного пользования и договорам аренды земельных участков Сибирскому государственному аэрокосмическому университету им. академика М.Ф. Решетнева, ООО «СМУ-21», ОАО «Сбербанк России».

Исходя из вышеизложенного следует, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о несоблюдении Заявителем условий для применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3%.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Красноярский машиностроительный завод».

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» в удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова