Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.07.2018г. № МКА-02-21962/8-1, об обязании выдать градостроительный план земельного участка с параметрами разрешенного строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В судебном заседании 11.03.2019г. в порядке ст. 63 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2019г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Суд предложил заявителю уточнить заявленные требования.

Заявитель отказался, указав, что настаивает на удовлетворении требований в заявленной редакции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Мечта» является арендатором земельного участка площадью 2 200 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0008006:45 по адресу: <...> на основании Договора аренды от 03.01.1996г. № М-06-003898. Земельный участок арендован с целью строительства административного здания и его последующей эксплуатации.

Для осуществления строительства здания, Заявителем получена следующая документация:

- акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 04.04.2008 № А-5545/02 (per. № 77-ГК/3.1.22.006220 от 07.04.2008);

- градостроительный план земельного участка № RU77-137000-000765, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 16.12.2009 № 588;

- свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения (per. № 347-4-10/С от 28.12.2010);

- положительное заключение Московской государственной экспертизы per. № 45902000-08-89981 от 24.10.2011г.;

- разрешение на строительство № RU77137000-006427 от 11.11.2011г. выдано Мосгосстройнадзором;

- технические условия на разработку проекта устройства наружного освещения Административного здания по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Профсоюзная улица, вл. 93А» (№ 11002 от 27.08.2013г.);

- технические требования на вынос сетей 20кВА и ниже ОАО «ОЭК» из зоны производства работ по объекту: «Административное здание по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Профсоюзная улица, вл. 93А» (№ 6954-08-ТТ от 17.12.2013г.).

После получения всей необходимой исходно-разрешительной документации, Заявитель приступил непосредственно к строительным работам:

- осуществил подготовку строительной площадки;

- произвел земляные работы согласно проекту;

- осуществил устройство котлована со шпунтовым ограждением;

- осуществил вынос (перекладку) городских магистральных инженерных сетей.

Между тем, Заявитель не уложился в сроки, установленные Договором аренды для завершения строительства здания. Причиной задержки строительства здания явились необоснованные задержки со стороны госорганов в согласовании исходно-строительной документации, а также необоснованное возложение на арендатора обязанности в самостоятельном порядке решать вопрос по освобождению земельного участка от расположенных на нем некапитальных объектов

Не смотря на отсутствие вины Заявителя в задержке строительства здания, Департамент городского имущества г. Москвы в одностороннем порядке расторг Договор аренды от 03.01.1996 № М-06-003898 в связи с тем, что в срок, установленный договором аренды, строительство административного здания не осуществлено (Уведомление от 30.12.2015 № ДГИ-И-65522/15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128110/16-77-1196 по иску ООО «Фирма «Мечта» к Департаменту городского имущества г. Москвы, расторжение Договора аренды от 03.01.1996 № М-06-003898 признано недействительным, сам договор аренды признан действующим. В основу решения положены следующие мотивы: «Суд полагает, что длительные сроки рассмотрения проектной документации уполномоченными публичными органами, несоблюдение ими сроков выдачи заключений, введение в действие новых законодательных требований, возложение обязанности на арендатора в самостоятельном порядке разрешать вопрос по освобождению земельного участка от расположенных на нем некапитальных объектов, привели к объективной невозможности арендатора осуществить строительство объекта в установленные сроки.». Решение вступило в законную силу и исполнено: 06 марта 2018г. Договор аренды восстановлен в ЕГРН: № записи 77:06:0008006:45-77/006/2018-1 на основании решения АС г. Москвы по делу № А40-105909/17-133-984.

Однако, в связи с расторжением Договора аренды и длительными судебными тяжбами Заявитель был вынужден прекратить все строительные работы. Объект был законсервирован в установленном законом порядке.

Восстановив в судебном порядке свои права на земельный участок, Заявитель вынужден был повторно приступить к оформлению разрешительной документации, т.к. к моменту восстановления своих прав в суде срок разрешительной документации истек. С этой целью, Заявитель запросил Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008006:45.

08 мая 2018 года Москомархитектурой выдан Градостроительный план земельного участка № RU77137000-037626 с «нулевыми» параметрами разрешенного строительства.

20 июня 2018 года Общество направило в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы претензию с просьбой выдать Градостроительный план земельного участка с параметрами, соответствующими ранее выданному ГПЗУ № RU77-137000-000765, т.к. именно этим параметрам соответствует осуществляемое Заявителем строительство.

27 июля 2018г. Заявителем получен ответ Москомархитектуры № МКА-02-21962/8-1 по почте об отказе в выдаче Градостроительного плана с прежними параметрами разрешенного строительства.

Не согласившись с указанным решением, оформленным письмом от 20.07.2018г. № МКА-02-21962/8-1, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 6, части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

12.04.2018 в Москомархитектуру поступило заявление ООО «Фирма «Мечта» о предоставлении государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков", административный регламент которой утвержден постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 N 396-ПП "О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве" (далее - Административный регламент).

Согласно п. 2.12.1.1. Административного регламента градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) является результатом предоставления государственной услуги.

Согласно п. 3.1. Административного регламента установлен состав и последовательность административных процедур в рамках предоставления государственной услуги, конечной процедурой является выдача (направление) заявителю документов, подтверждающих предоставление государственной услуги (п. 3.1.4.), что предполагает в том числе выдачу (направление) заявителю градостроительного плана земельного участка (п. З.5.5.1.).

08.05.2018 Москомархитектурой оформлен и выдан заявителю ГПЗУ № RU77137000-037626, на что указано также на стр. 2 заявления по настоящему делу.

Таким образом, все административные процедуры в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «Фирма «Мечта» о предоставлении государственной услуги окончены, правоотношения сторон в рамках оформления ГПЗУ завершены.

20.06.2018 в адрес Москомархитектуры поступило обращение ООО «Фирма «Мечта» (вх. № МКА-02-21962/8) по вопросу оформления ГПЗУ № RU77137000-037626, а именно о его несоответствии параметрам ранее выданного ГПЗУ № RU77-137000-000765 от 16.12.2009 (аннулирован с 20.06.2016, не действует).

Как следует из ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данным законом урегулированы правоотношения, связанные с реализацией юридическими лицами права на обращение в государственные органы, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письмом от 20.07.2018 № МКА-02-21962/8-1 Москомархитектура в пределах установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ 30-дневного срока направила письменный ответ на обращение, указав на оформление ГПЗУ № RU77137000-03 7626 в соответствии с действующим законодательством на основании информации Правил землепользования и застройки города Москвы и проинформировала о порядке предоставления государственной услуги, который не предусматривает процедуру переоформления ГПЗУ. Указанный ответ также содержит ссылки на действующие нормативные правовые акты по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, письмо Москомархитектуры от 20.07.2018 № МКА-02-21962/8-1 является результатом объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ООО «Фирма «Мечта», соответствует законодательству и не нарушает права заявителя, установленные ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Ненормативный правовой акт - это форма юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение, прекращение для него правовых последствий. Ненормативный акт содержит в себе юридически-властное предписание, каковым оспариваемое письмоне является. Обжалуемое письмо не влечет для заявителя правовых последствий. Оспариваемое письмо направлено заявителю в ответ на его обращение. При этом письмо, содержащие соответствующие разъяснения по заданным заявителем вопросам со ссылкой на нормы действующего законодательства, какие - либо обязательные для исполнения предписания не содержит и конкретных правовых последствий непосредственно для заявителя не порождает.

Таким образом, оспариваемое письмо не носит правоустанавливающего характера и не нарушает и не ущемляет права заявителя, поскольку не содержит каких-либо властно-распорядительных указаний в отношении заявителя, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет (не ограничивает) каких-либо прав заявителя, а носит информационный характер.

Кроме того, суд считает возможным указать следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы" Москомархитектура является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории города Москвы в части градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы, и структурно входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.

П. 4.2. Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы установлены полномочия Москомархитектуры по подготовке и выдаче в установленном порядке градостроительных планов земельных участков.

В соответствии со ст. 57.3 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) ГПЗУ является информационным документом, источниками информации для подготовки которого являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ГрК РФ не указывает на ранее оформленные ГПЗУ в качестве источников информации для подготовки ГПЗУ.

П. 8 ст. 1 ГрК РФ устанавливает, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты.

П. 9 ст. 1 ГрК РФ устанавливает, что градостроительный регламент включает в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, в соответствии с которыми земельный участок по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл 93-А с кад. № 77:06:0008006:45 расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф»).

П. 3.4.3. Правил землепользования и застройки города Москвы устанавливает, что во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства устанавливаются параметры расположенных на земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В случае отсутствия в ЕГРН сведений числовое значение индекса "Ф" является равным "нулю".

Согласно кадастровой выписке от 13.04.2018 № 77/ИСХ/18-1146421, полученной в процессе предоставления государственной услуги в порядке межведомственного взаимодействия согласно п. 2.5.1.2.3. Административного регламента, в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах капитального строительства на участке с кад. № 77:06:0008006:45.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что внесение в ГПЗУ № RU77137000-037626 информации о «нулевых» технико-экономических показателях обусловлено содержанием Правил землепользования и застройки города Москвы, что соответствует законодательству и иным нормативным правовым актам.

Заявитель ссылается на п. 2.1. постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, согласно которому положения пункта 1.4.3.2 раздела 1.4 главы 1 части 1 приложения к настоящему постановлению в части расчета предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не применяются к проектной документации, по которой на день вступления в силу настоящего постановления имеется положительное заключение экспертизы проектной документации или выдано разрешение на строительство.

При этом в указанном пункте речь идет о порядке расчета предельных параметров строительства, реконструкции применительно к проектной документации, что не имеет отношения к ГПЗУ.

Заявитель ссылается на наличие проектной документации, на которое имеется заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-4-0749-11 от 16.09.2011 (peг. № 45902000-08-89981 от 24.10.2011) и разрешения на строительство № RU77137000-006427 от 11.11.2011 г.

Вместе с тем, как указано в п. 2.2. заключения Мосгосэкспертизы № 77-1-4-0749-11 от 16.09.2011, основанием для разработки проектной документации являлись в том числе постановление Правительства Москвы от 30.09.2003 N 813-ПП "О проекте планировки территории, прилегающей к Профсоюзной улице от станции метро "Беляево" до МКАД (Юго-Западный административный округ)" и градостроительный план земельного участка № RU77-137000-000765 от 16.12.2009.

Постановление Правительства Москвы от 30.09.2003 N 813-ПП признано утратившим силу с 11.09.2013 в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 11.09.2013 N 604-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы", а градостроительный план земельного участка № RU77-137000-000765 от 16.12.2009, оформленный на основании постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 N 813-ПП, утратил силу с 20.06.2016 г.

Действие разрешения на строительство № RU77137000-006427 от 11.11.2011 продлевалось до 30.06.2015 г.

Таким образом, указанное заключение экспертизы дано в отношении проектной документации, разработанной на основании утративших силу документов, не действовавших по состоянию на 28.03.2017, разрешение на строительство также не действует с 01.07.2015.

Исходя из изложенного, на момент утверждения правил землепользования и застройки города Москвы и оформления ГПЗУ № RU77137000-037626 указанные документы были не актуальны.

Согласно ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГПЗУ является информационным документом, воспроизводящим сведения документов-источников информации для подготовки ГПЗУ и следовательно, не может нарушать права заявителя.

Таким образом, суд установил, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, Заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Заявитель не обосновал, какие конкретно права и охраняемые законом интересы нарушает принятие в рамках своих полномочий Ответчиком оспариваемого письма и каким образом могут быть восстановлены права заявителя судом.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым Приказом его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «Фирма «Мечта» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина