Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи генеральным директором общества, своими действиями причинила обществу убытки на общую сумму в сумме 5 950 000 руб.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоАкционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (эмитент, АО «СТАТУС») было зарегистрировано «20» июня 1997 года. Уставный капитал общества составляет 7740000 руб., который разделен на 77400 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая.

С 2000 года по 2017 год ФИО1 занимал должность генерального директора АО «СТАТУС».

В период исполнения своих полномочий ФИО1 допустил нарушение требований действующего законодательства, повлекшее причинение обществу убытков в виде назначенных обществу административных штрафов.

Истец является профессиональным участником рынка ценных бумаг, оказывающим услуги по ведению реестра владельцев ценных бумаг на основании лицензии, выданной ФКЦБ России 12.03,2004 № 10 000 1 00301.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Открытое акционерное общество «Кировский швейник», Закрытое акционерное общество «Геоком», Закрытое акционерное общество «Калужский центр технического обслуживания сетей коллективного приема телевидения», Закрытое акционерное общество «Малоярославецкое зверохозяйство», Акционерное общество «Калужский завод энергетического машиностроения», Закрытое акционерное общество «В Л АРОК», Акционерное общество «КРОВЕЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1», Закрытое акционерное общество «СНОБ», Закрытое акционерное общество «СИЛМАШКОМПЛЕКТ», Открытое акционерное общество «Агротехтранс», Закрытое акционерное общество «Калужская картонажно-упаковочная компания», Закрытое акционерное общество «Алгоритм», Открытое акционерное общество «Березичский стекольный завод» (эмитенты) являлись клиентами Акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС», с которыми впоследствии были прекращены договорные отношения по их инициативе.

В период с мая по июнь 2017 года в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от вышеперечисленных эмитентов поступили письменные обращения, в которых заявители ссылались на нарушения, допущенные АО «СТАТУС» при передаче документов, составляющих систему ведения реестра каждого из данных эмитентов.

В своих обращениях эмитенты указали, что в нарушение порядка и сроков, установленных договором на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг и Положением о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23 декабря 2010 года N 10-77/пз-н (далее - Положение № 10-77/пз-н действовало до 20.08.2017 г.), АО «СТАТУС» не осуществило передачу реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору, утвержденному решением уполномоченного органа каждого их таких эмитентов.

Пользуясь предоставленным правом на одностороннее расторжение договора, каждый из эмитентов направил в АО «СТАТУС» уведомление о расторжении договора на ведение реестра.

Пунктом 2.4 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (ред. от 24.04.2012)) (далее по тексту также -Положение № 10-77/пз-н) предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора.

В случае если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания Уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

Данное требование было исполнено эмитентами: к каждому уведомлению, исходящему от соответствующего эмитента, были приложены либо оригиналы соответствующих протоколов заседаний совета директоров (оригиналы решений единственного акционера) либо выписки из таких документов.

В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания Уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра (подпункт 2.4.1. пункта 2.4. Положения № 10-77/пз-н).

Однако по истечении 45-дневного срока с даты получения уведомления, АО «СТАТУС» отказало представителю нового регистратора в передаче информации и документов реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

Причиной для отказа послужило несоответствие уведомления эмитента требованиям п. 2.4. Положения № 10-77/пз-н, а именно: «надлежащее оформление документа, содержащего решение уполномоченного органа эмитента о расторжении договора, отсутствует».

В обоснование своей позиции указало АО «СТАТУС» на необходимость предоставления копий протоколов (или выписок из протоколов) заседания уполномоченного органа эмитентов, оформленных с соблюдением требований ГОСТа Р 6.30-2003, ГОСТа Р 7.0.8-2013.

Впоследствии данный отказ стал предметом обособленных административных дел, по итогам рассмотрения которых, Отделением по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу были вынесены постановления о наложении административных штрафов.

Не согласившись с вышеперечисленными постановлениями, АО «СТАТУС» оспорило их в арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы в рамках гражданских дел: № А40-186645/2017; А40-182267/2017; А40-182255/2017; А40-181208/2017, А40-182277/2017, А40-182264/2017, А40-182252/2017, А40-182274/2017; № А40-182271/2017; № А40-182262/2017; № А40-182259/2017; № А40-182246/2017; № А40-181213/2017; № А40-181199/2017; № А40-181192/2017; № А40-181203/2017 была дана правовая оценка.

В частности, признавая отказ в передаче документов не соответствующим закону, суд исходил из того, что «подлинник документа (в рассматриваемом случае - выписка из протокола заседания совета директоров с подлинными подписями и печатью) в любом случае имеет большую юридическую силу, чем его копия (Постановление от 30.09.2013 № 04АП-4188/13 по делу № А19-4060/2013)».

Следовательно, подлинник протокола заседания совета директоров, равно как и представленная выписка из протокола заседания совета директоров, не противоречит требованиям упомянутых регистратором ГОСТов и нормам законодательства.

Несостоятельными так же признаны довод о «заключении директором Калужского филиала АО «СТАТУС» договоров на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с превышением полномочий, указанных в доверенности от 11.12.2014 г. № 450-14» и довод о «несоблюдении типовой формы договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденной Приказом от 08.05.2014 г. № 31 и предусматривавшей более длительный срок (180 дней) для расторжения договора».

По результатам проверки было установлено и подтверждено наличие признаков административного правонарушения в бездействии АО «СТАТУС», выразившемся в уклонении от передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и протоколов об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу АО «СТАТУС» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ, на основании которых вынесены 17 Постановлений о наложении штрафа, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 950 000 руб.

В соответствии с п. 9.1. разд. 1 Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением).

Первого декабря 2016 года Советом директоров Общества принято решение об избрании генеральным директором Общества ФИО1 (продлены полномочия указанного лица после окончания 4-летнего срока с 01.12.2012 г.).

Права и обязанности Генерального директора АО «СТАТУС» определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Общества и договором, заключаемым Обществом с ним. Пунктом 9.10. раздела 1 Устава Общества установлена компетенция Генерального директора Общества.

От имени Общества в силу п. 2 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» и ст. 53 ГК РФ действует исполнительный орган, на момент совершения административных правонарушений должность генерального директора, как указано выше, занимал ФИО1.

Квалификация бездействия АО «СТАТУС», выразившееся в отказе (уклонении) от предоставления информации и документов реестра владельцев ценных бумаг, в качестве административного правонарушения, незаконность и неправомерность предпринимаемых мер для удержания документов эмитентов, являлись очевидными.

На единоличного исполнительного органа профессионального участника рынка ценных бумаг (регистратора) помимо обязанностей по достижению целей деятельности, ради которых Общество создано, извлечение прибыли, возложены обязанности по исполнению требований специальных федеральных законов, нормативных актов ЦБ РФ, и иных регулирующих деятельность на рынке ценных бумаг правовых актов РФ. Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.9. Положение № 10-77/пз-н Процедура передачи документов и информации системы ведения реестра осуществляется в срок не более 3 рабочих дней и оформляется актом приема-передачи. Эмитент обязан обеспечить условия, при которых ведение реестра не прекращается более чем на 3 рабочих дня. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями передающей стороны, принимающей стороны и эмитента.

Нарушение ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ. Риск возникновения штрафных санкций за неправомерное поведение и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, должен был быть оценен Генеральным директором исходя из сложившейся ситуации, однозначно предполагая, что действия повоспрепятствованию в реализации прав эмитентов на расторжение договора на момент их совершения не отвечают интересам Общества.

Вместе с тем, генеральным директором АО «СТАТУС» - ФИО1 не приняты все зависящие от него, достаточные и необходимые, меры для соблюдения интересов и прав эмитентов и выполнения в соответствии с требованиями действующего законодательства публично-правовых обязанностей.

В целях проведения проверки по обращению эмитентов о возможном нарушении его прав Банком России в адрес АО «СТАТУС» направлялись предписания. В ответ регистратор указал на невозможность передачи документов реестра в силу отсутствия надлежащем заверенной копии документа (выписки из него), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором. Соответственно, на момент составления протоколов о привлечении к ответственности возможно было предпринять необходимые меры по устранению нарушений. Однако, даже после вмешательства административного органа и возбуждения дела об административном правонарушении АО «СТАТУС» продолжало придерживаться неверной позиции и предъявлять к эмитентам незаконные требования, основывающиеся на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

В результате АО «СТАТУС» привлечено к административной ответственности, наложены административные штрафы в общей сумме, 5 950 000 руб., что является для Общества убытком, причиненным по вине лица, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Причиной возникновения убытков у АО «СТАТУС» явилось привлечение Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 5 950 000 руб.

Вступившими в законную силу Постановлениями о наложении штрафа по административному правонарушению установлено, что Общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства по передаче полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, новому регистратору по решению уполномоченного органа эмитента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Анализируя последовательность действий ответчика и хронологию изложенных им событий, с учетом того, что ответчик занимал должность генерального директора Общества на протяжении семнадцати лет - с 04.12.2000 до 08.09.2017, когда стороны заключили Соглашение о прекращении трудового договора № 23/16 от 01.12.2016, суд приходит к выводу, что за это время Общество превратилось в одного из лидеров рынка регистраторских услуг - на 01.01.2017 оно занимало третье место по количеству обслуживаемых реестров (более 6,6 тыс.) и по количеству зарегистрированных лиц (более 2,4 млн.), активы составляли более 713 млн. рублей, собственные средства-свыше 326 млн. руб.

В 2016 г. на рынке наметилась тенденция к консолидации бизнеса, о чём свидетельствовала, в частности, сделка по слиянию двух крупных игроков - АО «Независимая регистраторская компания» и АО «ФИО5 С.Т.». После образования Группы НРК-Р.О.С.Т. началось обсуждение возможности объединения её бизнеса с бизнесом Общества. В ноябре 2016 г. Общество на основании решения Совета директоров расторгло договор на ведение реестра Общества АО «ВТБ Регистратор» и заключило новый договор с АО «Независимая регистраторская компания».

Согласно пояснениям ответчика, такое действие очевидно было воспринято в качестве угрозы его позициям АО «ВТБ Регистратор» - другим крупным участником рынка, с которым Общество ранее некоторое время сотрудничало. Стремясь не допустить образования более крупного и сильного конкурента, АО «ВТБ Регистратор» предприняло попытку приобрести корпоративный контроль в Обществе: последовали предложения его акционерам о выкупе акций, при этом для получения уступок по цене в таких переговорах АО «ВТБ Регистратор» организовало кампанию по дискредитации Общества и его руководства - среди акционеров, клиентов Общества, должностных лиц Банка России и в профессиональном сообществе началось распространение слухов о системном кризисе в Обществе, конфликте между генеральным директором и коллективом и т.д., в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ОАО «ММК» от 10.05.2017 № ДКВ-30/0198.

В г. Калуге АО «ВТБ Регистратор» открыл филиал в том же помещении, где ранее располагался филиал Общества, и назначил директором действующего сотрудника Общества - руководителя его филиала ФИО6, после этого, часть клиентов Общества при непосредственном участии ФИО6 заявили о расторжении действующих договоров на ведение реестров и переходе на обслуживание в АО «ВТБ Регистратор». В этот момент было обнаружено, что при этом без согласования с Обществом договоры были изменены таким образом, что срок расторжения договора со стороны эмитента по сравнению с типовой формой, принятой в Обществе, был сокращён в четыре раза, этой связи у ответчика возникли обоснованные подозрения в том, что договоры сфальсифицированы в части подмены страниц с указанием сроков расторжения, что подтверждено экспертами. Заключение специалиста ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» от 27.06.2017 № 17М746-ТЭД подготовлено по заказу Общества и находится в распоряжении Общества.

Впоследствии, когда Общество получило от этих клиентов требования о передаче реестров и в свете указанных злоупотреблений обратилось к дополнительной проверке их правомерности, оппонентами были организованы массовые обращения эмитентов в надзорный орган. Во всех производствах от имени заявителей действовал один представитель, в результате Обществу были назначены административные штрафы, сумма которых и предъявлена ко взысканию с Ответчика в настоящем деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами разбирательства с участием СРО «Национальная фондовая ассоциация», куда Общество было вынуждено в соответствии с решением Совета директоров обратиться в апреле 2017 г. с жалобой на действия АО «ВТБ Регистратор». Также они находят отражение в судебных актах по заявлениям Общества о признании незаконными постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Противостояние с АО «ВТБ Регистратор» завершилось в августе 2017 г., когда стороны при содействии СРО «НФА» достигли договорённости о подписании соответствующего соглашения, которое со стороны Общества было подписано Ответчиком. В ходе всего конфликта Ответчик добросовестно и разумно отстаивал интересы Общества и его акционеров, а в Калужской области, где действия АО «ВТБ Регистратор» были особенно активными, действовал защитить бизнеса Общества. То есть, в тех обстоятельствах Ответчик действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 статьи 53 ГК РФ). Его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В этой связи любые убытки, которые Общество понесло или могло понести в связи с этим конфликтом, не могут быть отнесены к вине Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, в связи с чем, полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская