Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГСК "ФОРМУЛА 1" (109431 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ 70 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПБК-ИНВЕСТ" (109431 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ ДОМ 70 ЭТ 4 ПОМ XXVII КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ПАО «МЕГАФОН», ПАО «МТС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., 3 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2020 №04-20

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.08.2020 №б/н, ФИО3 по доверенности от 28.09.2020 №б/н

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ :

ГСК "ФОРМУЛА 1" обратилось с иском к ООО "ПБК-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., 3 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.02.2019 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мотивированное решение составлено 27.03.2019, в иске истцу отказано.

Определением ВС РФ № 305-ЭС19-13573 от 15.11.2019 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 376 978 рублей- неосновательное обогащение за период с 16.06.2017 по 16.12.2019 и 31 071 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 16.12.2019г ( с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований , рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск оспорил по основаниям, заявленным в отзыве и письменных пояснениях, считает, что исчисление неосновательного обогащения , исходя из всей суммы арендных платежей, полученных им от 3-го лица, неправомерно, поскольку арендные платежи 3-е лицо оплачивало, в том числе, и за предоставленное ему ответчиком в аренду помещение площадью 10 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд признает правомерность заявленных истцом требований частично, исходя и руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, ГСК «Формула 1» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:9937 площадью 11 983,4 кв. метра (Выписка из ЕГРН от 27.10.2017года), расположенное в здании с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 площадью 27 273.4 кв. метров, находящееся по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцу стало известно о заключении между ООО «ПБК-Инвест» (Ответчик), являющимся как и Истец, участником общей долевой собственности на общее имущество здания, и ПАО «Мегафон» возмездного договора на размещение оборудования и средств связи на кровле здания, по которому ПАО «Мегафон» перечисляет денежные средства за размещение своего оборудования на кровле здания на расчетный счет Ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный договор заключен в интересах ответчика - одного из собственников помещений в здании, и получая денежные средства по этому договору, что ответчик незаконно используя общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании, единолично извлекает выгоду от его использования.

Истцом указано на то, что все денежные средства, полученные Ответчиком от ПАО «Мегафон» за использование общего имущества здания подлежат распределению в пользу Истца соразмерно его доли в общем имуществе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 16.06.2017 года по 16.12.2019 года составила 376 978 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, полученные от ПАО «Мегафон», по мнению истца, неосновательно, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что на основании ст.ст. 247, 248, 1102 ГК РФ за ответчиком образовалось неосновательное обогащение .

При этом, истец указывает, что расчет произведен им , исходя из ежемесячных арендных платежей , получаемых ответчиком от 3-го лица , с учетом своей доли в общем имуществе дома, в период до 27.10.2017 доля истца в процентном соотношении об общей площади здания составляла 45%, после 27.10.2017 – 26%, ответчик данный факт не оспаривает.

Из материалов дела следует, что между ответчиком – ООО «ПБК-ИНВЕСТ» (арендодатель) и третьим лицом – ПАО «Мегафон» (арендатор) заключен договор от 01.06.2017 № А17-3455-А-19189, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает Арендатору в аренду ( временное владение и/или пользование ) объекты , а именно : нежилую площадь общей площадью 10 кв. м , расположенную по адресу <...> этаж 5, холл грузового лифта ( далее -« часть крыши») для размещения антенно-фидерного оборудования. Площадь является частью объекта недвижимости нежилого помещения кадастровый номер 77:04:0005009:9882, , в соответствии со схемой размещения (приложение № 1)

Объект принадлежит арендодателю на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.01.2017, номер государственной регистрации права № 77:04:0005009:9882-77/004/2017-1 от 23.01.2017.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма годовой арендной платы за арендуемые в соответствии с настоящим договором площади составляет сумму в российских рублях 502 078 рублей, без НДС.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 указанного договора Арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудование занимаемой площади без согласия Арендодателя , производить своими силами и за свой счет текущий ремонт площади.

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 1.06.2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилую площадь общей площадью 10 кв.м , расположенную по адресу <...>, этаж 5, помещение № холл грузового лифта, а также часть крыши.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что антенные устройства выходят за пределы помещения с кадастровым номером 77:04:005009:9882, принадлежащего ответчику на праве собственности, и фактически размещены на крыше здания, которая в свою очередь является общим имуществом собственников помещений.

При этом решение собственников помещений о предоставлении крыши здания в целях размещения и эксплуатации антенно-фидерных устройств не принималось, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет использования общего имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Учитывая изложенное, крыша здания принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Между тем, указанное решение собственниками помещений не принималось, в связи с чем договор от 01.06.2017 № А17-3455-А-19189 заключен в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этому договору и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом в следующем порядке – процентное соотношение общей площади здания (27 273,4 кв.м) и площади помещений истца, принадлежащей ему на праве собственности в разные периоды ( о чем указано выше) , а также размер арендной платы, установленный договором № А17-3455-А-19189 , при этом , сумма ежемесячных платежей определена истцом с учетом годовой арендной платы, определенной указанным договором аренды – 41 840 рублей, ответчик данную ежемесячную сумму аренды не оспаривает.

Направляя дело на новое рассмотрение , Верховным судом РФ указано на необходимость установить размер неосновательного обогащения, полученного обществом, а также сумму, подлежащую выплате кооперативу.

С целью выполнения указаний вышестоящего суда, судом исследованы и оценены дополнительно представленные документы , в том числе , акты осмотра крыши от 4.09.2019 и от 18.09.2019 , подписанные представителями истца, ответчика и 3-го лица, акт возврата 3-им лицом ответчику помещения площадью 10 кв. м и части крыши от 31.05.2020 , а также акт об окончании работ от 13.07.2020 по демонтажу оборудования, ведомость демонтированного оборудования, подписанные представителем истца, в соответствии с которой оборудование, размещенное 3-им лицом на крыше здания , демонтировано 13.07.2020.

Кроме того, суд принимает во внимание , что в акте осмотра крыши от 18.09.2019 , проведенного сторонами на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-35150/2019-ГК в рамках арбитражного дела № А40- 289455/18 , указано все оборудование, находящееся на момент осмотра на крыше здания , при этом, установлен и зафиксирован факт принадлежности части оборудования 3-му лицу – ПАО № Мегафон» , таким образом, суд считает достоверно и документально подтвержденным факт наличия на крыше рассматриваемого здания оборудования, принадлежащего 3-му лицу, которое размещено последним в рамках договора аренды с ответчиком. Данный акт подписан также и представителем истца без возражений. С учетом данных, указанных в этом акте, 3-му лицу принадлежало следующее оборудование :

-металлическая труба-опора ( 3 шт) диаметром 86 мм, прикрепленная к стене надстройки, на которой размещены антенны и сопряженные модули ( поз 1-3 акта),

-закрепленная на крыше труба –опора ( 3 шт) диаметром 86 мм, на которой размещена антенна и сопряженный модуль ( поз 6-8):

-размещенная на дальней надстройке в юго-восточной части здания труба –опора, на которой размещены две антенны и два сопряженных модуля ( поз. 13);

- -размещенная на крыше труба –опора , на которой размещены одна антенна и один сопряженный модуль ( поз. 15).

Таким образом, документально установлено и подтверждено, что крыша здания занималась 3-им лицом ( до момента демонтажа) частично.

Таким образом, площадь крыши, занимаемая под размещенное 3-им лицом оборудование, составляет 0, 602 кв. м.

Ответчиком представлен расчет суммы , полученной им от 3-го лица в качестве арендных платежей, согласно которому сумма неосновательного обогащения за использование общей собственности составляет 5 667, 21 рублей за период с 1.06.2017 по 31.10.2017 и 17 026, 82 рублей за период с 1.11.2017 по 19.12.2019г.

При этом, сумма неосновательного обогащения определена ответчиком, исходя из стоимости аренды одного квадратного метра арендуемой 3-им лицом площади с применением процентной доли истца в общем имуществе дома в каждый конкретный период.

Суд, проверив алгоритм примененного ответчиком расчета , считает его верным, исходя из следующего.

Как было указано выше, по договору аренды от 01.06.2017 № А17-3455-А-19189 ответчиком передано 3-му лицу как часть нежилого помещения площадью 10 кв. м , так и часть крыши дома для размещения антенно-фидерного оборудования, стоимость аренды за переданное имущество составляет 41 840 рублей ежемесячно, т.е. в эту стоимость аренды входит аренда как нежилого помещения- 10 кв. м , так и аренда крыши, соответственно, при отсутствии конкретизации в договоре относительно размера аренды помещения и крыши в отдельности, суд считает обоснованным определение стоимости аренды одного квадратного метра переданных площадей.

С учетом размера ( площади ) трубы опоры для крепления аренды на крыше -86 мм, общая площадь крыши, занимаемой трубами –опорами , составляет 0, 602 кв.м, таким образом, стоимость аренды одного квадратного метра площади , соответственно, следует определять , исходя из стоимости ежемесячной арендной платы – 41 840 рублей и всей площади, фактически занимаемой 3-им лицом – 10, 602 кв.м, соответственно, стоимость аренды одного квадратного метра составляет 3 946, 42 руб. в месяц.

Таким образом, с учетом размера доли истца в общей собственности дома, ответчиком неосновательно получено за период с 1.06.2017 по 31.10.2017 5 345 рублей , где стоимость доли истца в месяц- 1069 рублей х на 5 месяцев.

С учетом размера доли истца в общей собственности дома, за период с 1.06.2017 по 31.10.2017 ответчиком неосновательно получено 16 059, 94 рублей , где стоимость доли истца в месяц- 617,69 рублей х на 26 месяцев.

Такой подход к расчету неосновательного обогащения суд считает правомерным, поскольку в расчет истца необоснованно включена вся стоимость объекта аренды, тогда как на часть средств , полученных ответчиком от объекта аренды нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, истец претендовать не вправе, нарушение принципов справедливости недопустимо, суд обязан учитывать и руководствоваться принципом установления справедливого баланса прав и интересов сторон, и законности, который заключается в правильном применении законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств , составляет 21 404, 94 рублей.

Ссылка истца на то, что приведенный ответчиком довод и расчет противоречит позиции, изложенной в решении арбитражного суда по делу № А40- 289455/18 , подтвержденной постановлением суда апелляционной инстанции № 09АП-35150/2019-ГК , судом отклоняется, поскольку вышеизложенные доводы не заявлялись ответчиком в рамках арбитражного дела № А40- 289455/18 , они не были предметом исследования и оценки ни в суде первой инстанции , ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности в порядке ст.ст. 1107, 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 16.06.2017 по 19.12.2019 31 071 рублей.

Ответчик, возражая , в том числе, относительно периода начисления процентов, считает, что период следует определять с момента направления ему претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Суд считает эти возражения ответчика неправомерными, учитывая положения ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которой проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента , когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с учетом обоснованно заявленного периода пользования – с 16.06.2017 , сумма процентов за заявленный истцом период с 16.06.2017 по 19.12.2019 составляет 2 178, 05 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ( с учетом суммы неосновательно полученных средств в размере, указанном судом выше).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, учитывая и оценив в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 21 404, 94 рублей и процентов на сумму 2 178, 05 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере пропорционально обоснованно заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено доказательство о доплате госпошлины ( в связи с увеличением суммы исковых требований) , с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма неоплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПБК-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГСК «ФОРМУЛА 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 21 404,94 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178,05 руб., в возмещение судебных расходов 645 руб. госпошлины, 3000 руб. – госпошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать с ГСК «ФОРМУЛА 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 619 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова