Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Игробум» обратилось с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино» об обязании принять товар и взыскании 1 369 765руб. 40коп. задолженности, 23 000руб. 00коп. убытков, 18 834руб. 26коп. пени и пени, начисленные на сумму долга за период с 01.11.2018г. по день фактической оплаты долга по договору №211-2018 от 18.06.2018г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №211-2018.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец полагает, что он поставил ответчику товар на общую сумму 1 369 765руб. 40коп., что подтверждается товарной накладной №15 от 18.07.2018г. и актом приемки-передачи товара от 18.07.2018г., направленными в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в принятии постановленного оборудования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании п. 5.1.4 договора ответчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров.

Так, ответчиком проведено комиссионное обследование поставленного и смонтированного МАФ по адресу: <...>. О дате, месте и времени проведения комиссионного обследования поставленного и смонтированного товара поставщик был уведомлен телефонограммой от 14.08.2018г.

В результате проведенного комиссионного обследования установлено, что игровой комплекс не соответствуют форме-2, являющейся неотъемлемой частью технического задания, которое, в свою очередь, является неотъемлемой частью договора бюджетного учреждения поставка МАФ с монтажом для благоустройства территории района по адресу: ул. Клинская, д.4, к. 3; ул. Петрозаводская, д.5, к.4

В ходе комиссионного обследования выявлены множественные несоответствия поставленного товара характеристикам, заявленным в Форме-2, являющейся неотъемлемой частью технического задания.

В соответствии с п. 8.1.1 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

15.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №211-2018 от 18.06.2018г. на основании несоответствия поставленного товара техническому заданию, которое последним оставлено без ответа.

Согласно п. 8.1.1.1 договора, осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В течение данных десяти дней поставщик может устранить выявленные нарушения.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.

Однако поставленные истцом игровые комплексы не соответствуют техническому заданию, а именно форме-2, являющейся его неотъемлемой частью.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается также и представленной истцом экспертизой, из которой следует, что ряд характеристик обследуемых МАФ по указанным адресам не соответствует требованиям, указанным в перечне показателей, подвергаемых экспертизе, предъявленных ООО «Игробум».

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 26.10.2018г. ответчик обратился в УФАС г. Москвы, с заявлением о направлении сведений в РНП, в связи с чем, 21.11.2018г. УФАС России по городу Москве было принято решение о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о поставки истцом оборудования, соответствующего условиям договора и техническому заданию.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца права требования приятия оборудования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается требования о взыскании убытков и неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян