Решение № А40-258255/20-108-6360 от 13.10.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021,

решение изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

           Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падурару Я.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюМорского акционерного банка (акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 24.12.2002; адрес: 117623, Москва город, Варшавское шоссе, 1, 1-2)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ИНН <***>; ОГРН <***>;  дата регистрации 03.07.2006; адрес: 127051, <...>)

о признании недействительными решения от 20.03.2020  № 03-38/15.1-164 (с учетом решения от 24.07.2020 №03-38/15.1-164/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения)

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 23.10.2020 №МБ-118/20; ФИО2 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 23.10.2020 №МБ-118/20;

представителей заинтересованного лица: ФИО3 (личность удостоверением ЦА №6290) по доверенности от 14.05.2021 №07-13/05610,ФИО4 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 19.03.2021 №07-13/03149,

УСТАНОВИЛ:

Морской акционерный банк (акционерное общество) (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения № от 20.03.2020  № 03-38/15.1-164 (с учетом решения от 24.07.2020 №03-38/15.1-164/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления в суд с учетом письменных объяснений; заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменных объяснений, сославшись на законность оспариваемого решения. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Банка налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 29.01.2020 № 03-37/15.1-37 (далее – Акт) (т.1, л.д. 21-61) и принято оспариваемое решение от 20.03.2020 № 03-38/15.1-164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение) (т.7, л.д. 91-145), согласно которому с учетом решения от 24.07.2020 № 03-38/15.1-164/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.8, л.д. 1-3), Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 496 355,40 руб., а также доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 39 071 366 руб. и начислены пени  в размере 17 050 012,46 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой (т.7, л.д. 147-149; т.4, л.д. 1-12) в ФНС России, которая решением от 01.10.2020 № КЧ-4-9/16031@ оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из фактических обстоятельств дел, Банк привлек платное финансирование, оформленное договором о предоставлении субординированного депозита от 29.06.2005 № 72/05-МБ (далее – Договор № 1) (т.8, л.д. 4-26), в объеме 30 000 000 руб. от компании ОАО «Совбункер». В результате заключения ряда договоров уступки прав требования (ОАО «Совбункер» (Вкладчик №1) → CUPRITEENTERPRISESLIMITED (Вкладчик №2) → MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (Вкладчик №3)) новым вкладчиком стала кипрская компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED по Соглашению об уступке прав требования по Договору от 15.06.2011 № 1 (регистрационный № HE 266665).

Затем Банк привлек платное финансирование, оформленное договором о предоставлении субординированного депозита от 30.10.2007 № 3010-1/07-МБ (далее – Договор № 2) (т.8, л.д. 27-66),  в объеме 70 000 000 руб. от компании ООО «Ремонтная транспортная компания». В результате заключения ряда договоров уступки прав требования (ООО «Ремонтная транспортная компания» (Вкладчик №1) → CUPRITEENTERPRISESLIMITED (Вкладчик №2) → MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (Вкладчик №3)) новым вкладчиком стала компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED по Соглашению об уступке прав требования по Договору № 2.

В период с 2008 по 2009 гг. Банк привлек платное финансирование, оформленное соглашениями о предоставлении субординированного депозита от 18.08.2008 № б/н (далее – Договор № 3) (т.8, л.д. 67-87), в объеме 2 000 000 евро, от 18.08.2008 № б/н (далее – Договор № 4) (т.8, л.д. 88-101) – в объеме 2 000 000 USD, а также соглашением о предоставлении субординированного кредита от 17.08.2009 № 1708-1/09-МБ (далее – Договор № 5) (т.8, л.д. 102-120) в объеме 5 000 000 USD от EAST-WESTUNITEDBANKS.A. В результате заключения Соглашения от 12.01.2014 № 12-2014/01 об уступке прав требования по Договору № 3 от 12.12.2014, Соглашения от 02.02.2014 № 02-2014/02 об уступке прав требования по Договору № 4 от 12.12.2014 и Соглашения от 12.03.2014 № 12-2014/03 об уступке прав требования по Договору № 5 от 12.12.2014 (EAST-WESTUNITEDBANKS.A. (Кредитор №1) → MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (Кредитор №2)) новым кредитором Банка стала компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED.

В 2012 году Банк привлек платное финансирование непосредственно от самой компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, оформленное договорами о предоставлении субординированного депозита от 06.06.2012 № б/н (далее – Договор № 6) (т.8, л.д. 121-129),  в объеме 3 400 000.00 USD, а также от 20.06.2012 № б/н (далее – Договор № 7) (т.8, л.д. 130-138) – в объеме 4 000 000.00 USD.

Таким образом, в период с 2015 по 2017 гг. в рамках договоров субординированного займа Банк, согласно сведениям, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета Банка, а также в налоговых расчетах о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогах, выплатил в адрес компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED процентный доход (с применением льготной ставки 0%) в общем размере 150 696 804,08 руб., в том числе: в 2015 году – 112 447 185,22 руб.; в 2016 году – 25 780 872,07 руб.; в 2017 году – 12 468 746,79 руб.

В 2014 году Банк привлек платное финансирование от компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, оформленное депозитным договором «Универсальный» от 26.12.2014 №DY-927/14 (далее – Договор № 8) (т.8, л.д. 139-143), в объеме 13 900 000.00 USD.

Таким образом, в 2015 году в рамках депозитного договора Банк согласно сведениям, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета Банка, а также в налоговых расчетах о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогах, выплатил в адрес компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED процентный доход (с применением льготной ставки 0%) в размере 6 657 189,25 руб.

Кроме того, в 2012 году Банк привлек платное финансирование, оформленное выдачей собственных векселей компании TETARO TRADING LIMITED (№№ 0001310 – 0001324 от 06.12.2012), на общую сумму 2 382 561,55 USD (т.9, л.д. 2-58).

В течение 2015 года указанные векселя были предъявлены к погашению компанией MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, в результате чего в адрес указанной компании Банком выплачен процентный доход в общем размере 38 640 919,53 руб.

При выплате процентов по указанным договорам Банком как налоговым агентом не производилось удержание и перечисление в бюджет налога с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации.

Компания MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED является резидентом республики Кипр, на территории Российской Федерации имела счета, открытые только в Морском банке (АО).

Установлено, что компания MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED не является фактическим получателем дохода, поскольку: основным кредитором компании MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED являлась связанная с ней оффшорная иностранная организация (материнская компания) MARITIMEFINANCIERSLIMITED (БВО); деятельность компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED связана исключительно с инвестированием в компании, расположенные на территории Российской Федерации,  источником инвестирования служат заемные денежные средства, процентные доходы нивелируются процентными расходами, налоговое обременение указанной компании минимальное; компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED фактически имеет ограничение на распоряжение своего дохода, так как большую часть компания обязана передать своим кредиторам за полученное финансирование; от компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED действовали лица, аффилированные с Банком и иными компаниями группы, конечный контроль над которой осуществлялся одним лицом; MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, сопряженную с  рисками.

Согласно фактическим обстоятельствам дела компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED в финансовой отчетности в качестве основного вида деятельности отражала инвестиции и финансирование компаний, включая получение процентного дохода.

При этом следует отметить, что сформированная прибыль MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED является нереализованной курсовой разницей и не учитывается при расчете корпоративного налога, в связи чем налог, уплаченный в бюджет Республики Кипр за период с 2015 по 2017 гг., минимальный.

Основным кредитором компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (в период выдачи Банку субординированного финансирования) являлась связанная с ней оффшорная иностранная организация (материнская компания) MARITIME FINANCIERS LIMITED (BVI), владеющая 99.9% акций компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, что подтверждается списком аффилированных лиц Морского банка (АО), размещенным на сайте Банка в сети интернет: maritimebank.com. (т.1, л.д. 130-131; т.3, л.д. 22-27), информацией из ресурса Bureau van Dijk. (т.3, л.д. 30-32), а также финансовой отчетностью компании (письмо налоговых органов Кипра от 17.10.2019 № TD 3.10.45.2/AV485PI 753, направленное в Инспекцию письмом ФНС России от 12.12.2019 № 13-4-07/0666дсп@) (т.2, л.д. 32-146).

Более того, в примечаниях к финансовой отчетности по стандартам МСФО указано, что компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED зависит от постоянной финансовой поддержки своей материнской компании, без которой были бы существенные сомнения в ее способности продолжать свою деятельность, а также в ее способности реализовать свои активы и выполнять свои обязательства в ходе обычной деятельности. Материнская компания заявила о своем намерении продолжать оказывать такую финансовую помощь компании, чтобы она могла продолжать свою деятельность и выполнять свои обязательства по мере их наступления (т.2, л.д. 43, т.9, л.д. 142).

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED не обладает самостоятельностью, полностью зависит от своей материнской компании, инкорпорированной на Британских Виргинских островах.

Из структуры баланса финансовой отчетности по стандартам МСФО следует, что активы компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED представлены депозитами, размещенными в Морском банке (АО), и вложением в уставный капитал ООО «Агентство инвестиций и развития ТЭК».

Таким образом, компания MARITIME FINANCIERS LIMITED (BVI) обеспечивала финансирование Морского банка (АО), а также ООО «Агентство инвестиций и развития ТЭК», являющегося основным акционером Банка (подробный анализ показателей отчетности изложен на стр.15-23 Решения) (т.7, л.д. 91-145).

Вместе с тем, установлено, что объем привлеченного платного финансирования (полученных займов) превышает объем размещенных по договорам займов денежных средств.

Вышеизложенное также подтверждается полученным в ходе выездной налоговой проверки ответом на международный запрос из компетентного органа республики Кипр, резидентом которой является компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (письмо налоговых органов Кипра от 17.10.2019 № TD 3.10.45.2/AV485PI 753, направленное в Инспекцию письмом ФНС России от 12.12.2019 № 13-4-07/0666дсп@) (т.2, л.д. 32-33, т.9, л.д. 109-110).

Технический характер компании MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED, а также ее подконтрольность Банку также подтверждаются следующими обстоятельствами.

Анализ данных из открытых источников показывает, что контактный номер телефона (+7 (495) 980-64-54), указанный компанией MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED в анкете клиента и на сайте кипрского регистратора efiling.drcor.mcit.gov.cy, принадлежит компании ООО «Промышленные инвесторы», также ей принадлежит номер факса (+7 (495) 980-64-56) (скриншот (PrintScreen) с официального сайта компании ООО «Промышленные инвесторы» www.industrial-investors.com/contacts/:) (т.2, л.д. 149-150).

С 23.06.2010 компания ООО «Промышленные инвесторы» является аффилированным лицом Банка. Президентом компании ООО «Промышленные инвесторы», а также акционером с долей владения 100% является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 2-19).

ФИО5, начиная с 31.07.2008, и по настоящее время входит в группу лиц, под контролем и значительным влиянием которых находится Банк, поскольку он владеет компанией MARITIMEFINANCIERSLIMITED (BVI), а также компанией SVG INVESTMENTS CORP. (BVI). Кроме того, с 07.03.2008 он входит в состав Совета директоров Банка. Список аффилированных лиц Морского банка (АО) размещен на сайте Банка в сети интернет: maritimebank.com. (т.1, л.д. 130-131; т.3, л.д. 22-27), а также в ресурсе Bureau van Dijk (т.3, л.д. 30-32).

Компания SVGINVESTMENTSCORP. (BVI), ФИО5, «Агентство инвестиций и развития ТЭК» образуют одну группу лиц и имеют значительный контроль над Банком (доля участия – 99.84%) (т.1, л.д. 130-131).

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО5 является глобальным конечным собственником SVG INVESTMENTS CORP. (BVI) (прямая доля владения – 100%), MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (косвенная доля владения – 100%), и Морского банка  (АО) (косвенная доля владения – 99.83%). Кроме того, ФИО5 с 07.03.2008 входит в состав Совета директоров Морского банка (АО) (т.1, л.д. 130-131; т.3, л.д. 22-27).

Кроме того, из допросов ФИО6 (протокол допроса от 23.07.2019 № 15.1/09696) (т.6, л.д.137-141), ФИО7 (протокол допроса от 30.07.2019 № 15.1/11675) (т.7, л.д. 25-31), ФИО8 (протокол допроса от 31.07.2019 № 15.1/09692) (т.7, л.д. 63-68), являющихся доверенными лицами компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, следует, что всю деятельность компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED на территории Российской Федерации осуществляли и контролировали сотрудники ООО «Промышленные инвесторы», бенефициаром ООО «Промышленные инвесторы» также является ФИО5 Вместе с тем, вся деятельность компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED связана с инвестированием в активы, находящиеся на территории Российской Федерации, а именно в Морском банке (АО), как через акционерный, так и через долговой капиталы. Данное инвестирование осуществляется за счет средств, полученных от резидентов офшорных юрисдикций, подконтрольных ФИО5

Таким образом, от компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED действовали лица, аффилированные с Банком и иными компаниями группы, конечный контроль над которыми осуществлялся ФИО5 (список аффилированных лиц Морского банка (АО) размещен на сайте Банка в сети интернет: maritimebank.com., а также в ресурсе Bureau van Dijk.) (т.1, л.д. 130-131; т.3, л.д. 22-27) (т.3, л.д. 30-32). 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция установила факт невыполнения функций налогового агента Банком при выплате процентного дохода в адрес MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, несоблюдения Морским банком (АО) положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данный вывод сделан Инспекцией в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что компания MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED: 1) искусственно привлечена в структуру владения и финансирования Банка, используя гибридный инструмент привлечения капитала для вывода процентного дохода в пользу оффшорной юрисдикции; 2) использовалась в качестве «корпоративной вуали» для создания правового механизма, позволяющего прикрывать выплату Банком процентного дохода в оффшорную юрисдикцию и получать налоговые преференции (в ненадлежащих условиях) по тактике «treaty shopping»; 3) не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, сопряженную с рисками.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у компании MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED статуса фактического получателя (бенефициарного владельца) процентного дохода.

Таким образом, Банк при выплате дохода неправомерно не исполнил обязанность налогового агента, не удержав и не перечислив за период с 2015 по 2017 гг. в бюджет налог с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации в размере 39 071 366 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) налоговая ставка на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, установлена - 20 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 3 статьи 247 Кодекса установлено, что прибылью для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в целях главы 25 Кодекса признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 269 Кодекса следует, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Пункт 1 статьи 309 Кодекса относит к доходам, полученным иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащие обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, в частности процентный доход от долговых обязательств любого вида.

Согласно пункту 3 статьи 310 Кодекса в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Статьей 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее – Соглашение об избежании двойного налогообложения) предусмотрено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве.

Термин «проценты» при использовании в статье 11 Соглашения об избежании двойного налогообложения означает доход от долговых требований любого вида независимо от ипотечного обеспечения и права на участие в прибылях должника и, в частности, доход от государственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по таким ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.

Международные соглашения об избежании двойного налогообложения основываются на Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития (далее – Модельная конвенция) и на официальных комментариях к ней, содержащих толкование ее положений.

При применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин «фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода» используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, как, например, избежание двойного налогообложения и уклонение от уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов договоров, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. При этом непосредственный получатель дохода, хотя и может квалифицироваться как резидент, но не может только по этой причине по умолчанию рассматриваться как бенефициарный собственник полученного дохода в государстве резидентства.

Предоставление в государстве-источнике выплачиваемого иностранному лицу дохода налоговых льгот (пониженных ставок и освобождений) также противоречит целям и задачам международных соглашений, если получатель такого дохода, не используя формально такие инструменты, как агентирование или номинальное держание, будет действовать как промежуточное звено в интересах иного лица, фактически получающего выгоду от соответствующего дохода. Такое промежуточное звено не может рассматриваться как лицо, имеющее фактическое право на получаемый доход, если, несмотря на свой формальный статус собственника дохода в сделке с лицом, являющимся налоговым резидентом государства - источника дохода, подобная компания обладает очень узкими полномочиями в отношении этого дохода, что позволяет рассматривать ее в качестве доверенного лица или управляющего, действующего от имени заинтересованных лиц.

Для признания лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. При определении фактического получателя (бенефициарного собственника) дохода следует также учитывать выполняемые функции и принимаемые риски иностранной организации, претендующей на получение льготы в соответствии с международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Предусмотренные соглашениями льготы (пониженные ставки и освобождения) в отношении выплачиваемых доходов от источника в Российской Федерации не применяются, если они выплачиваются в рамках сделки или серии сделок, осуществленных таким образом, что иностранное лицо, претендующее на получение льготы в виде пониженной ставки по дивидендам, процентам и роялти, выплачивает прямо или косвенно весь или почти весь доход (в любое время и в любой форме) другому лицу, которое не имело бы льгот (пониженных ставок и освобождений) по соответствующему договору об избежании двойного налогообложения, если бы такие доходы выплачивались напрямую такому лицу.

Таким образом, льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выплате дохода в виде процентов от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода.

Возможность применения положений Модельной конвенции и комментариев в качестве источника толкования основана на общих правилах толкования международных договоров, закрепленных в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года (далее – Конвенция).

В соответствии со статьей 31 Конвенции: «...договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора...». В статьях 31 - 33 Конвенции в качестве источников толкования международных договоров определены основные (например, контекст договора или любое последующее соглашение между участниками договора относительно толкования договора) и дополнительные (например, подготовительные материалы и обстоятельства заключения договора) источники толкования».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» рекомендовано использовать акты международных организаций в случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.11.2011 № 8654/11, официальные комментарии к Модельной конвенции подлежат применению при толковании международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

Таким образом, Модельная конвенция и комментарии к ней в зависимости от конкретного дела могут рассматриваться в качестве дополнительного источника толкования международного договора.

Толкование международных договоров, включая рассматриваемое Соглашение об избежании двойного налогообложения, осуществляется во взаимосвязи с Модельной конвенцией и комментариями к ней для квалификации правоотношений с целью определения надлежащих условий применения предусмотренных международными договорами налоговых преференций. Указанное неоднократно подтверждалось арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, в том числе: по делу ПАО Банк ЗЕНИТ № А40-193386/2017; по делу ООО «Скания Лизинг» № А40-149755/2015; по делу АО «БАНК ИНТЕЗА» № А40-241361/2015; по делу АО «Кредит Европа Банк» № А40-442/2015; по делу ПАО «Северсталь» № А40-113217/16; по делу ПАО «МДМ Банк» № А40-116746/2015; по делу КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) № А40-8065/2018.

Таким образом, применение комментариев к Модельной конвенции для квалификации правоотношений с целью надлежащего применения налоговых соглашений и определения возможности (невозможности) применения налоговых преференций (льготных ставок) является допустимым и необходимым, что также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 305-КГ15-14263.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 1 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" ФНС России указала, что положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" характерными примерами такого "искажения" являются в том числе: создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

В ходе проверки было установлено несоблюдение Морским банком (АО) положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Банк указывает, что Инспекцией допущено грубое нарушение статей 100, 101 Кодекса, поскольку Акт и приложенные к нему документы, а также Решение составлены на иностранных языках без предоставления соответствующего перевода на русский язык.

Также Банк в заявлении  указывает, что  приведенные в Акте доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены на иностранных языках.

Данные доводы Заявителя несостоятельны по следующим основаниям.

Акт и Решение Инспекции составлены на русском языке, более того, налоговый орган, используя в тексте Акта (стр. 19-20 Акта) и Решения (стр. 18 Решения) (т.7, л.д. 108) выдержки из примечаний к финансовой отчетности компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, приводит также перевод на русский язык указанных выдержек из документов.

Согласно пункту 3.1. статьи 100 Кодекса к Акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты отражены в приложениях к Акту налоговой проверки от 29.01.2020 № 03-37/15.1-37, которые получены Банком 04.02.2020, то есть в установленные пунктом 5 статьи 100 Кодекса сроки.

Суд отмечает, что в представленных письменных возражениях на Акт налоговой проверки довод относительно отсутствия официального перевода отдельных документов Банком не заявлялся, при этом позиция Банка (как на этапе возражений на Акт, так и при апелляционном обжаловании Решения Инспекции) была представлена с учетом содержания приложенных к Акту документов.

Кроме того, статьей 97 Кодекса установлено, что в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик.

В письме ФНС России от 15.02.2017 № ОА-4-17/2775@ указано, что при получении налоговым органом информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения, налоговый орган в случае необходимости имеет право в соответствии со статьей 97 Кодекса привлечь переводчика.

Суд также учитывает, что ФНС России в решении от 01.10.2020 № КЧ-4-9/16031@ рассмотрев апелляционную жалобу Банка на Решение Инспекции, признала несостоятельным довод Банка о том, что документы, полученные в ходе проведения проверки, составлены на иностранном языке без соответствующего перевода, поскольку Кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа представлять перевод документов.

Также несостоятельна ссылка  Заявителя  на письмо ФНС России от 14.09.2018 № БС-4-11/17934@. По мнению Заявителя, в указанном письме ФНС России требует перевода документов на русский язык и указывает, что ко всем подтверждающим документам должен прилагаться нотариально заверенный перевод на русский язык.

Однако Заявитель не учитывает, что в указанном письме ФНС России рассмотрела вопрос о нотариальном заверении перевода на русский язык документов, подтверждающих соблюдение условий для освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц, полученного при ликвидации контролируемых иностранных компаний.

Таким образом, разъяснения ФНС России приведенные в письме от 14.09.2018 № БС-4-11/17934@, не имеют значения  при оценке законности оспариваемого Решения, и не содержат указаний территориальным налоговым органам об обязательном переводе на русский язык приложенных к Акту налоговой проверке документов.

Также Банк не согласен с изложенным в Решении анализом отчетности компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED в иностранной валюте (долларах США), поскольку, по мнению Банка, указанный анализ должен был проведен в валюте Российской Федерации (рубль).

Вышеуказанный довод Заявителя не обоснован, так как в Акте и в Решении приведен анализ финансовой отчётности по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) указанной компании, и поскольку отчетность компании составлена в иностранной валюте (долларах США), а также то обстоятельство, что компания МВ MARITIME INVESTMENT GROUP осуществляет платежи в иностранной валюте, сопоставление показателей отчетности необходимо производить именно в данной валюте.

Банк в заявлении приводит довод о несогласии с проведением Инспекцией рабочего совещания от 12.12.2019 и направлении требования от 11.02.2020 № 15.1/274 о предоставлении документов после окончания выездной налоговой проверки.

Довод Заявителя является несостоятельным, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Банк был вызван в Инспекцию по вопросу рассмотрения обстоятельств порядка производимой Банком оценки иностранной организации-контрагента на предмет соответствия критериям фактического получателя (бенефициарного собственника) процентных доходов, выплачиваемых по договорам субординированного займа. По итогам проведенного совещания составлен Протокол от 12.12.2019 № 15.1/Морской Банк/2.

 На данном совещании обсуждался вопрос не только о правомерности применения пониженной ставки (0%) при выплате процентного дохода в адрес компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, но и иные вопросы, связанные с соблюдением Банком законодательства о налогах и сборах.

В отношении направления Требования № 15.1/274 от 11.02.2020 о предоставлении документов (информации) после окончания выездной налоговой проверки, суд отмечает, что указанное требование направлено Банку в связи с возникшей необходимостью истребования информации относительно конкретных сделок, а именно расчетно-кассовое обслуживание по счетам MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, вне рамок проведения налоговых проверки, касающейся деятельности Морского банка (АО).

Таким образом, Инспекция могла запрашивать пояснения Банка, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты (удержания и перечисления) налогов, при этом полученная информация не была использована при формировании выводов по окончании выездной налоговой проверки.

Заявитель считает, что Инспекция в большей степени исследовала период с 2012 по 2014 гг., не являющийся периодом выездной налоговой проверки.

Суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные и камеральные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Кодекса.

Вместе с тем налоговый орган самостоятельно определяет перечень мероприятий налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки, которые необходимо осуществить для сбора доказательной базы по тому или иному правонарушению.

В подпункте «А» пункта 2.1.6. Решения налоговый орган приводит анализ деятельности компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, в том числе на основе показателей отчетности указанной компании по стандартам МСФО за 2012 – 2014 гг. (период выдачи Банку субординированного финансирования) (т.7, л.д. 105-108).

По итогам проведенного анализа установлено, что деятельность MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED в 2014 году, также как и в 2012 – 2013 гг., связана исключительно с инвестированием в компании, расположенные на территории Российской Федерации, а источником инвестирования служат заемные денежные средства (т.7, л.д. 107).

Подпункт «В» пункта 2.1.6. Решения содержит показатели налоговых деклараций (INCOMETAXRETURN) за 2014 – 2017 гг., где приводится структура баланса компании MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED (т.7, л.д. 108-113).

По итогам проведенного анализа установлено, что текущая деятельность компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED связана исключительно с инвестированием в компании, расположенные на территории Российской Федерации, также источниками инвестирования служат заемные денежные средства, процентные доходы нивелируются процентными расходами, налоговое обременение минимальное.

Таким образом, довод Банка о том, что Инспекция в большей степени исследовала только период с 2012 по 2014 гг., опровергается пунктом 2.1.6. Решения Инспекции.

Кроме того, для правильной и всесторонней оценки проверяемого периода (2015-2017 гг.), исследовался предшествующий период деятельности компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (2012-2014 гг.), который является периодом выдачи Банку субординированного финансирования.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции об искажении Банком сведений о фактах хозяйственной жизни. Также Заявитель указывает, что Инспекцией не исследованы обстоятельства, послужившие возникновению субординированных займов, и что, все заключенные договоры субординированных депозитов были согласованы Банком России и признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о невыполнении функций налогового агента Банком при выплате процентного дохода в адрес MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, не соблюдении Морским банком (АО) положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (стр. 34 Решения) (т.7, л.д. 124).

Что также подтверждается: финансовой отчетностью по стандартам МСФО компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (т.2, л.д. 34-146), (перевод т.9, л.д. 59-129), полученной от налоговых органов Кипра письмом от 17.10.2019 № TD 3.10.45.2/AV485PI 753 (т.2, л.д. 32-33), (перевод т.9, л.д. 109-110); финансовой отчетностью по стандартам МСФО компании MARINEGEOLOGICALSURVEY (MGS) LTD(т.1, л.д. 134-150; т.2, л.д. 1-29), (перевод т.9, л.д. 130-148); списком аффилированных лиц Морского банка (АО) размещенном на сайте Банка в сети интернет: maritimebank.com. (т.1, л.д. 130-131; т.3, л.д. 22-27), а также в ресурсе Bureau van Dijk (т.3, л.д. 30-32).

Кроме того, суд отмечает, что от компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED действовали лица, аффилированные с Банком и иными компаниями группы, конечный контроль над которыми осуществлялся ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у компании MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED статуса фактического получателя (бенефициарного владельца) процентного дохода.

Банк приводит доводы о том, что источник происхождения заемных средств в 2014 году у MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED для заключения договоров с Банком не исследован Инспекцией.

Данный довод Банка также подлежит отклонению, поскольку Инспекцией проведен анализ деятельности компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED за 2014 – 2017 гг. (т.7, л.д. 105-113), также проведен анализ показателей соответствующих разделов налоговых деклараций компании, содержащих информацию о балансе компании, отчета о прибылях и убытках, а также о расчете корпоративного налога, из которого следует, что роль компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED заключается в выполнении функций промежуточного звена (кондуитная компания), используемого для целей оптимизации налогового бремени по операциям финансирования группы компаний, которые находятся под значительным контролем ФИО5, к которой также относится Банк.

Также, Банк обращает внимание на то, что компания MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED с момента регистрации (с 2010 года) занимается инвестированием в компании, расположенные на территории Российской Федерации, а также покупает долги у иностранных компаний, о чем заявлено в учредительных документах компании, и указывает, что данный факт проигнорирован Инспекцией.

Суд считает довод Заявителя необоснованным, поскольку анализ финансовой отчетности MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED подтверждает, что по итогам 2012 года деятельность MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED связана исключительно с инвестированием компаний, расположенные на территории Российской Федерации, а источником инвестирования служили заемные денежные средства. Тем самым, доход от указанного инвестирования предназначался кредиторам компании.

Относительно позиции Банка о том, что Банк России не выявил каких-либо нарушений в части привлечения денежных средств в субординированные депозиты (кредиты), необходимо указать, что Инспекция и не оспаривает того факта, что договоры субординированных депозитов соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Вместе с тем согласноФедеральному закону от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в полномочия Банка России не входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, статья 10 Соглашения не может применяться в ситуациях, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения не связаны с привлечением иностранного капитала в российскую экономику, а действия участников этих отношений направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима.

Льгота в виде пониженной налоговой ставки может применять исключительно в случаях, если будет доказано, что компания является фактическим получателем (бенефициарным собственником) дохода (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 № Ф05-9808/2019 по делу № А40-185141/2018).

Банк указывает на отсутствие влияния со стороны взаимозависимых лиц на совершение Заявителем спорных сделок. Заявитель утверждает, что Банк и MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED вели и ведут свою хозяйственную деятельность вне зависимости от прямого или косвенного участия ФИО5

Суд отмечает, что подтверждение аффилированности ФИО5, компаний MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, SVG INVESTMENTS CORP., MARITIME FINANCIERS LIMITED и Банка приведено на стр. 25 Решения и не оспаривается Банком (т.7, л.д. 115; т.1, л.д. 131).

Кроме того, согласно списку аффилированных лиц Банка (список аффилированных лиц размещенном на сайте Банка в сети интернет: maritimebank.com. (т.1, л.д. 130-131; т.3, л.д. 22-27), а также в ресурсе Bureau van Dijk. (т.3, л.д. 30-32)) по состоянию на 31.12.2011 аффилированными лицами Банка являлись MaritimeFinanciersLimited (лицо входит в группу лиц), SVGINVESTMENTSCORP (лицо входит в группу лиц), MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (лицо входит в группу лиц), ООО «Промышленные инвесторы» (лицо входит в группу лиц), ООО «Управляющая компания «Транспортная группа «ФЕСКО» (лицо входит в группу лиц), ФИО5 (лицо входит в группу лиц, а также является членом Совета директоров Банка).

Контроль ФИО5 над Банком и MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED также подтверждается информацией из СМИ (vedomosti.ru/finance/articles/2013/02/21/sergej_generalov_zameschaet_fesco).

Выводы Инспекции также подтверждаются и схемой владения Морского банка (АО), размещенной на сайте Банка России, по состоянию на 21.11.2018 (т.7, л.д. 115; т.1, л.д. 131):

Банк утверждает, что Инспекция вменяет Банку подконтрольность как нарушение норм закона, однако данное утверждение является неверным.

Сама по себе подконтрольность не свидетельствует о наличии правонарушения, однако выводы Инспекции, сделанные на основе анализа совокупности взаимосвязанных обстоятельств, отраженных в оспариваемом Решении, свидетельствуют о действиях Банка, повлекших занижение налогооблагаемой базы по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и как следствие к неуплате налога.

При этом, суд учитывает, что по данным финансовой и налоговой отчетности, полученные от Банка процентные доходы MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, в дальнейшем перечислялись кредиторам за полученное финансирование. А так как MB MARITIME INVESTMENTGROUPLIMITED, Банк, SVGINVESTMENTSCORP и ФИО5 входят в одну группу лиц, Банк не мог не знать об указанном факте.

Банк полагает, что выводы Инспекции о техническом характере компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED являются ошибочными.

Довод Заявителя является необоснованным, поскольку о транзитном характере деятельности MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED свидетельствуют показатели финансовой и налоговой отчетности компании, анализ которой приведен в Решении (стр.19-20) (т.7, л.д. 109-110). Так, «Раздел 2.1. Бухгалтерский баланс» налоговой декларации компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED показывает, что для финансирования Банка и приобретения прав требования к Банку использован заёмный капитал.

«Раздел 2.2. Прибыль или убыток» и «Раздел 3. Расчет налогооблагаемого дохода» (стр. 20-23) (т.7, л.д. 110-113) налоговой декларации компании показывают, что процентные доходы уменьшаются процентными расходами, в связи с чем, налогообложение полученных процентных доходов переносится на третье лицо, являющееся кредитором MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED.

Согласно письму ФНС России от 28.04.2018 №СА-4-9/8285@ «О практике рассмотрения споров по применению концепции лица, имеющего фактическое право на доход (бенефициарного собственника)» помимо обстоятельств создания иностранной компании, анализа имеющихся материальных, нематериальных, трудовых ресурсов, исследования денежных потоков с точки зрения «транзитности» платежей и реализации полномочий по самостоятельному распоряжению судьбой полученного дохода, особое внимание уделяется оценке финансово-хозяйственной деятельности иностранной компании, характера такой деятельности. Неведение иностранной компанией предпринимательской деятельности является одним из признаков технического характера такой компании.

При этом деятельность, осуществляемая только в виде инвестиций и финансирования компаний группы (холдинга) или взаимозависимых, аффилированных компаний, не свидетельствует об осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности.

Выводы о неведении иностранной компанией самостоятельной предпринимательской деятельности подтверждаются, в том числе следующими обстоятельствами: основная прибыль иностранной организации-получателя дохода складывается в основном за счет перечисленного дохода с территории Российской Федерации; отсутствуют платежи, характерные для нормальной хозяйственной деятельности, либо объем операционных расходов является незначительным и компания несет только административные расходы, обусловленные формальным выполнением требований страны инкорпорации.

Установлено, что административные расходы компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED за 2014 – 2017 гг. указаны в Разделе 2.2. (т.7, л.д. 110-113) Прибыль или убыток налоговых деклараций компании, согласно которым объем операционных расходов является незначительным и компания несет только административные расходы.

Кроме того, об отсутствии деловой цели в деятельности компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED также свидетельствует то обстоятельство, что получаемые проценты из российской юрисдикции, использовались на обслуживание долговых обязательств самой компании.

Таким образом, владение и финансирование группы компаний, связанной с Банком, не свидетельствует об осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что Инспекция не представила доказательств сговора участников сделок, направленного на уклонение от уплаты налогов. Протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не подтверждают и не опровергают факт сговора взаимозависимых лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Довод Заявителя является необоснованным, поскольку из допросов ФИО6 (т.6, л.д.137-141), ФИО7 (т.7, л.д. 25-31), ФИО8 (т.7, л.д. 63-68), являвшихся доверенными лицами компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, следует, что ООО «Агентство инвестиций и развития ТЭК» является холдинговой компанией, основная функция которой – держать акции Морского банка (АО). До 2018 года бенефициаром ООО «Агентство инвестиций и развития ТЭК» была компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, которой владеет компания SVG INVESTMENTS CORP., принадлежащая ФИО5 На данный момент 100% участником ООО «Агентство инвестиций и развития ТЭК» является компания SVG INVESTMENTS CORP. Компания MARITIME FINANCIERS LIMITED (BVI) также входила в структуру Морского банка (АО).

Кроме того, сама по себе подконтрольность не свидетельствует о наличии правонарушения, выводы Инспекции, сделанные на основе совокупности обстоятельств, которые подтверждают, что компания MARITIMEFINANCIERSLIMITED (БВО) обеспечила финансирование Морского банка (АО), а также ООО «Агентство инвестиций и развития ТЭК», являющегося акционером Морского банка (АО).

Таким образом, роль компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED заключалась в выполнении функций промежуточного звена (кондуитная компания), используемого для целей оптимизации налогового бремени по операциям финансирования группы компаний, которые находятся под значительным контролем ФИО5, к которой также относится Банк.

Заявитель приводит доводы о том, что Инспекцией не представлены доказательства об аффилированности акционеров компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED к Банку.

Данные доводы Банка несостоятельны ввиду следующего.

Так, Банк в пояснениях от 12.05.2021 указывает, что компания, являвшаяся единственным акционером MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED в период с даты создания (28.04.2010) и до 25.01.2012, STARPORT TRUSTEES COMPANY LIMITED, создана в 2004 году, при этом, доказательств об аффилированности STARPORT TRUSTEES COMPANY LIMITED с Заявителем Инспекцией не представлено. 

Суд отмечает, что дата создания STARPORT TRUSTEES COMPANY LIMITED (акционера MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED) никак не влияет на применение положений Кодекса.

Вместе с тем, исходя из названия – STARPORTTRUSTEESCOMPANYLIMITED является компанией Трасти (TRUSTEE), то есть третьим лицом, уполномоченным представлять интересы инвесторов, которому передается право на управление доверительной собственностью от имени владельца этой собственности. То есть компания STARPORT TRUSTEES COMPANY LIMITED владела акциями MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED в интересах третьих лиц.

Таким образом, компания STARPORTTRUSTEESCOMPANYLIMITED являлась номинальным держателем акций компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED в интересах третьих лиц, в связи с чем, указанная компания не может быть аффилированной с Банком, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии аффилированности третьих лиц с Банком.

Также Заявитель приводит довод о том, что в период, когда единственным акционером MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED являлась компания STARPORTTRUSTEESCOMPANYLIMITED, в 2011 году были заключены Соглашения об уступке прав требования к Заявителю между MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED и компанией CUPRITEENTERPISESLIMITED, доказательств причастности последней к группе лиц Инспекцией также не представлено.

Указанный довод Заявителя также является несостоятельным, поскольку Инспекция в оспариваемом Решении не указывала на причастность компании CUPRITEENTERPISESLIMITED к группе лиц, аффилированные с Банком.

Далее Заявитель указывает, что Инспекцией не представлены доказательства об аффилированности единственного акционера MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED (за период с 25.01.2012 по 05.12.2014) – CAPITALNOMINEESLIMITED.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED, акционеры компании MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED (с 05.08.2010), ее материнская компания MBMARITIMEFINANCIERSLIMITED (BVI) (с 31.07.2008), SVGINVESTMENTSCORP. (BVI) (с 31.07.2008), ООО «Агентство инвестиций и развития ТЭК» (с 15.01.2009 с долей владения 99.8456%), ФИО5 (с 07.03.2008), ООО «Промышленные инвесторы» (с 23.06.2010), ФИО8 (с 01.11.2009), все указанные лица являются аффилированными с Банком.

Таким образом, компании STARPORTTRUSTEESCOMPANYLIMITED, CAPITALNOMINEESLIMITED владели акциями компании MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED в интересах аффилированных лиц Банка.

Также Банк в пояснениях обращает внимание на то, что информация об акционере MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED (за период с 05.12.2014 по 19.12.2014) MARITIME FINANCIERS LIMITED (BVI), отраженная Инспекцией в Акте и Решении (не соответствует информации, полученной от уполномоченного органа республики Кипр.

Относительно заявленного довода Банка суд отмечает, что в Акте (стр. 13) (т.1, л.д. 21-61) и в Решении (стр. 12-13 Решения Инспекции) (т.7, л.д. 91-145), в отношении владения акциями компании MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED указано, в том числе следующее: с 05.12.2014 по 10.12.2014 MARITIMEFINANCIERSLIMITED (BVI) (900 акций – 99.89%); с 10.12.2014 по 19.12.2014 MARITIMEFINANCIERSLIMITED (BVI) (900 акций – 98.79%); с 10.12.2014 по 19.12.2014SVGINVESTMENTSCORP. (BVI) (10 акций – 1.10%); с 19.12.2014 по настоящее время SVGINVESTMENTSCORP. (BVI) (100% доли).

Указанные сведения были получены Инспекцией с сайта кипрского регистратора компаний efiling.drcor.mcit.gov.cy, а также вручены Банку вместе с Актом проверки (Приложение № 2 к Акту) (т.1, л.д. 66-127).

Вместе с тем, из письма налоговых органов Кипра от 17.10.2019 № TD 3.10.45.2/AV485PI 753, направленное в Инспекцию письмом ФНС России от 12.12.2019 № 13-4-07/0666дсп@) (т.2, л.д. 32-33), (перевод т.9, л.д. 109-110) следует, что согласно информации, полученной от  MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED перечислены акционеры компании, в том числе: с 14.03.2013 по 10.12.2014 MARITIMEFINANCIERSLIMITED (BVI) доля участия 900/901  по акциям; с 10.12.2014 по 19.12.2014 MARITIMEFINANCIERSLIMITED (BVI) доля участия 900/911 по акциям; с 10.12.2014 по 19.12.2014  SVGINVESTMENTSCORP. (BVI) доля участия 10/911 по акциям; с 19.12.2014 по настоящее время SVGINVESTMENTSCORP. (BVI) доля участия 100% в акционерном капитале.

Из изложенного следует, что в сведениях, опубликованных на сайте efiling.drcor.mcit.gov.cy отсутствует информация о доле участия MARITIMEFINANCIERSLIMITED (BVI) в компании MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED с 14.03.2013 по 05.12.2014, которая отражена в письме налоговых органов Кипра.

Налоговый орган не искажал полученные сведения от источников информации, а в Акте и в Решении отразил полученную информацию с тем же содержанием, в котором она поступила в Инспекцию.

Вместе с тем, Банк, указывая на не идентичность представленной информации, не приводит доводов, каким образом данное обстоятельство опровергает выводы налогового органа отраженные в оспариваемом Решении.

Так, установлено, что 12.12.2014 компания MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED заключила с EAST-WESTUNITEDBANKS.A. Соглашения об уступке прав требования к Морскому банку (АО). В указанную дату согласно информации с сайта кипрского регистратора компаний, а также ответа компетентного органа Республики Кипр акционерами компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED являлись CAPITAL NOMINEES LIMITED (1 акция – 0.11%), MARITIME FINANCIERS LIMITED (BVI) (900 акций – 98.79%), SVG INVESTMENTS CORP. (BVI) (10 акций – 1.10%), последние две компании входят в группу аффилированных лиц Банка совместно с ФИО5

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии аффилированности акционеров компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED к Банку, сводятся лишь к перечислению периодов и доли владения акционеров указанной компании и не опровергают, установленные Инспекцией обстоятельства о техническом характере компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, а также ее подконтрольности Банку.

Кроме того, Заявитель приводит анализ отчетности MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (за 2015-2017 гг.) в отношении объемов выданных/полученных займов указанной компании. По результатам проведенного анализа, Заявитель указывает, что объем привлеченного платного финансирования (полученных займов) меньше объема размещенных по договорам займов денежных средств. По мнению Заявителя, данное обстоятельство подтверждает положительную динамику развития MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED и ее независимость от заемных средств.

Данные доводы Банка несостоятельны ввиду следующего.

Заявитель производит расчет, путем сложений показателей активов и пассивов раздела Налоговых деклараций MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, остатков денежных средств на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017.

Согласно представленного Заявителем расчета, по итогам трехлетнего периода проверки (2015-2017 гг.) объем выданных средств составил 63 772 058 евро, объем полученных средств составил 56 060 259 евро, разность указанных сумм составляет 7 711 799 евро (63 772 058 – 56 060 259 = 7 711 799).

Соответственно, по мнению Банка, MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED размещает займов на 7 711 799 евро больше, чем их привлекает, соответственно вывод Инспекции о том, что объем привлеченного платного финансирования (полученных займов) превышает объем размещенных по договорам займов денежных средств  является неправомерным.

Вместе с тем, суд отмечает, что сложение остатков денежных средств (показателей активов и пассивов) на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 является недопустимым, поскольку в каждом из трех периодов содержатся переходящие остатки с предыдущего года (например: остаток на 31.12.2017 содержит в себе переходящий остаток с 2016 года + изменения за 2017 год).

Верным является сопоставление активов и пассивов за год.

Так, в Решении (стр. 19-20) (т.7 л.д. 91-145), Инспекция приводит структуру баланса Компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP, раздел 2.1 BALANCESHEET налоговых деклараций, оформленный Приложением № 5 к Акту (т.2, л.д.80-121; перевод т.9 л.д. 89-129), из которого следует:

Часть 2.1 Баланса, Раздел Б, подпункт «а» пункт 3, пункт 4 Декларации

Часть 2.1 Баланса, Раздел С, подпункты 3, 6 Декларации

Указанные данные подтверждают, что пассивы компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED в период с 2013 по 2017 гг. представлены дополнительным акционерным капиталом, нераспределенной прибылью, а также заёмными средствами (24 776 035 euro – 2013 год, 35 904 673 euro - 2014 год, 24 528 768 euro - 2015 год, 17 342 422 euro - 2016 год и 14 189 069 euro - 2017 год). В то время как активы состоят из вложений в доли компаний и выданных займов связанным (7 581 304 euro – 2013 год, 26 773 505 euro - 2014 год, 16 487 065 euro - 2015 год, 22 797 815 euro - 2016 год и 13 138 638 euro - 2017 год) и прочим (0 euro – 2013 год, 5 681 923 euro - 2014 год, 3 552 276 euro - 2015 год, 4 123 628 euro - 2016 год и 3 672 636 euro - 2017 год) компаниям.

Таким образом, представленный Заявителем расчет является неправомерным и не опровергает выводы Инспекции о том, что объем привлеченного платного финансирования (полученных займов) превышает объем размещенных по  договорам займов денежных средств.

Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о том, что компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED фактически имеет ограничение на распоряжение своего дохода, так как большую часть компания обязана передавать своим кредиторам за полученное финансирование.

По мнению Заявителя, приведенный им расчет, полностью опровергает вывод Инспекции, и, что помимо расчетов с кредиторами у MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED имелись денежные средства продолжать вести свою деятельность, предусмотренную уставом.

Однако, сложение Заявителем остатков денежных средств (показателей активов и пассивов) на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 является недопустимым и является неверным.

Вместе с тем, проведен анализ показателей доходов и расходов компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, который позволил сделать вывод, что полученные по договорам займа процентные доходы (739 648 euro – 2013 год, 730 446 euro - 2014 год, 1 817 486 euro - 2015 год, 778 240 euro - 2016 год и 307 023 euro - 2017 год) нивелируются выплаченными по договорам займа процентными расходами (1 976 606 euro – 2013 год, 1 906 311 euro - 2014 год, 2 094 495 euro - 2015 год, 741 274 euro - 2016 год и 379 639 euro - 2017 год) (т.2, л.д.80-121, т.9 л.д. 89-129).

Из приведенных данных следует, что процентные расходы MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED выше процентных доходов, то есть большую часть компания обязана передать своим кредиторам, тем самым, доход от указанного инвестирования предназначался кредиторам.

Получаемые MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED проценты (из российской юрисдикции), использовались на обслуживание долговых обязательств самой компании, а сформированная прибыль MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED является нереализованной курсовой разницей и не учитывается при расчете корпоративного налога, в связи чем налог, уплаченный в бюджет Республики Кипр минимальный.

Раздел 3 Баланса,  Определение налогооблагаемой прибыли, Деклараций

Таким образом, довод Заявителя о том, что помимо расчетов с кредиторами у MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITE имелись денежные средства продолжать свою деятельность, опровергается вышеприведенными данными показателейсоответствующих разделов налоговых деклараций компании, содержащих информацию о балансе компании, отчета о прибылях и убытках, а также о расчете корпоративного налога, из которого следует, что роль компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED заключается в выполнении функций промежуточного звена (кондуитная компания), используемого для целей оптимизации налогового бремени по операциям финансирования группы компаний (которые находятся под значительным контролем ФИО5, к которой также относится Банк).

Также Заявитель в пояснениях от 12.05.2021 приводит расчет объемов процентных доходов/расходов компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED. По результатам проведенного анализа, Заявитель указывает, что процентный доход MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED превышает процентный расход на 958 173 евро, при этом в пояснениях от 27.08.2021 Банк утверждает, что превышение процентного расхода составил на 961 500 евро.

По мнению Заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности расчета Инспекции, поскольку в Декларации за 2015 год (пункт 31 Баланса), указана сумма 823 663 евро, в то время как в Решении (абз.1 стр.21) сумма данной строки равна 2 094 495 евро, и, что данное обстоятельство позволило Инспекции сделать необоснованный вывод: «полученные по договорам займа процентные доходы нивелируются выплаченными по договорам займа процентным расходам».

Суд отмечает, что расчет Заявителя произведен без учета строки 3 «Costofsales» (себестоимость продаж) Декларации за 2015 год (т.2, л.д.90-99; перевод т.9 л.д. 89-129), которую необходимосуммировать для итоговой суммы процентных расходов компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED.

Так, итоговая сумма процентных доходов составляет сложение строк «Turnover (net of discounts)» (чистая прибыль с учетом скидок) и «Interest receivable» (проценты к получению), итоговая сумма процентных расходов составляет сложение строк «Cost of sales» (себестоимость продаж) и «Interests» (проценты):

Часть 2.2 Баланса, Раздел 3 Баланса, Определение налогооблагаемой прибыли, Деклараций

Из приведенных данных следует, что процентные расходы (3 215 408 евро) MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (за проверяемый период) выше процентных доходов (2 902 749 евро).

Таким образом, вывод Заявителя о том, что MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED в проверяемом периоде получила процентный доход на миллион евро больше, чем понесла процентный расход, является ошибочным.

Также Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, поскольку, по мнению Банка, Инспекция проигнорировала факт роста чистых активов указанной компании.

Относительно заявленного довода следует отметить, чтоактивы указанной компании представлены с инвестированием в компании, расположенные на территории Российской Федерации (депозитами, размещенными в Морском банке (АО), а также вложением в уставный капитал ООО «Агентство инвестиций и развития ТЭК» (основной акционер Морского банка (АО)), при этом источником инвестирования служат заемные денежные средства.

Основным кредитором компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (в период выдачи Банку субординированного финансирования) являлась связанная с ней оффшорная иностранная организация (материнская компания) MARITIME FINANCIERS LIMITED (BVI), владеющая 99.9% акций компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED не обладает самостоятельностью, полностью зависит от своей материнской компании, инкорпорированной на Британских Виргинских островах.

Заявитель ссылается на то, что Инспекцией не установлены лица, которые могли распоряжаться полученным процентным доходом, тем более, по мнению Банка, не установлено, что это сотрудники ООО «Промышленные инвесторы».

Суд полагает несостоятельным вышеуказанный довод Заявителя, поскольку опровергается показаниями следующих свидетелей.

Так, из протокола допроса ФИО6 от 23.07.2019 № 15.1/09696 (т.6, л.д.137-141) следует, что свидетель работал в Морском банке (АО) на должности юрисконсульта, занимался проверкой документов при открытии счетов юридических лиц, внесением изменений в досье клиентов и принудительным выкупом акций Банка у миноритариев. Также, во время работы в Морском банке (АО) ФИО6 по доверенности представлял интересы кипрских компаний, и, иных компаний группы Промышленные инвесторы по всем юридическим вопросам по поручению его руководителя в лице ФИО9, начальника юридического департамента Морского банка (АО).

На вопрос о бенефициаре MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, ФИО6 ответил, что, возможно, компания принадлежит SVG INVESTMENTS CORP. – бенефициар ФИО5

Из протокола допроса ФИО8 от 31.07.2019 № 15.1/09692 (т.7, л.д. 63-68) следует, что свидетель работает финансовым аналитиком в инвестиционной компании  ООО «Промышленные инвесторы». ООО «Промышленные инвесторы» приобретает акции и доли в каких-либо компаниях. Бенефициаром ООО «Промышленные инвесторы», по мнению ФИО8, является ФИО5 Также свидетель совмещала должности бухгалтера и генерального директора компании ООО «Агентство инвестиций и развития ТЭК» (примечание: холдинговая компания, основная функция которой – держать акции Морского банка (АО)). ООО «Агентство инвестиций и развития ТЭК» являлось субарендатором ООО «Промышленные инвесторы», поэтому компании находились по аналогичным адресам.

Также ФИО8 пояснила, что о необходимости обновления анкеты клиента, узнавала от Банка по звонку или по письмам, отправленным по почте.

На вопрос Инспекции, что ей известно о приобретении в 2016 и 2017 гг. прав требований ООО «Агентство инвестиций и развития ТЭК» к Морскому банку (АО) у MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, ФИО8 сообщила, что инициатором заключения договоров уступки прав требования выступал Морской банк (АО), указанные сделки совершены для поддержания финансового положения Морского банка (АО), соответственно, необходимо было перевести субординированные займы в капитал Банка. Компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED уступила права требования по субординированным займам ООО «Агентство инвестиций и развития ТЭК». Одновременно, компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED внесла эти денежные средства в дополнительный капитал ООО «Агентство инвестиций и развития ТЭК». Оплата договоров уступки прав требования произведена зачетом указанных встречных требований. В свою очередь, компания ООО «Агентство инвестиций и развития ТЭК» поменяла указанные права требования на дополнительную эмиссию акций Банка, то есть перевела субординированные займы в капитал Банка.

Из протокола допроса ФИО7 от 30.07.2019 № 15.1/11675 (т.7, л.д. 25-31) следует, что свидетель, в период с 2007 года работала в должности юриста в компании ООО «Промышленные инвесторы», а с 2014 года по настоящее время является главой юридического департамента компании ООО «Промышленные инвесторы», в период с 2016-2017 гг. входила в состав акционеров Морского банка (АО).

ФИО7 сообщила, что участником MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED является иностранная компания SVG INVESTMENTS CORP., которая в свою очередь принадлежит ФИО5 На вопрос знакома ли компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, свидетель пояснила, что компания знакома и находится в структуре Морского банка (АО).

Также свидетель подтвердила, что компании MARITIMEFINANANCIERSLIMITED входит в структуру Морского банка (АО), а компания SVG INVESTMENTS CORP. принадлежит ФИО5

Таким образом,исходя из показаний допросов свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, являвшихся доверенными лицами компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, следует, что всю деятельность компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED на территории Российской Федерации осуществляли и контролировали сотрудники Группы компаний Промышленные инвесторы, бенефициаром которой является ФИО5

Заявитель указывает, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы позволили не признавать MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED фактическим получателем дохода. Кроме того, по мнению Заявителя, Инспекция проигнорировала письмо налоговых органов Кипра, в котором указано, что по сообщению MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, все средства, полученные компанией в ходе хозяйственной деятельности, были направлены на управление компанией.

Относительно заявленного довода суд учитывает, что согласно показателей финансовой и налоговой отчетности компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, полученный от Банка процентный доход уменьшался начисленным/выплаченным процентным расходом, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED фактического права на полученный доход.

То обстоятельство, что MBMARITIMEINVESTMENTGROUPLIMITED сообщила налоговым органам Кипра (т.2, л.д. 32-33), (перевод т.9, л.д. 109-110) о направлении всех своих средств на управление компанией, опровергается данными отчетности указанной компании и свидетельствует лишь о голословном сообщении указанной компании о своей деятельности.

Таким образом, довод Заявителя о том, что MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED является фактическим получателем дохода, опровергается установленными в ходе выездной налоговой проверки фактическими обстоятельствами, при этом роль компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED заключается в выполнении функций промежуточного звена (кондуитная компания), используемого для целей оптимизации налогового бремени по операциям финансирования группы компаний, которые находятся под значительным контролем ФИО5, к которой также относится Банк.

Судебная практика, приведенная Банком в обосновании своих доводов, напротив, не опровергает, а подтверждает позицию именно налогового органа.

 Так, например, в делах № А27-27287/2016, № А03-21974/2017  суды установили, что кипрские компании являются промежуточными звеньями, которые фактически не получают выгоду от полученного дохода и не определяют его дальнейшую экономическую судьбу.

В деле № А40-442/2015 суды отметили, что для признания лица в качестве фактического получателя дохода необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу.

В делах № А27-331/2017, №А62-3777/2017, №А40-66788/2018, № А40-8065/2018 суды поддержали позицию налоговых органов указав при этом, что иностранные компании выполняли лишь посреднические функции и не являлись фактическими получателя выплаченного им банком процентного дохода. При определении фактического получателя (бенефициарного собственника) дохода следует также учитывать выполняемые функции и принимаемые риски иностранной организации, претендующей на получение льготы в соответствии с международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Из изложенного следует, что Заявитель указал судебную практику, которая полностью подтверждает вывод Инспекции об отсутствии у компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED статуса фактического получателя (бенефициарного владельца) процентных доходов, а равно получении ей налоговых преференций в ненадлежащих условиях при использовании в заемных правоотношениях выгодного налогового соглашения (тактика «treaty shopping»).

Заявитель выражает несогласие  с тем, что Инспекция  приравнивает понятие фактический получатель дохода к бенефициарному владельцу, что противоречит Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития (далее –Модельная конвенция ОЭСР).

Вышеуказанный довод Заявителя является необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 12 комментариев к Модельной конвенции ОЭСР о налогах на доходы и капитал закрепляет право государства не предоставлять возможность применения льготных положений Соглашения в случаях, когда использование Соглашения противоречит целям, в том числе связанным с борьбой с уклонением от уплаты налогов (положения указанного пункта были процитированы выше).

Минфином России по данному вопросу, было указано на то, что "термин "фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода" используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься, исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, как, например, избежание двойного налогообложения и уклонение от уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов договоров, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. При этом непосредственный получатель дохода, хотя и может квалифицироваться как резидент, но не может только по этой причине, по умолчанию рассматриваться как бенефициарный собственник полученного дохода в государстве резидентства.

Предоставление в государстве - источнике выплачиваемого иностранному лицу дохода налоговых льгот (пониженных ставок и освобождений) также противоречит целям и задачам международных соглашений, если получатель такого дохода, не используя формально такие инструменты, как агентирование или номинальное держание, будет действовать как промежуточное звено в интересах иного лица, фактически получающего выгоду от соответствующего дохода. Такое промежуточное звено, например, кондуитная компания, не может рассматриваться как лицо, имеющее фактическое право на получаемый доход, если несмотря на свой формальный статус собственника дохода в сделке с лицом, являющимся налоговым резидентом государства - источника дохода, подобная компания обладает очень узкими полномочиями в отношении этого дохода, что позволяет рассматривать ее в качестве доверенного лица или управляющего, действующего от имени заинтересованных лиц.

Предусмотренные соглашениями льготы (пониженные ставки и освобождения) в отношении выплачиваемых доходов от источника в Российской Федерации не применяются, если они выплачиваются в рамках сделки или серии сделок, осуществленных таким образом, что иностранное лицо, претендующее на получение льготы в виде пониженной ставки по дивидендам, процентам и роялти, выплачивает прямо или косвенно весь или почти весь доход (в любое время и в любой форме) другому лицу, которое не имело бы льгот (пониженных ставок и освобождений) по соответствующему договору об избежании двойного налогообложения, если бы такие доходы выплачивались напрямую такому лицу" (письма Минфина России от 09.04.2014 № 03-00-РЗ/16236, от 19.12.2016 № 03-08-05/75998, от 30.11.2016 № 03-08-05/70917).

Позиция Инспекции соответствует и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-20914 по делу № А57-30537/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 по делу № 309-КГ18-6366 (дело №А50-16961/2017), определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 308-КГ18-8068 по делу № А53-25996/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 № 09АП-34975/2020 по делу № А40-341515/2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020 № Ф04-4577/2020 по делу № А27-19216/2019 и др.

Так в рамках рассмотрения дела № А11-9880/2016 по заявлению компании ООО «Русджам» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области Суды пришли к следующим выводам: «Доводы общества о том, что Инспекцией не определен конечный владелец Общества, не получено доказательств, что головными, бенефициарными, конечными владельцами компании, имеющими право на распоряжение/получение прибыли в виде дивидендов являются: …не принимаются судом на основании следующего. Согласно международным соглашениям, льготами может воспользоваться только фактический получатель дохода, то есть реальный центр прибыли должен находиться в стране, предоставляющей льготные условия. Согласно положениям Официального комментария к Модельной конвенции ОЭСР об избежании двойного налогообложения, термин «фактический собственник» используется не в узком смысле, а должен пониматься в контексте и в свете задач и целей Конвенции, включая избежание двойного налогообложения и предотвращение случаев уклонения от уплаты налогов и избежания налогообложения. При этом непосредственный получатель не всегда рассматривается как собственник дохода. При этом само по себе установление конечных получателей дохода не имеет правового значения, поскольку при неправомерном использовании соглашений об избежании двойного налогообложения компании отказывается в предоставлении выгоды у источника выплаты, то есть в этом случае необходимо удерживать налог в России. Налоговому органу для отказа в применении льгот по соглашению достаточно доказать, что непосредственный получатель дохода не является фактическим получателем дохода, и не устанавливать конечного бенефициарного собственника дохода» (данные выводы Суда первой инстанции подтверждены в постановлениях Судов апелляционной и кассационной инстанций, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 №301-ЭС19-2319).

При рассмотрении дела № А40-241361/2015 по заявлению АО «Банк Интеза» к Межрайонной инспекции ФНС России № 50 по г. Москве Суды пришли к следующим выводам: «Налоговому органу достаточно доказать, что Intesa Sanpaolo Holding International S.A. (Люксембург) не является конечным бенефициаром, и не устанавливать реального конечного бенефициара, поскольку подобная обязанность возложена именно на банк, являющийся налоговым агентом, учитывая положения статей 309 - 312 Кодекса в совокупности с Соглашением об избежании двойного налогообложения» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-241361/2015, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016).

 В рамках рассмотрения дела № А40-185141/2018 по заявлению АО «Фортеинвест» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 суды пришли к следующим выводам: «…при применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении отдельных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо производить оценку на предмет того, является ли лицо, претендующее на использование льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, фактическим получателем (бенефициарным собственником) соответствующего дохода.

Организации, которые не осуществляют в реальности рассматриваемые операции, участвуют в операциях не для достижения реального экономического результата, а в целях получения налоговых преференций, являются свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды, признаются промежуточными - кондуитными компаниями, которые используются для неправомерного получения преимуществ, предоставляемых соглашением о налогообложении, заключенного между двумя государствами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также прищел к выводу о том, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном удержании и перечислении Обществом в бюджет Российской Федерации в качестве налога с доходов иностранной организации от источников Российской Федерации по пониженной ставке в размере 5%, по следующим основаниям» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-185141/2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №526-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб АО «Кредит Европа Банк» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 24, 45, 46, 284 и 310 Налогового кодекса Российской Федерации»: «налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента), что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Таким образом, в рассматриваемой ситуации расчет налога, исходя из ставок налога, установленных НК РФ, произведен инспекцией верно. …поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что спорные иностранные банки не являлись фактическими получателями дохода, то соответственно подлежат применению налоговые ставки, установленные НК РФ. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 312 НК РФ в случае, если налоговый агент, выплачивающий доход, удержал налог с дохода иностранной организации без применения пониженных ставок (освобождений от налогообложения), предусмотренных международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения, либо налог с дохода иностранной организации был исчислен и уплачен по итогам проведения мероприятий налогового контроля, сумма такого налога признается суммой излишне уплаченного налога, а лицо, имеющее фактическое право на получение этого дохода, вправе обратиться за зачетом (возвратом) этого налога в порядке, установленном НК РФ, с предоставлением документов, указанных в статье 312 НК РФ в налоговый орган по месту нахождения налогового агента» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № №А40-8065/2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019).

Банк в заявлении указывает, что вменяя нарушение статьи 54.1 НК РФ, Инспекция не учитывает, что проверяемое лицо не имело объективной возможности соблюсти в течение проверяемого периода (2015-2017гг.) условия, установленные указанной статьей, поскольку статья 54.1 Кодекса вступила в силу 19.08.2017, то есть позже проверяемого периода.

Суд считает вышеуказанный довод Заявителя необоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 163-ФЗ) часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1.

Закон № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 статьи 2 Закона № 163-ФЗ), то есть с 19.08.2017.

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Кодекса с учетом статьи 54.1 Кодекса), применяются к налоговым проверкам, состоявшимся после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ (часть 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона, в том числе во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, конкретизирующих положения статьи 5 "Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени" Кодекса.

Таким образом, довод Заявителя о том, что положения статьи 54.1 НК РФ не могут быть распространены на отношения, возникшие до момента вступления в силу указанной нормы, в период совершения налогоплательщиком рассматриваемых хозяйственных операций, является ошибочным и противоречит указанным выше нормам Закона № 163-ФЗ и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 29.05.2018 № 1152-О, поскольку применение положений статьи 54.1 Кодекса связывается с датой начала проведения проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

В данном случае решение о проведении проверки датировано 10.12.2018, то есть после введения в действие данного федерального закона (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 № Ф06-54293/2019 по делу № А57-3949/2019).

Суд отмечает, что оспаривая содержащиеся в Решении Инспекции выводы, Банк рассматривает их в отдельности без взаимосвязи с прочими отраженными в Решении сведениями и доказательствами, не учитывая, что каждое отдельно взятое обстоятельство само по себе в ряде случаев не может являться  свидетельством  нарушения или ненарушения закона. Вместе с тем, содержащиеся в оспариваемом решении выводы, основываются на оценке в совокупности и взаимосвязи всех установленных налоговой проверкой обстоятельств.

Таким образом, доводы Банка, являются необоснованными, выводов Решения Инспекции, изложенных в Решении, не опровергают и подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, Решение Инспекции № от 20.03.2020  № 03-38/15.1-164 (с учетом решения от 24.07.2020 №03-38/15.1-164/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) является полностью законным и обоснованным, что исключает основания для удовлетворения заявленного требования.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Банк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 170-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова