Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, Москва, Большой Знаменский пер., д.8, корп.3, ОГРН 1087746462616)

к 122 отелу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении №120/12-13/2020

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления 122 отела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, 122 отдел ГАСН) от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении №120/12-13/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением 122 отдела ГАСН от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении №120/12-13/2020 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что административный орган вышел за пределы вменяемого предприятию правонарушения, указав, что оно виновно в совершении нарушений и доказывая ненадлежащий строительный контроль.

Кроме того, заявитель указывает, что не является лицом, осуществляющим строительство в смысле, предусмотренном нормами ГрК РФ, так как не подпадает под критерии для такого лица, установленные ч. 3 ст. 52 ГрК РФ.

Также, заявитель считает, что размер административного наказания не соответствует тяжести вменяемого правонарушения, в связи с чем в случае не признания постановления незаконным просил снизить размер административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» требований, суд указывает следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, начальником отделения 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее по тексту - отдел, 120 отдел ГАСН, орган государственного строительного надзора) в период с 20.10.2020 по 23.10.2020 на основании приказа начальника отдела от 07.10.2020 № 40 и в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. пунктом 4 откорректированной программы проведения проверок от 21.01.2020 №197/120/38 была проведена выездная проверка деятельности застройщика (технического заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», генерального подрядчика АО «ГУОВ» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» II этап, казарма № 1 (шифр Ц-42/15-106), расположенного по адресу: г. Омск, пос. Светлый, в/ч 64712, ориентир - ул. Василия Маргелова. д. 158 (КПП).

Предметом указанной проверки являлась проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утверждённой в соответствии с частями 15. 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектной документации (с учётом изменений, внесённых в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ): наличия разрешения на строительство: выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ: соблюдения порядка проведения строительного контроля и др. (часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. пункты 4. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54).

О дате, времени и месте проведения проверки, о необходимости предоставления документов (в том числе исполнительной документации, общих и специальных журналов учёта выполнения работ, результатов экспертиз, обследований, лабораторных испытаний и др.) юридические лица были извещены надлежащим образом путём направления выписки из приказа от 07.10.2020 №140 о проведении проверки с сопроводительным письмом от 07.10.2020 №197/120/1088 ценными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» получило указанные документы 13.10.2020, номер почтового идентификатора №63097951256074; АО «ГУОВ» получило указанные документы 15.10.2020. номер почтового идентификатора № 63097951256159), что соответствует положениям пункта 18 части 4 статьи 1. части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц...».

Проверка показала, что на обозначенном объекте капитальною строительства застройщиком (техническим заказчиком) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при организации строительства и проведении строительного контроля были допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, которые выразились в следующем:

1. Вход трассы кабельных линий наружных сетей связи в здание казармы выполнен в осях 10-11/Г. проектом предусматривался вход трассы с торца здания в осях 15/А-Г (нарушение требований л. 18 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС5.1)

2. В пределах подвального помещения здания казармы в осях А/4-7. Г/4-7 не организован прифундаментный дренаж из двухслойной дренажной трубы диаметром 110 мм С фильтром из геотекстиля, при этом выполнены последующие работы по благоустройству территории указанных участков (нарушение требований л. 5 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ИОСЗ; л. 1. л. 2 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОСЗ).

3. Труба линии напорной канализации Клн не подключена к канализационной насосной станции КНС-1 на участке длиной приблизительно 5-10 м, также отсутствуют магистрали дождевой канализаций от КНС-1 - КГН4 - Ксулц.2 - Ксущ. 1. КГН4 - Колодец с насосом Gnmdfos 2. при этом фактически произведена обратная засыпка грунта, устройство проездов в чистовом варианте (нарушение требований л. 2 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОСЗ).

4. Расположение канализационных насосных станций КНС-1. КНС-2, локальных очистных сооружений (ЛОС) противоречит требованиям проектной документации по высотным отметкам, в частности верхняя часть КНС-1 фактически расположена ниже проектной отметки земли (117.44) приблизительно на 0.8-1.0 м. верхняя часть КНС-2 превышает проектную отметку земли на 1.8-2.2 м. ЛОС возвышается над землёй приблизительно на 0.8-1.3 м. хотя проектной документацией предусмотрено подземное расположение указанных сооружений, отметки низа лотка труб канализации к указанным сооружениям также не соответствуют проектному профилю (нарушение требований л. 2. л. 11 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОСЗ).

5. Исполнительная документация, результаты лабораторных испытаний строительных конструкций здания казармы и испытаний наружных, внутренних сетей инженерно-технического обеспечения на все выполненные работы отсутствуют в полном объёме (в том числе на устройство свайного поля, монолитных фундаментов, каркаса здания, ограждающих конструкций, междуэтажных перекрытий, лестничных маршей, перегородок, отделки помещений, полов, внутренних инженерно-технических сетей, наружных инженерно-технических сетей и т.д.) (нарушение требований разделов 8. 13 текстовой части альбома проектной документации 819-19-1 ЮС: РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве...»: п. 4.23. п. 9.5 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» (СП 48.13330.2011)).

6. При проведении проверки не представлена и на строительной площадке отсутствует утверждённая застройщиком (техническим заказчиком) в производство работ путём простановки штампа детализация проектной документации в виде рабочей документации, в том числе с налписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица (нарушение требований п. 5.6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве...»; п. 2 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468: п. 4.6 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» (СП 48.13330.2011), разделов 12, 14 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ПОС).

7. Представленные подрядчиком при проведении проверки общие и специальные журналы учёта выполнения работ не зарегистрированы в органе государственного строительного надзора установленным порядком (нарушение требований п. 4.6 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» (СП 48.13330.2011): п. 4. п. 5. п. 6 РД-11 -05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве...»; раздела 12 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ПОС).

8. В разделах 4 общих журналов работ «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика...» не фиксируются данные о выявленных строительным контролем недостатках, не контролируется их устранение, сами нарушения вовремя при поэтапном ведении строительных работ не выявляются, до ответственных лиц своевременно не доводятся: не выполняется организация работ по внесению изменений и корректировок проектной документации, необходимость которых возникла в процессе строительства, по повторному утверждению откорректированной проектной документации в установленном порядке; не ведётся контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценка достоверности геодезических исполнительных схем, выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов: не принимается участие в освидетельствовании выполненных работ (в том числе скрытых), конструкций (в том числе ответственных), участков инженерных сетей, подписание соответствующих актов, подтверждающих соответствие, либо мотивированный отказ (со ссылками на проектную документацию, нормы и правила) от их подписания с выдачей соответствующих предписаний в целях устранения выявленных строительным контролем нарушений: не выполняется верификационный (выборочный) входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования, в том числе проверка наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия, полуфабрикаты и оборудование, документированных результатов лабораторного контроля и др. (нарушение требований п. 9.5 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» (СП 48.13330.2011); разделов 8, 9. 12 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ПОС: п. 8.4 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве...»: части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 23.10.2020 №182, который доведён до ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в порядке, установленном частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц...». Таким образом, поскольку результаты проверки не признаны судом недействительными и не отменены, а грубых нарушений при проведении проверки начальником отделения допущено не было (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ), то они являются допустимым доказательством по настоящему делу.

Уведомлением от 27.10.2020 № 197/120/1178 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» вызывалось на 19.11.2020 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено предприятием 02.11.2020.

19.11.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя в отношении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» составлен протокол об административном правонарушении №120/11-17/2020 по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что отделом в протоколе об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого установлена санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является длительное непрекращающееся невыполнение установленной обязанности по выполнению работ в соответствии с утверждённой проектной документацией, надлежащему проведению строительного контроля, при фактическом осуществлении строительных работ (юридически работы на объекте не остановлены, консервация объекта капитального строительства согласно требованиям действующего законодательства не проводилась).

Таким образом, в рассматриваемом случае датой совершения правонарушения, будет дата его выявления административным органом 23.10.2020 (дата составления актов проверок), что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Определением начальника отдела от 19.11.2020 по делу №АД-120/2020-22 дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 04.12.2020 (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» получило определение по юридическому адресу 27.11.2020, номер почтового идентификатора №63097951468477).

04.12.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя вынесено постановление №120/12-13/2020 о привлечении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 300 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом обозначенных правонарушений являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений по статье 9.4 КоАП РФ заключается в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

При этом, вопреки утверждениям заявителя, объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, исходя из диспозиции указанной статьи, состоит не только в нарушении требований проектной документации, но и норм и правил технических регламентов, документов в области стандартизации, специальных технических условий.

Диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не ограничивает круг субъектов административной ответственности только подрядчиком, как утверждает Предприятие.

Предмет правового регулирования рассматриваемых отношений, сфера применения технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) не может не распространяться на деятельность заявителя (Предприятия), осуществляющего организацию выполнения монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работ в соответствии с требованиями законодательства, контроль и организацию исполнения заданий государственного заказчика (обеспечение выполнения работ, осуществление контроля и надзора за производством строительных работ и принятие от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с генподрядчиком).

Предприятие, осуществлявшее строительство объекта капитального строительства в качестве застройщика (технического заказчика) с привлечением подрядчика (привлечён государственным заказчиком по госконтракту о строительном подряде), должно обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для граждан, общества и государства, тем самым, общеобязательные требования при строительстве распространяются не только на подрядчика, но и на Предприятие (подобно тому как на подрядчика распространяется обязанность по строительству объекта на основании разрешения на строительство, хотя обязанности подрядчика получать такое разрешение в уполномоченном органе закон не предусматривает).

Указанная правовая позиция подтверждается также и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 №213-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Центр Экоммаш» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Таким образом, помимо вышеизложенного, мнение заявителя о том, что правонарушение по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ можно совершить исключительно только в форме действия, а обязанность по соблюдению требований технических регламентов и проектной документации может быть возложена только на лицо, непосредственно осуществляющее строительство (генерального подрядчика, подрядчика) со ссылкой на Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ от 27.12.2017 не может быть принято во внимание, поскольку в указанном заявителем Обзоре не рассматривался вопрос об обязанностях всей цепочки участников строительства, в частности застройщика (заказчика), а касался гражданского иска о возмещении ущерба.

Поскольку признак «непосредственное» в диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ отсутствует, административная ответственность установлена санкцией названной нормы права также для должностных лиц и юридических лиц, то не имеется оснований согласиться с доводами Предприятия о том, что данная диспозиция указывает на то, что деяние (нарушение обязательных требований) должно произойти исключительно в форме действия по непосредственному выполнению работ.

Между тем, заявитель, вопреки его утверждениям, привлечён к административной ответственности не за действия генерального подрядчика, а за свои собственные действия, произведённые с нарушением процедур по проведению строительного контроля, своевременно не выявив эти нарушения и не указав на них генеральному подрядчику, а обязанности, вменённые заявителю в протоколе об административном правонарушении предусмотрены для него в силу прямого указания закона и требований проектной документации.

Так, в силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения следуют из статей 3, 4 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 52 названного Кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно действующему законодательству обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе, строительного контроля (пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 статьи 39 осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

По положениям части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как установлено частью 1 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ следует, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, в котором урегулированы обязанности участников строительной деятельности по проведению строительного контроля.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а по отношению к субподрядчику - в качестве заказчика, соответственно такой подрядчик обязан проводить строительный контроль за привлеченными им к выполнению работ третьими лицами.

Таким образом, субъектами административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ являются лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять строительный контроль за строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства, а также иные лица, выполняющие соответствующие работы (т.е. состав данной статьи подразумевает множественность лиц для привлечения к административной ответственности). Следовательно, в данном конкретном случае, к административной ответственности могут быть привлечены как застройщик (технический заказчик) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», генеральный подрядчик АО «ГУОВ» (в силу прямого указания закона о проведении строительного контроля и бремени ответственности за деятельность организаций, привлеченных ими на основании договоров к выполнению работ), так и подрядные/ субподрядные организации (ООО «СД Атриум»), выполняющие работы непосредственно («лично»).

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 №272-р ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России и имеет обязательства застройщика (технического заказчика) на рассматриваемом в деле объекте капитального строительства в силу Государственного контракта от 22.08.2016 №1620187377312090942000000, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) от имени Российской Федерации и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (Исполнитель).

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта от 22.08.2016 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязалось по заданию государственного заказчика в сроки, определяемые государственным заказчиком в государственных контрактах, оказывать услуги в отношении объектов капитального строительства, указанных в приложении № 1 к Контракт) от 22.08.2016. в объёме соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом от 22.08.2016.

В приложении № 1 к Контракту от 22.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016) в строке 131 указан шифр объекта Ц-42/15-106, наименование и место его строительства - г. Омск, п. Светлый.

Фактическое исполнение Предприятием обозначенного Контракта от 22.08.2016 подтверждается также полученным и систематически продляемым (до 30.09.2020) по заявлениям последнего в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешением на строительство от 17.03.2017 № 55-55301000-1017-2017-153, выданного ему Министерством обороны Российской Федерации на основании пункта 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082.

Доводы Предприятия о том, что оно не является застройщиком (техническим заказчиком), поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:824, согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка является Министерство обороны РФ (Российская Федерация), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта, при этом из положений данной нормы следует, что правом на земельный участок может является не только право собственности, но и любое иное законное право владения им (аренда, безвозмездное пользование), в рассматриваемом случае земельный участок на котором непосредственно ведутся строительные работы принадлежит заявителю на праве безвозмездного пользования в соответствии с заключенным между ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и Министерством обороны РФ договором от 22.12.2014 №141/3/БСПЗ(К)-941 с учётом дополнительного соглашения №1 к нему от 16.12.2015.

Относимость договора безвозмездного пользования земельным участком от 22.12.2014 №141/3/БСПЗ(К)-941 к рассматриваемому в деле объекту капитального строительства подтверждается совпадением кадастрового номера земельного участка 55:36:000000:0592 указанного в пункте 1.1 названного договора с кадастровым номером земельного участка, указанным в пунктах 3 разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признаётся юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом из положений данной нормы следует, что правом на земельный участок может являться не только право собственности, но и любое иное законное право владения им (аренда, безвозмездное пользование).

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором непосредственно выполнялись строительные работы, принадлежит Предприятию на праве безвозмездного пользования, что подтверждается договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.12.2014 №141/3/БСПЗ(К)-941 с учётом дополнительного соглашения №1 от 16.12.2015, согласно пункту 3.1.1 которого, участок передан ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации государственных контрактов для нужд Министерства обороны РФ.

С учётом пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ услуги или функции технического заказчика это не строгая совокупность, а открытый перечень, поскольку, как следует из названной правовой нормы, технический заказчик осуществляет также и иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Таким образом, заключение между застройщиком и подрядчиком договора строительного подряда никак не препятствует работе технического заказчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Таким образом, осуществлять строительство возможно и без непосредственного («личного») выполнения строительно-монтажных работ (генеральный подрядчик, привлекающий субподрядчика, также «лично» может ничего не строить, но не утрачивает статус лица, осуществляющего строительство).

Пунктом 2.5 указанного государственного контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», именуемое «Заказчик». При осуществлении прав и обязанностей по государственному контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика (с оговоркой, что ответственность (т.е. гражданско-правовую, перед АО «ГУОВ») несёт Государственный заказчик).

В соответствии с условиями п. 7.1.11 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (Предприятие) передаёт Генподрядчику на период строительства строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства документацию, в том числе разрешение на строительство. В п. 7.1.12 допускается также фактическое использование (без подписания акта) строительной площадки Генподрядчиком с согласия Предприятия (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»). В п. 7.13 предусматривается содействие Предприятия Генподрядчику в ходе выполнения работ (если необходимо участие Предприятия), решение Предприятием, вопросов по устранению замечаний органов согласующих и проводящих экспертизу Документации (если это в компетенции Предприятия).

Согласно п. 7.1.18 государственного контракта Предприятие осуществляет иные функции государственного заказчика, определенные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации.

С учётом пунктов 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а также предмета государственного контракта, «иные функции государственного заказчика» это функции застройщика (технического заказчика), предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности и государственными контрактами.

Предприятие осуществляло строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика) с привлечением подрядчика (привлечен государственным заказчиком по госконтракту о строительном подряде) приняв на себя предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности функции застройщика и тем самым являлось субъектом градостроительных правоотношений, на которого распространялись общеобязательные требования, охраняемые ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - то есть являлось застройщиком (техническим заказчиком).

При этом, краткое наименование Предприятия как стороны в гражданско-правовой сделке («Исполнитель») никакого юридического значения не имеет, т.к. не влияло на предмет сделки (услуги заказчика/застройщика).

Предприятие, с учётом перечисленных юридических фактов, приступило или должно было приступить к осуществлению функций застройщика, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности и государственными контрактами; в частности, к организации выполнения монтажных и иных неразрывно связанных со строительством: работ в соответствии с требованиями законодательства, контролю и организации исполнения заданий Государственного заказчика (к обеспечению выполнения работ, осуществлению контроля и надзора за производством строительных работ и принятию от имени Государственного заказчика решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком), передаче Генподрядчику на период строительства строительной площадки, всей необходимой для строительства документации, разрешения на строительство, содействию Генподрядчику в ходе выполнения работ, решению вопросов по устранению замечаний органов согласующих и экспертирующих Документацию, иным функциям.

Градостроительный кодекс РФ либо иной нормативный правовой акт не содержат императивного требования о заключении договора о перемене лиц в обязательстве, о приобретении прав собственности на Объект для осуществления Предприятием функций застройщика. Обеспечение федеральным органом исполнительной власти строительства для государственных нужд не тождественно обеспечению техническим заказчиком строительства в интересах федерального органа исполнительной власти. Функции государственного заказчика в государственном оборонном заказе Предприятию не передавались и для осуществления Предприятием функций застройщика этого не требовалось. Не требуется для этого и заключения договора строительного подряда исключительно между Предприятием и подрядчиком (подобные договоры заключаются Минобороны России). Ссылки Предприятия на положения Гражданского кодекса РФ, законодательства о контрактной системе основаны на ином понимании положений нормативных правовых актов.

Помимо прочего, вопреки мнению Предприятия, положения государственного контракта от 08.05.2020 согласуются с пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, к которым в том числе, относится казенное предприятие, коим и является ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Кроме того, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» как заказчиком (застройщиком) в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. пункта 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации от 21.11.2016 № 39-1-4-0029-16. от 18.10.2019 №39-1-4-0027-19 на страницах 2 которых (первые абзацы) в качестве заказчика указано именно Предприятие и его филиал РУЗКС ЦВО.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 Контракта от 22.08.2016 Предприятие обязано оказывать услуги заказчика (застройщика) соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.). установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом, обеспечивать устранение недостатков, выявленных при оказании услуг, за свой счёт.

Согласно пункту 5.4.2 Контракта от 22.08.2016 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязалось оказывать услуги по осуществлению контроля и технического надзора за строительством объектов капитального строительства (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями проектной документации, условиями государственных контрактов и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

Под государственными контрактами в Контракте от 22.08.2016 понимаются государственные контракты. заключаемые с исполнителями (генподрядчиками, генпроектировщиками) в целях выполнения работ на объектах (пункт 1.1.3).

Таким контрактом в настоящем случае является государственный контракт по государственному оборонному заказу от 10.04.2018 № 1819187375562554164000000. заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) от имени Российской Федерации и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) на корректировку проектной документации, разработку рабочей документации, завершение строительно-монтажных работ.

Согласно условиям обозначенного Контракта от 10.04.2018 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» также является заказчиком рассматриваемого в деле объекта капитального строительства.

К учёту условий Контрактов Предприятие обязывают часть 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», часть 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доводы заявителя о том, что Положение о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2020 №468 не отнесено к техническим регламентам, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе, строительного контроля.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 статьи 39, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

По положениям части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 в котором урегулированы обязанности участников строительной деятельности по проведению строительного контроля.

Таким образом, вывод заявителя о том, что нарушение положений по строительному контролю не является нарушением требованием технических регламентов является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Такими стандартами в развитие технического регламента, указанными в протоколе об административном правонарушении являются в том числе своды правил СП 70.13330, СП 48.13330 и др.

Вопреки утверждениям заявителя строительный контроль должен осуществляется именно в процессе строительства, и на соответствие кроме проектной документации, также и на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), что следует из частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 4.6, 9.5 СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Таким образом, предмет строительного контроля имеется. Предписаний с требованием устранения нарушений перечисленных в акте проверки надзорного органа Предприятие до даты обнаружения длящегося административного правонарушения подрядчику не выдавало. При этом проектная документация, с которой необходимо было сравнивать фактически выполненные работы, имелась у Предприятия с 18.10.2019, следовательно, обязанности вмененные Предприятию в рамках строительного контроля для него были реально исполнимы.

Довод Предприятия об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку оно не является стороной соответствующего Контракта и поэтому не может предъявлять требования к Генподрядчику, в компетенцию которого также входит разработка проектной и градостроительной документации, не может быть принят во внимание, исходя из положений Контракта, предоставляющих Заказчику (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») функции по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, и по обеспечению совместно с генподрядчиком (АО «ГУОВ») разработки градостроительной документации (указанные положения договора не противоречат положениям гражданского законодательства исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, заключая Контракт с наличием в нём условий о передаче части функций генерального заказчика (Министерство обороны РФ) заказчику (Предприятию ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») подрядчик (АО «ГУОВ») взял на себя обязательства по указанному контракту, в том числе и перед Предприятием (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»), у Предприятия данные обязанности возникают в силу нормативных актов Правительства Российской Федерации и государственного контракта, заключенного между Минобороны России и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» от 22.08.2016 № 1620187377312090942000000.

Многочисленные ссылки заявителя на гражданско-правовые обязательства сторон по контракту не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела имеют приоритет градостроительные отношения (статьи 3, 4 Градостроительного кодекса РФ).

В любом случае, императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

В рассматриваемом случае, административная ответственность следует не за неисполнением каких-либо норм гражданского законодательства, а за неисполнение публично-правовых норм, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку каких-либо доказательств опровергающих наличие перечисленных нарушений в материалы дела не представлено, суд считает факт их наличия подтверждённым и доказанным в полном объёме.

С учётом изложенного, суд считает, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не приняло всех зависящих от себя мер, направленных на соблюдение действующего градостроительного законодательства до даты обнаружения длящегося административного правонарушения, поэтому применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина застройщика (технического заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» как юридического лица является установленной.

При таких обстоятельствах действия ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В настоящем случае административным органом назначен административный штраф в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела.

Необходимо также отметить, что последующее устранение выявленных надзорным органом нарушений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, либо его малозначительности, исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10. Меры по устранению и недопущению нарушений должны были быть приняты заявителем до даты обнаружения длящегося административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, Москва, Большой Знаменский пер., д.8, корп.3, ОГРН 1087746462616) о признании незаконным и отмене постановления 122 отела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении №120/12-13/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин