Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, требование истца удовлетворено, поскольку суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленного иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01..2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец требование поддержал по доводам, изложенным ранее в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Московской области против удовлетворения иска возражал, равно как и не явившийся в настоящее судебное заседание, но присутствовавший ранее при рассмотрении дела, представитель Минфина РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены по последним известным адресам, подтвержденным материалами дела, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда.

Изучив повторно материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска о взыскании убытков истец сослался на то, что со стороны судебного о пристава- исполнителя ОСП по Балашихинскому району городского округа Железнодорожный УФССП Московской области имели место неправомерные действия по возбуждению исполнительного производства № 22349/18/50001-ИП в отношении ООО «Амолит СК» (ОГРН <***>) на основании исполнительного листа серии ВС 045837001 от 12.01.2018 с указанием должника ООО «АмоЛит СК» (ИНН <***>), адрес: <...> который Котласским городском судом Архангельской области не выдавался, что подтверждено письменным ответом председателя суда от 06.11.2018 № 01-08 на запрос УФССП по Московской области от 02.11.2018 № 50907/18/62283, обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке и причинение убытков в сумме 10 600 000 руб., которые подлежат взысканию на основании ст. 15 К РФ с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении исков о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействиями) государственных органов наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности а именно: наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу общества денежных средств путем принудительного исполнения решения.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что суды не в полной мере выяснили совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причинённого действием (бездействием) государственного органа (его должностного лица), в том числе в чем выразились виновные действия (бездействие) судебного пристава, не соответствующие требованиям законодательства об исполнительном производстве, судами не установлено, выводы по данном вопросу в судебных актах отсутствуют. Само по себе возбуждение исполнительного производства по поступившему судебному приставу исполнительному листу, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, при этом суды не указали, что нарушено судебным приставом, при том, что о факте не выдачи исполнительного листа судом стало известно только после его фактического исполнения.

Арбитражный суд Московского округа указал на то, что при новом рассмотрении суду надлежит установить, в результате каких незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, наличие или отсутствие вины в действиях судебного пристава- исполнителя, причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи чем, истребовать материалы исполнительного производства в полном объеме, установить, кому банком были перечислены денежные средства истца, при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле лица, получившего денежные средства, исследовать и оценить по правилам ст. 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, суд истребовал материалы исполнительного производства в полном объеме, истребовал у АО «Альфа-Банк» информацию о том, кому банком перечислены денежные средства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, получателя денежных средств согласно представленной банком информации, ФИО2, адрес которой документально подтвержден ответом на запрос суда МВД России от 05.10.2020 № 34/6-27872.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных службой судебных приставов дополнительных пояснений и документов, а также ответа банка и приложенных к нему документов, на основании заявления ФИО2, указанных в заявлении данных и исполнительного листа ВС № 045837001 Котласского районным суда г. Архангельска Архангельской области по делу № 2-178/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области было возбужденно исполнительное производство № 22349/18/50001-ИП о взыскании с ООО «АМОЛИТ СК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 30 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истец ссылался то, что судебный пристав не мог не обратить внимание на то, что в поступившем на исполнение документе необходимые реквизиты и информация не совпадают у должника и истца, а сам исполнительный документ распечатан на устаревшем бланке и имеет подозрительную печать.

Ответчик возражая на это, пояснил, что исполнительный лист выданный Котласским районным судом г. Архангельска Архангельской области соответствовал всем указанным требованиям, иного истцом не доказано. Проверка подлинности исполнительного документа не входит в компетенцию судебных приставов-исполнителей, также как и не входит обязанность получать подтверждение в органе, его выдавшем, подлинность исполнительного документа и факт его вынесения.

Из положений чч. 1 и 2 ст. 68 указанного закона следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 38 закона).

Согласно п. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела направлен запрос № 1268056728 от 23.03.2018 в ФНС России с целью получения информации о должнике в котором указан адрес:. 143912, Россия, <...>.

На запрос судебного пристава-исполнителя, направленного в форме электронного документа в ФНС России получен ответ № 1268138751 от 23.03.2018 в котором указаны сведения о должнике, а именно: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМОЛИТ СК» ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>; Дата актуальности сведений: 23.03.2018.

26.03.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела направлен запрос в банки и иные кредитные организации № 1268399612 с целью получения информации о должнике в котором также указан адрес:. 143912, Россия, <...>.

На запрос, направленный в форме электронного документа в АО «АЛЬФА-БАНК», получен ответ № 1268494964 от 27.03.2018, в котором указаны сведения о должнике, а именно: сумма в валюте счета, счет, наименование банка.

Ответчик пояснил, что в соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая размер долга по исполнительному производству 27.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес и направил в АО «АЛЬФА-БАНК» для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из представленного банком инкассового поручения № 6452 от 28.03.2018, денежные средства в размере 10 600 000 руб. списаны с расчетного ООО «АМОЛИТ СК», находящегося в АО «АЛЬФА-БАНК».

Взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены взыскателю по исполнительному производству, а именно ФИО2, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 06.04.2018 и платежным поручением о перечислении денежных средств № 501952 от 10.04.2018.

Согласно поступившего на запрос суда ответа Сбербанка РФ и приложенной к нему Выписке по счету, денежные средства были получены ФИО2 10.04.2018, счет закрыт 04.06.2018.

Истец сослался на то, что судебный пристав- исполнитель в нарушение п.п. 11, 12 Закона «Об исполнительном производстве» не направил постановление истцу и не предоставил ему срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Однако, как следует из платежных документов, указанных выше и приобщенных к материалам дела, списанные банком денежные средства не сразу были зачислены на счет получателя. Сумма денежных средств изначально поступила на счет судебных приставов, была зачислена на депозитный счет службы судебных-приставов-исполнителей, открытый в Управлении Федерального Казначейства РФ по Московской области. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель осуществил их перевод на счет взыскателя.

Таким образом, в течение некоторого времени, пока средства находились на счете государственного органа, истец имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о приостановлении их зачисления взыскателю, заявить свои возражения, обжаловать постановления и действия судебного пристава-исполнителя. Однако, этого не было сделано. На дату судебного разбирательства ни одно из действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловано. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в направленном запросе судебного пристава-исполнителя в АО «АЛЬФА-БАНК», а также в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «АМОЛИТ СК» как должника указан адрес: 143912, Россия, <...>, тогда как юридический адрес ООО «АМОЛИТ СК», который указан им самим в иске, и значится в Выписке из ЕГРЮЛ: 117628, г. Москва, ул. Знаменские садки, д. 11, пом. III, комн. 4.

АО «АЛЬФА-БАНК» не могло не знать адрес своего клиента, однако несмотря на различия в адресе, списало денежные средства со счета истца.

Ответчик в пояснениях на иск указал на то, что банк должен сообщать своему клиенту ежедневно об операциях по счету. Согласно письму Банка России от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения; при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств». Кроме того, на необходимость принятия решения дополнительных мер для проверки подлинности (достоверности) поступающих на исполнение в банк исполнительных документов было указано еще в письме Банка России 03.04.1996 .№23-2/198 «О фактах использования поддельных решений арбитражных судов и фиктивных инкассовых поручений». Банк как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в сфере расчетов), является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с клиентом и несет с учетом, этого повышенную ответственность перед ним.

Истец же настаивал на удовлетворении иска за счет ответчика по указанным выше основаниям, ссылаясь на то, что именно пристав-исполнитель указал ранее нигде не указанный ИНН истца, а в случае расхождения банк мог запросить разъяснения в отношении предъявленного к исполнению документа.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, на запрос судебного пристава-исполнителя, направленного в форме электронного документа в ФНС России, был получен ответ № 1268138751 от 23.03.2018, содержащий все необходимые данные ООО «АМОЛИТ СК».

Реквизиты расчетного счета должника, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» были указаны в заявлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2018.

Таким образом, списание денежных средств со счета было обусловлено предъявлением незаконного исполнительного документа в результате противоправных действий неустановленного на настоящий момент лица или лиц (изготовление поддельного исполнительного документа, предъявление его к исполнению и прочее), что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращений взыскания на денежные средства ООО «АМОЛИТ СК» и возникшими у истца убытками.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность указанных обстоятельств.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Несмотря на то, что для возбуждения исполнительного производства был представлен подложный исполнительный лист, оформленный по несуществующему делу, это не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, на что указал и суд кассационной инстанции. Прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца отсутствует ввиду недоказанности обязательной совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Данный вывод подтверждается Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2019 по делу № 309-ЭС19-11963.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «АМОЛИТ СК» за счет ответчика, доводы истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова