Гражданский кодекс часть 1

к ответчику/заинтересованному лицу: Управление (Государственного строительного надзора) ГУ контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления от 24.11.2020 № 111/2020/22

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от 21.01.2021г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 дов. от 02.12.2019г,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным постановления от 24.11.2020 № 111/2020/22.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 111/2020/22 Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в результате работы с поступившим (вх. № ГД00025) обращением гражданина (обращение было посвящено нарушению Закона г. Москвы от 12.07.2002 № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве» в связи с выполнением строительных работ на объекте шифр 239/13-1/2), должностном лицом УГСН ГУКНД МО РФ 02.09.2020 были выявлены признаки, указывающие на состав административного правонарушения (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ) в действиях Предприятия.

Заказное письмо с уведомлением о вручении (от 03.09.2020 исх. № 111/2/3199) с необходимости явки 06.10.2020 для участия в составлении протокола от административном правонарушении Предприятием получено 17.09.2020 (согласие карточке-уведомлению).

Протокол об административном правонарушении № 111/2020/22 составлен 06.10.2020 с участием направленного Предприятием представителя ФИО3 (доверенность от 29.09.2020 № 457). Копия протокола об административного правонарушении вручена представителю 06.10.2020 (под расписку).

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела под расписку от 03.11.2020.

Дело рассмотрено 24.11.2020 с участием направленного Предприятие, представителя. ФИО4 (доверенность от 29.10.2020 № 514/2). Копии постановления о назначении административного наказания от 24.11.2020 по делу № 111/2020/22 с письмом исх. 111/2/4509 (заказное письмо с уведомлением о вручении Предприятием получено 16.12.2020 согласно карточке-уведомлению).

Объект шифр 293/13-1/2 к объектам, для строительства которых не требуется разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодексе РФ, не относится.

Предприятие в заявлении указывает, что заказчиком, ему, Предприятию, исходная документация (необходимая для выполнения работ) не была передана; кроме того, именно на заказчике лежит обязанность получить разрешение на строительство (чего заказчик не сделал); что Предприятие предпринимало меры для устранения выявленного нарушения (17.12.2019 запросило технические условия на присоединение инженерных сетей); что Предприятие было вынуждено производить работы по строительству, реконструкции спортивного центра в связи с их высокой важностью и наличием сжатых сроков, но с учетом и в соответствии с законодательством и техническим заданием.

Данные доводы не свидетельствуют о необходимости освобождении Предприятия от административной ответственности, поскольку ни просрочка заказчик в содействии подрядчику, ни относимость к заказчику обязанности обратиться уполномоченный государственный орган за разрешением на строительство, н согласованные сторонами договора (государственного контракта) сжатые срок строительства, ни ведомственная принадлежность Предприятия, не предусмотрены законодательством (в т.ч. в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) в качестве исключений из правила об осуществлении строительства на основании разрешения на строительство, когда такое разрешение необходимо в силу закона, не исключают вину Предприятия.

Предприятие (подрядчик) знало или должно было знать об отсутствии разрешения на строительство.

Подрядчик, приступая к строительству, реконструкции, должен убедится наличии у застройщика (технического заказчика) разрешения на строительство, а в случае отсутствия разрешения не приступать во исполнение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к выполнению работ по строительству. При этом подрядчик извещает застройщика (технического заказчика) о наличии препятствий д. исполнения договора (государственного контракта) и не несет гражданско-правовую ответственность (неустойки) в связи с просрочкой кредитора.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Предприятия на ст. 238,401,405, 406 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Обзора судебной практики (Президиум Верховного су РФ, от 28.06.2017), поскольку в вину Предприятию вменено не нарушение гражданско- правового обязательства (условий договора, государственного контракта), а нарушен публично-правового предписания (установленного порядка осуществлен строительства).

Признание административною правонарушения малозначительным право, а не обязанность административного органа.

Несогласие Предприятия с мотивами, по которым административное правонарушение не было признано административным органом малозначительным является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ Предприятие документарным подтверждением не доказало. Вопрос о наличии или отсутствии указанных оснований при рассмотрении дела исследоваться, но основания применения ст. 2.9 КоАП РФ не были установлены в связи с их объективным отсутствием Конкретные работы по строительству (на корпусе 1 выполнены фундамент железобетонные конструкции каркаса, устройство металлоконструкций кров возведение наружных стен) на объекте шифр 293/13-1/2), выполнявшиеся в отсутствие разрешения на строительство - общественно опасное административное правонарушение, посягает на общественные отношения, охраняемые нормами Главы 9 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в риске наступления материального вреда на объекте шифр 293/13-1/2 и в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не могло быть признано малозначительным.

Оснований для применением статьи 2.9 КоАП РФ , а также ч. 3, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, судом не установлено.

Таким образом, для изменения обжалуемого постановления необходимые и достаточные основания отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФГУП «ГВСУ по специальным объектам, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение Заявителем неправомерного деяния, заявителем не представлено.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, в обоснование несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, отклоняются судом, так как документально не подтверждены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об изменении размера штрафа по оспариваемому постановлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ласкина С.О.