Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2021 года № 6-04.02.21, удостоверение адвоката, Воротилова Т.В., диплом по доверенности от 04.02.2021 года № 4-04.02.2021, ФИО3, диплом, по доверенности от 04.02.2021 года № 21/21.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАНОЛЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ТРЕЙДИНГ" о взыскании убытков в сумме 23 771 867 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 16.09.2019 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между компаниями ООО «Нанолек» (далее – «Истец») и АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» (далее – «Ответчик») 16 сентября 2019 года было заключено Соглашение об основных условиях (далее – «Соглашение»), в соответствии с которым Стороны договорились о взаимном сотрудничестве в рамках локализации производства ряда вакцин (далее – «Вакцины») в России (далее – «Проект»).

Соглашение представляет из себя смешанный договор, в связи с чем его предмет состоит из нескольких элементов, в частности, в соответствии с Соглашением Истец обязуется выполнить работы по строительному проектированию и строительные работы с целью создания нового участка упаковки на производственной площадке Истца, осуществить закупки, установки и валидации на таком новом участке оборудования, необходимым для реализации Проекта, и оказать услуги по контрактному производству выпускаемых Вакцин с целью реализации на рынок в рамках Национального календаря

профилактических прививок, а Ответчик обязуется внедрить технологию производства Вакцин для упаковки и холодильного хранения, осуществить поставку материалов, необходимых для реализации Проекта, а также выплатить вознаграждение за оказание Истцом услуг по контрактному производству Вакцин.

При этом, разделом «Структура сделки и договоры по сделке» Соглашения (стр. 4) предусмотрено, что Стороны согласуют и заключат при условии достижения соглашения между ними по всем условиям Проекта, генеральный договор о контрактном производстве (далее – «Генеральный договор») и договор о контроле и обеспечении качества (далее – «Договор о качестве»), далее совместно именуемые «Договоры».

Стороны также договорились о том, что Соглашение может быть расторгнуто если Стороны, действуя добросовестно, не подпишут Договоры в течение 6 месяцев с даты подписания Соглашения (раздел «Расторжение», стр. 37 Соглашения), что свидетельствует о том, что существенные условия Договоров должны быть добросовестно согласованы между Сторонами в указанный срок. Таким образом, с момента заключения Соглашения в рамках положений указанных выше разделов Стороны вели переговоры в отношении согласования условий Договоров (переписка Сторон и проекты Договоров представлены в материалах дела).

С момента заключения Соглашения Истец начал выполнять обязательства, предусмотренные Соглашением в рамках подготовительных этапов Проекта.

В частности, Истец со своей стороны начал выполнять обязательства, предусмотренные разделом «Обязательства Нанолек» Соглашения (стр. 5), а именно: работы по строительному проектированию, строительные работы нового участка упаковки в пристройке производственной площадки Истца (Биомедицинский комплекс «Нанолек», далее – «Производственная площадка»), находящейся по адресу: 612079, Кировская Область, Оричевский муниципальный район, Городское поселение Лёвинское, Биомедицинский комплекс НАНОЛЕК Территория, а также работы по установке оборудования, необходимого для реализации Проекта на Этапе I (далее – «Подготовительные работы»).

При этом, Ответчик активно принимал участие в подготовке Производственной площадки для реализации Проекта, в частности, давал комментарии в части формирования схемы по строительному проектированию нового участка упаковки Производственной площадки , а также в иных мероприятиях, посвященных подготовке к совместной реализации Проекта, в частности, осуществление согласования Договоров, проведение совместных встреч и т.д. (переписка Сторон также приложена к настоящему исковому заявлению). При этом, в ходе согласования условий Договоров, у сторон отсутствовали принципиальные разногласия по их существенным условиям, свидетельствующие о рисках в достижении соглашения по Договорам в периоде 6 (шесть) месяцев с даты заключения Соглашения об основных условиях.

Судом установлено, что истец в рамках Соглашения от 16.09.2019 года выполнил следующие работы:

·работы по проектированию участков упаковки в зоне развития корпуса №4 для Производственной площадки по заключенному Истцом договору подряда с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» на выполнение проектных работ №100-66.6РД-19 от 6 ноября 2019 г. (стоимость работ составила 1 950 000 рублей, оплата по указанному договору осуществлена Истцом по платежному поручению №1004 от 25.02.2020 г. и была гарантирована со стороны Истца в пользу указанного подрядчика (ООО «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии») на основании Гарантийного письма №8 от 05.11.2019 г.). При этом, работы по указанному выше договору были выполнены со стороны подрядчика Истца 24 января 2020 года, акт выполненных работ приложен к настоящему исковому заявлению.;

·работы по устройству наливного покрытия толщиной 5 мм на Производственной площадке по заключенному Истцом договору подряда №30/19 от 25 ноября 2019 г. с ООО «Марка Пола» (стоимость работ составила 1 915 843,2 рублей, оплата по указанному договору осуществлена Истцом по платежному поручению №358 от 30.01.2020 г. и была гарантирована со стороны Истца в пользу указанного подрядчика (ООО «Марка Пола») на основании Гарантийного письма № 32/4 от 20.11.2019 г.). При этом, работы по указанному выше договору были выполнены со стороны подрядчика Истца 06 декабря 2019 года, акт выполненных работ приложен к настоящему исковому заявлению.;

·строительно-монтажные работы на участках упаковки в зоне развития на 1-ом этаже и перепланировка помещения 04-2027 на 2-ом этаже корпуса №4 Производственной площадки по заключенному Истцом договору подряда №04-03-2020 от 04 марта 2020 г. с ООО «Вяткастройсервис» на основании Гарантийного письма Истца от 19.02.2020 г. №164/4 (цена договора составляет 22 964 673,17 рублей, Истцом оплачена стоимость работ в размере 6 889 401,95 рублей по платежному поручению №1885 от 26.03.2020 г.);

·поставка холодильного оборудования, а также работы по монтажу и пуско-наладке оборудования по заключенному Истцом договору №27/01/20/1 от 27 января 2020 г. с ООО «Поставка оборудования» (цена договора составляет 3 807 288,29 рублей, Истцом оплачена стоимость работ в размере 1 903 644,14 рублей по платежному поручению №1142 от 03.03.2020 г. на основании Гарантийного письма Истца №195/03 от 28.01.2020);

·Поставка кондиционеров по заключенному Истцом договору №1948CR от 20 декабря 2019 г. с ООО «ФлектГруп Рус» на основании Гарантийного письма № 167/04 от 03.02.2020 г. (цена договора по Спецификации № 1 составляет 86 520 EUR, что на момент заключения договора эквивалентно 6 926 791 рублей (86 520*80,06 = 6 926 791), из которых Истец осуществил оплату аванса в размере 2 975 522,3 рублей, платежное поручение №966 от 20.02.2020 г.);

·Оборудование системы вентиляции корпуса № 4 БМК «НАНОЛЕК» по заключенному Истцом договору №24-03-20 от 31 марта 2020 г. с ООО «СМК Элком» (цена спецификации на поставку оборудования системы вентиляции корпуса № 4 БМК «НАНОЛЕК» (Приложение №2 к договору) составляет 71 482,17 EUR, что на момент заключения договора эквивалентно 5 722 863 рублей, оплата цены договора осуществлена по платежному поручению №2537 от 28.04.2020 в размере 5 772 978,68 рублей по курсу 80,76 на дату платежа) на основании Гарантийного письма Истца от 21.02.2020 № 170/04;

·Оборудование системы автоматизации вентиляции корпуса № 4 БМК «НАНОЛЕК» по заключенному Истцом договору №24-03-20 от 31 марта 2020 г. с ООО «СМК Элком» на основании Гарантийного письма Истца от 21.02.2020 № 170/04 (цена спецификации оборудования системы автоматизации вентиляции корпуса № 4 БМК «НАНОЛЕК» (Приложение №2 к договору) составляет 68 856,79 EUR что на момент заключения договора эквивалентно 5 512 675 рублей, Истцом оплачена стоимость работ в размере 1 808 668,72 рублей по платежному поручению №2413 от 24.04.2020 г.);

·Монтаж автоматической пожарной сигнализации по заключенному Истцом договору №111-2018 от 22 октября 2018 г. (Спецификация №19 от 5 марта 2020 г.) с ООО «Гарант безопасность» на основании Гарантийного письма №152/04 от 18.02.2020, ответа на указанное гарантийное письмо, исх. №94 от 18.02.2020 (цена Спецификации №19 от 5 марта 2020 г. составляет 388 412 рублей).

Таким образом, Истец в рамках выполнения предусмотренных Соглашением обязательств, понес расходы на осуществление Подготовительных работ, указанных выше, в размере 23 604 470,99 рублей (1 950 000 + 1 915 843,2 + 6 889 401,95 +

+1 903 644,14 + 2 975 522,3 + 5 772 978,68 + 1 808 668,72 + 388 412), что представляет из себя убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Соглашению, и подлежат взысканию с Ответчика основании п. 1 ст. 393 ГК РФ и п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Документы, подтверждающие указанные выше понесенные расходы представлены в материалы дела.

Также Истец понес командировочные расходы, связанные с визитом производственной площадки Ответчика и Московской лаборатории ФГБУ ИМЦЭУАОСМП Росздравнадзора. Указанные визиты осуществлялись представителями Сторон в рамках Проекта. Общая сумма понесенных Истцом командировочных расходов составляет 167 396 рублей.

Итого, общая сумма расходов Истца составляет 23 771 867 рублей (23 604 470,99 + 167 396).

Данная сумма является убытками истца по смыслу положений ст. 15 ГК РФ.

Истец указал, что в феврале 2020 года Стороны продолжали проводить переговоры в отношении деятельности, предпринимаемой каждой из сторон по Проекту, вести официальную переписку по Проекту и согласовывать тексты Договоров, в связи с чем Истец совершенно не ожидал такого внезапного и неоправданного прекращения переговоров о заключении Договоров при таких обстоятельствах, при которых Истец не мог разумно этого ожидать.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ действия Ответчика, связанные с внезапным и неоправданным прекращением переговоров о заключении Договоров, является основанием для признания действий Ответчика недобросовестными при проведении переговоров.

Таким образом, поведением Ответчика, в процессе ведения переговоров, было сформировано разумное ожидание Истца в благоприятном их завершении, чему противоречит последующее поведение Ответчика по внезапному и неоправданному прекращению переговоров.

В данном случае, законом защищается особое состояние доверия к благополучному завершению переговоров, образовавшееся от поведения одной стороны переговоров (Ответчика), позиционирующей себя в глазах другой Стороны (Истца), как имеющей твердые намерения вступить с другой стороной (Истцом) в договорные отношения. Однако, в текущей ситуации, судя по действиям, исходящим от Ответчика, намерений вступить с Истцом в договорные отношения у Ответчика не было, равно как и не было предоставлено мотивированного обоснования, послужившего отказом от проведения дальнейших переговоров по Договорам. В качестве обоснования отказа от проведения переговоров в письме Ответчика от 11 марта 2020 г. было заявлено следующее: «[..] сейчас мы больше не в состоянии продвигаться вперед с нашим предложенным локальным партнерством». Также в ходе претензионного порядка в качестве основания для прекращения дальнейшего ведения переговоров Ответчик заявлял следующее: в своем письме от 3 апреля 2020 г. Ответчик сослался на то, что «ГСК не в состоянии продолжать дальнейшие переговоры по Проекту [..] из-за определенных факторов». Сущность указанных «определенных факторов» Ответчиком раскрыта не была. Отказ на таких условиях является немотивированным и свидетельствует о недобросовестности действий Ответчика в рамках подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ.

Во время переговорного процесса Ответчик также не информировал Истца о каких-либо препятствиях (как, например, «начавшаяся реструктуризация бизнеса Ответчика», на которую Ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление), которые могли бы оказать влияние на переговоры Сторон.

Таким образом, с учетом проводимой вплоть до получения от Ответчика уведомления об отказе в проведении переговоров, коммуникации Сторон (еженедельные совещания, электронная переписка, в особенности со стороны департаментов качества

и технического трансфера) аргумент Ответчика о том, что «Стороны не достигли соглашения по значительному количеству условий Генерального соглашения и Договора о качестве» является несостоятельным:

1)Истец и Ответчик вели переговоры по условиям Договора о качестве начиная с октября 2019 г. и до марта 2020 г., никаких существенных разногласий, которые нельзя было бы снять в течение ближайших месяцев по тексту данного договора у Сторон не имелось, поэтому у Истца были все основания полагать, что Договор о качестве будет подписан Ответчиком;

2)Стороны обменивались проектами Генерального договора до 26 декабря 2019 г., а далее Ответчик бездействовал, самостоятельно создав невозможность подписания данного договора к марту 2020 года, при этом по характеру замечаний к проекту договора не было оснований полагать, что Сторонами не будет достигнуто договоренностей к марту 2020 года;

3)Ответчик систематически в процессе переговоров предъявлял Истцу требования, которые исполнялись Истцом. Подобное поведение Ответчика указывало на серьезность намерений Ответчика.

Стороны действительно договорились о том, что Соглашение может быть расторгнуто если Стороны, действуя добросовестно, не подпишут Договоры в течение 6 месяцев с даты подписания Соглашения, однако, указанное условие является правом Сторон, которым они имеют право воспользоваться при соблюдении условия о добросовестности (которое подлежит доказыванию), а не их обязанностью, и не должно толковаться в качестве «согласованного срока переговоров», о чем Ответчик заявляет в Отзыве на исковое заявление.

Если Ответчик ведет себя недобросовестно (что обосновано в п. 1 настоящих пояснений), то право на односторонний отказ от Договора вообще не возникает в силу п. 2 второго абзаца раздела «Срок действия и расторжение» Соглашения (стр. 37 Соглашения).

Более того, если Ответчик при отказе от Договора действует недобросовестно, то такой отказ не должен влечь юридических последствий, что подтверждается следующим.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, если судом будет принято решение о том, что Ответчик недобросовестно затянул переговоры и недобросовестно отказался от Договора в одностороннем порядке, то квалификация действий Ответчика как недобросовестное затягивание переговоров и отказ от Договора в одностороннем порядке влечет квалификацию одностороннего отказа в качестве незаконного.

Таким образом, Истец, полагаясь на добросовестное поведение Ответчика, совершил направленные на исполнение Соглашения действия и понес вышеуказанные расходы., которые связаны с выполнением Истцом обязательств,

предусмотренных в Соглашении, а также согласованы Сторонами посредством электронной переписки, приведённой выше.

Заявленные Истцом суммы являются убытком, поскольку носят компенсационный характер, связанный с недобросовестным поведением Ответчика. На момент заключения Соглашения в помещениях Истца, не было произведено отделочных работ и вплоть до этого момента без появления партнера, их осуществление не планировалось.

Осуществление оплаты части расходов со стороны Истца в пользу третьих лиц после получения уведомления о прекращении переговоров от Ответчика связано с тем, что обязательства по заключенным с третьими лицами договорами были приняты Истцом до получения уведомления о прекращении переговоров от Ответчика (соответствующие доказательства предоставлены Истцом в исковом заявлении, в частности, перечень договоров и гарантийных писем, на основании которых осуществлялись соответствующие расходы).

Заключенные со стороны Истца договоры являются договорами подряда (договор подряда №04-03-2020 от 04 марта 2020 г. с ООО «Вяткастройсервис»), договор №111-2018 от 22 октября 2018 г. (Спецификация №19 от 5 марта 2020 г.) с ООО «Гарант безопасность» (монтаж автоматической пожарной сигнализации), смешанными договорами и включают элементы договора подряда и поставки (договор №24-03-20 от 31 марта 2020 г. с ООО «СМК Элком» (оборудование системы вентиляции и автоматизации вентиляции корпуса), договор №27/01/20/1 от 27 января 2020 г. с ООО «Поставка оборудования» (работы по монтажу и пуско-наладке оборудования), а также договором поставки (договор №1948CR от 20 декабря 2019 г. с ООО «ФлектГруп Рус», поставка кондиционеров).

С учетом внезапного прекращения переговоров со стороны Ответчика, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – «Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7») «[…] недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий». Среди обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 434.1 ГК РФ указано, что «недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, в соответствии с которым «Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки», суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "НАНОЛЕК" (ОГРН: <***>) сумму убытков в размере 23.771.867 рублей, расходы по госпошлине 141.859 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб