Гражданский кодекс часть 1

ГКУ г.Москвы Центр квотирования рабочих мест обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными, отменить постановления ГУ МЧС России по Москве от 18.02.2013 №№68 и 69 о привлечении ГКУ г.Москвы Центр квотирования рабочих мест к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, поскольку руководитель или полномочный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Извещение о дате, месте, времени рассмотрения административного дела заявитель не получал. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении проходили в отсутствие представителя ГКУ г.Москвы Центр квотирования рабочих мест.

Учитывая изложенное, предприятие было лишено предоставленных ч.3 ст.25.4 КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Заявитель также указал на нарушение ответчиком при проведении проверки положений ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых постановлений, подтверждение фактов совершения Учреждением административных правонарушений материалами административных дел, соблюдение срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №28 от 16.01.2013 г. Инженером 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 30.01.2013 г. была проведена внеплановая выездная проверка в присутствии начальника отдела ФИО3, заместителя директора ГКУ «Центр квотирования» ФИО4, и начальника хоз. отдела ФИО5

В ходе проверки было сотрудники ответчика пришли к выводу, что не выполнен пункт № 4 предписания 293/1/1-4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.04.2010 г., а именно: помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, (выходы из помещений с 1-го и 2-го этаже осуществляются через общую лестничную клетку жилого дома), что является нарушением статьи 46 Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ; п.7.4 СНиП 21-01-97*)., помещения ГКУ Центр «Квотирования» имеющие класс функциональной пожарной опасности Ф4.3 Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы и помещения Ф1.3 Многоквартирные жилые дома должны быть отделены друг от друга ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Свойства противопожарных дверей подтверждаются сертификатом пожарной безопасности.

Как следует из текстов оспариваемых постановлений, ходе проверки сотрудниками ответчика также были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, (выходы из помещений с 1 -го и 2-го этажа осуществляются через общую лестничную клетку жилого дома), что является нарушением статьи 46 Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ; п.7.4 СНиП 21-01-97*, за что ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, что является нарушением статьи 46 Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ; НПБ 104-03 табл.1, табл.2, за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По фактам выявленных нарушений 07.02.2013 в отношении ГКУ г.Москвы Центр квотирования рабочих мест были составлены протоколы об административных правонарушениях №68 и №69 по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании данных протоколов заместителем государственного инспектора по пожарному надзору районов Пресненский и Арбат г. Москвы ФИО6 были рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях и вынесены постановления от 18.02.2013 №68 и №69 о назначении ГКУ Центр «Квотирования» административного наказания, предусмотренных по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения и по ч. 4 ст. 20.4и КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным указанных постановлений, суд исходит из того, что при производстве по делам об административных правонарушениях административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствии этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствие законного представителя Общества.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения ГКУ г.Москвы Центр квотирования рабочих мест о дате, месте, времени составления протоколов об административных правонарушениях в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Представленное ответчиком в материалы дела уведомление с указанием даты, месте, времени составления протоколов об административных правонарушениях таким доказательством не является, поскольку указанное уведомление было получено заявителем только 12.02.2013 г., в то время как протоколы об административных правонарушениях были составлены ответчиком 07.02.2013 г. Довод ответчика о том, что при составлении протоколов об административных правонарушениях принимал участие представитель ФИО5 не принимается судом, поскольку носит голословный характер, нет подтвержден заявителем документально, кроме того, из текстов самих протоколов об административных правонарушениях не следует факт участия указанного представителя общества.

Суд также учитывает тот факт, что содержащаяся в материалах административного дела доверенность на ФИО5 содержит две даты ее составления, одной из которых является 08.02.2013 г. в то время как протоколы об административных правонарушениях были составлены ответчиком 07.02.2013 г. Поскольку указанная доверенность содержит две даты, то с достоверностью определить дату ее совершения не представляется возможным. Таким образом, доверенность на ФИО5 не подтверждает право названного лица быть законным представителем Общества в административных органах, в том числе участвовать в качестве представителя при составлении протокола об административном правонарушении и присутствовать при рассмотрении данного административного дела. Кроме того, согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Нарушение процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении влечет признание его ненадлежащим доказательством, что исключает возможность установить наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.03 №2, нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ГКУ г.Москвы Центр квотирования рабочих мест было лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Таким образом, составление протоколов об административных правонарушениях от 07.02.2013 г. №68 и 69 без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, нарушает его права и является основанием для признания постановлений о привлечении к административной ответственности незаконным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд также установил, что оспариваемые постановления приняты без участия законного представителя Общества, доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика о направлении заявителю определений о назначении даты, месте, времени рассмотрения административных дел посредством почтовой связи таким доказательством не является, поскольку согласно распечатки с сайта «Почты России» и представленной заявителем копии почтового конверта, указанные определения были получены заявителем 25.02.2013 г., в то время, как оспариваемые постановления были вынесены ответчиком 18.02.2013 г.

Ссылка ответчика на участие при рассмотрении административных дел представителя по Учреждения ФИО5, действующего на основании доверенности, признается судом несостоятельной, поскольку документов, подтверждающих полномочия ФИО5 действовать от имени Учреждения в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Как было указано судом выше, содержащаяся в материалах административного дела доверенность на ФИО5 содержит две даты ее составления, одной из которых является 08.02.2013 г. в то время как протоколы об административных правонарушениях были составлены ответчиком 07.02.2013 г. Поскольку указанная доверенность содержит две даты, то с достоверностью определить дату ее совершения не представляется возможным. Таким образом, доверенность на ФИО5 не подтверждает право названного лица быть законным представителем Общества в административных органах, в том числе участвовать в качестве представителя при составлении протокола об административном правонарушении и присутствовать при рассмотрении данного административного дела. Кроме того, согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Факт явки представителя ФИО5, не обладающего необходимыми полномочиями, для участия в рассмотрении административных дел, не свидетельствует о надлежащем своевременном извещении Учреждения о месте, времени вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановления ГУ МЧС России по Москве от 18.02.2013 №№68 и 69 о привлечении ГКУ г.Москвы Центр квотирования рабочих мест к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить полностью постановления ГУ МЧС России по Москве от 18.02.2013 №№68 и 69 о привлечении ГКУ г.Москвы Центр квотирования рабочих мест (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Н. Кастальская