Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "САЙМАА - СЕРВИС" к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" о признании п. 15.7.1 Правил лизинга ПАО "ЛК "Европлан" недействительным (ничтожным), являющегося приложением к договорам лизинга №2036174-ФЛ/МБУ-19 от 19.02.2019 г., №2036229-ФЛ/МБУ-10 от 19.02.2019 г., №2043397-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019 г., №2043375-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019 г., №1950399-ФЛ/МБУ-18 от 25.10.2-18 г., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество «Саймаа-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о признании п. 15.7.1 Правил лизинга ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в оспариваемом пункте Правил лизинга ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» предусмотрено условие об обязанности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания изначально установленного срока действия договора лизинга, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Обществами «Саймаа-сервис» (Лизингополучатель) и «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) было заключено 5 Договоров Лизинга: № 2036174-ФЛ/МБУ-19 от 19.02.2019 (далее – ДЛ № 174); № 2036229- ФЛ/МБУ-19 от 19.02.2019 (далее – ДЛ № 229); № 2043397-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019 (далее- ДЛ № 397); № 2043375-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019 (далее – ДЛ № 375); № 1950399-ФЛ/МБУ-18 от 25.10.2018 (далее – ДЛ № 399) (все вместе далее — Договоры лизинга).

Данные договоры являются договорами присоединения (428 ГК РФ). При заключении договоров Лизингополучатель присоединился к правилам № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018, заранее разработанных Обществом «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (далее – п. 15.7.1) после поступления на расчетный счет Лизингодателя суммы от продажи Предмета лизинга в полном объеме Лизингодатель и Лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

Впоследствии договоры лизинга расторгнуты, изъятые предметы лизинга реализованы. В связи с чем ранее Общество «Саймаа-Сервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу «ЛК «Европлан» о возврате неосновательного обогащения, образовавшееся на стороне Лизингодателя, в виде излишне уплаченных платежей по договорам лизинга. Исковые требования рассмотрены в Арбитражном суде города Москвы в делах № А40-686/20-114-1, № А40-14581/20-182-80, № А40-342259/19-82-1611.

В деле № А40-342259/2019 в удовлетворении иска отказано, в деле № А40-686/2020 – в удовлетворении иска отказано и удовлетворен встречный иск Общества «ЛК «Европлан» на сумму 1 464 753,83 руб., в деле № А40-14581/2020 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд признает исковые требования по настоящему делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Названные выше общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Порядок взаиморасчетов, установленный в п. 15.7.1, по сути сводится к необходимости внесения платы за финансирование за весь срок договора, в том числе и за периоды, когда финансирование уже было возвращено.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием.

Как следует из Определения Верховного суда РФ № № 306-ЭС21-5668 от 10.08.2021 по делу № А65-1624/2020 правовая природа договора выкупного лизинга состоит в сделке, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

Из изложенного следует, что условия договора лизинга могут быть оспорены стороной в том числе в случае их противоречия положениям норм, регулирующих заемные (кредитные) отношения.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возвратасуммы займа полностью или ее части.

Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 ГК РФ при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Ввиду однородности обязательств данный подход в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ также должен применяться к отношениям по договору выкупного лизинга.

В нарушение указанных положений п. 15.7.1 обязывает Лизингополучателя оплатить плату за пользование финансированием не только до момента возврата финансирования, но также и за последующие периоды, в течении которых пользование финансированием не осуществлялось.

Также условие п. 15.7.1 противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга.

Согласно п. 26 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга» (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021) (далее – Обзор практики от 27.10.2021) условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Согласно п. 74 Постановления № 25 от 23.05.2015 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Условие п. 15.7.1 также нарушает требования п. 4 ст. 1, ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса в отношениях участников оборота не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе при вступлении в договорные отношения.

Согласно п. 28 Обзора практики от 27.10.2021 условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 26 Обзора практики от 27.01.2021 Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Как указывается в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 при применении условия о взыскании платы за пользование финансированием после расторжения договора и возврата финансирования, Лизингодатель получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Пункт 15.7.1 предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено. Соответственно, условие данного пункта ставит лизингодателя в лучшее имущественное положение от расторжения договора, чем от его исполнения.

При определении сальдо по договору лизинга № 174 без применения спорного договорного условия выручка от продажи предмета лизинга в размере 5 000 000 руб. превышает имеющиеся у лизингодателя требования, состоящие из суммы предоставленного финансирования 4 814 922,09 руб., платы за фактическое пользование финансированием до продажи предмета лизинга 686 593,44 руб., неустойки 70 944,09 руб., подлежащие уменьшению на ранее уплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса (1 295 621,91 руб.) в размере 1 207 235,04 руб. Сальдо по данному договору согласно расчету общества «Саймаа-сервис» складывается в пользу лизингополучателя и составляет 634 775,42 руб.

При определении сальдо по договору лизинга № 2036229-ФЛ/МБУ-19 без применения спорного договорного условия выручка от продажи предмета лизинга в размере 5 400 000 руб. превышает имеющиеся у лизингодателя требования, состоящие из суммы предоставленного финансирования 4 818 401,79 руб., платы за фактическое пользование финансированием до продажи предмета лизинга 560 500,59 руб., неустойки 136 059,28 руб., подлежащие уменьшению на ранее уплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса (1 292 142,21 руб.) в размере 1 204 299,54 руб. Сальдо по данному договору согласно расчету общества «Саймаа-сервис» складывается в пользу лизингополучателя и составляет 1 089 337,88 руб.

При определении сальдо по договору лизинга № 2043375-ФЛ/МБУ-19 без применения спорного договорного условия выручка от продажи предмета лизинга в размере 5 000 000 руб. превышает имеющиеся у лизингодателя требования, состоящие из суммы предоставленного финансирования 4 825 199,44 руб., платы за фактическое пользование финансированием до продажи предмета лизинга 652 704,73 руб., неустойки 150 757,43 руб., подлежащие уменьшению на ранее уплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса (1 285 344,56 руб.) в размере 1 192 778,04 руб. Сальдо по данному договору согласно расчету общества «Саймаа-сервис» складывается в пользу лизингополучателя и составляет 564 116,44 руб.

При определении сальдо по договору лизинга № 2043397-ФЛ/МБУ-19 без применения спорного договорного условия выручка от продажи предмета лизинга в размере 5 000 000 руб. превышает имеющиеся у лизингодателя требования, состоящие из суммы предоставленного финансирования 4 825 199,44 руб., платы за фактическое пользование финансированием до продажи предмета лизинга 616 443,35 руб., неустойки 112 319,94 руб., подлежащие уменьшению на ранее уплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса (1 285 344,56 руб.) в размере 1 192 778,04 руб. Сальдо по данному договору согласно расчету общества «Саймаа-сервис» складывается в пользу лизингополучателя и составляет 638 815,31 руб.

При определении сальдо по договору лизинга № 1950399-ФЛ/МБУ-18 без применения спорного договорного условия выручка от продажи предмета лизинга в размере 4 200 000 руб. превышает имеющиеся у лизингодателя требования, состоящие из суммы предоставленного финансирования 3 201 128,68 руб., платы за фактическое пользование финансированием до продажи предмета лизинга 749 525,07 руб., неустойки 49 676,81 руб., подлежащие уменьшению на ранее уплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса (2 000 000 руб.) в размере 1 637 699,19 руб. Сальдо по данному договору согласно расчету общества «Саймаа-сервис» складывается в пользу лизингополучателя и составляет 1 837 368,63 руб.

При вменении лизингополучателю по спорным договорам лизинга обязанности по уплате всех платежей, предусмотренных расторгнутыми договорами лизинга, включая лизинговые платежи за весь срок действия договоров, выручка от продажи изъятых предметов лизинга оказывается недостаточной для погашения требований лизингодателя.

Таким образом, порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в пункте 15.7.1 Правил лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

При этом Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно п. 28 Обзора практики от 27.10.2021 и Определения Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Согласно позиции, выраженной в Определениях Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 309-эс17-1058 по делу № А07-27527/2015, от 28.06.2017 № 309-ЭС17-1058 по делу А07-27527/2015, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017, наличие условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Согласно п. 7 Постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При разрешении дела суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Лизингодателя при заключении договора, не были установлены и исследованы в судебных актах по делам № А40-342259/2019, № А40-686/2020, № А40-14581/2020.

Условие п. 15.7.1 также вступает в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 14.10.2014 № 307-ЭС14-22, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, от 18.05.2010 № 1729/10, от 25.07.2011 № 3318/11, сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Единовременное взыскание с Лизингополучателя суммы платы за финансирование за лизинговые периоды за весь срок договора лизинга, несмотря на расторжение договора и досрочный возврат финансирования, создает условия для извлечения Лизингодателем двойной выгоды и ставит его в лучшее имущественное положение от расторжения договора, чем от его исполнения.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в Определении от 14.10.2014 № 307-ЭС14-22, права и законные интересы лизингополучателя на возмещение ему в случае расторжения договора выкупной стоимости как части его собственности не могут быть не защищены при доказывании всех необходимых условий.

С учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делам № А40-686/20-114-1, № А40-14581/20-182-80, № А40-342259/19-82-1611, следует, что после расторжения договоров лизинга сумма неосновательного обогащения, в результате сальдо-расчета составляет:

По ДЛ № 174 - 634 775,42 р. (5 000 000 (выручка от продажи ПЛ) + 1 207 235,04 (уплаченные лизинговые платежи) – 4 814 922,09 (сумма финансирования) - 686 593,44 (плата за пользование финансированием) - 70 944,09 (неустойка)) (абз. 2 стр. 5 Решения суда от 13.10.2020 по делу № А40-686/20-114-1).

По ДЛ № 229 – 1 089 337,88 р. (5 400 000 (выручка от продажи ПЛ) + 1 204 299,54 (уплаченные лизинговые платежи) - 4 818 401,79 (предоставленное финансирование) - 560 500,59 (плата за финансирование) - 136 059 (неустойка)) (абз. 3 стр. 5 Решения суда от 13.10.2020 по делу № А40-686/20-114-1).

По ДЛ № 375 – 564 116,44 р. (5 000 000 (выручка от продажи ПЛ) + 1 192 778,04 (уплаченные лизинговые платежи) - 4 825 199,44 (предоставленное финансирование) - 652 704,73 (плата за финансирование) - 150 757,43 (неустойка)) (абз. 3 стр. 4 Решения суда от 22.06.2020 по делу № А40-342259/19-82-1611).

По ДЛ № 397 – 638 815,31 р. (5 000 000 (выручка от продажи ПЛ + 1 192 778,04 (уплаченные лизинговые платежи) - 4 825 199,44 (предоставленное финансирование) - 616 443,35 (плата за финансирование) -112 319,94 (неустойка)) (абз. 5 стр. 4 Решения суда от 22.06.2020 по делу № А40-342259/19-82-1611).

По ДЛ № 399 – 1 837 368,63 р. (4 200 000 (выручка от продажи ПЛ) + 1 637 699,19 (уплаченные лизинговые платежи) - 3 201 128,68 (предоставленное финансирование) - 749 525,07 (плата за финансирование) - 49 676,81 (неустойка)) (абз. 2 стр. 4 Решения суда от 26.05.2020 по делу № А40-14581/20-182-80.

Условие пункта 15.7.1 приводит не только к присвоению Лизингодателем выше указанных сумм, но также к возникновению необоснованного требования к Лизингополучателю в размере 2 697 328.24 р. (при общем расчете по 5 договорам).

Как указывается в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 условие о взыскании всех лизинговых платежей после расторжения договора влечет за собой последствия, позволяющие исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора выкупного лизинга за счет другой стороны.

Указанные последствия, как следует из Определения ВС РФ от 14.10.2014 № 307-ЭС14-22 и Постановлений Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, от 18.05.2010 № 1729/10, от 25.07.2011 № 3318/11, нарушают положения ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Как указывается Верховным судом РФ в Определениях от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, от 26.05.2017 № 309-эс17-1058 по делу № А07-27527/2015, от 28.06.2017 № 309-ЭС17-1058 по делу А07-27527/2015, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017 сторона не может требовать от нарушителя больше, чем она потеряла, в сочетании с приобретением в результате нарушения, в частности, не могут быть взысканы расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников (сompensatio lucri cum damno).

Как указывалось выше Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу. То есть компенсировать неполученную от Лизингополучателя, с которым расторгнут договор, сумму платы за финансирование за неисполненные лизинговые периоды за счет иных источников путем повторного размещения финансирования.

В результате применения пункта 15.7.1 Правил лизинга Лизингодатель получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы, что нарушает положения ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков.

Суд также приходит к выводу, что условие п. 15.7.1 нарушает императивные начала ст. 395 ГК РФ.

Как установлено в судебных актах по делам № А40-686/20-114-1, № А40-14581/20-182-80, № А40-342259/19-82-1611 и следует из содержания условий Договоров лизинга, при применении п. 15.7.1 лизинговые платежи, срок оплаты которых не наступил, после расторжения договора превращаются в единую сумму задолженности Лизингополучателя с начислением на нее процентов по ст. 395 ГК РФ.

Однако, как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются только на сумму оставшегося долга и договорных процентов, начисленных на момент возврата.

Условие, при применении которого с должника досрочно взыскиваются договорные проценты, срок оплаты которых не наступил, в качестве задолженности с начислением на образовавшуюся задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушает императивные начала ст. 395 ГК РФ.

В качестве возражения Ответчик указывает на преюдициальную силу решений судов, вынесенных по делам № А40-686/20-114-1, № А40-14581/20-182-80, № А40-342259/19-82-1611.

Однако норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В связи с этим ссылки Ответчика на судебные акты нельзя признать верными. (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 г. № 13988/06, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, а Определение Конституционного суда от 06.11.2014 № 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6215).

Основание освобождения от доказывания, предусмотренное статьей 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иное прямо бы противоречило положениям статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №407-О, от 16.07.2013 №1201-О, от 24.10.2013 №1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 № 307- ЭС18-6215)

Данная позиция поддержана в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу № А40-25655/2021, от 14.12.2021 по делу № А40-262892/2019, от 02.12.2021 по делу № А40-223104/2020, от 25.05.2020 по делу № А40-61393/2013.

Из изложенного следует, что правовые выводы судов, изложенные в мотивировочной части судебных решений по делам № А40-686/20-114-1, № А40-14581/20-182-80, № А40-342259/19-82-1611, не могут служить преюдицией по настоящему делу, учитывая также разный характер спора

В настоящем деле рассматривается спор по иску о признании сделки ничтожной, в то время как в делах № А40-686/20-114-1, № А40-14581/20-182-80, № А40-342259/19-82-1611 были рассмотрены требования по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Правовые выводы, сделанные в судебных решениях по спорам о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом как преюдициальные при разрешении дела о признании сделки ничтожной

По смыслу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в делах о взыскании по договору и об оспаривании договора, оценка обстоятельствам, изложенная в судебном акте в первом деле, учитывается судом по второму делу, но суд не связан такой оценкой. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу (Постановление Конституционного от 21.12.2011 № 30-П).

Позиция Ответчика, согласно которой выводы судов по состоявшимся решениям не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле, является необоснованной, поскольку противоречит ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Часть 3 ст. 311 АПК РФ устанавливает правило об отмене судебных решений по новым обстоятельствам путем подачи отдельного иска о признании сделки ничтожной.

Из чего следует, что применение судом в одном деле совершенной сторонами сделки, не исключает возможность ее последующего оспаривания и признания этой сделки недействительной (ничтожной).

Решение, состоявшееся по одному делу, основанное на сделке сторон, имеющей пороки ничтожности, может быть обжаловано и отменено по основаниям последующего признания этой сделки недействительной (ничтожной).

Как указывается в Определении Верховного суда РФ от 15.09.2020 №41-КГ20-13-К4 №2-2577/2019 разрешение судом предшествующих споров по вопросу об исполнении сделки само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности этой сделки и ее условий.

Отказ в иске о признании сделки ничтожной в одном деле на том основании, что оспариваемая сделка была применена судом при рассмотрении кондикционного иска в другом деле, или установление преюдициального значения судебных актов по первому делу, влечет за собой к утрате нормативного смысла института обжалования судебного акта по новым обстоятельствам – признание примененной сделки ничтожной.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления № 52 основание для пересмотра применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

На момент рассмотрения настоящего дела отсутствует какой-либо судебный акт, резолютивная часть которого содержала бы выводы о действительности или недействительности п. 15.7.1 по спорным договорам лизинга.

Разъяснения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 57 допускают возможность оспаривания в одном деле сделки, примененной судом в другом деле.

При этом одним из оснований применения п. 15.7.1 в делах № А40-14581/20-182-80, № А40-342259/19-82-1611, № А40-686/20-114-1 послужил факт процессуального бездействия со стороны Истца по отдельному судебному оспариванию п. 15.7.1, имевший место во время рассмотрения дел.

В Решении суда от 22.06.2020 по делу № А40-342259/19-82-1611 суд указывает, что условие Договора, содержащееся в п. 15.7.1. Правил лизинга, недействительным в судебном порядке не признано (абз. 5 стр. 5 Решения).

В Решении суда от 13.10.2020 дело № А40-686/20-114-1 суд указывает, что условие договора, содержащееся в п. 15.7.1. Правил лизинга, недействительным по требованию Лизингополучателя не признано (абз. 5 стр. 5 Решения).

В Решении суда от 11.06.2020 по делу № А40-14581/20-182-80 суд указывает, что, подписав договор лизинга, лизингополучатель согласился с данными правилами и не оспорил их условия в судебном порядке (предпосл. абз. стр. 3 Решения).

Также в делах № А40-686/20-114-1, № А40-14581/20-182-80, № А40-342259/19-82-1611 Истцом не были заявлены доводы и не установлены обстоятельства, на основании которых Истец по настоящему делу просит признать п. 15.7.1 недействительным (ничтожным).

Истец в настоящем деле оспаривает п. 15.7.1, ссылаясь на его недействительность по основаниям (порокам) нарушения им императивных положений гражданского законодательства, вытекающих из п. 1, 6 ст. 809 ГК РФ, ст. 453 ГК РФ в разъяснении Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35, ст. 15 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ. п. 4 ст. 1, ст. 10 и 168 ГК РФ, специального императивного запрета (п. 4 ст. 13 Конвенции УНИДРУА О международном финансовом лизинге), а также в силу противоречия условия пункта 15.7.1 существу законодательного регулирования отношений из договора выкупного лизинга.

Согласно п. 9 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из содержания судебных решений по делам № А40-686/20-114-1, № А40-14581/20-182-80, № А40-342259/19-82-1611 следует, что вышеприведенные положения норм гражданского законодательства не были предметом исследования судов и не заявлялись сторонами, поскольку в судебных актах отсутствует их правовая оценка и мотивы, по которым суд не применил соответствующие нормы права.

Из представленных сторонами материалов дела по делам № А40-686/20-114-1, № А40-14581/20-182-80, № А40-342259/19-82-1611 следует, что в рассмотренных делах основные доводы Истца заключались в нарушении пунктом 15.7.1 требований ст. 410 ГК РФ, требований п. 4 ст. 13 Оттавской конвенции о лизинге, ст. 811 ГК РФ, требований ст. 453 ГК РФ о недопустимости приводить договор в исполнение после его расторжения.

В решениях судов первой инстанции, в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делам № А40-14581/20-182-80, № А40-342259/19-82-1611, № А40-686/20-114-1 не приводится правовая оценка пункта 15.7.1 по доводам, которые изложены в позиции Истца по настоящему делу, в частности, по применению по аналогии ст. 809 ГК РФ, по нарушению императивных начал ст. 395 ГК РФ, по нарушению требований ст. 15 и 1102 ГК РФ, требований ст. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, 168 ГК РФ. В связи с чем судебные акты по данному делу не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Более того, в делах № А40-686/20-114-1, № А40-14581/20-182-80, № А40-342259/19-82-1611 не были установлены обстоятельства недобросовестности Лизингодателя, на основании которых Истец по настоящему делу просит признать п. 15.7.1 недействительным, в частности, сумма предоставленного финансирования, срок финансирования, плата за фактический срок пользования финансированием, процентная ставка и др.

Ответчик также указывает на необходимость применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется судебный акт, которым был разрешён спор о том же предмете и по тем же основаниям.

На момент рассмотрения настоящего дела требование о признании п. 15.7.1 недействительным по договорам лизинга № 174, № 229, № 397, № 375, № 399 не было предметом рассмотрения в иных делах.

В резолютивной части решений судов по делам № А40-686/20-114-1, № А40-14581/20-182-80, № А40-342259/19-82-1611 не разрешен вопрос о действительности, недействительности п. 15.7.1.

Применение лицом одного способа защиты не может лишить его права применить другой способ защиты.

Согласно п. 84 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Из системного толкования п. 84 Постановления № 25, абз. 2 п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 1102, а также п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что гражданское законодательство РФ разделяет три вида иска кондикционный (о возврате неосновательного обогащения), негационный (о признании сделки недействительной (ничтожной)) и ресциссорный (о признании сделки недействительной (оспоримой)).

Как указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11 суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров.

Данный вывод поддержан в Определении Верховного суда РФ от 18.08.2014 № 310-ЭС14-79, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.08.2000 № 3015/00.

Совершение ничтожной сделки уже само по себе способно создать видимость действительной сделки и ее правового эффекта, а значит, породить неопределенность в правоотношениях. В связи с этим у сторон или третьих лиц может возникнуть интерес в устранении этой неопределенности, который требует защиты путем судебного признания сделки ничтожной в резолютивной части.

При этом в делах № А40-686/20-114-1, № А40-14581/20-182-80, № А40-342259/19-82-1611 предмет и основание иска ограничились требованием Истца о возврате неосновательного обогащения.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд также отмечает, что оспаривание сделки по одному основанию не лишает истца права оспорить ту же сделку по другому основанию, поскольку разные пороки сделки являются разными основаниями иска с разным предметом доказывания.

Ответчик в качестве возражения указывает об истечении срока исковой давности по требованию о признании п. 15.7.1 недействительным.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Согласно содержанию пункта 15.7.1 его исполнение начинается после поступления на расчетный счет Лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга в полном объеме.

До поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, п. 15.7.1 не применяется, сделка по взаиморасчетам сторонами не проводится.

По договору лизинга № 174 денежные средства от реализации предмета лизинга поступили 06.02.2020 (по Договору купли-продажи № 35715965-КП/ЕПА-20 от 04.02.2020). Соответственно, срок исковой давности при оспаривании п. 15.7.1 по данному договору не может исчисляться ранее 06.02.2020.

По договору лизинга № 229 денежные средства от реализации предмета лизинга поступили 10.12.2019 (по Договору купли-продажи № 35705123-КП/ЕПА-19 от 06.12.2019 г.). Соответственно, срок исковой давности при оспаривании п. 15.7.1 по данному договору не может исчисляться ранее 10.12.2019.

По договору лизинга № 397 денежные средства от реализации предмета лизинга поступили 15.01.2020. Соответственно, срок исковой давности при оспаривании п. 15.7.1 по данному договору не может исчисляться ранее 15.01.2020.

По договору лизинга № 375 денежные средства от реализации предмета лизинга поступили 06.02.2020. Соответственно, срок исковой давности при оспаривании п. 15.7.1 по данному договору не может исчисляться ранее 06.02.2020.

По договору лизинга № 399 денежные средства от реализации предмета лизинга поступили 09.12.2019. Соответственно, срок исковой давности при оспаривании п. 15.7.1 по данному договору не может исчисляться ранее 09.12.2019.

Из изложенного следует, что исковая давность по оспариванию п. 15.7.1 по договорам лизинга № 174, № 229, № 397, № 375, № 399 истекает 06.02.2023, 10.12.2022, 15.01.2023, 06.02.2023, 09.12.2022 соответственно.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано Истцом 30.11.2021, то у суда нет оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Довод Ответчика о том, что сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, а не ничтожной, противоречит разъяснениям п. 75 Постановления № 25, согласно которому сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Данный вывод следует также из п. 27 Обзора практики по лизингу, в котором Верховный суд признал ничтожным условие, нарушающее ст. 319 ГК РФ, аналогичное следует из многочисленных Постановлений Президиума ВАС РФ 12.07.2011 № 17389/10, от 18.05.2010 № 1729/10, от 25.07.2011 № 3318/11 и Определения ВС РФ от 14.10.2014 № 307-ЭС14-22, в которых условия, нарушающие требования ст. 15, ст. 1102 ГК РФ, не применены судами из-за их ничтожности.

При разрешении требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 р. суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно п. 13. Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности суд учитывает, что дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях с учетом предварительного, а также спор по настоящему делу возник из пяти договоров, в каждом из которых был рассмотрен отдельный спор и требовал осуществления анализа всех состоявшихся решений.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 р.

Согласно п. 74 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 75 Постановления № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 7 Постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать п. 15.7.1 Правил лизинга ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", являющихся приложением к договорам лизинга №2036174-ФЛ/МБУ-19 от 19.02.2019 г., №2036229-ФЛ/МБУ-10 от 19.02.2019 г., №2043397-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019 г., №2043375-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019 г., №1950399-ФЛ/МБУ-18 от 25.10.2-18 г. недействительным (ничтожным).

Взыскать с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ООО "САЙМАА - СЕРВИС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова