Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ТУКС-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2013 № 115-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также материалы административного дела, в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 консультантом УН-2 Мосгосстройнадзора ФИО3 проведена проверка объекта капитального строительства - 13-15-17-этажный 4-секционный жилой дом с размещением на первом этаже нежилых помещений, подземной двухуровневой автостоянкой по индивидуальному проекту, с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: <...>. 7, корп. 4.

В ходе проверки было установлено, что заказчиком ненадлежаще осуществляется строительный контроль с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, а именно: оформлены акты освидетельствования скрытых работ на бетонирование монолитной конструкции перекрытия на отм. -6.460 в осях Р-Д/54-68, где не обеспечена толщина защитного слоя бетона, отклонение при защитном слое 35 мм составляет более нормируемого значения -5мм.

Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 115-Ю от 08.02.2013 ЗАО «ТУКС-2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за ненадлежащее осуществление строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства - 13-15-17-этажный 4-секционный жилой дом с размещением на первом этаже нежилых помещений, подземной двухуровневой автостоянкой по индивидуальному проекту, с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: <...>. 7, корп. 4, в нарушение требований нормативных документов в области строительства, а именно: ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 24 марта 2011 г.), «при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего:

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство».

В соответствии с ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Частью 1 ст. 53 ГрК РФ устанавливается, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п.п. «г» п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее Постановление) строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение таких контрольных мероприятий, как освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 12 Постановления проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта.

До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается (п. 10 Постановления).

В материалах дела имеется Акт освидетельствования скрытых работ от 03.10.2012 № 126, подписанный, в том числе, представителем заказчика, что свидетельствует о приемке в соответствии с п.п. «г» п. 6 Постановления техническим заказчиком ЗАО «ТУКС № 2» работ по бетонированию плиты перекрытия гаража на отметке -6,460 в осях 64-54/Р-Л; ЕЕ-Ч/Р-Л.

При этом подрядчиком ООО «СУ-87» не обеспечена толщина защитного слоя бетона, отклонение при защитном слое 35мм составляет более нормируемого значения -5мм, что подтверждается фотоматериалами, актом, предписанием, протоколом, в котором представитель Общества данный факт не отрицал.

Таким образом, ЗАО «ТУКС-2» нарушены установленные законодательством о градостроительной деятельности обязательные требования, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств подтверждающих отсутствие вины в действиях Общества, не представлено. Юридическое лицо привлечено к ответственности по факту выявленных нарушений.

Проведенная проверка, ее организация и проведение выполнялась в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства, в том числе повторность правонарушения. На заявителя наложен административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие составов административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 9.4, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА №2» (<...>, ИНН <***>) о признании незаконным постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 08.02.2013 г. № 115-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Ко АП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова