Решение № А40-259052/19-146-2032 от 11.11.2019 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МИКРОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.09.2019 № 3.1/264/19 о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 старшим государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора ФИО3 вынесено Постановление о назначении административного наказания № 3.1/264/19 (далее - Постановление), согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в соответствии с которым Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановление, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что в результате введенных санкций у ПАО «Микрон» сложилось тяжелое финансовое положение, что в свою очередь повлияло на скорость устранения выявленных ранее нарушений, просило на основании пункта 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ применить к нему ответственность ниже нижнего предела, сослалось на малозначительность вмененного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 административным органом выявлено невыполнение обществом в установленный срок (22.07.2019) пунктов предписания от 22.04.2019 № 3.1-07/1-19, а именно:

- Не обеспечено проведение комплексного обследования фактического состояния ОПО в целях приведения его в соответствие с требованиями ФНП № 500 и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности с разработкой (при необходимости) комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО с внесением изменений в проектную и эксплуатационную документацию, чем нарушено ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - № 116-ФЗ); п. 9 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха", утвержденные приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 500 (далее - ФНП № 500);

- Без внесения изменений в документацию и без проведения экспертизы промышленной безопасности произведены монтажные работы по изменению технологической (исполнительной) схемы подачи кислорода в секцию 4 производства, связанные с выводом из эксплуатации установки очистки и осушки кислорода ЖК-30-11, чем нарушено ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 13 № 116-ФЗ; п. 3 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013  № 538 (далее - ФНП № 538); п. 3 в), п. 180, п. 181 ФНП № 500; п. 443 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.12.2012  № 784 (далее - Руководство № 784);

- Отсутствует удостоверение о качестве монтажа участка трубопровода кислорода peг. № 02-Кн с соответствующими приложениями после внесенных изменений в исполнительную схему подачи кислорода в секцию 4 производства цеха № 1/100, связанных с выводом из эксплуатации установки очистки и осушки кислорода ЖК-30-11, а также в связи с ремонтом опор трубопроводов кислорода (заменой опор и изменением расстояний между ними), чем нарушено ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 130, п. 137 ФНП № 500; п. 437 Руководства № 784;

- Не внесены изменения в сведения об ОПО, а именно: - в адресе места нахождения ОПО peг. № АО 1-00542-0005 III класс опасности не указано строение 5; - о протяженности трубопроводов кислорода и количестве опасного вещества после внесенных изменений в технологическую (исполнительную) схему трубопроводов кислорода; - не представлена характеристика эстакад для транспортировки ПРВ по трубопроводам, включая трубопроводы кислорода; - об установке осушки кислорода ЖК-30-11 на линии подачи кислорода в секцию 4 производства, законсервированной в 2018 году; - не представлена характеристика зданий стр. 4 (секция 3 производства) и стр. 5 (секция 4 производства), чем нарушено ч. 5 ст. 2 № 116-ФЗ; пп. 1,2 п. 24, прил. № 4 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494;

- В нарушение требований правил безопасности металлические конструкции опор эстакады, введенной в эксплуатацию в 1982 году, по которой проложены трубопроводы кислорода, расположенные в пределах ОПО, не установлены на бетонные фундаменты с отметкой верха, превышающей отметку площадки не менее чем на 0,2 м (фото), чем нарушено ч.1 ст.9 № 116-ФЗ; п.213 ФНП№ 500;

- Не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности опоры эстакады, введенной в эксплуатацию в 1982 году, по которой проложены трубопроводы ПРВ, в том числе кислорода, так как не выполнены условия эксплуатации объекта, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. № 01-ЗС-05905-2015 (срок выполнения мероприятий истек в 2016 года), чем нарушено ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 13 № 116-ФЗ; пп. 2) п. 27 ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - ФНП № 538);

- Отработали установленный производителем (фирма "Bionics Instrument Europe B.V." Нидерланды) срок службы газосигнализаторы SH-1003-WAD (29 ед., изготовленные в 2007 году, год установки не известен), предназначенные для непрерывного автоматического измерения объемной доли кислорода в воздушной среде (peг. № 50005-12 в реестре средств измерений). Полный средний срок службы (без учета срока службы сенсоров) - 10 лет; сенсоров - 5 лет, чем нарушено ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 6.9.5 ФНП № 96; приложение к свидетельству 46676 об утверждении типа средств измерений; п. 262 ФНП № 500;

- Не проводится ежегодная поверка газосигнализаторов SH-1003 -WAD (29 ед.). Документальное подтверждение отсутствует (в наличии протокол калибровки от 14.11.2018, которым установлен срок следующей калибровки -14.05.2019), чем нарушено ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п 6.6.2 ФНП № 96; приложение к свидетельству № 46676 об утверждении типа средств измерений; п 263 ФНП № 500;

- Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий ОПО стр. 4 (секция 3 производства) и стр. 5 (секция 4 производства). В проектной документации данные о сроке эксплуатации зданий отсутствуют, чем нарушено ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 13 № 116-ФЗ; п. 7 ФНП № 538;

- Не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 07.04.2016 № ВХ-01-008058 в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (в адресе места нахождения ОПО peг. № АО 1-00542-0005 III класс опасности не указано строение 5), чем нарушено ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Невыполнение указанных в предписании от 22.04.2019 №3.1-07/1-19 требований подтверждается актом проверки от 22.08.2019 №3.1-20/4-19.

Материалами дела подтверждено, что Публичное акционерное общество «Микрон» своими действиями (бездействием) нарушило требования законодательства в области промышленной безопасности.

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что административным органом в отношении заявителя правомерно было выявлено нарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, 19.09.2019 старшим государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора ФИО3, при участии представителя ПАО «Микрон» ФИО4 по доверенности № 37/2019 от 25.02.2019 составлен протокол №3.1/264/19 об административном правонарушении.

Полномочия лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц исключительно в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемым постановлением заявителю было назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя рассмотрены судом, вместе с тем, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Рассматривая требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части требований Публичного акционерного общества «МИКРОН» о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу №А40-259052/2019-146-2032следует прекратить.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.11 ст. 19.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В части требований Публичного акционерного общества «МИКРОН» о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу №А40-259052/2019-146-2032прекратить.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «МИКРОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева