Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Авто" об обязании заменить товар ненадлежащего качества – транспортное средство – автомобиль HYUNDAI Sonata M1, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, цвет белый, на аналоговый товар надлежащего качества по договору купли-продажи № 2719 СТ/2021 от 15.04.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 20.07.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых требований, поддержал иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 года между ООО «Тамбов-Авто» (продавцом), ООО «Ресо-Лизинг» (покупателем) и ИП ФИО1 (получателем) заключен договор купли-продажи № 2719 СТ/2021. Предметом Договора, согласно п. 1.1. Договора купли-продажи № 2719 СТ/2021 от 15.04.2021 года, является транспортное средство - автомобиль HYUNDAI Sonata М1, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет белый.

Пунктом 1.4 Договора купли-продажи № 2719 СТ/2021 от 15.04.2021 года предусмотрено, что покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и Договором лизинга Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть настоящий договор с Продавцом без согласия покупателя.

Пунктом 3.2 Договора купли-продажи № 2719 СТ/2021 от 15.04.2021 года предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя.

Пунктом 3.3 Договора купли-продажи № 2719 СТ/2021 от 15.04.2021 года предусмотрено, что гарантийный обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 5 лет или 150 тыс. км. Пробега (в зависимости от того, что наступит раньше, с даты подписания Акта приема-передачи.

В процессе эксплуатации транспортного средства HYUNDAI Sonata Ml, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет белый, были обнаружены следующие недостатки: посторонний шум (шелест) при повороте руля на месте, что начало проявляться примерно 13.09.2021 года; воды под запаской (выявлено 06.09.2021 года после осадков); на задней левой двери присутствует вздутие краски (выявлено 13.09.2021 года при мойке автомобиля); повышенный расход масла, что начало проявляться с момента покупки автомобиля.

В связи с обнаружением вышеуказанных недостатков истец обратился в Хендэ Центр Ставрополь ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ, что подтверждается заказ-нарядом № HsT2107018 от 13.10.2021 года. Согласно заключению мастерской, отраженной в вышеуказанном заказ-наряде, были выявлены следующие недостатки:

1. При повороте рулевого колеса присутствует посторонний шум (шелест), мех. повреждений и внешних воздействий нет, внутренняя неисправность, заменить рулевую колонку и ДРМ, контроль УУК;

2. При осмотре а/м были выявлены следы кузовного ремонта: незаводское нанесение шевного герметика задней панели багажника, заломы вмятины ниши запасного колеса, сварка внутренней панели (усилителя) правой боковины не по заводской технологии, непокрас накладки левого порога, потек ЛКП в проеме задней левой двери, следы коррозии в месте соединения правой боковины и панели крыши;

3. Требуется замер уровня масла через 1 000 км.

Кроме того, официальный дилер Хендэ Центр Ставрополь ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ сообщил истцу, что согласно электронной сервисной книжке транспортное средство HYUNDAI Sonata Ml, 2020 года

выпуска, идентификационный номер VIN <***>, до заключения Договора купли-продажи № 2719 СТ/2021 от 15.04.2021 года подвергалось ремонту, а именно: ремонтная окраска (боковина 3 нар. пр.).

13.10.2021 года с целью проверки автомобиля на сайте «Автотека» истцом был куплен отчет о действиях, произведенных с автомобилем HYUNDAI Sonata Ml, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>. В данном отчете в графе «Есть расчеты стоимости ремонта» указано, что 07.04.2021 года, то есть до заключения договора купли-продажи, производился расчет стоимости ремонта, в графе «4 записи в истории эксплуатации» также указано, что 07.04.2021 года, то есть до заключения договора купли-продажи, производился расчет стоимости ремонта.

Таким образом, продавцом ООО «Тамбов-Авто» был продан товар ненадлежащего качества - транспортное средство HYUNDAI Sonata Ml, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В целях проверки обоснованности заявленных требований, судом, по ходатайству истца, назначена комплексная автотехнической и авто-товароведческая экспертиза автомобиля марки HYUNDAI Sonata M1, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

Определением суда от 01.06.2022 проведение экспертизы поручено в Многофункциональном агентстве "Ставропольский Центр Экспертизы" (в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2020) и поручить его эксперту ФИО3.

На рассмотрение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли повреждения (дефекты) на автомобиле марки HYUNDAI Sonata M1, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, если да, то какие, и каковы причина их возникновения?

2) Имеются ли на кузове автомобиля марки HYUNDAI Sonata M1, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> следы и признаки ремонтновосстановительных работ, выполненных в не заводских условиях?

3) Если имеются на кузове автомобиля марки HYUNDAI Sonata M1, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> следы и признаки ремонтновосстановительных работ, выполненных в не заводских условиях, то указать техническую составляющую, влияющую на эксплуатацию данного ТС?

4) Соответствует ли техническое состояние кузова автомобиля марки HYUNDAI SonataM1, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> состоянию «нового» транспортного средства, сборка которого произведена на заводе изготовителе?

5) Могут ли выявленные на кузове автомобиля марки HYUNDAI Sonata M1, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> повреждения (дефекты) явиться результатом некачественно осуществленных ремонтно-восстановительных работ?

6) С учетом выявленных на кузове автомобиля марки HYUNDAI Sonata M1, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> повреждений (дефектов), можно ли определить период осуществления ремонтно-восстановительных работ, если да, то могли ли образоваться указанные повреждения до момента его продажи – 15.04.2021 г.?

7) C учетом ответов на предыдущие вопросы, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки HYUNDAI Sonata M1, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>?

8) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Sonata M1, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 11.07.2022 №15-Э/22, определением суда от 20.07.2022 производство по делу возобновлено.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил следующее.

1)На кузовных панелях по периметру заднего стекла автомобиля HYUNDAI Sonata, гос. per. знак <***>, (VIN - «<***>», ч)д выпуска - 2020) обнаружены следа вспучивания ЛПК и образования шррозии в виде локальных очаговых участков и подтеков. В районе сопряжения внешних панелей правой передней двери и правого переднего крыла выявлены подтеки ЛПК. С учетом того, что внешние панели кузова окрашены в заводских условиях, возникновение подобных дефектов обусловлено нарушением технологического процесса окраски кузова в заводских условиях, то есть является производственным дефектом.

2)На момент проведения осмотра автомобиль HYUNDAI Sonata, гос. per. знак <***>, (VIN - «<***>», год выпуска -2020) имеет дефекты лакокрасочного покрытия и признаки ремонтно-восстановительных кузовных работ, проведенных «кустарно», вне заводских условий. Осмотром установлено, что пол багажного отделения с нищей под заднее колесо имеет признаки ремонтно-восстановительных кузовных работ в виде следов сварки металла, повторного нанесения на швы по периметру пола шовной мастики. Мастика нанесена неровно, с пересекающимися наслоениями и со значительными отклонениями от линий нанесения мастики в заводских условиях. Резиновое уплотнение по периметру крышки багажного отделения установлено на не заводской герметик, и при приложении незначительного усилия легко отделяется от места стыкования кузовных панелей. В месте крепления цроушины замка запирания крышки багажного отделения также имеются грязевые подтеки, направленные внутрь ниши запасного колесо, чем обусловлено попадание воды и ее накопление в указанной нище. На задней панели при демонтаже облицовки заднего бампера выявлены признаки ремонтно-восстановительных кузовных работ в виде остатков сварочной проволоки и высверливания сварных точек с нанесением повторной сварки. Внутри багажного отделения справа обнаружены не заводские сварные точки на правой стороне стыкования кузовных панелей.

3)С технической точки зрения кузов легкового автомобиля вносится к технически сложным и дорогостоящим изделиям автомобильной промышленности, а также является несущей конструкцией, на которую устанавливается все узлы и агрегаты автомобиля. При этом выявленные недостатки ЛКП внешних панелей по периметру заднего стекла кузова следуемого автомобиля HYUNDAI SONATA могут проявить себя в виде дальнейшего отслоения и вспучивания ЛКП, а также дальнейшего проявления и развития коррозии металла. Попадание воды внутрь багажного отделения И ИНШИ запасного колеса автомобиля конструктивно не предусмотрено при штатной эксплуатации автомобиля, и в свою очередь приведет к образованию эррозии на внутренних поверхностях нищи запасного колеса.

4)Техническое состояние автомобиля HYUNDAI Sonata, гос. per. знак <***>, (VIN - «<***>», год выпуска - 2020) не соответствует состоянию «нового» автомобиля, сборка которого произведена на заводе-изготовителе.

5)Попадание и накопление воды внутри багажного отделения и ниши запасного колеса является следствием некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ, проведенных вне заводских условий.

6)Исходя представленных материалов дела и отсутствия сведений о повреждениях автомобиля HYUNDAI Sonata, гос. per. знак <***>, (VIN «<***>», год выпуска - 2020) в ДТП, можно констатировать, что указанные недостатки кузова автомобиля HYUNDAI SONATA и ремонтно-восстановительные кузовные работы были проведены в период до момента его продажи - 15.04.2021 г. Каких-либо других объективных данных, указывающих на обратное, при проведении экспертизы не установлено. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым отметить тот факт, что при покупке автомобиля внешним визуальным осмотром установить факт того, что внутренняя панель пола багажного отделения и ниши запасного колеса, а также задняя панель за облицовкой заднего бампера подвергалась ремонтно-восстановительным, проведенным не в заводских условиях, невозможно, поскольку для фиксации этого необходимы специальные познания в этой области, а также частичная разборка элементов облицовки.

7)Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Sonata, гос. per. знак <***> округленно составляет 52100 рублей (пятьдесят две тысячи сто).

8)Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata, гос. per. знак <***> составляет 74600 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно изложенному никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 670 ГК РФ и Договором лизинга №3709ПМ-СДМ/01/2021 от 21.07.2021 г., Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к Поставщику требований, вытекающих из настоящего Договора, в частности, в отношении качества и комплектности Имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения Договоров Поставщиком. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по Договорам купли-продажи, предусмотренные действующим законодательством РФ и Договорами для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Имущество и права расторгнуть настоящий Договор с Поставщиком без согласия Покупателя.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от Продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А также согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения Договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом выводов экспертного заключения № 15-Э/22 от 11.07.2022г., которыми подтвержден факт окраски предмета лизинга не заводом изготовителем, а также выявлены дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу, что переданный автомобиль марки HYUNDAI Sonata, 2020 года изготовления, VIN <***> имеет существенные нарушения требований к качеству товара, поскольку при заключении договора купли-продажи, покупатель рассчитывал получить товар надлежащего качества. В связи с чем, заявленные требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о несогласии с представленными доказательствами в виде экспертного исследования не доказаны, опровергающие доказательства, либо иное экспертное исследование ответчиком не представлены, суд признает указанный документ допустимым и относимым доказательством по делу.

В результате возникшего спора заявитель понес судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы в размере 55 000 руб., что подтверждается п/п №137 от 17.05.2022. Согласно заявлению, стоимость экспертизы составляет 35 000 руб.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается в своей совокупности надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1).

На основании изложенного, с учетом представленных истцом документов, отсутствием возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, проведением экспертного исследования, суд считает заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме, на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., и экспертного исследования в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ИП ФИО1 об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2020) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Авто" (392014, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, КИКВИДЗЕ УЛИЦА, ДОМ 85В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 682901001) об обязании заменить товар ненадлежащего качества в полном объеме.

Обязать ООО "Тамбов-Авто" заменить товар ненадлежащего качества – транспортное средство – автомобиль HYUNDAISonataM1, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, цвет белый, на аналоговый товар надлежащего качества по договору купли-продажи № 2719 СТ/2021 от 15.04.2021 г.

Взыскать с ООО "Тамбов-Авто" в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35 000, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий