Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику ООО «СОЛАФАРМ» ФИО3 (далее – ответчик) об исключении из общества.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Третье лицо ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его личного участия. Заявленные истцами исковыми требованиями об исключении ответчика из ООО «СОЛАФАРМ» поддержал, просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов, третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

На момент обращения с данным иском в суд и на дату рассмотрения настоящего дела участниками ООО «СОЛАФАРМ» являются: ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 40%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 20%; ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 20%; ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 10%; ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 10%.

Согласно пункта 30.1. устава ООО «СОЛАФАРМ», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается сроком на 2 года.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что 01.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором ООО «СОЛАФАРМ» является ФИО6. Принимая во внимание доводы истцов об отсутствии избранного генерального директора в обществе, при оценке указанной записи в ЕГРЮЛ, суд исходит из того, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц является вторичным документом и содержащиеся в ней сведения должны подтверждаться актуальными первичными документами (протоколом общего собрания участников общества, приказом о назначении на должность и т.п.), которых в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из справки заместителя генерального директора по персоналу АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» от 12.03.2020 № 005/21, ФИО6 работает в АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» на должности начальника участка эксплуатации зданий и сооружений с 01.04.2014 по настоящее время. Из представленной и заверенной по месту работы, копии трудовой книжки ФИО6, ФИО6 уволился с должности генерального директора ООО «СОЛАФАРМ» по собственному желанию 31.12.2013 и 01.04.2014 принят на работу в АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца».

Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия в ООО «СОЛАФАРМ» избранного и действующего в установленном законом порядке генерального директора ООО «СОЛАФАРМ».

В соответствии со статьями 33, 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 27.1 устава ООО «СОЛАФАРМ», избрание генерального директора общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Материалами дела подтверждается, что в 2019 году в ситуации отсутствия избранного генерального директора общества, по инициативе истцов трижды созывались и проводились общие собрания участников ООО «СОЛАФАРМ».

В соответствии с пунктом 29.1 устава ООО «СОЛАФАРМ» общее собрание участников обществ правомочно, если в нем приняли участие участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Во исполнение статьи 34 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 28.1 устава ООО «СОЛАФАРМ» истцы созвали 22 апреля 2019 года очередное (годовое) общее собрание участников ООО «СОЛАФАРМ». О проведении очередного общего собрания участников общества все участники, в том числе ответчик, были уведомлены в установленном законом порядке. В числе прочих вопросов, в повестку дня очередного (годового) общего собрания участников ООО «СОЛАФАРМ», были включены вопросы избрания генерального директора общества, утверждения годовых результатов деятельности общества, внесения в устав общества положений, устанавливающих обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество общества, внесения участниками общества денежных взносов в имущество общества, требуемых для покрытия убытков общества. В соответствии с п. 29.8 устава ООО «СОЛАФАРМ», решения по вопросам избрания генерального директора общества, изменения устава общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

На указанное собрание явились участники общества ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 Участник ФИО3 для участия в общем собрании участников не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения общего собрания участников ООО «СОЛАФАРМ». В отсутствие ответчика, которому принадлежит доля в размере 40% уставного капитала ООО «СОЛАФАРМ», общее собрание участников ООО «СОЛАФАРМ» не имело кворума и было не правомочно принимать решения по вопросам включенным в повестку дня.

3 июня 2019 года истцы созвали еще одно общее собрание участников общества – внеочередное, в повестку дня которого были также включены вопросы избрания генерального директора общества, утверждения годовых результатов деятельности общества, внесения требуемых изменений в устав общества.

О проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СОЛАФАРМ» все участники, в том числе ответчик, были уведомлены надлежащим образом. На внеочередное общее собрание участников ООО «СОЛАФАРМ» явились все участники общества за исключением ответчика, который повторно не явился для участия в проводимом внеочередном общем собрании участников ООО «СОЛАФАРМ». Соответственно в отсутствие ответчика, которому принадлежит доля в размере 40% уставного капитала ООО «СОЛАФАРМ», внеочередное общее собрание участников ООО «СОЛАФАРМ» было не правомочно и не имело кворума для принятия решений по значимым вопросам, включенным в повестку дня.

Впоследствии, 9 июля 2019 года истцами была предпринята еще одна, третья попытка созвать и провести еще одно внеочередное общее собрание участников ООО «СОЛАФАРМ» с аналогичной предыдущим собраниям повесткой дня. Дополнительно в повестку дня этого общего собрания дополнительно был включен вопрос о необходимости ликвидации ООО «СОЛАФАРМ». В соответствии с пунктом 8 ст. 37 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 29.8 устава ООО «СОЛАФАРМ» решение по вопросу ликвидации общества принимается всеми участниками общества единогласно. Ответчик и на этот раз, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения собрания не явился и проигнорировал участие в этом общем собрании участников общества.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика, на созываемые в период с 22.04.2019 по 09.07.2019 общие собрания участников ООО «СОЛАФАРМ», в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, тот факт, что ответчик систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общих собраниях участников ООО «СОЛАФАРМ», что лишило общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по важнейшим для деятельности общества вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества. В частности, по таким вопросам как избрание генерального директора общества, внесение необходимых изменений в устав общества, внесение участниками общества денежных взносов в имущество общества, необходимых для покрытия убытков общества.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что отсутствие в ООО «СОЛАФАРМ» на протяжении продолжительного периода времени избранного единоличного исполнительного органа – генерального директора, причиняет ООО «СОЛАФАРМ» существенный вред и делает невозможной нормальную хозяйственную деятельность ООО «СОЛАФАРМ» и существенно ее затрудняет.

Как пояснили суду представитель истца ФИО2, в связи с тем, что ООО «СОЛАФАРМ» сдает налоговую и иную отчетность в электронной виде, между ООО «СОЛАФАРМ» и ООО «Такском», являющимся аккредитованным удостоверяющим центром, был заключен договор на выдачу квалифицированного сертификата, на основании которого удостоверяющий центр выдал обществу ключ сертификата электронной отчетности. Срок действия ключа сертификата электронной отчетности у ООО «СОЛАФАРМ» истек 25 сентября 2019 года и с этого момента ООО «СОЛАФАРМ» было лишено возможности сдавать налоговую и иную отчетность в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования и иные контролирующие органы, поскольку в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган - выбранный генеральный директор, имеющий право продлить срок действия ключа сертификата электронной отчетности.

Из ответа ООО «Такском» № 2138-ЮрУ от 05.03.2020 следует, что срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «СОЛАФАРМ», выданного ООО «СОЛАФАРМ» истек 25.09.2019. Также в ответе было указано, что выдача сертификата ключа проверки электронной подписи в целях сдачи в ФНС отчетности, возможна только в случае обращения выбранного в установленном законом порядке генерального директора ООО «СОЛАФАРМ» в ООО «Такском», при условии предоставления генеральным директором документов, установленных статьей 18 ФЗ «Об электронной подписи» и Регламентом аккредитованного удостоверяющего центра ООО «Такском». Указанным письмом удостоверяющий центр сообщил об отказе ООО «СОЛАФАРМ» в выдаче квалифицированного сертификата.

Как следует из ответа ИФНС России № 43 по г. Москве № 05-19/013763 от 12.03.2020 последняя налоговая отчетность была представлена организацией ООО «СОЛАФАРМ» за второй квартал 2019 года. Налоговый орган указал в ответе, что в связи с непредставлением налоговой отчетности по НДС, страховым взносам, прибыли и НДФЛ за третий и четвертый кварталы 2019 года инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам ООО «СОЛАФАРМ».

Как следует из ответа Филиала № 20 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 09-14/03-922 от 03.03.2020, ООО «СОЛАФАРМ» состоит на учете в качестве страхователя по государственному социальному страхованию в филиале № 20 Отделения Фонда. Филиал № 20 Отделения Фонда сообщил, что до 3 квартала 2019 года, ООО «СОЛАФАРМ» предоставляло отчетность по форме 4-ФСС в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи в сети Интернет. С 3 квартала 2019 года, ООО «СОЛАФАРМ» не сдает отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, при этом срок действия ключа сертификата электронной отчетности по данным ФСС у ООО «СОЛАФАРМ» истек 25.09.2019. Филиал № 20 Отделения Фонда также сослался на то, что сдача отчетности, предоставляемой ООО «СОЛАФАРМ» в ФСС возможна только за подписью избранного и действующего генерального директора общества либо иного лица, которого генеральный директор уполномочил на это, в установленном законом порядке.

Как следует из ответа ГУ – Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области № 205-03/3123А-15-04 от 03.03.2020, страхователем ООО «СОЛАФАРМ» не исполнена обязанность по представлению в ПФР сведений по форме СЗВ-М за отчетные периоды: с сентября 2019 года по февраль 2020 года. По состоянию на текущую дату страхователем ООО «СОЛАФАРМ» не исполнена обязанность по представлению сведений по форме СВЗ-СТАЖ за отчетный период 2019 год. Ранее указанные сведения за отчетные периоды 2017-2018 годы страхователем представлялись. Выявлен факт правонарушения в части ст. 17 ч. 3 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В соответствии с представленными отделением Пенсионного Фонда актами о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования общий размер финансовых санкций за непредставление отчетности составил 2500 рублей. Кроме того, ГУ – Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области сообщило, что отчетность ООО «СОЛАФАРМ» до 25 сентября 2019 года представлялась по электронным каналам связи с использованием электронно-цифровой подписи генерального директора ООО «СОЛАФАРМ». Срок действия закрытого ключа сертификата истек 25.09.2019 года. По истечении срока действия ключа сертификата отчетность не представлена. Пенсионный орган указал, что представлять интересы общества в отношениях с Пенсионным фондом РФ вправе только исполнительный орган – избранный генеральный директор, или уполномоченное им лицо, действующее на основании доверенности.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк № 200207-0275-478900 от 12.02.2020 распоряжение счетом лицами, без действующих в настоящее время полномочий, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки и участия в общих собраниях участников ООО «СОЛАФАРМ» носило систематический характер, не имело уважительных причин и напрямую повлекло за собой невозможность избрания генерального директора общества на неоднократно созываемых общих собраниях участников ООО «СОЛАФАРМ». Отсутствие выбранного генерального директора ООО «СОЛАФАРМ» существенно затрудняет деятельность общества и делает деятельность общества невозможной. Невозможность принятия общим собранием участников ООО «СОЛАФАРМ» решений о выборе генерального директора, а также по иным значимым хозяйственным вопросам повестки дня, по причине отсутствия кворума в связи с неявкой ответчика на проводимые общие собрания участников, причиняет ООО «СОЛАФАРМ» существенный вред. Так, без избранного генерального директора, ООО «СОЛАФАРМ» не имеет возможности сдавать налоговую и иную отчетность в налоговые органы, в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, что уже повлекло за собой привлечение ООО «СОЛАФАРМ» к установленной законом ответственности и наложение на него соответствующих штрафных санкций. В связи с непредставлением налоговой отчетности по НДС, страховым взносам, прибыли и НДФЛ за третий и четвертый кварталы 2019 года налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам ООО «СОЛАФАРМ». В отсутствие выбранного генерального директора общества, аккредитованный удостоверяющий центр ООО «Такском» отказал ООО «СОЛАФАРМ» в продлении срока действия сертификата ключа проверки электронной подписи, необходимого для сдачи налоговой и иной отчетности, а также совершения иных юридически значимых действий.

В материалах дела имеются доказательства того, что срок действия выданного удостоверяющим центром ООО «СОЛАФАРМ» сертификата ключа проверки электронной подписи истек 25.09.2019, после чего ООО «СОЛАФАРМ» не имеющее выбранного генерального директора, утратило возможность сдавать отчетность в электронном виде и отчетность не сдавало.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», распоряжение ООО «СОЛАФАРМ» денежными средствами на банковском счете ООО «СОЛАФАРМ» является невозможным без полномочного лица, без выбранного генерального директора.

Суд соглашается с позицией истцов, что в отсутствии в течение продолжительного периода времени избранного генерального директора ООО «СОЛАФАРМ», осуществление обществом нормальной хозяйственной деятельности невозможно.

В пункте 35 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в созываемых общих собраниях участников ООО «СОЛАФАРМ», лишает общество возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, для достижения уставных целей ради которых общество в 2003 году создавалось.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истцов об исключении ответчика из состава участников ООО «СОЛАФАРМ» подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений истцов и содержания протоколов общих собраний участников ООО «СОЛАФАРМ» от 22.04.2019, 03.06.2019, 09.07.2019 общество имеет значительные долги по своим обязательствам и большие убытки, и фактически находится в предбанкротном состоянии, при этом действительная стоимость доли ответчика в уставном капитале ООО «СОЛАФАРМ» имеет отрицательную величину, в связи с чем выплате ответчику не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ суд относит на истца расходы истцов по госпошлине (госпошлина оплачена по чек-ордеру от 17.09.2019, плательщик ФИО1).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из общества с ограниченной ответственностью «СОЛОФАРМ» (ОГРН <***>) участника ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева