Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации, оформленный письмом от 06.11.2015г. №06-128097/15, в предоставлении ИП ФИО1 государственной услуги по предоставлению апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД от 13.10.2015г. №07-11/27065 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан; обязать Министерство юстиции Российской Федерации проставить апостиль на справке МИФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного пребывания в Российской Федерации от 13.10.2015г. №07-11/27065 в установленный законом порядке и сроки.

Ответчики в судебное заседание не явился и не представил суду письменных пояснений относительно предмета спора, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времен судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть спор без участия Ответчика.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, представил дополнительные доказательства по спору, указал, что оспариваемый отказ является незаконным, так как нормы Минской конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без проставления апостиля в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерство юстиции Российской Федерации реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 30.30 пункта 7 Положения).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон), государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. В соответствии со ст. 12 Федерального закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления Государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 № 130 (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Министерство юстиции РФ с заявлением о предоставлении государственной услуги на проставление апостиля на официальном документе, подлежащем вывозу за границу (в Республику Казахстан).

К заявлению были приложены все необходимые документы для предоставления указанной государственной услуги, а именно:

- справка Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» № 07-11/27065 от 13 октября 2015 г. (документ для апостилирования);

- документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Письмом от 06 ноября 2015 года № 06-128097/15 Министерством юстиции РФ отказано в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС о ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания ИП ФИО1 в Российской Федерации в 2015 году.

Не согласившись с указанным отказом от 06 ноября 2015 года № 06-128097/15 в проставлении апостиля, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Минюст России в обжалуемом отказе указал, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961 (далее - Гаагская конвенция). В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

Согласно пп. 30.30 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313) министерство проставляет в установленном порядке апостиль на официальных документах, подлежащих вывозу за границу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Минюстом России государственной услуги по проставлению апостиля приведен в п. 35 Административного регламента.

В соответствии с п. 35 Административного регламента одним из правовых оснований для отказа в проставлении апостиля является случай, когда официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (Конвенция).

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного Гаагской конвенцией апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Вместе с тем статьей 3 Гаагской конвенции предусмотрено, что проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими 4 договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.0.1.1993 (далее -Минская Конвенция).

В соответствии со статьей 13 Минской Конвенции «документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов». Как следует из текста отказа Министерства юстиции РФ, Минская Конвенция непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Позиция Министерства юстиции заключается в том, что Компетентные органы государств-участников Минской Конвенции рассматривают норму статьи 13 Минской Конвенции в качестве нормы, отменяющей требование легализации официальных документов в смысле статьи 3 Гаагской конвенции, и принимают официальные документы без проставления на них апостиля.

Минюст России считает, что положения статьи 13 Минской Конвенции, могут применяться ко всем видам официальных документов, выданных на территории одного государства-участника Конвенции и предназначенных для предъявления на территории другого государства-участника, вне зависимости от содержания и назначение таких документов.

Вместе с тем, резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 5 октября 1961 г.), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции. Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь, положения Минской Конвенции, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

На основании изложенного, положения Минской Конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления am :тиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным !и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

В связи с чем, в налоговых правоотношениях между Россией и Республикой Казахстан подлежит применению статья 5 Гаагской конвенции, согласно которой, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

При этом, согласно позиции изложенной в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2014 года № 03-08-05/46684, что до вступления в силу Соглашения с компетентными органами Республики Казахстан о сфере применения ст.13 Минской Конвенции от 22.01.1993 года необходимо пре доставлять справки с проставленным апостилем.

Указанный вывод также подтверждается Письмом Министерства финансов Республики Казахстан от 13.01.2015 года №ДГД-05-3/446-И направленным в адрес ТОО «Продюсерский центр А+1», которое является контрагентом ИП ФИО1.

Между ТОО «Продюсерский центр А+1» (резидент Республики Казахстан) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание у. луг № 1 от 27 февраля 2015 года по условиям которого ИП ФИО1 года обязан предоставить Заказчику ТОО «Продюсерский центр А+1» апостилированную справку о резидснтстве (Российская Федерация). В случае ее непредставления или непринятием налоговыми органами РК предоставленной Исполнителем справки о резиденстве - Заказчик вправе в безакцептном порядке удержать из суммы окончательного платежа величину корпоративного подоходного налога Республики Казахстан на нерезидента в размере 20% от общей суммы договора.

Таким образом, отказ Министерства юстиции РФ в предоставлении ИП ФИО1 государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС о ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания ИП ФИО1 в Российской Федерации в 2015 году для целей прдъявления указанного документа на территории Республики Казахстан является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в связи с не предоставлением апостилированной справки о резидентстве (Российская Федерация) ТОО «Продюсерский центр А+1», указанный контрагент удерживает величину корпоративного подоходного налога Республики Казахстан на нерезидента в размере 20% от обшей суммы договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд полагает необходимым обязать Министерство юстиции Российской Федерации проставить апостиль на справке МИФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного пребывания в Российской Федерации от 13.10.2015г. №07-11/27065 в установленный законом порядке и сроки.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО1 в размере 300 руб., подлежит взысканию в пользу плательщика с ответчиков пропорционально, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

Излишне уплаченная чек-ордером №276 от 28.12.2015г. государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации, оформленный письмом от 06.11.2015г. №06-128097/15, в предоставлении ИП ФИО1 государственной услуги по предоставлению апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД от 13.10.2015г. №07-11/27065 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Обязать Министерство юстиции Российской Федерации проставить апостиль на справке МИФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного пребывания в Российской Федерации от 13.10.2015г. №07-11/27065 в установленный законом порядке и сроки.

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. (сто рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин