Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва помощником судьи Георгиевым Е.Г., после перерыва секретарем Саберовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АППАРАТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к АО КБ "ГЛОБЭКС" (ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Рикор»,

о взыскании 7 978 500 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №5.1-19/43 от 26.10.2018г.,

от ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк»: ФИО2 по дов. №987 от 27.11.2018г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 7 978 500 руб. по независимой банковской гарантии от 06.12.2017г. №ЭГ-006023/17, где в том числе: основной долг - 6 750 000 руб., неустойка – 1 228 500 руб.

Истец ссылается на госконтракт с ООО «РИКОР» №0173100007617000080-0023259-03 на оказание услуг по сервисному обслуживанию копировально-множительных аппаратов для обеспечения нужд Совета Федерации Федерального Собрания РФ в 2018-2019 годах, заключенный на электронных торгах.

В связи с неисполнением ООО «РИКОР» требований п.п. 2.4,2.5 ,2.6 контракта сотрудники ООО «РИКОР» не были допущены к исполнению контракта.

Решением Руководителя Аппарата Совета Федерации от 15.02.2018г. №5.1-19/413 контракт был расторгнут.

ООО «РИКОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018г. по делу №А40-45556/18-63-337 в исковом требовании было отказано.

Решением ФАС от 12.03.2018г. по делу №18/44/104/39 сведения в отношении ООО «РИКОР» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что условием заключения контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта. Размер исполнения составляет 6 750 000 руб.

При заключении контракта ООО «РИКОР» была предоставлена банковская гарантия №ЭГ-006023/17 от 06.12.2017г., выданная Акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС»

В соответствии с п.1.1 банковской гарантии гарант обязуется на условиях банковской гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере ответственности принципала за неисполнение (ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех его обязательств по контракту

Согласно п.1.5 гарантии бенефициар вправе представить требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией

Согласно п.2.4 гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по банковской гарантии со всеми приложенными к нему документами.

В связи с невыполнением ООО «РИКОР» обязательств по госконтракту неоднократно направлял в банк требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 6 750 000 руб. с приложением всех необходимых документов, на которые получил отказы (от 27.04.2017г №01/21/76-12, от 07.09.2018г. №01/21/167-33).

Согласно п.2.8 гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 228 500 руб. за период с 30.04.2018г. по 29.10.2018г.

От третьего лица представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по существу заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о замене АО «ГЛОБЭКСБАНК» на его правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк», представил выписки из ЕГРЮЛ.

С учетом представленных документов, суд в порядке ст.ст.48,159 АПК РФ производит замену АО «ГЛОБЭКСБАНК» на его правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк».

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по контракту, Банк не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Вместе с тем, из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные.

Так, ответчик ссылался на то, что приложенная к первому требованию истца о выплате по банковской гарантии копия доверенности от 22.03.2018г. на нач. Управления делами ФИО3 не содержала полномочий на подписание и предъявление требований по независимой гарантии, документов, приложенным к требованию.

Однако, к требованию истца от 27.03.20178. №5.4.5-01/1077 содержалась доверенность на имя ФИО3, подписанная Руководителем Аппарата СФ ФИО4, действующим на основании Положения об Аппарате Совета Федерации Федерального Собрания РФ, с указанием спектра его полномочий.

Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.04.2018г. №5.4.5-01/1427, от 27.08.2017г. №5.4.5-02/2971 были направлены ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 16.04.2018г., согласно которой он уполномочен подписывать и предъявлять требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям, выданным банками в качестве обеспечения заявок и исполнения госконтрактов, документы, прилагаемые к таким требованиям, заверять копии документов, прилагаемых к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям, выданным банками в качестве обеспечения госконтрактов, подписывать и предъявлять требования об уплате штрафов, пеней в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) обязательств, предусмотренных госконтрактами.

В соответствии с п.1 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности от имени бенефициара.

Указанное требование было выполнено истцом.

В соответствии с п.п. «» в Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Названным постановлением Правительства РФ, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, имеющего права действовать от имени банка (далее – гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом требований, из которых следует обязательное наличие нумерации на всех листах банковской гарантии, которые должны быть прошиты, подписаны и скреплены печатью гаранта, в случае ее оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах. Проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа не требуется, если указанный документ прошит и подписан удостоверительными надписями и скреплен печатью. Документы, направленные истцом гаранту, были прошиты, пронумерованы, скреплены печатью в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме этого, в соответствии с п.п. 3.1 ГОСТ Р 7.08-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»,утв. Приказом Росстандарта от17.10.2013 №1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией документа является копия, полностью соответствующая оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Верность копий подлинником документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации.

Кроме этого вышеназванным постановлением Правительства РФ не предусмотрена формула для расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, что позволяет заказчикам самостоятельно применять формулы, исходя из того, на сколько не исполнен госконтракт.

Согласно п.1.1 гарантии гарант обязуется на условиях банковской гарантии по требованию бенефициара уплатить денежную сумму в размере ответственности принципала за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом своих обязательств по контракту. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех его обязательств по контракту.

В соответствии с п.1.1 гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивается суммой 6 750 000 руб. Принципалом госконтракт не исполнен в полном объеме, в результате чего истец предъявил требование на оплату в размере полной суммы по банковской гарантии.

Кроме этого, согласно п.8.4 госконтракта при расторжении контракта по возникшим со стороны исполнителя основаниям, денежные средства, служащие обеспечением исполнения контракта, исполнителю не возвращаются.

В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется способом безотзывной банковской гарантии, то денежные средства перечисляются банком-гарантом на счет заказчика в установленном законодательством РФ порядке.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме: о взыскании 7 978 500 руб. по независимой банковской гарантии от 06.12.2017г. №ЭГ-006023/17, где в том числе: основной долг - 6 750 000 руб., неустойка – 1 228 500 руб., поскольку они документально подтверждены, соответствуют условиям банковской гарантии, а также требованиям действующего законодательством. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца по делу 259751/18 с замену АО «ГЛОБЭКСБАНК» на его правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105066, <...>).

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АППАРАТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) 7 978 500 руб., где в том числе: основной долг - 6 750 000 руб., неустойка – 1 228 500 руб.

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 892,50 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА