Гражданский кодекс часть 1

ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ УМПРО"(115114, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ ПОЛУПОДВАЛ/IА/37А, ОГРН <***>, Дата гос. Рег. 01.04.2014, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3444547 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что в результате действий генерального директора по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета, совершения сделок, в отношении которых отсутствуют сведения, позволяющих подтвердить реальность операций и безотчетное использование средств общества, на стороне Общества возникли убытки в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором ссылается на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для отнесения на ответчика убытков, указал на злоупотребление правом.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость обращения в экспертную организацию по вопросам рецензирования аудиторского отчета, положенного в основу заявленных требований, также ответчиком заявлен ряд ходатайств об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрение дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случаев, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления процессуальными правами, направленное на затягивание процесса.

У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, заблаговременного представления мотивированных возражений по иску. Настоящее исковое заявление первоначально рассматривалось в Арбитражном суде Тверской области, состав доказательств и обстоятельства, на которые ссылалсля истец, не изменились, одним из доказательств по делу являлось аудиторское заключение, которое находилось в материалах дела с даты принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы. Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления ответчиком дополнительных доказательств и аргументов, ознакомления с материалами дела всего 5 раз на протяжении 7 месяцев. За это время ответчик имел возможность не истребованию доказательств, но и к своевременному ходатайству об их истребовании. Объективных причин, по которым ответчик не мог подать такое ходатайство ранее, он не указал.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ УМПРО" (115114, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ ПОЛУПОДВАЛ/IА/37А, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2014.

В период с 01.04.2014 по 14.03.2019 полномочия генерального директора осуществлялись ФИО1.

Согласно пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 5 ст. 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

После увольнения ФИО1 Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Аудит» с целью проведения проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ИД УМПРО» за 2018 год.

По результатам проведенной проверки составлен Отчет ООО «Атлант-Аудит» исполнительному органу ООО «ИД УМПРО» о бухгалтерской отчетности за 2018 год от 31.10.2019.

В рамках проверки аудиторами были выявлены нарушения по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности.

В ходе проведения аудита производственных запасов (раздел 4 Отчета) было установлено нарушение, заключающееся в необоснованном списании единовременно в расходы сервера Asus PIOS-ХЛЗ - 6100/16Gb Kingston/HDD стоимостью 53 564,00 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, что больше установленного п. 5 ПБУ 6/01 лимита 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. Сделаны проводки: Д-т 10 К-т 60; Д-т 26 К-т 10. Аудиторами отмечено, что данный объект следовало учесть в составе основных средств.

Проводя аудит учета затрат и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг), специалисты ООО «Атлант-Аудит» выявили в качестве прочих расходы на услуги по ликвидации некоммерческой организации, оказанные ООО «Прайм аудит», на сумму 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

На стр. 17 Отчета аудиторы отмечают, что документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов, проверке не представлены.

что указанные денежные средства в размере 45 000 руб. были направлены в счет оплаты услуг по ликвидации Некоммерческого партнерства по содействию в осуществлении деятельности в области развития территорий «Агентство регионального развития», ИНН: <***>; ОГРН: <***> (Выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

ООО «ИД УМПРО» не является ни учредителем, ни органом юридического лица, уполномоченным учредительным документом на принятие решения о ликвидации НП Агентство регионального развития», следовательно, оплата данной процедуры за счет денежных средств ООО «ИД УМПРО» необоснованно, незаконно, и является для истца прямым убытком.

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ на НП «Агентство регионального развития», ликвидатором данного юридического лица является ответчик, ФИО1, и она же, совместно с ФИО4., скончавшимся 24.10.2018 года, и ФИО5, является и учредителем указанного юридического лица.

Таким образом, денежные средства в размере 45 000,00 рублей были перечислены со счета ООО «ИД УМПРО» в целях ФИО1, никоим образом не связанным с интересами ООО «ИД УМПРО».

Также ряд нарушений был выявлен в результате проведения аудита расчетов с поставщиками, заказчиками, покупателями и прочими кредиторами и дебиторами, а именно: акты выполненных работ (оказанных услуг), полученные от контрагентов, содержат дефекты оформления, имеют место признаки отсутствия реальности хозяйственных операций и подтверждения производственной направленности.

Акт б/н от 08.11.2018 года на сумму 24 000,00 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек (копия прилагается), исполнителем по которому является ООО «Прайм Лудит», оказывающим юридические консультационные услуги.

Нарушения выразились в отсутствии в акте ссылки на договор, подробного описания услуги и отчета о проделанной работе.

04.12.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о регистрации в качестве юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» (Выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Учредителями данного общества являются ответчик, ФИО1, и ФИО5, генеральным директором - ФИО1

В нарушение правил ведения бухгалтерского учета отсутствует подлинник Акта № 403 от 30.11.2018 года на сумму 8000 руб., исполнителем по которому явилось Общество с ограниченной ответственностью «АК» Айтимс».

Акт № 243 от 31.10.2018 года на сумму 50 000 руб. за производство ООО «Телерадиокомпания «Пилигрим» аудиоролика по договору № 64 от 01.03.2018. В акте отсутствовали подробные описания услуги, расшифровки подписи Исполнителя и Заказчика, а также в отсутствовал оригинал договора. Фактически подобных аудиороликов в ООО «ИД УМПРО» не имеется, равно как и каких-либо договоров на их трансляцию.

Акт № 210 от 05.10.2018 года на сумму 424 000 руб., Исполнителем по которому являлся ИП ФИО6, которым, как следует из акта, выполнялись работы по изготовлению и размещению рекламных баннеров на интернет-ресурсах по договору № 176 от 05.10.2018. Однако, подтверждения размещения рекламы на каком-либо интернет-ресурсе, равно как и макета баннера, в ООО «ИД УМПРО» не имеется. В качестве нарушений аудиторами отмечено отсутствие полного описания оказанной услуги и расшифровки подписи Заказчика. Кроме того, в договоре № 176 от 05.10.2018 года не указан срок выполнения работ (оказания услуг), а также, договор и вышеуказанный акт составлены и подписаны в один день, то есть 05.10.2018 года.

В Акта № 367 от 11.12.2018 года на сумму 319 000,00 руб. отсутствует подпись заказчика, документы, подтверждающие использование печатной продукции в производственных целях, не оформлен акт о списании. Кроме того, по данной операции списание печатной продукции, являющейся товарно-материальной ценностью, проведено напрямую на счет 26 «Общехозяйственные расходы» без использования счета 10 «Материалы»,

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» предусмотрен перечень счетов, с которыми корреспондирует по кредиту счет № 26 и по дебету. К ним корреспондирующим по кредиту отнесены: 08; 10; 20; 23; 28; 29; 76; 79; 86; 90; 97; 99. К корреспондирующим по дебету - 02; 04; 05; 10; 16; 19; 21; 23; 29; 43; 60; 68; 69; 70; 71; 76; 79; 94; 96; 97.

Таким образом, проводки Д-т 26 К-т 60; Д-т 90 К-т 26 незаконны.

Акт № 245 от 13.11.2018 года на сумму 403 200 руб., исполнителем по которому является Индивидуальный предприниматель ФИО6 В соответствии с указанным актом ООО «ИД УМПРО» приняло работы по размещению баннерной рекламы на щитах Московской, Тверской и Ленинградской области по договору № 162 от 03.08.2018 года. Однако подтверждения реального размещения информации на рекламных щитах не имеется, равно как отсутствуют макеты щитов, подтверждение принадлежности рекламных щитов ИП ФИО6 Кроме того, имеются нарушения в оформлении акта, а именно, нет расшифровки подписи заказчика, и отсутствует подробное описание оказанной услуги (выполненной работы).

Акт № 285 от 11.12.2018 года на сумму 405 200 руб., подписанный также с ИП ФИО6 об изготовлении и размещении баннеров по договору № 191 от 02.10.2018 года, в котором отсутствуют расшифровка подписи заказчика и подробное описание оказанной услуги.

Акт № 0001481 от 30.12.2018 года на сумму 8 800 руб., исполнителем в соответствии с которым является ООО «Консалтинговый центр Деловой», оплата произведена в качестве переменной части арендной платы за ноябрь 2018 года по Договору № 465/10/18-ОП от 22.10.2018 года. На стр. 29 Отчета эксперты указывают, что нарушения выразились в отсутствии подписи Заказчика. Нет расшифровки подписи Заказчика и Исполнителя. В бухгалтерском учете ООО ИД УМПРО» учтены расходы сторонней организации.

Акт № 0001389 от 30.11.2018 года на сумму 35 120,00 руб. и Акт № 00001587 от 31.12.2018 года на сумму 65 833,00 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек, подписанные с ООО «Консалтинговый центр «Деловой». В нарушение требований действующего законодательства в указанных актах отсутствуют подписи заказчика, нет расшифровки подписи Заказчика и Исполнителя. В бухгалтерском учете ООО «ИД УМПРО» учтены расходы сторонней организации.

Кроме того, признаки отсутствия реальности хозяйственных операций и подтверждения производственной направленности содержатся Акте № 13 от 31.12.2018 года на сумму 107 500 руб. Данный акт пописан с ИП ФИО7 в подтверждение оказания рекламных и информационных услуг. Аудиторы на стр. 30 Отчета указывают, что в данном акте, вопреки действующему законодательству, нет расшифровки подписи Заказчика, нет ссылки на договор, нет подробного описания услуги, нет отчета о проделанной работе.

Акт № 350 от 13.11.2018 года на сумму 305 000 руб., исполнителем по которому является ООО «Полиграфия для всех». Предметом акта являлись работы и услуги по изготовлению оригинал-макета в верстке журнала «Умное производство» по договору № 339 от 15.10.2018. Вместе в тем, в акте нет расшифровки подписи Заказчика. По данной операции списание печатной продукции (ТМЦ) проведено напрямую на счет 26 «Общехозяйственные расходы» без использования счета 10 «Материалы». Печатная продукция не оприходована. Отсутствуют документы, подтверждающие использование печатной продукции в производственных целях. Не оформлен акт на списание. Сделаны проводки: Д-т 26 К-60; Д-т 90 К-т 26.

Таким образом, убытки, понесенные ООО «ИД УМПРО», ввиду перечисления денежных средств контрагентам, содержащих при этом признаки отсутствия реальности хозяйственных операций и подтверждения производственной направленности, составили 2 155 653 руб.

Сведений о реальном характере сделок ответчиком не представлено, доводы истца в указанной части не опровергнуты.

Исходя из изложенного, некорректное отражение в регистрах бухгалтерского счета сведений свидетельствует о причинении Обществу убытков в результате совершения ответчиком недобросовестных и неправомерных действий на общую сумму 2 155 653 руб.

В ходе проведения проверки финансово-экономической деятельности Общества аудиторами выявлены существенные нарушения при осуществлении единоличным исполнительным органом контроля за своевременным возвратом подотчётных сумм.

Так, по состоянию на 31.12.2018 года числится значительная дебиторская задолженность за ФИО5 в размере 536 212,15 рублей 15 копеек. Кроме того, имеют место нарушения порядка оформления авансовых отчетов (№ 59 от 21.05.2018, № 111 от 29.12.2018, № 4 от 19.01.2018, № 105 от 23.07.2018, № 108 от 08.10.2018, № 109 от 22.10.2018, №110 от 29.11.2018, №69 от 22.06.2018, № 107 от 04.10.2018).

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 N 32404, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его \тверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Минфин России в Письме от 24.09.2009 N 03-03-06/1/610 разъяснил, что денежные средства, выданные работнику под отчет, должны быть возвращены. Для этого организацией должны приниматься все предусмотренные законодательством меры.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, помимо прочего, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не спаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе не позднее одного месяца со дня окончания срока для сдачи авансового отчета принять решение об удержании из заработной платы работника соответствующей подотчетной суммы, при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В тоже время, в силу положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, в случае несогласия ФИО5 с суммой, подлежащей удержанию, Ответчику, действующей от лица и в интересах Общества, надлежало обраться в суд за взысканием с ФИО5 подотчетных денежных средств.

Вопреки нормам действующего законодательства ФИО1, являющейся единоличным исполнительным органом ООО «ИД УМПРО», каких-либо мер, направленных на взыскание в ФИО5 невозвращенных подотчетных денежных средств, не предпринималось.

Более того, из результатов аудита следует, что ряд авансовых отчетов, принятых в обоснование получения подотчетных денежных средств самой ФИО1, не могут быть признаны в качестве расходов подотчетного лица - ФИО1, - относящихся к хозяйственной деятельности ООО «ИД УМПРО» (Авансовый отчет № 100 от 09.10.2018, № 115 от 31.10.2018, № 99 от 05.09.2018, № 98 от 07.06.2018, № 41 от 05.04.2018, № 117 от 27.11.2018) на общую сумму 654 118 руб.

Ответчиком должны быть подтверждены и переданы документы/доказательства по конкретным (оспариваемым) событиям, а не в целом, поскольку предметом рассмотрения являются именно денежные средства, в конкретной сумме переданные ответчику и именно на ответчике лежит обязанность предоставить обоснованность ее траты и в интересах Общества.

При отсутствии первичных документов (билеты, чеки) во взаимосвязи с иными обоснованными обстоятельствами, подтверждающими соответствующую деятельность ответчика, не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что расходы были произведены ответчиком, ФИО5 в интересах Общества.

Вместе с тем, в дело не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества или возврата на расчетный счет или в кассу общества неиспользованных Ответчиком денежных средств.

Согласно расчету истца сумма убытков, причиненных Обществу составляет 3 444 547 руб. 15 коп., из которых 53 564 руб. - убыток, который повлекли нарушения в учете производственных запасов, 45 000 руб. - неправомерный учет в качестве расходов расходы на услуги по ликвидации некоммерческой организации, 2 155 653 руб. - сумма перечислений, содержащих признаки отсутствия реальности хозяйственных операций, 536 212 руб. 15 коп. - сумма невозвращенных ФИО5 подотчетных денежных средств, 654 118 руб. - сумма, не принятых к отчету о расходовании подотчетных денежных средств ФИО1

Соответствующие выводы аудиторской проверки основаны на представленных в материалы дела бухгалтерских и отчетных документах, достоверность которых ответчиком также не опровергнута.

Учитывая изложенное, поскольку отраженные в аудиторском заключении выводы ответчиком не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы проверки, не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию убытки на вышеуказанную сумму.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика со ссылками на недопустимость представленного аудиторского отчета как доказательства по делу, отклоняются судом, поскольку достоверность сведений, на основании которых составлено аудиторское заключение, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Доводы ответчика о наличии на стороне участников Общества признаков злоупотребления правом, отклоняются судом как необоснованные. Из представленных ответчиком пояснений не представляется возможным установить, как именно наличие аффилированных участников влияет на право Общества по взысканию убытков с бывшего единоличного исполнительного органа.

Обязанность единоличного исполнительного органа действовать добросовестно и разумно в интересах Общества предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества и должна соблюдаться генеральным директором вне зависимости от взаимоотношений участников данного общества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Таким образом, наличие в Обществе корпоративного конфликта никоим образом не освобождает генерального директора от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах самого Общества, а не части его акционеров.

Исковые требования предъявлены исключительно в защиту интересов Общества, доказательств того, что заявление настоящего иска направлено на причинение вреда ответчику, или направлено исключительно на получение личной выгоды участниками Общества, ответчиком не обосновано и соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ УМПРО"(115114, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ ПОЛУПОДВАЛ/IА/37А, ОГРН <***>, Дата гос. Рег. 01.04.2014, ИНН <***>) к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ УМПРО"(115114, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ ПОЛУПОДВАЛ/IА/37А, ОГРН <***>, Дата гос. Рег. 01.04.2014, ИНН <***>), убытки в размере 3444547 (Три миллиона четыреста сорок четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40223 (Сорок тысяч двести двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова