Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.08.2018 г. №32, уд. УР № 182145; ФИО3, дов. от 14.01.2019 г. № 10, уд. УР № 918829; ФИО4, дов. от 28.01.2019 г., № 12, уд. УР № 181645

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «АБИТЕК» (ИНН <***>, 119049, <...>)

К ответчику ИФНС России № 6 по г. Москве (115191, <...>)

О признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБИТЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 6 по г. Москве № 21-10/1327 от 02.08.2018 г.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 № 21-10/1216.

В соответствии с Актом от 20.04.2018 № 21-10/1216 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 40 542 406 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 36 488 171 руб., пени в размер 19 855 174 руб., штрафа в размере 15 406 115 руб.

В установленный п. 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены письменные возражения (т. 3 л.д.1-22) на Акт от 20.04.2018 № 21-10/1216.

Инспекцией принято решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля № 21-10/1326 о 09.06.2018.

Обществом представлены дополнительные письменные возражения на результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (исх № 267 от 19.07.2018) (т.3 л.д. 25-28).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией в соответствии с установленными сроками п.1 ст. 101 НК РФ вынесено Решение № 21-10/1327 от 02.08.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ Решение № 21-10/1327 от 02.08.2018 г. вручено уполномоченному представителю налогоплательщика.

Согласно Решению № 21-10/1327 от 02.08.2018 г. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 40 542 406 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 36 488 171 руб., пени в размер 19 855 174 руб., штрафа в размере 15 406 115 руб.

Общество, не согласившись с Решением № 21-10/1327 от 02.08.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось в Управление ФНС по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 08.10.2018 №2119/209744 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 44-58).

Не согласившись с доводами Инспекции Заявитель обратился в суд.

Суд не согласен с данным доводом общества, по следующим основаниям.

По существу установленных проведенными контрольными мероприятиями обстоятельств налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о необоснованном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами Заявителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИФНС России № 6 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «АБИТЕК» (далее -Заявитель, Общество, Налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.04.2016 № 22-10/1216 и вынесено решение от 02.08.2018 № 21-10/1327 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафных санкций в размере 12 874 940 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в размере 77 030 577 руб., а также пени по налогам в размере 19 855 174 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «АБИТЕК» с 2008 года осуществляет деятельность в области супервайзерского сопровождения работ на объектах предприятий нефтяной и газовой промышленности.

Супервайзерское сопровождение работ - это процесс контроля бурения на месте, включающий в себя, в том числе, консультации буровиков, обеспечение выполнения намеченного плана и объемов работ в соответствии с утвержденным бюджетом.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте организации abitek.su: оказание услуг, предоставляемых компанией «АБИТЕК», охватывает весь перечень технологических процессов и направлений контроля. В задачи супервайзера по бурению скважин входит, в том числе: сбор информации и ее обработка, подготовка ежедневных отчетов, проведение технологических расчетов с использованием специальных программ, контроль выполнения технологии работ, разработка предложений по улучшению качества работ и др.

Штат организации состоит из административного персонала (руководство, бухгалтерия, кадры, тендерный отдел), составляющего около 5% общего штата и производственно - технического (инженеры-супервайзеры) - 95% соответственно. В компании на постоянной основе работает более 230 человек инженерного состава с высшим профильным образованием по специальностям: бурение нефтяных и газовых скважин, разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений, горный инженер и др, что подтверждается данными справок по форме 2НДФЛ, штатным расписанием заявителя и показаниями руководителей и сотрудников организации.

Среди основных заказчиков организации числятся такие крупные компании как Роснефть, Газпромнефть, Лукойл, Башнефть отдающие предпочтение ООО «АБИТЕК», обладающему многолетней устоявшейся репутацией по итогам проводимых открытых и закрытых конкурсов.

Вместе с тем, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод Налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов и налоговых вычетов затрат по взаимоотношениям с ООО «Армада», ООО «Гарант», ООО «Спецстрой», ООО «Прогресс», ООО «Стройэлит», ООО «Профиль», ООО «Альянс», ООО «Промторг», ООО «Кристалл», ООО «Протон», ООО «Сибстройком», ООО «СНТ», ООО «Авангард», ООО «Стимул», ООО «Фавори».

В проверяемом периоде ООО «АБИТЕК» заключены договоры с вышеуказанными организациями, в отношении которых контрольными мероприятиями установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений по заявленным сделкам.

Согласно представленным в ходе проверки документам Обществом с контрагентами заключены договоры:

- на оказание услуг по поиску и подбору проводимых конкурсов в форме открытых и закрытых запросов предложений в сфере супервайзинг в бурении нефтяных и газовых скважин (контрагенты ООО «Фавори» договор от 01.07.2014, ООО «Спецстрой» договор от 17.06.2015, ООО «Промторг» договор от 17,06.2015 (т.8л.д.79), ООО «Сибстройком» договор от 04.05.2016;

- на оказание услуг по составлению отчетов по результатам работы инженерного сопровождения (супервайзинг) (контрагенты ООО «Фавори» договоры от 22.02.2014, от 01.04.2014, ООО «Армада» договор от 11.01.2016, ООО «Прогресс» договор от 12.05.2015, ООО «Протон» договор от 08.04.2015, ООО «Кристалл» договор от 01.02.2013, ООО «Стимул» договор от 14.04.2015, ООО «Авангард» договор от 03.04.2015, ООО «СНТ» договор от 11.05.2016;

- на поставку товара, определяемого в соответствии со спецификациями (контрагенты ООО «Профиль» договор от 12.11.2015, ООО «Стройэлит» договор от 20.11.2015, ООО «Альянс» договор от 02.03.2016, ООО «Гарант» договор от 01.02.2016.

Услуги и товар по указанным договорам приняты Заявителем по актам и счетам-фактурам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС учтен в составе налоговых вычетов.

Отказывая в принятии расходов и вычетов, налоговый орган руководствовался полученными в рамках налоговой проверки результатами контрольных мероприятий, которыми установлено следующее.

Из анализа первичных документов, представленных ООО «АБИТЕК» по требованиям Инспекции, следует, что виды услуг, являющиеся предметом договоров, в особенности услуги по составлению отчетов по результатам работы инженерного сопровождения (супервайзинг), требуют наличия сотрудников, обладающих специализированными знаниями и навыками инженерного профиля, различного оборудования, программного обеспечения, материальных ресурсов, транспорта. Вместе с тем, установлено, что заявленные контрагенты не обладали ни квалифицированными трудовыми ресурсами (численность либо отсутствует, либо составляет от 1 до 3 человек), ни материальными, а порученные им услуги вовсе не соответствуют основному виду их деятельности указанному в ЕГРЮЛ, например ООО «Фавори» - купля-продажа замороженного мяса, ООО «Армада», ООО «Спецстрой», ООО «Прогресс» -прочая розничная торговля в специализированных магазинах, ООО «Промторг», ООО «Кристалл», ООО «Стимул» - прочая оптовая торговля, ООО «СНТ» - оптовая торговля топливом.

Из анализа налоговых деклараций установлено, что при многомиллионных оборотах исчисление налогов производилось контрагентами в минимальных размерах, расходы и налоговые вычеты составляют 99,9 %. Например ООО «Спецстрой» в 2015г. при доходах от реализации в 77 638 637 руб. исчислено к уплате в бюджет налога на прибыль 7 708 руб., ООО «Сибстройком» в 2016г. при доходах от реализации в 58 821 419 руб. исчислено к уплате в бюджет налога на прибыль 29 816 руб., ООО «СНТ» в 2016г. при доходах от реализации в 696 387 290 руб. исчислено к уплате в бюджет налога на прибыль ПО 188 руб., ООО «Авангард» в 2014г. при доходах от реализации в 37 736 591 руб. исчислено к уплате в бюджет налога на прибыль 36 569 руб. и т.д.

Бухгалтерская отчетность, как правило, представлялась в налоговые органы с нулевыми показателями.

Данные отчетностей заявленных контрагентов свидетельствует о том, что деятельность этих организаций с предпринимательской не связана и не направлена на получение дохода.

Руководители ООО «Армада», ООО «Гарант», ООО Спецстрой», ООО «Прогресс», ООО «Стройэлит», ООО «Промторг», ООО «Кристалл», допрошенные в ходе проверки, показали, что не имеют никакого отношения к организациям, фактическими руководителями не являлись, первичные документы от имени обществ не подписывали (протоколы допроса ФИО5), Косач СВ., ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8). При этом, свидетели ФИО5, Косач СВ., ФИО6 и ФИО8 сообщили, что действовали в интересах и по просьбе одного и того же лица ФИО9, являвшегося одновременно руководителем контрагентов заявителя ООО «Профиль» и ООО «Альянс».

Ввиду того, что согласно сведениям, представленным Отделом УМВД России по городскому округу Электросталь, гр.ФИО10 скончался 01.12.2016 провести его опрос не представилось возможным.

Руководители ООО «Протон», ООО «Авангард» и ООО «Стимул» оставили без внимания неоднократные вызовы в инспекцию для проведения допроса.

Руководители ООО «Сибстройком», ООО «СНТ» и ООО «Фавори» гр. ФИО11, ФИО12 и ФИО13. в ходе допроса подтвердили, что заявитель им знаком, и они имели с ним договорные отношения, при этом свидетели не указали кем именно оказывались услуги по заключенным договорам, не назвали привлекаемых организаций или физических лиц. Ответы свидетелей на заданные вопросы носят общий поверхностный характер, без указания конкретных обстоятельств взаимоотношений с ООО «Абитек».

Мероприятиями налогового контроля опровергнута принадлежность подписей, проставленных в первичных документах от имени руководителей всех контрагентов. Согласно заключениям почерковедческих экспертиз №77.02.008-18 от 07.02.2018, №106-13ПЭ/18 от 03.07.2018 первичные документы, а именно счета-фактуры и акты, подписаны неустановленными лицами, а не заявленными руководителями спорных контрагентов, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в документах сведений.

Невозможно установить фактических исполнителей услуг из содержания документов, представленных контрагентами ООО «Сибстройком», ООО «СНТ» и ООО «Фавори» в рамках встречных проверок, поскольку документы, представленные по требованию, идентичны представленным заявителем и не содержат указания на привлечение каких-либо иных лиц или организаций.

Контрагентами ООО «Армада», ООО «Гарант», ООО «Спецстрой», ООО «Прогресс», ООО «Стройэлит», ООО Профиль», ООО «Альянс», ООО «Промторг», ООО «Кристалл», ООО Протон», ООО «Авангард», ООО «Стимул» в рамках встречных проверок документы по взаимоотношением с ООО «АБИТЕК» не представлены, требования налогового органа полностью проигнорированы.

Не установлены также возможные исполнители по спорным договорам и в рамках детального анализа движения денежных средств по расчетным счетам всех заявленных контрагентов.

С расчетных счетов контрагентов осуществляется вывод полученных от ООО «Абитек» денежных средств, посредством снятия наличными и дальнейшего их перечисления на корпоративные карты номинальных генеральных директоров с назначением платежа «на хозяйственные нужды» (например, за весь период движения денежных средств по счету ООО «Альянс» ФИО10 было выдано свыше 112 млн.руб. наличными, по счету ООО «Профиль» свыше 101 млн. руб., по счету ООО «Стройэлит» ФИО6 выдано более 53 млн.руб.).

Банковские выписки не содержат перечислений, характерных для обычной предпринимательской деятельности, не содержат перечислений с целью привлечения трудовых ресурсов по договорам гражданско-правового характера.

Контрагенты, ответственные за поставку товара в адрес заявителя (ООО «Гарант», ООО «Стройэлит», ООО «Профиль», ООО «Альянс»), не привлекали транспортные организации и не перечисляли денежные средства за аренду транспортных средств, учитывая, что по условиям договоров с Обществом доставка товаров осуществляется силами, средствами и за счет продавца.

Анализом также установлен транзитный характер перечислений, как правило, в адрес зависимых с контрагентами первого звена организаций (контрагентов второго и третьего звена) с измененным назначением платежа («за строительные материалы», «за товар», «за материалы», «за монтажные работы» и т.д.), с аналогичным последующим снятием со счетов денежных средств физическими лицами, приобретением монет и валюты.

Контрольными мероприятиями в отношении контрагентов второго и третьего звена, в частности ООО «ЛИГА», ООО «Колорит», ООО «Модуль» (руководитель ФИО5), ООО «Сателлит», ООО «Триум», ООО «Фаворит» (руководитель ФИО14 - супруг ФИО5), ООО «Мастер», ООО «Дельта», ООО «Империал» (руководитель Косач СВ.), ООО «Престиж», ООО «Монолит», ООО «Вымпел» (руководитель ФИО6), ООО «Интерстрой» (руководитель ФИО10), ООО «Продпрогресс НН», ООО «Перспектива - НН» (руководитель ФИО13.) и др., также установлена невозможность оказания ими заявленных услуг и выполнения обязательств по договорам поставки.

Контрагенты 2 и 3 звеньев не располагают необходимыми ресурсами, (трудовыми и материальными) столь необходимыми для выполнения заявленных обязательств, налоги отражены в декларациях в размерах, несоответствующих реальным оборотам, в рамках встречных проверок взаимоотношения с контрагентами документально не подтвердили, на требования Инспекции документы не представили.

Банковские выписки не содержат перечислений характерных для обычной предпринимательской деятельности, а расходная часть направлена преимущественно на вывод денежных средств из-под налогообложения путем обналичивания.

Таким образом, по совокупности доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, установлено, что указанные, в представленных Заявителем первичных документах, контрагенты не имели реальной возможности оказать услуги и выполнить работы в соответствии с условиями спорных договоров. Организации не имели штата сотрудников, в том числе собственных или привлеченных специалистов, обладающих должной и необходимой профессиональной квалификацией. Организации находились под управлением и созданы в интересах одних и тех же лиц. При этом установлено, что контрагенты 2 и 3 звеньев привлекались исключительно для обналичивания денежных средств и вывода их из-под налогообложения. При сравнении оборотов по расчетным счетам данных организаций с оборотами, заявленными в налоговой отчетности, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организациях не осуществлялся, организации в налоговой отчетности не показывали реальную экономическую выгоду, т.е. деятельность спорных контрагентов носила фиктивный характер.

Помимо вышеуказанного проверкой установлены иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нереальности взаимоотношений заявителя с привлеченными организациями и о создании фиктивного документооборота.

В части взаимоотношений по договорам на оказание услуг по поиску и подбору проводимых конкурсов и договорам на оказание услуг по составлению отчетов по результатам работы инженерного сопровождения (супервайзинг) установлено следующее.

Из анализа картотеки арбитражных дел на официальном сайте kad.arbitr.ru, установлено, что в рамках арбитражных дел №А40-158141/2017, №А40-119666/2017, №А43-13952/2017, №А43-13951/2017, №А43-13950/2017, №А40-18099/2017 рассматривались споры между ООО «Абитек» и ООО «Фавори» по оспариванию сделок по спорным договорам. В рамках указанных дел ООО «Фавори» обратилось в суд с заявлением о взыскании долга с ООО «Абитек», образовавшегося вследствие неуплаты ответчиком услуг по договорам №22/02-2014 от 22.02.2014, №22/04-2014 от 01.04.2014, №24/07-2014 от 01.07.2014. В свою очередь, ООО «Абитек», обратилось в суд с иском к ООО «Фавори» о признании указанных договоров незаключенными, ссылаясь при этом в заявлениях и отзывах на неисполнение обязательств но вышеуказанным договорам, ввиду непредставления результата выполнения договорных отношений. ООО «Абитек» указывало, что оно было введено в заблуждение и подписывало первичные документы формально, расценивая данные сделки как представление ООО «Фавори» займов с последующим возвращением с процентами. При этом ООО «Абитек» указывало на отсутствие сотрудников у контрагента, способных оказать услуги по договорам, поскольку для их оказания требуются специально образованные кадры, а также, что стоимость услуг явно превышает рыночный уровень и несоразмерна объемам услуг, указанным в актах сдачи-приемки. Отчеты и иные документы (собственно результат работ по договорам) в адрес ООО «Абитек» никогда не направлялись.

В рамках проведенной выемки документов в помещениях, арендуемых налогоплательщиком, изъяты отчеты, якобы являющиеся результатом работ по договорам супервайзинга с контрагентами ООО «Фавори, ООО «Армада», ООО «Прогресс», ООО «Протон», ООО «Кристалл», ООО «Стимул», ООО «Авангард», ООО «СНТ». Из их анализа установлено, что они не содержат фамилий или реквизитов спорных контрагентов, при этом, в них указаны реквизиты и подписи исключительно руководства и сотрудников ООО «Абитек».

Вместе с тем, из содержания данных отчетов явно усматривается, что для их составления требуются особые профессиональные познания в области инженерии с соответствующей квалификацией (бурение, горная инженерия и т.д.). При этом, оказывая услуги для таких организаций как Роснефть и Газпромнефть, договоры с которыми предусматривали обязательное согласование привлечения субподрядных организаций к оказанию услуг супервайзинга, ООО «Абитек», в ответ на выставленное Налоговым органом требование на представление переписки и документов, подтверждающих согласование привлекаемых недобросовестных контрагентов, документы не представило.

Также из выборочного анализа документов, представленных заявителем в качестве подтверждения факта оказания оспариваемыми контрагентами услуг по поиску и подбору проводимых конкурсов в форме открытых и закрытых запросов предложений, аккредитаций, предварительных квалификаций в сфере супервайзинга, установлено, что в ряде случаев даты договоров, актов об оказании услуги предшествуют датам тендера/заявки; дата окончания приема заявок предшествует дате заключения договора на оказание услуг, а также дате акта об оказании услуги. Например, дата окончания подачи заявки на «Оказание услуг по технико-технологическому надзору и контролю (супервайзерскому сопровождению) при строительстве и эксплуатации нефтяных скважин на Кирсановском месторождении АО «Оренбургнефтеотдача» -25.04.2016г., при этом заявка на подготовку тендерной документации по указанной закупке составлена между ООО «Абитек» и ООО «Сибстройком» 11.05.2016г., а акт сдачи-приемки работ - 28.06.2016г. Дата окончания подачи заявки на «Оказание услуг по технико-технологическому сопровождению (супервайзингу) при реконструкции скважин» от ООО «РН-Краснодарнефтегаз» - 11.12.2015г., при этом акт сдачи-приемки работ составлен между ООО «Абитек» и ООО «Фавори» 28.08.2014.

Вместе с тем, показаниями руководителя тендерного отдела ООО «Абитек» ФИО15 установлено, что в ее должностные обязанности входит мониторинг рынка и электронных площадок с целью поиска наличия тендеров. Анализ тендерной документации. Отправка тендерной документации на рассмотрение руководству ООО «Абитек», в частности генеральному директору ООО «Абитек, подача заявок на электронные площадки. Спорные контрагенты ей не известны, ни с генеральными директорами, ни с иными их сотрудниками не знакома. Свидетель сообщила, что комплекты документов на участие в открытых/закрытых тендерах от всех заказчиков подготавливала и подавала именно она. В их числе ОАО НК «Руснефть», ОАО «Впрьеганнефть», ОАО «Сибнефтегаз», ЗАО «ННК», ООО «Газпромнефть-Восток», ОАО «Газпромнефть-ННГ» и т.д.

Таким образом, проверкой, помимо нереальности взаимоотношений ООО «Абитек» с контрагентами ООО «Фавори», ООО «Спецстрой», ООО «Промторг», ООО «Сибстройком», ООО «Армада», ООО «Прогресс», ООО «Протон», ООО «Кристалл», ООО «Стимул», ООО «Авангард» и ООО «СНТ» в рамках заключенных договоров, подтвержденной совокупностью доказательств и установленных обстоятельств, установлена возможность выполнения всего объема работ собственными силами заявителя, поскольку согласно материалам проверки, организация:

- реально осуществляла хозяйственную деятельность, обладала деловой репутацией на рынке оказываемых услуг;

- обладала необходимыми техническими возможностями, необходимым программным обеспечением, а главное достаточным числом квалифицированных работников (инженеров) в отраслях нефтедобычи и бурения;

- руководитель тендерного отдела в ходе допроса сообщила, что сама лично занималась подготовкой документации на участие в открытых/закрытых тендерах от всех заказчиков.

По взаимоотношениям Заявителя с контрагентами ООО «Стройэлит», ООО «Гарант», ООО «Профиль», ООО «Альянс» в рамках договоров поставки товаров установлено, что согласно первичным документам, представленным Обществом в Инспекцию, в адрес ООО «Абитек» от заявленных организаций поставлялись комплекты калибров различного типа (марки ОТТМ, BCSG, НКТ), применяемые в бурении скважин в нефтяной промышленности для контроля соединительных труб, штанг и трансмиссий трубопроводов.

Из анализа бухгалтерских документов, следует, что поставляемый контрагентами товар, приобретался не для дальнейшей его реализации, а использовался сотрудниками заявителя (супервайзерами) для выполнения обязательств по договорам супервайзерского сопровождения с заказчиками.

Помимо обстоятельств, опровергающих реальность поставки товара в адрес заявителя спорными контрагентами, проверкой установлены иные факты, подтверждающие выводы, положенные в основу оспариваемого решения.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были истребованы у общества все имеющиеся документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройэлит», ООО «Гарант», ООО «Профиль», ООО «Альянс» (поставщики), в том числе договоры с приложениями (спецификации), товарно-транспортные накладные (раздел II), сертификаты соответствия на товар и иные первичные учетные документы.

Вопреки требованиям Инспекции общество не представило сертификаты соответствия товара по всем поставщикам, спецификации по взаимоотношениям с ООО «Профиль» и ООО «Альянс», которые являются неотъемлемой частью договоров.

По взаимоотношениям с ООО «Профиль», ООО «Альянс» и ООО «Гарант» ООО «Абитек» не представлены требования-накладные по форме №М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", применяемые для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Общество не представило товарно-транспортные накладные (раздел II) по всем поставщикам, в связи с чем, не представляется возможным установить кто именно, каким транспортом и куда доставлял спорный товар.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Абитек» ФИО16 JL.B.(m.l2 л.д.7-16) в ходе допроса указал, что ООО «Стройэлит», ООО «Гарант», ООО «Профиль» и ООО «Альянс» поставляли товары автотранспортными средствами в разные места, далее водители ООО «Абитек» получали товары в непосредственной близости от объектов, перегружали в рабочие машины и доставляли до объекта. Конкретных лиц, осуществляющих приемку товара, а также места его разгрузки гр.ФИО16 не указал.

Из показаний технического директора ООО «Абитек» ФИО17 (т. 12 л.д.65-72) установлено, что с руководителями и должностными лицами спорных контрагентов он не знаком, никогда с ними не контактировал. Каким образом поставлялся товар от ООО «Гарант», ООО «Альянс», ООО «Стройэлит», ООО «Профиль» ему не известно.

Одновременно, свидетель указал, что лично участвовал в покупке комплектов калибров в ООО «Южноуральский Инструментальный завод «Калибр», однако из анализа первичных документов, документов бухгалтерского учета и расчетных счетов ООО «Абитек» договорных отношений заявителя с указанным контрагентом не установлено, как и не установлены иные возможные поставщики спорного товара.

В целях установления области применения и необходимости использования в работе супервайзеров калибров, налоговым органом направлен запрос о предоставлении экспертного мнения специалиста ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа имена И.М.Губкина».

Из полученного ответа установлено, что калибры марок ОТТМ, BCSG, НКТ производятся на территории РФ машиностроительными заводами, имеющими специализированное оборудование и необходимые свидетельства, аттестаты, сертификаты и лицензии, подтверждающие соответствие производимой продукции требованиям всех ГОСТов и ИСО применительно к измерительному инструменту. В настоящее время калибры указанных марок применяются либо на заводах-изготовителях обсадных и бурильных труб, либо на центральных трубных базах и базах производственного обслуживания нефтяных компаний для проверки и контроля качества резьбовых соединений. Непосредственно на объектах буровых работ и капитального ремонта скважин калибры используются крайне редко.

Также, Институт сообщил, что при строительстве, реконструкции и ремонте скважин, в соответствии с Профессиональным стандартом «Буровой супервайзер в нефтегазовой отрасли» (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты

Российской Федерации от 27.11.2014 года №942н), функциональные обязанности полевого супервайзера не предусматривают осуществление контроля за качеством резьбовых соединений. В требованиях к оснащению поста супервайзинга в списке необходимых измерительных инструментов калибры для резьбовых соединений отсутствуют, что подтверждается типовыми договорами Лукойл, Татнефть, Башнефть, Роснефть и Газпром.

Указанное также следует и из анализа договоров и приложений к ним, заключенных непосредственно с заказчиками заявителя, например: ООО «ГПН-Развитие», АО «НК Конданефть» и АО «Газпромнефть-ННГ», которыми установлено, что оснащенность службы супервайзинга состоит из следующего:

- орг.технига: компьютер, сканер, принтер;

- цифровой фотоаппарат;

- мобильная связь;

- легковые автомобили повышенной проходимости,

- спец.одежда;

- измерительные приборы: штангельциркуль, кронциркуль, рулетка, аерометр.

Таким образом, можно сделать вывод, о том, что использование супервайзерами таких измерительных инструментов как калибры не предусмотрено для выполнения их обязанностей в рамках заключенных с заказчиками договоров.

Характер платежей ООО «Стройэлит», ООО «Гарант», ООО «Профиль» и ООО «Альянс» свидетельствует о том, что спорные контрагенты, не являясь производителями поставляемого товара, не осуществляли его закупку, сторонние организации к поставке спорного товара не привлекались, а денежные средства направлялись исключительно на вывод со счетов путем их обналичивания.

В этой связи, проверкой не установлено фактов, позволяющих утверждать, что товар приобретался, что его приобретение обусловлено производственной необходимостью и что товар использовался организацией в налогооблагаемой деятельности, из чего следует, что расходы на его закупку и налоговые вычеты заявлены Обществом необоснованно.

По совокупности обстоятельств, установленных в ходе вышеперечисленных мероприятий налогового контроля, Инспекцией сделан вывод о том, что представленные Заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО «Армада», ООО «Гарант», ООО «Спецстрой», ООО «Прогресс», ООО «Стройэлит», ООО «Профиль», ООО «Альянс», ООО «Промторг», ООО «Кристалл», ООО «Протон», ООО «Сибстройком», ООО «СНТ», ООО «Авангард», ООО «Стимул», ООО «Фавори».

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» (далее -Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Инспекцией установлено, что работы по поиску и подбору проводимых конкурсов и по составлению отчетов по результатам работы инженерного сопровождения (супервайзинг) выполнены силами Заявителя, третьи лица к их исполнению не привлекались, а спорные контрагенты ООО «Стройэлит», ООО «Гарант», ООО «Профиль» и ООО «Альянс» товар в адрес Общества никогда не поставляли.

С учетом изложенного сумма затрат по взаимоотношениям с ООО «Армада», ООО «Гарант», ООО «Спецстрой», ООО «Прогресс», ООО «Стройэлит», ООО «Профиль», ООО «Альянс», ООО «Промторг», ООО «Кристалл», ООО «Протон», ООО «Сибстройком», ООО «СНТ», ООО «Авангард», ООО «Стимул», ООО «Фавори» была признана необоснованно включенной в состав расходов для целей налогообложения прибыли, а также из состава налоговых вычетов исключена сумма НДС в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Обществом не указано, каким образом проверялась деловая репутация контрагентов на рынке услуг, не приведено доводов в обоснование выбора данных контрагентов, руководители заявителя не смогли пояснить критерии выбора спорных контрагентов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью Заявителя.

Учитывая, что выполнение заявленных в первичных документах работ требует постоянных контактов с исполнителями, передачи конкретных заданий, параметров и иной необходимой информации и сведений, Заявителем не представлены сведения о том, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при выполнении работ, не названы конкретные лица, контролировавшие процесс выполнения работ.

Предварительный переговорочный процесс по условиям договоров с должностными лицами контрагентов руководителем Общества не осуществлялся, деловая переписка не представлена.

В качестве подтверждения проявления должной осмотрительности, Обществом в проверку представлено Положение об обязательной проверке контрагентов ООО «Абитек» при оформлении договорных и хозяйственных отношений, которое содержит такие положения как:

- сотрудник обязан получить выписку из ЕГРЮЛ;

- сотрудник обязан проверить фактические адреса и контакты, по которым зарегистрирован контрагент;

- при изучении выписки сотруднику необходимо обратить внимание на то, указан ли в выписке из ЕГРЮЛ код по ОКВЭД, соответствующий тому виду деятельности, который контрагент обязуется осуществить по условиям договора;

- сотрудник обязан проанализировать у контрагента собственного интернет-сайта, размещает ли контрагент информацию о себе по заявленным видам деятельности на специализированных интернет-площадках, имеются ли отрицательные и положительные Отзыва о контрагенте;

- сотрудник обязан запросить у контрагента серию и номер паспорта его руководителя;

- сотрудник обязан запросить у контрагента бухгалтерскую отчетность на последнюю дату.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям, в проверку в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом представлены только регистрационные документы (выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство), факт истребования которых не может являться свидетельством проявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Указанные документы подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, и в любом случае, не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, т.е. не являются информацией, характеризующей деятельность контрагентов и, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, спорные контрагенты не могли и не обладали какой - либо деловой репутацией и коммерческой привлекательностью. Наличие у контрагентов ресурсов для выполнения заявленных работ опровергается данными, полученными из налоговых органов по месту учета указанных лиц.

О непроявлении ООО «Абитек» должной осмотрительности также свидетельствует следующее:

- контрагенты ООО «Армада» и ООО «Гарант» зарегистрированы в налоговых органах незадолго до заключения спорных договоров, например, договор с ООО «Армада» заключен через месяц после регистрации, договор с ООО «Гарант» через 2 месяца;

- договоры с ООО «Спецстрой», ООО «Прогресс» и ООО «Кристалл» заключены еще до официальной регистрации контрагентов, т.е. при отсутствии легитимных представителей;

- первичные документы от имени ООО «Промторг» подписаны ФИО18, которая, согласно ЕГРЮЛ, являлась руководителем общества до 12.06.2013, т.е. в период подписания актов и счетов-фактур (10.01.2014 и 17.03.2014) руководителем организации она не являлась.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий, свидетельствует о том, что к оказанию юридических услуг были привлечены неизвестные и не осуществляющие реальную деятельность организации, обладающие совокупностью признаков, характеризующих их как недобросовестных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения на лотовой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. и Постановление Президиума ВАС РФ № 9893/07 от 20.11.2007 г.).

Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности являются доказательствами, объективно указывающими на отсутствие реальных хозяйственных отношений Заявителя с заявленными контрагентами и свидетельствуют о том, что фактически спорные организации были использованы для создания имитапии хозяйственной операции - документооборота, поскольку выполнить работы (поставить товар) данные контрагенты не могли.

Изложенное свидетельствуют о необоснованном получении ООО «Абитек» налоговой выгоды как налогоплательщика, действия которого направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по этим налогам.

В опровержение выводов Инспекции в заявлении налогоплательщик указывает, что Налоговым органом не представлены убедительные доказательства нереальности взаимоотношений с оспариваемыми контрагентами, а также недобросовестности оспариваемых контрагентов.

Так, Общество ссылается на то, что из 15 руководителей оспариваемых контрагентов допрошены по вопросу взаимоотношений с Заявителем только 6. Допрошенные не отрицали факт учреждения спорных организаций и осуществления руководства их деятельностью. Также налогоплательщик сообщает, что результаты допросов ФИО12 (руководитель ООО «СНТ») и ФИО19 (руководитель ООО «СибСтройКом»), подтвердивших факт руководства указанными организациями, наличия взаимоотношений с Обществом, подписания документов от имени указанных организаций, не были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения.

Данный довод является не состоятельным в силу следующих обстоятельств.

В ходе проверки Инспекцией проведены допросы руководителей ООО «Армада» и ООО «Гарант» - гр.ФИО5, ООО «Спецстрой» - Косач СВ., ООО «Прогресс» и ООО «Стройэлит» - ФИО6, ООО «Промторг» - ФИО18 и ФИО7, ООО «Кристалл» - ФИО8, которые в ходе допроса сообщили что являлись номинальными руководителями вышеуказанных организаций (по просьбе третьих лиц) фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели.

Провести допрос руководителя ООО «Профиль» и ООО «Альянс» гр.ФИО10 не представлялось возможным, в связи с его смертью.

Проведен допрос руководителя ООО «Фавори» - ФИО13., подтвердившего взаимоотношения с ООО «Абитек» по заключенным договорам. Но, принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, в том числе вытекающие из арбитражных дел №А40-158141/2017, №А40-119666/2017, №А43-13952/2017, №А43-13951/2017, №А43-13950/2017, №А40-18099/2017, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невыполнении ООО «Фавори» обязательств по заключенным договорам.

В отношении руководителей ООО «Сибстройком», ООО «Протон», ООО «Стимул», ООО «СНТ» налоговым органом неоднократно направлялись поручения на проведение допросов в Инспекции по месту учета свидетелей, однако по направленным повесткам гр.ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12 на допрос не явились.

После вынесения оспариваемого решения Инспекцией получены протоколы допросов руководителей ООО «Сибстройком» гр.ФИО19 (протокол от 06.08.2018) и ООО «СНТ» ФИО12 (протокол от 03.08.2018), из содержания которых усматривается подтверждение руководства организациями и взаимоотношений с ООО «Абитек» по заключенным договорам.

При этом, совокупным комплексом мероприятий налогового контроля доказан факт того, что спорные контрагенты, в том числе ООО «СНТ» и ООО «Сибстройком» не имели возможности фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности:

• штатной численностью квалифицированных сотрудников не обладали;

• основные и производственные фонды отсутствовали;

• оплата арендных платежей и иных расходов, необходимых для достижения результатов экономической деятельности не производилась;

• движение денежных средств по банковским выпискам имело транзитный характер, доходная часть практически равна расходной;

• представленные к проверке первичные бухгалтерские документы подписаны не установленными лицами;

• исчисление налогов к уплате в бюджет производится в минимальных размерах;

• не установлено привлечение иных контрагентов для выполнения обязательств по договорам с ООО «Абитек».

Вместе с тем, фиктивность отношений ООО «Абитек» с ООО «Сибстройком» подтверждается анализом первичной документации и данными с сайта zakupki.gov.ru, в соответствии с которыми установлены временные расхождения по датам окончания приема документов на закупки и заявок в адрес спорных документов на подготовку документов, а также показаниями руководителя тендерного отдела ООО «Абитек» ФИО15, сообщившей, что она сама лично занималась подготовкой и отправкой документов для участия в конкурсах.

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что показания директоров, в которых они отрицают фактическое руководство деятельностью организациями, следует расценивать критически, поскольку данные лица заинтересованы в уклонении от ответственности за возможное не отражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Данный довод является не состоятельным, в силу следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля проводились допросы свидетелей, которые в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ оформлялись протоколами по утвержденной форме.

При проведении допросов свидетелей, им разъяснены права и обязанности. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их личные подписи. Следовательно, протоколы допросов являются надлежащей доказательственной базой, в части уклонения от уплаты налогов.

Не состоятелен довод налогоплательщика о том, что почерковедческие экспертизы проведены с нарушениями законодательства, поскольку нарушены установленные методики их проведения, в результате не представления оригиналов документов и не истребованием экспертами свободных и экспериментальных образцов подписей.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

25.01.2018 Инспекцией вынесено постановление № 151 «О назначении почерковедческой экспертизы» в отношении подписей, исполненных от имени генеральных директоров ООО «Фавори», ООО «Армада», ООО «Спецстрой», ООО «Промторг», ООО «СибСтройКом», ООО «Прогресс», ООО «ПРОТОН», ООО «Кристалл», ООО «Стимул», ООО «Авангард», ООО «СНТ», ООО «Профиль», ООО «СтройЭлит», ООО «Альянс» и ООО «Гарант» на финансово-хозяйственных документах.

Эксперту на исследование представлены оригиналы счетов-фактур и актов, выставленных спорными контрагентами в адрес ООО «Абитек», для сравнения подписей представлены оригиналы и копии документов с образцами подписей.

Налогоплательщик ознакомлен с данным постановлением, о чем составлен протокол № 151 от 25.01.2018.

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Однако, ООО «Абитек» не воспользовалось данными правами.

По результатам экспертизы составлено Заключение № 77.02.008-18 от 07.02.2018, в котором установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Фавори», ООО «Армада», ООО «Спецстрой», ООО «Промторг», ООО «СибСтройКом», ООО «Прогресс», ООО «Потон», ООО «Кристалл», ООО «Стимул», ООО «Авангард», ООО «СНТ», ООО «Профиль», ООО «СтройЭлит», ООО «Альянс» и ООО «Гарант», расположенные на первичных бухгалтерских документах, и подписи в документах, представленных в качестве образцов выполнены разными лицами.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Постановление о назначении повторной почерковедческой экспертизы № 165 от 15.06.2018.

Налогоплательщик ознакомлен с данным постановлением, о чем составлен протокол № 165 от 18.06.2018.

В предложенный срок Обществом отвод эксперту также не заявлялся, дополнительные вопросы не представлены.

По результатам экспертизы составлено заключение № 106-13ПЭ/18 от 03.07.2018, в котором установлено, что подписи, от имени руководителей ООО «Фавори», ООО «Армада», ООО «Спецстрой», ООО «Промторг», ООО «СибСтройКом», ООО «Прогресс», ООО «ПРОТОН», ООО «Кристалл», ООО «Стимул», ООО «Авангард», ООО «СНТ», ООО «Профиль», ООО «СтройЭлит», ООО «Альянс» и ООО «Гарант», расположенные на первичных бухгалтерских документах, и подписи в документах, представленных в качестве образцов, выполнены разными лицами.

Согласно п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно п. 4 ст. 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Решение вопроса о предоставлении оригиналов документов на экспертизу, а также свободных и экспериментальных образцов подписей находится в компетенции самого эксперта, который обязан исследовать полученные документы на предмет их соответствия разработанным методикам при проведении почерковедческой экспертизы.

П. 5 ст. 95 НК РФ, предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

При проведении экспертиз экспертами не были запрошены дополнительные материалы. Следовательно, представленных на экспертизу финансово-хозяйственных документов было достаточно для идентификации подписей генеральных директоров вышеперечисленных организаций.

Таким образом, почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Вместе с тем, довод о том, что заключение эксперта, составленное по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не было предъявлено проверяемому лицу для ознакомления, опровергается протоколом ознакомления ООО «Абитек» с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.07.2018.

Довод о том, что в рамках судебных разбирательств с контрагентом ООО «Фавори» по делам №А40-18099/2017, №А40-158141/2017, А40-119666/2017 судом установлена действительность и обоснованность заключенных сделок по договорам №22/02-2014 от 22.04.2014, №22/04-2014 от 01.04.2014, №24/07-2014 от 01.07.2014 является необоснованным ввиду следующего.

В рамках вышеуказанных арбитражных дел ООО «Фавори» обратилось в суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм по заключенным с ООО «Абитек» договорам. В свою очередь ООО «Абитек» обратилось в суд с иском о признании указанных договоров незаключенными, ссылаясь при этом в заявлениях и отзывах на неисполнение обязательств по вышеуказанным договорам, ввиду непредставления результата выполнения договорных отношений.

Удовлетворяя требования ООО «Фавори» и отказывая в удовлетворении требований ООО «Абитек», судом исследованы взаимоотношения сторон и соответствующие доказательства с точки зрения исключительно гражданского законодательства. Отношения сторон с точки зрения налогового законодательства, где ключевую роль для определения налоговой базы по налогам играет не только формальное оформление первичных документов, но и реальность взаимоотношений, судом не исследовались.

Ссылка Налогового органа на указанные акты суда в оспариваемом решении является одним из доказательств отсутствия реальности ввиду самостоятельного указания заявителем в качестве основного довода заявления - неисполнение обязательств по спорным договорам, вследствие непредставления результата выполнения договорных отношений, которое оценивается в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами.

Налогоплательщик также указывает, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, не учтены положения ст. 54.1 НК РФ, при этом Обществом не принято во внимание следующее.

Пп. 1 п. 1 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено: дополнить Налоговый Кодекс статьей 54.1.

Его опубликование произведено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 19.07.2017.

При этом, п. 1 ст. 2 определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т. е. с 19.08.2017г.

Положениями Закона №163-Ф3 предусмотрено, что доказывание факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона №163-Ф3, а также выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона №163-Ф3.

Поскольку, Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Абитек» вынесено Инспекцией 21.06.2017, т.е. до даты вступления в силу вышеуказанного закона, в оспариваемом Решении отсутствует ссылка на ст. 54.1 НК РФ.

ВС РФ, отказывая в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам, отклоняет доводы налогоплательщиков о необходимости применения статьи 54.1 Кодекса, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения данной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017 (дело № А53-32398/2016 [308-КГ17-22941], № А56-66643/2016 [307-КГ17-22785], № А34-13919/2016 [309-кг18-199],№ А40-183912/2016 [305-КГ17-23720]).

Сложившаяся судебно-арбитражная практика, при рассмотрении аналогичных споров, поддерживает позицию налоговых органов об отсутствии материально-технической базы у «фиктивных» контрагентов, в частности, Определения Верховного Суда Российской Федерации: от 02.10. 2017 № 309-КГ17-11574; от 02.03.2017 № 305-КГ17-259; от 03.02.2017 № 303-КГ16-20889; от 28.08.2017 № 309-КГ17-11045; от 11.10.2016 № 306-КГ16-12993; от 28.03.2018 № 308-КГ18-1698; от 23.03.2018 № 304-КГ18-1397; от 16.03.2018 № 306-КГ18-909; от 29.09.2017 № 309-КГ17-13345; от 26.06.2017 № 304-КГ17-6984.

С учетом полученных сведений (информации) по результатам проведенных контрольных мероприятий, в том числе, сведений (информации), полученных от заявленных сотрудников контрагентов и сотрудников проверяемого налогоплательщика, документов и сведений, предоставленных налогоплательщиком, а также иных свидетельских показаний, Инспекцией опровергнут факт реальности заявленных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АБИТЕК».

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АБИТЕК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова