Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело №А40-260002/20-82-1655 по иску ООО "КДС" к ООО "СИМ-ЯР ИНВЕСТ", третьи лица: ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании убытков в результате гарантийного ремонта и простоя транспортного средства в сумме 133 433 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 1 647 руб. 90 коп., транспортных расходов в сумме 1 523 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «КДС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сим-ЯР Инвест» о взыскании убытков в результате гарантийного ремонта и простоя транспортного средства в сумме 104 646,30 руб., почтовых расходов в размере 1 647, 90 руб., транспортных расходов в сумме 1 523,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что на полученном истцом в лизинг транспортном средстве неоднократно проявлялся производственный брак, ввиду чего в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ у ответчика имеется обязанность по возмещению расходов по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – гарантийного ремонта и простоя с 17.12.2019 г. по 10.02.2020 г., и с 18.03.2020 г. по 19.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковые требования удовлетворены частично, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 решение суда от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 21.10.2019 между истцом (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 902ЯР-КДС/01/2019, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи N 902ЯР/2019 от 21.10.2019 приобретен в собственность у ответчика и передан истцу во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство HYUNDAIGENESISG 80 2.0 Т, бывшее в пользовании, идентификационный номер (VIN): <***>, 2017 года выпуска с пробегом 28 000 км с гарантийным сроком, установленным импортером до 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между ответчиком (заводом-изготовителем) и истцом (лизингополучателем) без участия ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель).

Пунктом 2.7 договора лизинга сторонами предусмотрено, что вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием имущества, разрешаются между ответчиком и истцом без участия ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, в течение срока гарантии на выкупаемый автомобиль истцом дважды установлен повторяющийся производственный брак, а именно неисправность автоматической коробки перемены (переключения) передач (АКПП).

Транспортное средство 17.12.2019 было передано на гарантийный ремонт (замену АКПП) на момент сдачи автомобиля пробег согласно заказ-наряд серия X № IN 19-12391 составлял 29 122 км, после гарантийного ремонта ТС был выдан 10.02.2020. Во время гарантийного ремонта и нахождения ТС на станции официального дилера был обнаружен брак дверных ручек 25.12.2019 осуществлен гарантийный ремонт (замена дверных ручек) заказ-наряд серия X № IN19-12680, после гарантийного ремонта автомобиль был выдан 10.02.2020.

Пребывание и ремонт на станции официального дилера составило 86 дней. 18.03.2020 ТС повторно был передан на гарантийный ремонт (замену АКПП) пробег, согласно заказ-наряду, серия X № IN20--02370 составлял 32 555 км, после повторного гарантийного ремонта автомобиль был выдан 19.05.2020. Пребывание и ремонт на станции официального дилера составил 61 день.

Транспортное средство 10.07.2020 передано ответчику на гарантийный ремонт (замену заднего правого ступичного подшипника), на момент передачи пробег ТС составлял 41 564 км, и возвращен истцу с подшипником, который был в употреблении с подменного транспортного средства, что также подтверждается экспертным заключением от 31.07.2020 №12/07/2020, составленным в результате осмотра ТС на станции официального дилера по адресу: г. Ярославль, <...> в 11:30 при участии представителя ответчика.

В соответствии с условиями договора лизинга истцом в период нахождения на гарантийном ремонте автомобиля (время простоя) – 55 дней – оплачивались лизинговые платежи в общей сложности в сумме 133 433,30 руб.

В связи с частичной оплатой истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 104 646, 30 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 475, пункта 3 статьи 477 ГК РФ, Лизингополучатель в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля вправе по своему выбору:

– отказаться с согласия лизингодателя от исполнения договора купли-продажи, соответственно прекратив и лизинговый договор;

– потребовать замены автомобиля (оборудования) ненадлежащего качества.

Если же ремонт актива признан продавцом гарантийным, то лизингополучатель вправе взыскать с продавца сумму лизинговых платежей, уплаченную по условиям договора лизинга в период проведения такого ремонта.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12, лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

Право истца требовать взыскания убытков непосредственно от ответчика основано на положениях п. 1.4 договора купли-продажи, согласно которым истец (лизингополучатель) имеет право предъявления непосредственно ответчику (продавцу) требований, вытекающих из договора, в частности. В отношении качестве спорного автомобиля и гарантийных обязательств.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил сумму убытков до 104.646 руб. 30 коп. составляющих аренду за время простоя, исходя из 133.433 руб. 30 коп. ранее признанной ответчиком в своем первоначальном контррасчете, и минус 28.787 руб. уплаченных убытков.

Согласно условиями договора лизинга от 21.11.2019 № 902ЯР-КДС/01/2019 имущество передавалось во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.12.2021 г., если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору (п. 2.1.). В соответствии с п. 7.2 договора, по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета из аванса) выкупной цены, указанной в Графике платежей (приложение № 1 к договору лизинга), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения выкупной цены или погашения всей задолженности. В зависимости от того, что наступит позднее, оформить акт приема-передачи (п. 7.2 договора лизинга).

Согласно Графику платежей (приложение №1 к договору лизинга), всего лизингополучатель выплачивает лизингодателю 1.930.880 руб., выкупная цена имущества 1.200 руб., количество расчетных периодов 24, оплачивается по настоящему приложению до 31.12.2021 г., общая сумма платежей 1.932.080 руб., в том числе НДС 20% 322.013 руб. 33 коп., первичный авансовый платеж составляет 155.000 руб., из графика платежей усматривается, что оплата предусматривалась 24 аннуитетными платежами в сумме 73.995 руб., первый платеж включал авансовый платеж 155.000 руб., а всего предполагалось к оплате 228.995 руб. (73.995 руб. + 155.000 руб.); при этом стоимость предмета лизинга спорного автомобиля HYUNDAIGENESIS по договору купли-продажи от 21.10.2019 г. № 902ЯР/2019 составляет 1.550.000 руб.

Ответчик утверждает, что поскольку сумма договора по договору лизинга составляет 1.932.000 руб., арендная плата по договору за все периоды составляет 382.080 руб. (1.932.080 руб. – 1.550.000 руб.), расходы истца по уплате арендной платы за предмет лизинга в месяц составляют 382.080 руб. / 24 месяца = 15.920 руб., расходы истца по уплате арендной платы за предмет лизинг в год составляют 15.920 руб. х 12 мес. = 191.040 руб., расходы истца на аренду предмета лизинга в день составляет 191.040 руб. /365 = 523 руб. 40 коп.

Таким образом даты простоя предмета лизинга в связи с гарантийным ремонтом по заказ-наряду № 19-12391 от 17.12.2019 г. составляет с 18.12.2019 г. по 10.02.2020 г. (55 дней), и составляет 28.787 руб., из расчета 523 руб. 40 коп. в день х 55 дней. Данная сумма убытков не оспаривалась ответчиком и была им оплачена 14.05.2021 (п/п № 1219).

Исходя из позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. № 17389/10, ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. № А13-4824/2012, Московского округа от 4 марта 2013 г. № А40-60447\11-35-490, от 19 июля 2012 г. № А40-42685/11-112-360, а также отраженной в письмах Минфина России от 14 сентября 2009 г. № 03-03-06/1/577, от 15 февраля 2006 г. № 03-03-04/1/113 и от 12 июля 2006 г. № 03-03-04/1/576, выкупная стоимость должна определяться исходя из рыночных цен во взаимосвязи с длительностью договора, сроком полезного использования имущества и его предполагаемым износом. При данном подходе минимальный размер выкупной стоимости, приближенной к нулевой, допустим, только если срок действия договора лизинга почти равен или больше срока полезного использования (определение ВАС РФ от 28 сентября 2011 г. № ВАС-12368/11, постановление ФАС Московского округа от 22 мая 2012 г. № А40-83220/11-35-690

При этом, выкупная цена формирует первоначальную стоимость предмета лизинга (ст. 257 НК РФ). Выкупную сумму можно выплачивать единовременно отдельным платежом или регулярными платежами.

В данном случае, учитывая, что стороны в договоре определили выкупную стоимость 1.200 руб., что с учетом продажной цены 1.550.000 руб., не отвечает критерию рыночной стоимости предмета лизинга, а следовательно, выкупные платежи входят в состав ежемесячных платежей, следовательно, ответчик верно определил, что арендная плата по договору за все периоды составляет 382.080 руб., а за спорный период (55 дней) арендная плата за период простоя должна была составить 28.787 руб., которая на дату рассмотрения настоящего спора была оплачена ответчиком, что не отрицается истцом, в остальной части, требование о взыскании убытков является необоснованным, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1 647, 90 руб. и транспортных расходов в сумме 1 523, 45 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае, в порядке кассационного обжалования, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика издержек, составляющих представительские расходы, почтовые расходы и транспортные расходы, у суда не имеется.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 24 361 руб. по платежному поручению №690 от 25.08.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова