Гражданский кодекс часть 1

ООО «Термит» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решение от 20.05.2019 по делу № 077/10/19-1502/2019 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Термит».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Как следует из заявления, 01 июля 2019 года было вынесено Решение УФАС по г. Москве (далее – Ответчик), по Делу № 077/10/19-1507/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0111200004618000015 от 02 февраля 2019 года, заключенного между ООО «Термит» и Полномочным представительством Республики Татарстан в Российской Федерации (далее – Третье лицо).

В соответствии с указанным Решением, ООО «Термит» (далее – Истец) было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

С Решением о внесении ООО «Термит» в реестр недобросовестных поставщиков не согласно по причине отсутствия вины общества и ненадлежащего изучения обстоятельств дела УФАС по г. Москве.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на исполнение обязательств по контракту надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 14.02.2019, сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 28.02.2019, сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 31.03.2019, а также оперативным журналом.

По мнению общества, в его действиях отсутствует нарушение п. 2 Технического задания, поскольку разрабатывать рекомендации по улучшению технического обслуживания зданий не было необходимости ввиду того, что объект находился в надлежащем состоянии.

Кроме того, Заявитель утверждает, что электронная почта, на которую заказчиком направлялись заявки и уведомления на выполнение работ, обществу не принадлежит.

В то же время, заявитель настаивает, что заказчиком не исполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе), а именно ч. 12 ст. 95.В частности, общество полагает, что заказчику надлежало разместить решение о расторжении контракта в единой информационной системе, направить такое решение в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением о получении, чего заказчиком не было сделано. По мнению заявителя, заказчиком несвоевременно размещена информации в единой информационной системе о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, что привело к сокращению десятидневного срока, отведенного на устранения недостатков, послуживших основанием для принятия такого решения.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -— ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 10.3 контракта № 0111200004618000015.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 02.02.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № 2770103959119000014 на оказание услуг по эксплуатации комплекса зданий для нужд Полномочного представительства Республики Татарстан в Российской Федерации (далее — контракт).

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг с 02.02.2019 по 31.03.2019.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2019 обязательства, предусмотренные контракт заявителем не исполнялись.

Материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно направлял заявки на выполнение работ в марте 2019 (от 04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 16.03.2019, 16.03.2019, 22.03.2019, 23.03.2019, 27.03.2019). Вместе с тем, работы по указанным заявкам заявителем не были выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 26.03.2019.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения им своих обязательств по контракту.

Антимонопольный орган полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В обоснование незаконности принятого решения общество настаивает на том, что надлежащим образом исполнило обязательства по контракту, и приводит в подтверждение выполненных работ акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 14.02.2019, сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 28.02.2019, сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 31.03.2019, а также оперативный журнал.

В соответствии с п. 6.2 контракта по факту оказания услуг по контракту заказчик и исполнитель подписывают акт сдачи-приемки, подтверждающий факт выполнения обязательств, ввиду чего не были приняты административным органом в качестве такого доказательства.

Вместе с тем данные документы были составлены обществом в одностороннем порядке, не подписаны заказчиком, как это предусмотрено п. 6.2 контракта и поэтому не могут достоверно подтверждать факт надлежащего исполнение обществом своих обязательств.

Согласно п. 10.5 контракта заказчик вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 10.4. его положений.

В соответствии с п. 10.6 контракта если заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так, заказчик, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему Законом о контрактной системе, а также государственным контрактом, обратился к экспертной организации в целях установления качественности и объема выполненных по контракту работ.

В ходе экспертизы было установлено множество нарушений условий государственного контракта (заключение экспертизы от 25.03.2019).

Согласно указанному акту, не выполнены следующие виды работ: обеспечение правильного функционирования систем во всех режимах; ведение оперативной документации, проведение ТО ППР и ремонтных работ по утвержденному графику, разработка рекомендаций по улучшению технического обслуживания зданий, их согласование и реализация; разработка рекомендаций по улучшению технического обслуживания зданий, их согласование и реализация. На основании установленных обстоятельств, экспертным учреждением сделаны выводы относительно того, что оказанные обществом услуги не соответствуют условиям государственного контракта.

Согласно п. 6.5 контракта заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В целях определения качества и объема выполненных заявителем услуг заказчиком составлено заключение приемочной комиссии от 26.03.2019, в котором зафиксированы факты неисполнения с 01.03.2019 обществом своих обязательств по контракту, что опровергает необоснованное утверждение последнего об исполнении всех принятых на себя обязательств.

Довод заявителя относительно того, что адрес электронной почты (mvkupriyanov@mail.ru), на который заказчик направлял обществу заявки на выполнение работ по контракту, неизвестен ООО «Термит», не может быть принят во внимание, поскольку вплоть до марта 2019 общество получало и исполняло заявки, направленные по данному адресу электронной почты, что не дает оснований утверждать о том, что указанный адрес является ненадлежащим способом связи с обществом.

Направление заявок на почтовый адрес, указанный в контракте, не может обеспечить необходимую степень оперативности при обслуживании объектов согласно условиям контракта, а поэтому, учитывая специфику контракта, заказчик направлял заявки на адрес электронной почты, предоставленный обществом.

Письма имеют статус «доставлено», а нежелание заявителя ознакомиться с поступившим ему электронным сообщением не свидетельствует о незаконности действий заказчика по такому направлению

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заявителем 13.04.2019 по почтовому адресу.

В то же время, заявитель полагает, что заказчик нарушил порядок расторжения контракта, поскольку решение об одностороннем отказе должно быть направлено в адрес общества всеми возможными способами связи.

Вместе с тем, согласно п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума № 25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Поскольку заявитель в рассматриваемом случае был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после получения решения об одностороннем отказе, так и не были представлены результаты работ в десятидневный срок.

Таким образом, подобные действия заявителя свидетельствуют лишь о его нежелании надлежащим образом исполнить государственный контракт и безусловно направлены исключительно на срыв закупочной процедуры.

Из этого следует, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем надлежащим образом своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (неисполнение значительной части работ, которая была подтверждена экспертным заключением), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 26.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

При таких данных доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности при исполнении контракта подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку в контексте положений законодательства о контрактной системе ненадлежащее исполнение условий контракта является самостоятельным основанием для признания участника закупки нарушившим исполнение контракта.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует во становлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявление ООО «Термит» о признании незаконным решение УФАС по Москве от 01.07.2019 по делу № 077/10/19-1507/2019 по внесению сведений об ООО «Термит» в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенное по факту проверки одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта №0111200004618000015 от 02.02.2019 года на оказание услуг по эксплуатации зданий Полномочного Представительства Республики Татарстан в Российской Федерации в 2019г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова