Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 к УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ИФНС РОССИИ № 15 ПО Г. МОСКВЕ признании незаконным действия ИФНС России № 15 по г. Москве , выраженное в отказе в выдаче уведомления об освобождении от налога на имущество физических лиц, оформленное письмом № 24-13/050731@ от 07.06.2021г., обязании выдать уведомление об освобождении от налога на имущество физических лиц , признании незаконным требования от 15.12.2021г. № 225627, решений УФНС России № 21-10/168136 от 12.11.2021г, № 21-10/007942@ от 25.02.2022г.

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточнения требований , принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ , ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд города Москвы к УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ИФНС РОССИИ № 15 ПО Г. МОСКВЕ признании незаконным действия ИФНС России № 15 по г. Москве , выраженное в отказе в выдаче уведомления об освобождении от налога на имущество физических лиц, оформленное письмом № 24-13/050731@ от 07.06.2021г., обязании выдать уведомление об освобождении от налога на имущество физических лиц , признании незаконным требования от 15.12.2021г. № 225627, решений УФНС России № 21-10/168136 от 12.11.2021г, № 21-10/007942@ от 25.02.2022г. В судебном заседании требования поддержал по доводам заявления .

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва .

Ответчик УФНС России по г. Москве возражал в удовлетворении требований заявителя по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ , суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует , что налогоплательщик 27.05.2021г. представил в налоговый орган по месту учета заявление от 25.07.2021г. № 10 об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ФИО2 2 стр.1.( далее по тексту- Объект) Заявление зарегистрировано налоговым органом вх. № 022244-ЗГот 27.05.2021 г.

ИФНС № 15 был дан отказ в освобождении от уплаты налога на имущество с обоснованием, что Заявителем не было подано заявление о предоставлении налоговой льготы по форме КНД 1150063. Отказ оформлен письмом № 24-13/050731 @ от 07.06.2021 г.

Кроме того, в адрес ФИО1было направлено 13.10.2021г. Налоговое уведомление на оплату налога на имущество в отношении Объекта.

Исх.21 от 13.10.2021г. Заявителем была направлена жалоба в УФНС по г. Москве через ИФНС № 15 по электронному документообороту . Решениями УФНС России по г. Москве России № 21-10/168136 от 12.11.2021г, № 21-10/007942@ от 25.02.2022г. в удовлетворении жалоб заявителя отказано. По состоянию на 15.12.2021г. ИФНС России № 15 по г. Москве выставлено требование № 225627 об уплате налога в размере 12.037,09 рублей .

В соответствии с разъяснениями о ИФНС № 15, оформленных письмом № 24-13/050731@ от 07.06.2021 г. отказ в освобождении от оплаты налога на имущество в отношении Объекта обусловлен тем, что Заявителем не было подано заявление о предоставлении налоговой льготы по форме КНД 1150063.

Суд считает отказ налогового органа в предоставлении освобождения от уплаты налога на имущество , выраженное письмом № 24-13/050731@ от 07.06.2021г осуществлен в нарушении норм налогового законодательства .

Освобождение от налога на имущество Объекта ФИО1„ не имеет отношение к льготе по налогу на имущество и не является льготой по налогу на имущество, что предусмотрено требованиями п.2 ст. 346.11 НК РФ в рамках применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 НК РФ налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц предоставляется лицам, указанным в пп. 1) - 15) данного пункта /перечень закрытый/. Индивидуальные предприниматели, использующие собственность в предпринимательских целях в перечне отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 407 НК РФ "Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности".

В соответствии с п. 4 ст. 407 НК РФ налоговая льгота предоставляется в отношении имущества, указанного в пп. 1) - 5) данного пункта /перечень закрытый/. Нежилое помещение в данном перечне отсутствует.

Таким образом, освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с использованием объекта в предпринимательских целях и используемые УСН не входят в определение, данное НК РФ для налоговой льготы и не могут быть оформлены заявлением о предоставлении налоговой льготы.

ИП ФИО1 в налоговый орган были предоставлены документы, подтверждающие использование имущества ( Объекта) для получения дохода в рамках деятельности ИП ФИО1 , УСНО.

В том числе: декларация по УСН , договор найма, информационное письмо налогового органа о применений УСНО, ОГРИП .

При этом каких либо, утвержденных в установленном порядке, форм подачи заявления, Налоговый кодекс не содержит.

В соответствии со статьей 400 Кодекса налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Освобождение от уплаты налога, установленное пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса, применяется в отношении физического лица, признаваемого плательщиком налога, т.е. обладающего правом собственности.

Вместе с тем, в адрес ФИО1 , ИФНС № 15 выставлено Требование от 15.12.2021г. № 225627 об уплате налога на имущество, используемое в соответствии с представленными документами в предпринимательской деятельности .

Таким образом нарушены права и законные интересы ИП ФИО1, предусмотренные пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса, в связи чем указанное информационное письмо с отказом в выдаче уведомления об освобождении от налога на имущество физических лиц, № 24-13/050731@ от 07.06.2021г. подлежит признанию недействительным . Подлежит признанию недействительным выставленное ИФНС России № 15 по г. Москве требование об уплате налога на имущество за период 2020г , как вынесенное в нарушение положений ст. 69 , 70 НК РФ в отсутствии обязанности по уплате данного налога в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

В отношении оспариваемых решений УФНС России по г. Москве суд установил следующее.

На основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение, вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решения Управления № 21-10/168136 от 12.11.2021г, № 21-10/007942@ от 25.02.2022г. являются результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ апелляционной жалобы заявителя на действия ИФНС России № 15 по г. Москве , выраженное в отказе в выдаче уведомления об освобождении от налога на имущество физических лиц, оформленное письмом № 24-13/050731@ от 07.06.2021г., на вынесенное требование от 15.12.2021г. № 225627.

Непосредственно решения Управления не нарушают прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает отказ инспекции в выдаче уведомления об освобождении от налога на имущество физических лиц, оформленное письмом № 24-13/050731@ от 07.06.2021г, а не решения Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Судом установлено, что Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решения Управления не являются новым по отношению к вынесенному инспекцией ненормативному правовому акту, не создают для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная НК РФ, Управлением не нарушена. Факты, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении обществом не указываются.

На основании вышеизложенного обжалуемые заявителем решения Управления являются законными и обоснованными; основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания их недействительными отсутствуют.

В связи с изложенным , требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Заявитель просит взыскать с ИФНС России № 15 по г. Москве судебные расходы на представителя в размере 30.000 рублей. В обоснование расходов представлен договор № 25/11/2-21 от 25.11.2021г. об оказании юридических услуг , платежное поручение от 13.01.2022г. № 1 на сумму 30.000 рублей .

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя ответчика и оплаты за каждое действие.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие однородных заявленных требований, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд уменьшает размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15. 000 руб.

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя по делу в суде в размере 15 000 рублей, соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия ИФНС России № 15 по г. Москве , выраженное в отказе ИП ФИО1 в выдаче уведомления об освобождении от налога на имущество физических лиц, оформленное письмом № 24-13/050731@ от 07.06.2021г., и обязать ИФНС России № 15 по г. Москве выдать уведомление ИП ФИО1 об освобождении от налога на имущество физических лиц по заявлению от 25.05.2021г.

Признать незаконным требование ИФНС России № 15 по г. Москве от 15.12.2021г. № 225627, в остальной части отказать.

Взыскать с ИФНС России № 15 по г. Москве в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15.000 рублей , расходы по госпошлине в размере 3.000 рублей , в остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб