Гражданский кодекс часть 1

ООО «Велес-строй» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 08.11.2021г. по делу № 21-44-В10-00402/01.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3, ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2021 начальником отдела Технической инспекции вынесено постановление № 21-44-В 10-00402/01 о признании ООО "Велес-строй" (129164, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях города Москвы, статьей 8.16 - нарушение правил обустройства строительных площадок пунктами мойки колес автомобильного транспорта либо установками для сухой очистки колес сжатым воздухом в зимний период — часть 3, по адресу <...> с назначением виновному лицу штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ч. 2 ст. 208 норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы: «Вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.».

Согласно тексту обжалуемого Постановления, 01.10.2021 в 10:39 уполномоченным сотрудником проведено визуальное обследование территории по адресу: <...>, в ходе которого выявлено загрязнение асфальтового покрытия, послужившее основанием для привлечения ООО "Велес-строй" к ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 ч. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отнесено к ведению Российской Федерации, то есть регулируется нормами Кодекса РФ об административным правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, при этом использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как указал заявитель, он ведет по адресу <...> работы по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройству прилегающей территории в рамках проекта реновации (Застройщик — Московский фонд реновации жилой застройки). Строительная площадка «вл. 7» оборудована в соответствии с утвержденным проектом организации строительных работ, предусматривающим, в том числе, устройство на выезде со строительной площадки поста мойки колес строительной техники перед тем, как она попадает на городские дороги общего пользования.

Конструкция поста мойки колес состоит из оборудованной дренажом площадки возле въездных ворот на территорию стройплощадки, уложенной стальными листами и снабженной установкой высокого давления для мойки колес водой.

Кроме этого, на самой строительной площадке в соответствии с проектом организованы временные подъездные дороги с бетонным покрытием, по которым и осуществляется движение транспорта. Территория строительной площадки, на которой ООО "Велес-строй" осуществляет строительную деятельность, огорожена забором из бетонных блоков и решетки, имеет наклонный козырек (навес) из профнастила, обращенный на внешнюю сторону забора.

Снаружи от территории ООО "Велес-строй", между строительной площадкой жилого дома и проезжей частью, в настоящее время ведутся строительно-монтажные работы по уширению подъездных и внутриквартальных дорог в городе Москве (заказчик — Дирекция капитального ремонта) с переносом инженерных сетей, расширением проезжей части, организацией газонов и тротуаров подъездных и внутриквартальных дорог на новых местах.

Данные работы осуществляются несколькими подрядчиками, в т.ч. МОЭК (выделен на генплане «желтым» цветом), ГКБ (выделен на генплане «зеленым» цветом), МОЭСК (выделен на генплане «розовым» цветом), ДКР (выделен на генплане штриховкой оранжевого цвета).

Как указал заявитель, строительные участки, осваиваемые указанным подрядчиками, имеют временное ограждение из мобильных сетчатых секций, на них отсутствуют временные постройки, посты мойки колес, временные проезды для строительной техники не имеют покрытия, транспортные средства и строительная техника перемещается непосредственно по грунту, без какой-либо обработки выезжает на асфальт, затем свободно перемещается по городу.

На территорию стройплощадки ООО "Велес-строй" транспортные средства и строительные машины указанных организаций не заезжают, поскольку осуществляют иные виды работ по контрактам с иными заказчиками, чем ООО "Велес-строй". Договорные отношения между ООО "Велес-строй" и указанными организациями отсутствуют.

Как указал заявитель, загрязнение асфальтового покрытия, выявленное инспектором в ходе визуального осмотра по адресу <...>, не имеет отношения к деятельности ООО "Велес-строй", осуществляющей в рамках программы реновации работы по возведению жилого дома на строительной площадке, огороженной стационарным металлическим забором и оборудованной на выезде постом мойки колес, а является результатом деятельности подрядчиков, осуществляющих работы по уширению дорог и переносу инженерных сетей на новое место по контрактам с ДКР г. Москвы вне территории, занимаемой ООО «Велес-строй». Ответчиком данное утверждение заявителя не опровергнуто.

Представленные же ответчиком фотоматериалы не свидетельствуют о наличие события и вины заявителя.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, из которых бы неопровержимо следовало, что правонарушение совершено заявителем и имело виновное поведение указанного лица, в материалы дела не представлено и ответчиком не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако в нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд установил, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности состава правонарушения и недоказанности вины заявителя в совершенном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОАТИ г. Москвы от 08.11.2021г по делу № 21-44-В10-00402/01 о привлечение ООО «Велес-строй» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок с момента изготовления в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина