Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 7701679591, адрес местонахождения: 129346, г. Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 19, стр. 2)

К ответчику ИФНС России № 16 по г. Москве (адрес местонахождения: 129346, <...>)

о признании недействительным Решения № 184 от 01.09.2014г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России № 16 по г.Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддержал по доводам заявления.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по городу Москве (далее - ИФНС России № 16 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроСтрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам правильности и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.10г. по 31.12.2012г., по результатам которой налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки № 139 от 15.07.2014г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое Решение № 184 от 01.09.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 817 937 руб.;

- заявителю начислены пени в размере 21 314 596 руб. за несвоевременную уплату налогов;

- заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 61 125 866 руб.. в том числе по налогу на прибыль в размере 24 474 800 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 36 651 066 руб.

Решение ИФНС России № 16 по г. Москве № 184 от 01.09.2014г. обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по городу Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по городу Москве № 21-19/117079@ от 20.11.2014г. Решение ИФНС России № 16 по г. Москве 184 от 01.09.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На основании Решения ИФНС России № 16 по г. Москве 184 от 01.09.2014г. в адрес общества выставлено Требование № 16458 по состоянию на 26.11.2014г. с предложением уплатить недоимку по налогам, задолженность по пеням, штрафам, процентам в общей сумме 89 281 444 рубля 00 коп.

Согласно Решению Налогоплательщику вменяется получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшении налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты за 2010 - 2012 годы по договорам со следующими контрагентами: ООО «Проектный центр», ООО «Альянс», ООО «СтройИндастриалГрупп», ООО «Лоренс». ООО «ЕвроСтройСервис».

По мнению Налогового органа, отсутствует документальное подтверждение расходов ООО «Еврострой» и отсутствует реальный характер операций между ООО «Еврострой» и спорными контрагентами.

Как усматривается из материалов дела, Налогоплательщику вменяется неправомерное, по мнению Инспекции, включение в состав расходов документально не подтвержденных, фиктивных затрат по договорам с ООО «Проектный центр», а так же необоснованное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам - фактурам ООО «Проектный центр».

Налоговый орган обосновывает свою позицию следующим:

1. взаимоотношения Налогоплательщика с ООО «ВИП-Проект» (ООО «Бюро градостроительной и проектной экспертизы»), ОАО «Севморшельфнефтегаз», ОАО «Мособлкапстрой - СК», ООО «Софринский завод строительных материалов» Инспекция расценивает как схему перепродажи проектной документации для отражения фиктивного документооборота;

2. документы от имени ООО «Проектный центр» подписаны неустановленными лицами: директор ООО «Проектный центр» ФИО5 (ФИО6) отрицает причастность к руководству ООО «Проектный центр»; ФИО7 не числился сотрудником ООО «Проектный центр»;

3. ООО «Проектный центр» не исполняло обязанности по уплате в бюджет налогов, не уплачивало НДФЛ и отчисления в пенсионный фонд;

4. отсутствие у Общества материально-технических и трудовых ресурсов; взаимоотношения с ООО «АЭРОСОНД» опровергаются материалами проверки;

5. ООО «Проектный центр» не представило документы, подтверждающие выполнение проектных работ;

6. проектная документация, запрошенная у ООО «ЕвроСтрой», не представлена в ходе проверки без указания причин.

7. деньги за выполненные работы на счет ООО «Проектный центр» не поступали, материалы далее не реализовывались, а место для их хранения отсутствовало и не арендовалось.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит данные доводы необоснованными и не доказывающими совершение Налогоплательщиком налогового правонарушения по следующим основаниям:

- По взаимоотношениям Налогоплательщика с ООО «Бюро градостроительной и проектной экспертизы» (ранее - ООО «ВИП-Проект»), ОАО «Севморшельфнефтегаз», ОАО «Мособлкапстрой - СК», ООО «Софринский завод строительных материалов» Инспекция делает необоснованный вывод о схеме перепродажи проектной документации для отражения фиктивного документооборота. При этом Налоговый орган не приводит каких-либо доказательств и последствий сделок, совершаемых Налогоплательщиком с указанными контрагентами.

В подтверждение указанного вывода Инспекция ссылается на ответы Администрации пос. Лесной Пушкинского района, Администрации Пушкинского района о том, что территория, указанная в проектной документации, представленной на проверку, не застраивалась и застройка ее не планировалась в принципе, разрешение на строительство по указанным адресам не выдавалось.

Однако, в опровержение вышеуказанного вывода Налогового органа Налогоплательщиком представлена вся исходно-разрешительная документация, предусмотренная ст. 45, 46, 48 Градостроительного кодекса РФ.

- Как указывает Инспекция, документы от имени ООО «Проектный центр» подписаны неустановленными лицами: директор ООО «Проектный центр» ФИО5 (ФИО6) отрицает причастность к руководству ООО «Проектный центр»; ФИО7 не числился сотрудником ООО «Проектный центр».

Однако согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ №№ 17684/09 от 08.06.2010, 15658/09 от 25.05.2010, то обстоятельство, что документы от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании обоснованности расходов может быть отказано лишь при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности - представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. Указанных доказательств налоговым органом представлено не было.

Налогоплательщик имеет долгосрочные отношения с ООО «Проектный центр» с 2006 по 2012г., что подтверждается приложенными в материалы дела договорами и актами сдачи-приемки.

Суд признает факт проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента в лице ООО «Проектный центр», что подтверждается следующим:

1) запрошены учредительные и регистрационные документы;

2) получена информация из открытого доступа информационно-аналитической системы «Контур»;

3) долгосрочность взаимоотношений;

4) оплата работ производилась после согласования проектных решений (п. 2.2. договоров)

- Кроме того, Инспекция в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что ООО «Проектный центр» не исполняло обязанности по уплате в бюджет налогов, не уплачивало НДФЛ и отчисления в пенсионный фонд.

Однако, налогоплательщик не мог знать и не знал, что в период с 2006-2010 гг. заключал сделки с организацией, не в полной мере исполняющей свои налоговые обязательства.

В то же время, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС, и фактом отражения контрагентом в отчетности полученной выручки и исполнения своих налоговых обязанностей.

Поставщики общества являются самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

- Вывод Инспекции об отсутствия материальных и трудовых ресурсов у ООО «Проектный Центр» для выполнения проектных работ также являются ошибочным.

Согласно п. 5.4. Договоров на выполнение ООО «Проектный центр» проектных работ, Исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии, разрешения, аттестаты, отвечая перед Заказчиком за результаты их работ.

Согласно представленным заявителем документам, 07 ноября 2006г. ООО «Проектный Центр» учредил со 100% участием ООО «УК Славянский мир», уставной капитал которого составил 22 миллиона рублей.

Таким образом, ООО «Проектный Центр» обладало достаточным денежным капиталом для оплаты выполненных работ наемной проектной организации.

Для выполнения взятых на себя обязательств ООО «Проектный центр» заключило агентские договоры с проектно-конструкторской фирмой ООО «АЭРОСОНД».

Как усматривается из материалов дела, ООО «АЭРОСОНД» обладало на момент выполнения проектных работ соответствующей лицензией.

Работы ООО «АЭРОСОНД» выполнены и переданы ООО «Проектный Центр» в декабре 2009г., что подтверждается представленными накладными.

Налоговый орган ставит под сомнение достоверность подписей на проектной документации, однако не доказательств этого факта не представлено.

- Вывод Инспекции о том, что проектная документация, запрошенная у ООО «ЕвроСтрой», не представлена в ходе проверки без указания причин несостоятелен.

Налогоплательщик указывает на то, что в рамках мероприятий налогового контроля, у ООО «ЕвроСтрой» запрошена только проектная документация, представленная Заказчику, что подтверждается п. 18 Требования.

Однако Налоговый орган в дальнейшем не запросил проектную документацию исполнителей непосредственно у ООО «ЕвроСтрой», а направил запрос в ООО «Проектный центр», который остался без ответа.

С 2011г. ООО «ЕвроСтрой» не имеет взаимоотношений с данной организацией и не может отвечать за исполнение ею требований Налогового органа.

- Вывод о том, что деньги за выполненные работы на счет ООО «Проектный центр» не поступали, материалы далее не реализовывались, а место для их хранения отсутствовало и не арендовалось, Инспекция подтверждает анализом банковских выписок ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Проектный центр», из которого следует отсутствие движения денежных средств.

Однако как указывает сам Налоговый орган в отзыве на исковое заявление, в рамках мероприятий налогового контроля выявлено, что оплата по договорам между Налогоплательщиком и ООО «Проектный центр» оформлена взаимозачетом, что подтверждается следующими документами: Договор поставки ЕС-ПЦ № 29 ЕП от 01.12.2010г., Спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты взаимозачета, карточки учета движения товара за 2010г./2011г.

В опровержение вывода Инспекции об отсутствии складов Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа о представлении документов № 7558 от 30.09.2013г., а также в рамках судебного заседания представлялись документы, подтверждающие аренду складских помещений.

Все перечисленное подтверждает, что ООО «ЕвроСтрой» выступало и в качестве поставщика, и в качестве покупателя строительных товаров, обладало возможностью хранить поставляемые контрагентами товары на складах, правомерно произвело взаимозачет по договорам с ООО «Проектный центр».

На основании всего вышеизложенного, суд признает выводы в отношении ООО «Еврострой» о создании и использовании фиктивного документооборота по проектным работам ООО «Проектный Центр» необоснованными.

Кроме всего прочего, налогоплательщику вменяется неправомерное, по мнению Инспекции, включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам - фактурам с ООО «СтройИндастриалГрупп», ООО «Лоренс», ООО «ЕвроСтройСервис», ООО «Альянс».

Свою позицию Налоговый орган обосновывает следующим.

- подписи на счетах-фактурах осуществлялись не руководителями организации, а разными сотрудниками:

- по требованию Налогового органа доверенности не представлены (данный довод является основным);

- руководители ООО «Лоренс» и ООО «СтройИндастризГрупп» утверждают, что не руководили организациями и не выдавали доверенности;

- доверенность на ФИО8 № 37 от 26.07.2010 г. на подписание документов руководитель ООО «Евростройсервис» ФИО9 выписать не мог по причине смерти 26.07.2010 г.

Налогоплательщик считает позицию Инспекции необоснованной, не соответствующей требованиям НК РФ ввиду следующего:

В ходе мероприятий налогового контроля Налоговым органом затребованы у Налогоплательщика доверенности лиц, подписывающих от имени контрагентов счета-фактуры.

Данные требования противоречат положениям налогового законодательства РФ, а также официальной позиции ФНС России (Письмо ФНС России от 09.08.2010 № ШС-37-3/8664). ФНС разъясняет, что законодательство не обязывает поставщика предоставлять копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур. В связи с этим, налоговый орган не вправе требовать копии таких документов у налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается также арбитражной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2011 по делу № а65-4112/2011). Суд указал, что налоговое законодательство РФ не связывает право на вычет с обязанностью налогоплательщика подтверждать полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, а именно руководителя, бухгалтера либо иного лица, действовавшего на основании доверенности.

Управление ФНС по городу Москве, также ссылается на Письмо ФНС России от 09.08.2010 № ШС-37-3/8664, согласно которому в случае если у налогового органа возникает необходимость получения копии распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщику-покупателю, то налоговый орган вправе истребовать данные документы по месту учета таких контрагентов в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

Однако Налогоплательщик не может нести ответственность за непредставление его контрагентами документов по требованию Налогового органа.

Утверждение проверяющих о том, что доверенность, выданная от имени юридического лица в день смерти руководителя юридического лица ООО «ЕвроСтройСервис» недействительна, не имеет юридических оснований. Поскольку доверенность могла быть выдана в качестве передоверия и существенно раньше.

Более того, по информации из открытого доступа по информационно-аналитической системы «Контур», а также выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ЕвроСтройСервис» является действующей организацией и по настоящий момент указан руководитель -ФИО9, который, согласно справке № 568 от 10.06.2014г., умер 26.07.2010г.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Кроме того, карточки учета движения товара, которые были представлены Налогоплательщиком 29.11.2013г. в ответ на требование налогового органа о представлении документов № 7558/2 от 19.11.2013г., подтверждают поступление товара от указанных контрагентов и дальнейшую реализацию указанного товара.

В указанных карточках содержится информация, какой конкретно товар, в каком объеме и на основании каких документов поставлялся ООО «ЕвроСтрой» контрагентами ООО «ЕвроСтройСервис», ООО «СтройИндастриасГрупп», ООО «Лоренс». Информация в карточках учета движения товара полностью соответствует товарным накладным, счетам-фактурам, представленным в рамках выездной проверки.

Кроме того, согласно Договорам № 17 от 17.11.2011г. и № 14 от 24.04.2011г. ООО «Альянс» выступало в роли субподрядчика по выполнению строительных работ на корпусах № 7, № 8, расположенных в г. Балашихе Московской области (квартал «Пехра-Поскровское», улица Лукинино, владение 51).

Генеральным подрядчиком по указанным объектам строительства выступало ООО «Гранит», в свою очередь заказчиком работ являлось ОАО «Мособлкапстрой».

Однако налоговый орган в рамках проверки не запросил у ООО «Гранит» информации в отношении субподрядчика - ООО «Альянс». В связи с чем, Налогоплательщик самостоятельно направил заказчику запрос от 25.02.2015г. № 25-03/02/15 с просьбой подтвердить выполнение строительных работ ООО «Альянс».

Письмом № 553 от 30.04.2015г. ОАО «Мособлкапстрой» направил ООО «ЕвроСтрой» копию журнала общестроительных работ, зарегистрированного в органе государственного строительного надзора и фотоматериалы, фиксирующие этапы выполнения работ.

В указанном журнале содержатся сведения, подтверждающие, что субподрядчиком выполнения работ являлось ООО «Альянс».

В письме ОАО «Мособлкапстрой» также утверждает, что все сведения, вносимые в журнал проверяются на предмет соответствия с фактическим исполнением государственным инспектором.

Таким образом, суду были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении строительных работ спорным контрагентом.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позиций, определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, если налоговый орган не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному договору, и не доказал того обстоятельства, что такие операции в действительности не совершались, тот вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом при вынесении решения были не в полной мере учтены обстоятельства дела, приняты без получения соответствующих экспертных заключений решения, основанные на суждениях вне пределов его компетенции и нарушены поименованные выше нормы действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170,171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 01.09.2014 г. № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 16 по г. Москве в отношении ООО «ЕвроСтрой», как не соответствующие ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 16 по г. Москве в пользу ООО «ЕвроСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Паршукова