Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «МВК-ЭСТЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Госинспекция по недвижимости от 16.11.2020 № 3572-ЗУ/9012462-20.

Заявитель в своем заявлении ссылается на отсутствие в действиях общества состава и события административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением соблюден.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвыот 16.11.2020 № 3572-ЗУ/9012462-20 ООО «МВК-ЭСТЕЙТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «МВК-ЭСТЕЙТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе исследования материалов дела, суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО1, ФИО2 16.09.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 105120, <...>.

По результатам проведенного планового (рейдового) обследования (рапорт от 16.09.2020 №9012462) установлено: земельный участок по указанному адресу с кадастровым № 77:01:0003003:55 площадью 3681 кв.м передан ООО «МВК Эстейт» по договору аренды от 17.03.2006 № М-01-030273 сроком до 17.03.2031 для эксплуатации здания под производственные цели. Договор действующий.

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 8062.1 кв.м, используемое под общественное питание, бытовое обслуживание, офисы, художественные салоны, художественную школу, торговлю, творческие мастерские. По информации открытых источников (сеть «Интернет») по указанному адресу расположена сеть художественных салонов «Передвижник», кафе «Цурцум», художественная школа «Возьми кисть», винный бар «Barrel», магазин джинсовой одежды «MUSTANG», центр ипотечного кредитования «Жилфонд», магазин косметики «Cosmotheca» и прочие галереи, школы, студии и офисы.

Согласно п. 1.2 Договора аренды установленное целевое назначение (эксплуатация здания под производственные цели) может быть изменено только с согласия собственника.

Согласно п. 5.7 Договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

ООО «МВК Эстейт» нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 17.03.2006 №М-01-030273, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве».

При проведении планового (рейдового) обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам обследования.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 16.09.2020 № 9012462, в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2020 № 9012462 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательством по делу являются: рапорт о результатах обследования, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, схема, фототаблица, договор аренды земельного участка, данные Государственного кадастра недвижимости, о том, что вышеуказанный договор долгосрочной аренды земельного участка имеет статус действующего. Данные документы идентифицируют объект, переданный по договору аренды земельного участка ООО «МВК Эстейт».

Из объяснений, данных представителем организации при составлении протокола, следует, что ООО "МВК ЭСТЕЙТ" направлены в 2019 году необходимые документы для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Объяснения, изложенные в протоколе, при рассмотрении материалов дела представителями организации поддержаны в полном объеме.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Таким образом, в действиях ООО "МВК ЭСТЕЙТ" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, за совершение однородного правонарушения ООО "МВК ЭСТЕЙТ" административному наказанию не подвергнуто.

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО "МВК ЭСТЕЙТ" не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Сведения об имущественном и финансовом положении ООО "МВК ЭСТЕЙТ" в материалах дела не представлены.

С доводами ООО "МВК Эстейт" нельзя согласиться по следующим причинам.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО "МВК Эстейт", заключая договор аренды от 17.03.2006 № М-01-030273, принял на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан договоре аренды - для эксплуатации здания под производственные цели.

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящие от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "МВК Эстейт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно установленного п.1 ст.28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 обязанности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, с учетом содержащегося в договоре аренды ограничения по использованию земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания под производственные цели (ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение который предусмотрена ответственность, у ООО "МВК Эстейт" имелась, доказательства принятия ООО "МВК Эстейт" всех зависящие от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличие вины в действиях ООО "МВК Эстейт".

Учитывая положения ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды. Дополнительное соглашение к договору аренды от 17.03.2006 № М-01-030273, согласно сведениям Департамента городского имущества города Москвы (база ИС РЕОН), не заключалось, представителем общества в ходе рассмотрения материалов дела представлено не было.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина ООО "МВК Эстейт" подтверждаются письменными материалами дела: рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; фототаблицей; договором аренды о предоставлении земельного участка, а также иными письменными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "МВК Эстейт" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Таким образом, в действиях ООО "МВК Эстейт" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Основной довод заявителя сводится к позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 11.11.2013 № ВАС-15490/13 и не имеет отношения к рассматриваемым в настоящим судебном деле обстоятельствам.

С указанным доводом нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Нормы законодательства обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы о том, что общество допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в использовании как части здания, так и земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, чем нарушило требования пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Указанная позиция Госинспекции по недвижимости подтверждается Определением Верховного суда РФ от 20.02.2018 № 305-АД17-22912, постановлением Верховного суда РФ от 18.01.2016 № 305-АД15-17617, постановлением Верховного суда РФ от 10.06.2015 № 305-АД15-4557 и т.д.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Представленные административным органом доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Все доводы заявителя по настоящему делу не умаляют вины общества в совершении вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения, и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КРФоАП заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "МВК-ЭСТЕЙТ" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 16.11.2020 № 3572-ЗУ/9012462-20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили