Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 по решению от 07.04.2003 г. № 1 (паспорт <...>), ФИО2 по доверенности от 06.06.2009 г. № 91 (удостоверение адвоката № 1520, дата выдачи 14.02.2003 г.)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2009 г. (паспорт <...>)

УСТАНОВИЛ:

В заседании и объявлялся перерыв с 18.03.10г. до 22.03.10г. и 24.03.10г.

Иск заявлен о взыскании 1 715 308 руб. 50 коп., составляющих сумму возмещения вреда.

Протокольным определением суда от 14.08.08г. принято как дополнительное требование ходатайство истца об увеличении суммы иска до 15.736.456 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено после отмены постановлением ФАС МО от 31.12.08г. решения по делу от 28.08.08г. с направлением его на новое рассмотрение.

Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил. Протокольным определением суда от 7.04.09г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 13.576.349 руб. 68 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность фактов нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику нарушениями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также оспаривает размер самих убытков в конкретных случаях с учётом пассивной позиции истца по предотвращению будущих убытков.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выполнив все указания кассационной инстанции и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором от 15.06.05г. №4В-01, заключенным на аренду нежилых помещений пл. 1.318,1 кв.м., расположенных по адресу: <...> на срок 10 лет для размещения центра развития детей, торговли детскими игрушками, детского развлекательного центра и кафе. Арендная плата по договору является фиксированной, не подлежит пересмотру, и в ее состав включены стоимость тепло- и водоснабжения, коммунальных услуг, обслуживания систем противопожарной безопасности, приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, услуг по охране и эксплуатации, уборке территории, использованию несущих колонн, коврового покрытия (п.3.1. договора).

Из исковых требований истца следует, что в конце февраля ему был направлен проект договора о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности арендатора указанного выше нежилого помещения должны были перейти к ООО «Вентус», а истец по делу становился только субарендатором. Истцом ответчику была предложена иная редакция договора о перемене лиц в обязательстве, которая была ответчиком отклонена. Истец считает, что ответчик преследовал цель повышения размера арендной платы, которая по условиям договора не подлежит пересмотру, и после того, как истец не согласился на условия ответчика, ответчиком неоднократно в марте, апреле, мае, июне, июле 2008г. отключалась в арендуемых помещениях вентиляция, водоснабжение и электричество.

Факты отключения вентиляции и водоснабжения (горячего и холодного) были зафиксированы в односторонних актах, поскольку представители ответчика на их составление акта не являлись.

Как указал истец, отключение вентиляции (которое истец указывает как отключение электричества) и коммуникаций в помещениях, занимаемых истцом, приводило к резкому повышению температуры, и невозможности осуществления своей деятельности. Кафе и детская площадка были вынуждены закрыться, так как не работали кухня, вентиляция и детский туалет; помыть посуду также не было технической возможности, что повлекло для истца значительные потери.

В обоснование иска истец сослался на нормы ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ.

Однако суд считает, что указанные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда и неосновательного обогащения, неприменимы при разрешении настоящего иска. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения являются внедоговорными обязательствами, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. Истец и ответчик состоят в договорных отношениях, в связи с чем данный иск подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, и неправильное применение истцом норм материального права не может служить основанием для отказа в иске без рассмотрения его по существу.

В соответствии со ст.393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления, т.к. это будущие убытки.

Согласно уточненного искового заявления, сумма заявленных требований состоит из:

1) - суммы вреда от потери заказчиков, списания продуктов, косметики, оборудования: 11 413 359,99 руб.;

2) - компенсации излишне уплаченной арендной платы: 1 679 820, 15 руб.;

3) - оплаты вынужденного простоя работников истца: 264 231,08 руб.;

4) - оплаты ЕСН в связи с оплатой вынужденного простоя работников истца: 69 228,53 руб.;

5) - оплаты затрат в связи с излишне израсходованной электроэнергией за дополнительное использование приборов охлаждения воздуха: 42 540,54 руб.;

6) - компенсации понесённых почтовых расходов: 5 162,64 руб.;

7) - стоимости уничтоженной вывески рекламных конструкций – 102 006,81 руб.

В этой последовательности требования истца рассматриваются судом.

1. По требованию о взыскании убытков в счёт возмещения размера вред от потери заказчиков, списания продуктов, косметики и оборудования.

О взыскании убытков в счёт возмещения размера вреда от потери заказчиков, списания продуктов (в т.ч. косметики и оборудования).

Данные требования по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ являются требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, на которую истец рассчитывал, однако не получил по вине ответчика, не исполнившего своих обязательств по предоставлению истцу включённых в арендную плату коммунальных услуг и услуг по поставке электричества. Истец указывает на то, что в арендуемых им помещениях были отключены вентиляция и холодное водоснабжение, что повлекло расторжение договоров на оказание услуг с последующим списанием закупленных на эти мероприятия продуктов и иных продуктов для обслуживания посетителей.

В подтверждение данной позиции истец представил договоры об оказании услуг, заключённые с другими гражданами, предметом которых является оказание услуг истцом по организации и проведению празднования дней рождения (договор №130 от 11.03.08г. об оказании услуг ФИО4, договор №168 от 12.03.08г. об оказании услуг Лекультр, договор б/н от 13.03.08г. об оказании услуг ФИО5, договор №178 от 15.03.08г. об оказании услуг ФИО6, договор №123 об оказании услуг ФИО7, договор №180 от 15.03.08г. об оказании услуг ФИО8, договор №182 от 16.03.08г. об оказании услуг Поповой, договор об оказании услуг Веселовской, договор от 17.03.08г. об оказании услуг ФИО9 ¸ договор от 22.03.08г. об оказании услуг с ФИО10, договор от 31.03.08г. об оказании услуг с ФИО11; договор об оказании услуг с ФИО12 и ФИО13, договор от 07.04.08г. об оказании услуг с ФИО14, договор от 18.03.08г. об оказании услуг с ФИО15, договор от 20.03.08г. об оказании услуг с ФИО16), платежные документы, подтверждающие получение аванса к этим договорам, расходные кассовые ордера на возврат сумм предоплаты.

Согласно односторонним актам истца, на составления которых ответчик не являлся, что подтверждено материалами дела, начиная с 12.03.08г. истцом было зафиксировано повышение температуры в арендуемых помещениях до отметки 30-31 градус, которая в последующем в течение двух месяцев оставалась неизменной на этом же уровне. В каждом из заявленных отказов от проведения мероприятий (торжеств) заказчиками в качестве причины отказа указывается повышенная температура в кафе истца и отсутствие водоснабжения.

Таким образом, указываемые истцом и третьими лицами (как заказчиками мероприятий) в заявлениях об отказе в проведении мероприятий (торжеств) причины отказа в виде повышенной температуры и отсутствии водоснабжения приняты судом как достоверные, так как данные температурные условия и отсутствие водоснабжения зафиксированы не только в односторонних актах истца, но и в представленных им журнале контроля производственной деятельности объекта по адресу: <...>, ТЦ «Черемушки» за период с 12.03. по 30.06.08г.

Как следует из пояснений истца, вследствие действий ответчика в конкретно указанные даты, начиная с 12.03.08г., он был вынужден списывать продукты в заявленном количестве по причине заявленных отказов от проведения мероприятий (торжеств) и отсутствия ожидаемого потока посетителей.

Из актов о списании продуктов, представленных истцом, в указанные им даты он списывал не только те продукты, поставка которых была произведена в даты списания, но и продукты, поступившие до исследуемого периода времени, что ответчик считает неправомерным. Однако в данном факте суд не усматривает противоречий, т.к. сам факт закупок подтвержден документально, закупки продуктов осуществлялись истцом постоянно, и использование всех продуктов в день закупки невозможно.

Анализ дат поступления товара по товарным накладным истца с учётом количества поступившего по накладным товара и количества списанного по актам свидетельствует о доказанности истцом факта наличия товара, на списание которого представлены акты.

Доводы ответчика о том, что по акту от 12.03.08г. было списано большое количество мясных, молочных и рыбных изделий, что ни при каких обстоятельствах не может быть следствием отказа гр-ки ФИО4 от заключённого договора по проведения мероприятия (торжества), суд отклоняет, т.к. данный день был первым днем отключения вентиляции и водоснабжения, причем водоснабжение было отключено, согласно журнала контроля производственной деятельности объекта, в 12 часов, что подтверждает доводы истца о том, что у него была возможность приготовить запланированные на этот день блюда не только для заказанных мероприятий, но и работы кафе, детских площадок, которые не были реализованы в связи с отсутствием запланированного потока посетителей и отказом заказчиков от мероприятий.

Таким образом, с учётом дат осуществления поставок продуктов и дат их списания истцом, а также с учётом дат заключения истцом с третьими лицами договоров на проведение мероприятий (торжеств) и сопутствующих этому внешних факторов в виде зафиксированных истцом данных о повышенной температуре и отсутствии водоснабжения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде последовавших от заказчиков отказов от проведения мероприятий (торжеств) и отсутствия запланированного потока посетителей, вследствие чего истец был вынужден списать продукты .

Доводы истца о наличии указанных в актах обстоятельств отключения воды и вентиляции и невозможности проведения запланированного мероприятия подтверждены опрошенными судом свидетелем ФИО17, свидетелем ФИО18 подтверждены факты нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и невозможность истцом осуществлять свою деятельность в полном объеме в рассматриваемый в иске период.

Однако суд считает требование истца о взыскании стоимости списанных продуктов подлежащим удовлетворению частично, т.к. списание истцом по акту от 12.03.08г. мороженого в порциях в количестве 184 порций не находится в причинной связи с действиями ответчика. Как подтвердил сам истец, указанное количество мороженое было им роздано в благотворительных целях, в связи с чем сумма 10.359 руб. 20 коп. подлежит исключению из расчета, и общая стоимость подлежащей взысканию стоимости списанных продуктов составляет 1.386.292 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о несоответствии маркировки и цен на товар в акте списания и в товарных накладных судом отклоняются, т.к. списание товаров с обобщенными наименованиями соответствует правилам бухгалтерского учета, а цены соответствуют приказу Министерства финансов РФ от 28.12.01г. №119н «Методические указания по учету материально-производственных запасов».

В отношении списания истцом соляной галокамеры.

В соответствии с изложенными требованиями и пояснениями истца, истец просит взыскать с ответчика стоимость соляной галокамеры в размере 1.008.180 руб., списанной истцом по акту от 06.05.08г. по причине того, что в арендуемых помещениях в марте-апреле 2008г. отсутствовала вентиляция, в связи с чем находящаяся в галокамере соль впитала в себя посторонние запахи, в том числе – от детских пластмассовых изделий, в связи с чем стала непригодной для последующей эксплуатации.

Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Приложению №1 к договору №24/08-07 от 24.08.07г. в стоимость соляной галокамеры входят не только соляные блоки и соль, о приведении которых в негодность указано истцом, но и технические устройства в виде разноуровневых потолков, а также различные электро- приборы, такие как генераторы и аудио и видео комплекс, стоимость которых значительно больше стоимости соляных блоков. Суд принимает также во внимание возможность замены соляных блоков, как составляющих расходных материалов соляной галокамеры, с учётом её заявленных технических характеристик и устройства. Поскольку в Приложении №1 стоимость соляных блоков указана вместе с монтажом, а также препарат «аэрогалит» указан как расходный материал, суд считает, что истец не доказал необходимость компенсации стоимости всей соляной галокамеры, с учётом входящей в её стоимость технических устройств, аудио и видео оборудования, об испорченности которых истцом не заявлялось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств списания соляной галокамеры (акт отсутствует), нет никакого заключения компетентной комиссии о ее непригодности к использованию и причинах поломки. Представленное истцом письмо поставщика оборудования от 18.04.08г. не может служить таким доказательством, т.к. вывод о непригодности камеры сделан заинтересованным лицом, обязанным осуществлять гарантийное обслуживание этого оборудования.

В отношении списания истцом растений зимнего сада и оборудования для полива.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость растений зимнего сада и стоимость системы полива, списанных по акту от 15.06.08г. общей стоимостью 2.269.677 руб. 42 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что растения зимнего сада начали увядать с марта 2008г. по причине отсутствия вентиляции и были списаны 15.06.08г., а система полива вышла из строя от нерегулярного использования по причине перебоев с поставкой электроэнергии и фактического загрязнения.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, система полива растений зимнего сада была закуплена истцом 21.02.08г. Таким образом, растения зимнего сада могли быть высажены в арендуемых помещениях не ранее даты монтажа системы полива и не ранее даты покупки системы полива. Согласно акту списания растений зимнего сада, списанные растения являются растениями, произрастающими в тёплых климатических зонах, для ухода за которыми требуются специальные знания и навыки. Поскольку высадка растений зимнего сада была осуществлена истцом в конце февраля 2008г, то суд считает недоказанным тот факт, что все растения зимнего сада завяли исключительно вследствие вменяемых ответчику действий, вследствие недостаточной вентиляции в марте 2008г. Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что истец предпринял все зависящие от него действия, чтобы не допустить увядания растений, кроме как подвергнуть их списанию спустя три месяца - 15.06.08г., а вменяемые ответчику действия, выразившиеся в недостаточной вентиляции, являются единственной причиной увядания растений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 заключённого между сторонами договора аренды ответчик освобождается от ответственности за эксплуатацию электроустановок и сантехнического оборудования, установленного истцом в арендуемом помещении, в связи с чем, требование о компенсации стоимости системы капельного полива, пришедшей в негодность вследствие загрязнения, не подлежит удовлетворению.

Суд также, как и в отношении списания соляной галокамеры, считает, что истцом не представлено доказательств списания системы капельного полива с заключением компетентной комиссии о ее непригодности к использованию и причинах выхода из строя.

В отношении списания истцом детской косметики.

Истец указал, что косметика поступала к нему по договору поставки от 28.12.07г., заключённому с ООО «Торговый дом «Кэлли», причем пришла в негодность и была списана детская косметика, поступившая в рамках указанного договора, только по товарным накладным от 31.03.08г. и 1.04.08г., которая была списана 20.06.08 г.

Истец 7.04.08г. обращается с письмом к поставщику - ООО «Торговый Дом «КЭЛЛИ», в котором указывал на факты вспучивания тюбиков и расслоения массы внутри флаконов.

При этом суд принимает во внимание показания истца о том, что при прочих равных условиях хранения, детская косметика, поступившая накануне указанных дат (до 31.03.08г), а также поступившая после указанных дат (02.04.08) – не подверглась порче, независимо от зафиксированной истцом высокой температуре в предшествующие и последующие числа. Порче и последующему списанию 20.06.2008г., т.е. спустя 2,5 месяца после обнаружения порчи, подверглась только та детская косметика, которая поступила именно 31.03.2008г. и 01.04.2008г., что говорит о надуманности причины списания.

При указанных обстоятельствах, определить причину порчи детской косметики, поступившей именно 31.03.08г. и 01.04.08г. было возможно только путём дачи заключения соответствующим экспертным учреждением, что не было сделано истцом.

Указанные доказательства в своей совокупности и непосредственности говорят о недоказанности истцом причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями по непредставлению соответствующих услуг, наступившими вследствие данных действий событиями – повышением температуры до указанной истцом величины и последующими неблагоприятными последствиями в виде «вспучивания тюбиков и расслоения массы внутри флаконов» у конкретной косметики, поступившей именно 31.03.08г. и 01.04.08г., в связи с чем требование о взыскании с ответчика суммы списания детской косметики не подлежит удовлетворению.

В отношении списания цветов в сумме 261.379 руб. 50 коп. и шаров в сумме 57.000 руб.

Данное требование суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В апреле и июне 2008г. истцом было списано цветов на сумму 198.400 руб. и 62.979 руб. 50 коп., и шаров на сумму 17.000 руб. в апреле 2008г., тогда как ни одного отказа от заказанных мероприятий в этот период не было, в связи с чем суд считает, что отсутствует причинная связь между списанием истцом цветов и шаров на указанные суммы и действиями ответчика. В части списания шаров на сумму 40.000 руб. суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. факт списания шаров на эту сумму находится в причинной связи между действиями ответчика оп отключению вентиляции и воды и последующих отказов заказчиков от запланированных мероприятий.

2. В отношении заявленного истцом требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы:

Согласно п.5.4. договора истец освобождается от уплаты арендной платы в случаях, когда он лишен права доступа в помещения по вине ответчика, и за период непредоставления включенных в арендную плату коммунальных услуг и электричества, повлекшим невозможность использования истцом помещения или части помещения по назначению.

В соответствии с уточнениями позиции истца по данному требованию, истец указывает на то, что в период с 12.03.08г. по 10.06.08г. он не имел возможности использовать часть арендованного помещения в силу различных причин: либо отсутствия в помещении вентиляции, либо отсутствия в помещении водоснабжения, либо в период с 12.05.08г. по 28.05.08г. – в связи с тем, что ответчик демонтировал у входа в арендуемое помещение часть напольного покрытия (плитки), в связи с чем резко снизился поток посетителей; а начиная с 10.06.08г. был вынужден прекратить свою деятельность в арендуемом помещении в связи с отсутствием электричества. Согласно уточнённым требованиям истца, истец просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченной арендной платы за весь период, начиная с 12.03.08г. по 30.07.08г.

В отношении требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы в связи с отсутствием в арендуемых помещениях вентиляции, и, как следствие, повышение температуры внутри арендуемого помещения – данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в качестве доказательства сведений о фактах отсутствия вентиляции и водоснабжения истцом представлены односторонние акты и акты, составленные с привлечением стороннего арендатора – ООО «Технопарк-Ч».

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено ни одного акта с привлечением специализированной организации, которыми бы было установлено, что в арендуемых истцом помещениях зафиксирована высокая температура, которая является причиной невозможности эксплуатации данного помещения, суд отклоняет, т.к. сам ответчик от составления таких актов уклонился, подтверждением чего являются телеграммы о вызове ответчика для фиксации фактов отключения коммунальных услуг.

Представленные ответчиком акты, составленные с привлечением того же стороннего арендатора – ООО «Технопарк-Ч», согласно которым представители ответчика, прибывшие для установления фактов нарушения, о которых сообщил истец, не были допущены в арендуемое истцом помещение и были вынуждены произвести обследование помещений смежных арендаторов, находящихся на этом этаже, а также этажами ниже и выше истца, не могут быть приняты судом во внимание, так как в отношении этих актов судом по ходатайству истца была проведена техническая экспертиза, не подтвердившая факт их изготовления в даты, указанные в этих актах.

Исходя из этого, суд считает доказанным позицию истца о нарушении его прав как арендатора в конкретные дни, по которым представлены доказательства отсутствия водоснабжения, вентиляции и электричества в арендуемых помещениях, т.е. в период с 12 по 14.03.08г., 18-21.03.08г., 24.03.-28.03.08г., 31.03.08г., 1-4.04.08г., 9.04.08г., 11.04.08г., 6.05.08г., 21.05.-28.05.08г., 30.05-31.05.08г., 2.06.08г.-31.07.08г.

Доводы ответчика о том, что в указанный период времени он предоставлял истцу все услуги, обусловленные договором аренды, суд находит несостоятельными. В связи с этим подтвержденная истцом сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1.447.628 руб. 75 коп.

В отношении требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 9.05.-20.05.08г. в связи с отсутствием у входа в арендуемое помещение напольного покрытия – данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт отсутствия в арендованных помещениях воды, вентиляции или электричеств в указанный период, и не доказана невозможность использования арендованных помещений.

Снижение ожидаемого потока посетителей не находится в связи с рассматриваемыми арендными отношениями, а по характеру требования относится к требованию о нечинении препятствий.

Доводы ответчика о том, что основанием не использования истцом арендованных помещений с 26.05.08г. явилось предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 23.05.2008г. суд отклоняет, т.к. в соответствии с указанным предписанием сторонам было предписано провести переговоры с целью разрешения всех вопросов до 10.06.08г., однако договоренности между сторонами достигнуты не были, в связи с чем истец самостоятельно прекратил эксплуатировать арендуемое помещение, и именно действия ответчика на протяжении предыдущих трех месяцев послужили основанием для этого.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В связи с указанным, принимая во внимание сроки рассмотрения данного дела с учётом повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании арендной платы в связи с отсутствием электричества, вентиляции либо водоснабжения по периоду взыскания с 9.05.08г. по 20.05.08г. в сумме 230.753 руб. 03 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требование истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы, суд также учитывает, что арендная плата подлежит возмещению независимо от того, что юридически договор аренды между сторонами до настоящего времени не расторгнут, однако фактически договорные отношения прекратились и их продолжение невозможно в связи с наличием в спорных помещениях другого арендатора.

3. В отношении требований об оплате вынужденного простоя работников истца а также взыскания суммы ЕСН в связи с оплатой вынужденного простоя работников истца.

Судом отклоняется данное требование, поскольку заработная плата, выплачиваемая работодателем своему работнику, даже за время «временного простоя», вызванного действиями (либо бездействием) третьих лиц – в силу положений ст. 15 ГК РФ – не относится к убыткам и не подлежит возмещению третьими лицами. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное требование заявлено истцом в отношении части работников, тогда как другие работники истца в данный период исполняли свои обязанности. Таким образом, нахождение части работников истца в состоянии «временного простоя» не могло быть следствием действий третьих лиц. Оплата труда работников истца является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, по смыслу ст. 15 ГК РФ, а его законодательно установленными расходами как работодателя, которые он обязан исполнять согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ.

4. В отношении взыскания Единого Социального Налога (ЕСН): - в соответствии со ст. 45 НК РФ бремя несения налогов (в том числе – уплата ЕСН) лежит только на самом налогоплательщике и данная обязанность не подлежит компенсации третьими лицами. Перечисленные в бюджет налоги являются не убытками истца, как субъекта гражданских правоотношений, по смыслу ст. 15 ГК РФ, а законодательно установленными его расходами как налогоплательщика, ведущего предпринимательскую деятельность.

5. По требованию о взыскании убытков в счёт оплаты затрат в связи с излишне израсходованной электроэнергией за дополнительное использование приборов охлаждения воздуха в размере 42.540 руб. 54 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму за излишне израсходованную электроэнергию – по причине установления и эксплуатации в марте 2008г. дополнительного оборудования по охлаждению воздуха. Само по себе основание требования о взыскании денежных средств за излишне израсходованную электроэнергию – по причине установления и эксплуатации в марте 2008г. дополнительного оборудования по охлаждению воздуха - находится в противоречии с позицией истца о том, что, несмотря на предпринятые меры по охлаждению температуры и зафиксированные истцом факты включения ответчиком вентиляции, температура в арендуемом помещении продолжала оставаться столь высокой – на отметке 29-31 градус.

Данное требование не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что истец не доказал, что понесённые им расходы были связаны исключительно для снижения температуры воздуха в арендуемых помещениях, а не связаны с хозяйственной деятельностью истца, например – использованию дополнительного холодильного или иного электро- оборудования, в том числе – эксплуатацией соляной галокамеры, которая работала в данный период, в технологический цикл которой входят компрессоры и дополнительные вентиляторы.

Кроме того, поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы за излишне израсходованную электроэнергию по причине использования дополнительного оборудования по охлаждению воздуха и не отрицает того обстоятельства, что использовал данное оборудование с целью нахождения в арендуемом помещении, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность пользоваться арендуемым помещением и вести в нём свою хозяйственную деятельность без ограничения.

Истец не доказал в полном объёме те обстоятельства, что необходимость использования истцом дополнительного электро-оборудования, и как следствие – повышенный расход электроэнергии в марте месяце, были вызваны исключительно виновными действиями ответчика, а не, например, технологической необходимостью, связанной с торговой деятельностью истца и использованию истцом внутри арендуемого помещения холодильных установок, либо самостоятельными энерго-затратами истца по причине окончания отопительного сезона. Поскольку согласно позиции истца в апреле, мае и июне 2008г. также было повышение температуры, однако истец не использовал для её понижения дополнительное охлаждающее электро-оборудование, то доводы истца о том, что эксплуатация дополнительного электро-оборудования была связана с виновными действиями ответчика, а не с ведением истцом своей хозяйственной деятельности, суд отклоняет как необоснованные. Кроме того, в соответствии с положениями договора, истец обязан оплачивать потребляемую электроэнергию. В этой связи не подлежит также удовлетворению требование истца о компенсации суммы излишне израсходованной электроэнергии от использования дополнительных электро-приборов.

6. В отношении требования о компенсации понесённых истцом почтовых расходов в размере 5.162 руб. 64 руб. – данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку его основанием являются понесённые истцом почтовые расходы по ведению претензионного порядка досудебного урегулирования разногласий. Совершаемый каждой из сторон досудебный претензионный порядок урегулирования спора в виде направления почтовой корреспонденции по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не относится к убыткам.

7. В отношении требования о компенсации ущерба по уничтожению рекламной вывески и одностороннего выносного щита в сумме 102.006 руб. 81 коп.

В соответствии с заключённым между сторонами договором от 23.07.04г. №Р-4В-01 на оказание услуг по демонстрации рекламной информации ответчик обязан предоставить истцу услуги по обеспечению демонстрации рекламной информации и рекламных конструкциях, расположенных внутри здания по адресу: ул. Профсоюзная, д. 56, в том числе на трёх столбах общей площадью 21,6 кв.м. В доказательство данной позиции истец представил акты от 22-27.05.08г., в которых указано, что рекламная продукция истца отсутствует на предоставленных ему рекламных местах.

Между тем, доказательство того, что рекламная информация истца была снята с отведённого для неё места именно сотрудниками ответчика, суду не представлено. Согласно указанным актам истца, составом комиссии истца констатируется только факт отсутствия рекламной информации на указанном месте. Возражая против доводов истца в умышленном уничтожении (порче) его рекламы, ответчик представил суду акт от 21.05.08г., согласно которому комиссия ответчика, совершая ежедневный обход помещений торгового комплекса перед его закрытием, обнаружила и зафиксировала в 20-45 21.05.08г. факт повреждения неустановленными лицами рекламных конструкций/стендов истца, о чём комиссией ответчика было сообщено представителям истца. От подписания данного акта представитель истца отказался, о чём указано в самом акте от 21.05.08г. Таким образом, ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил условия п. 2.1.3 данного договора об извещении истца по обнаруженным дефектам рекламных стендов. Надлежащих доказательств того, что рекламная информация истца была повреждена либо уничтожена сотрудниками ответчика, суду не представлено.

Истец не представил суду доказательств и того, что обусловленные в данном договоре рекламные места, сдаются или предоставляются ответчиком иной сторонней организации, чем истец, в связи с чем ответчик не предоставляет и не оказывает истцу необходимых услуг по предоставлению рекламных мест.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба по уничтожению рекламной вывески и одностороннего выносного щита не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по оплате расходов по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. ее заключением доводы ответчика о достоверности сведений, указанных в актах, в отношении которых проведена экспертиза, ее заключением не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 150, 156, 170-171, 180-181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» в пользу ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» 2.833.960 руб. 93 коп. в возмещение вреда, 63.735 руб. расходов на проведение экспертизы и 16.570 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» в доход федерального бюджета 34.696 руб. 10 коп. госпошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы 63.735 руб. расходов на проведение экспертизы, возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» 29.310 руб. излишне уплаченных средств на проведение экспертизы и возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет ЗАО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» 30.000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Кочко Т.В.