Гражданский кодекс часть 1

о признании договор от 21 февраля 2014 г. № 44/02-КА-ООСП на оказание услуг в соответствии с Техническим заданием между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС-АУДИТ" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" недействительным в силу его ничтожности как заключенный в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2016г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2015г. № 381/182/од

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС-АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 591 211 руб. 81 коп. задолженности по договору от 21.02.2014г. № 44/02-КА-ООСП на оказание услуг в соответствии с Техническим заданием, из них 2 495 700 руб. долг, 95 511 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

Определением от 27.05.2015г. принято к производству встречное исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС-АУДИТ" о признании договор от 21.02.2014г. № 44/02-КА-ООСП на оказание услуг в соответствии с Техническим заданием между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС-АУДИТ" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" недействительным в силу его ничтожности как заключенного в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015г. взыскана с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС-АУДИТ" сумма задолженности в размере 2 591 211 руб. 81 коп., из них 2 495 700 руб. долг, 95 511 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 956 руб..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015г. взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС-АУДИТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 495 700 руб., начиная с 28.04.2015г. по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016г. дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2015г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015г. по делу № А40-26109/15-(131-200) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с порядком применения неконкурсного способа закупки, наличия условий и оснований для применения неконкурсных способов закупки у истца, не дали соответствующей оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для применения неконкурсных способов закупки, с учетом требований Положения о закупках (раздел 2.6), и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение установленных условий и порядка для заключения договора на основании неконкурсного способа.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, встречного искового заявления, доводы отзыва на иск и на встречный иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 44/02-КА-ООСП от 21 февраля 2014 г. (далее - Договор), согласно которому Исполнитель (Истец) обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 4 230 000 руб., НДС (18%) 761 400 руб., итого: 4 991 400 руб.

В соответствии с п.3.2 договора Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 50% от стоимости услуг - аванс в размере 2 495 700 руб.

Согласно п.2.3.2 Договора исполнитель обязан по результатам оказания услуг представить заказчику Отчет, в соответствии с Техническим заданием.

Во исполнение п.4.1 Договора после завершения оказания услуг Истец направил в адрес Ответчика письмом исх. № 693 от 22.10.2014г. следующие отчетные документы: Проект организационной структуры ФГУП «ЦЭНКИ» - 2 листа; Приложение № 1 к организационной структуре ФГУП «ЦЭНКИ» (127 листов); Приложение № 2 к организационной структуре ФГУП «ЦЭНКИ» (152 листа); Отчет, подготовленный по результатам анализа (180 листов). Одновременно Ответчику направлены документы, необходимые для оформления результатов оказанных услуг: Акт об оказанных услугах от 22 октября 2014 г. - 2 экз. по 1 листу; Счет № 103 от 22 октября 2014 г. на сумму 2 495 700 рублей, за услуги по Техническому заданию - 1 экз., 1 лист; счет-фактура № М000129 от 22 октября 2014 г. на сумму 4 991 400 рублей, за 5 слуги по Техническому заданию - 1 экз. 1 лист.

Данный пакет документов получен Ответчиком 22.10.2014г. о чем свидетельствует собственноручная отметка Заместителя генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ» ФИО3., подпись которого на сопроводительном письме истца исх. № 693 от 22.10.2014 подтверждает получение всех перечисленных в данном письме документов с собственноручным указанием получателя на дату приемки пакета документов - 22.10.2014. По распоряжению ФИО3 непосредственное принятие указанных в письме четырех томов отчетных документов осуществил работник ФГУП «ЦЭНКИ» ФИО4, что подтверждается подписью данного лица и указанием на дату получения - 22.10.2014 в оттиске штемпеля «Получено:« » 20 г. Должность, Фамилия, Подпись» на титульных листах отчетных документов.

Таким образом, факт надлежащего получения отчетных документов по Договору подтвержден ФИО3. и ФИО4 Какого-либо противоречия в том, что на сопроводительном письме и на титульных листах отчетных документов стоят подписи разных лиц, не имеется.

Полномочие указанных работников ФГУП «ЦЭНКИ» явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ): получение пакета документов происходило в главном офисе ФГУП «ЦЭНКИ» в районе ст. метро «Семеновская» (фотография которого помещена в разделе «Контакты и вакансии» официального сайта ответчика http://www.tsenki.com/contacts_vacancies/).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Положения п.3 ст.54 ГК РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку документы истца не доставлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и риска последствий их неполучения последний нести не может, в Договоре ответчик указал другой свой адрес, а именно - почтовый.

Что касается почтового адреса, то его использование не позволяет в момент сдачи корреспонденции убедиться, что она доставлена надлежащему лицу, поскольку на входящие документы канцелярией проставляется штемпель другой организации, а именно Российского космического агентства. Истец не может нести ответственность за ненадлежащую организацию предприятием приемки входящей корреспонденции и нести вытекающие из этого риски.

Достигнутая сторонами договоренность о доставке пакета документов нарочным непосредственно Заместителю генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ» и принятие им указанного пакета подтверждают, что стороны Договора согласовали данный порядок направления отчетной документации и расчетных документов.

Кроме того, данный способ доставки и приемки документов практиковался сторонами и ранее. В судебном заседании 29.04.2015г. ответчиком подтверждено получение Отчета по результатам анализа организационной структуры предприятия в том же месте и в таком же порядке - с заполнением работником предприятия оттисков такого же штемпеля. Данный факт признан также в отзыве на исковое заявление от 28.04.2015г.

Согласно п.4.2 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов рассматривает представленный ему результат оказания услуг, производит оплату и направляет Исполнителю подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от их приемки.

Однако по настоящее время подписанный Акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от их приемки Исполнителем не получен, оплата 50% стоимости услуг не произведена.

Согласно п.4.3 Договора в случае если Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов письменно не сообщил своей решение Исполнителю. Исполнитель вправе составить односторонний акт об оказанных услугах, результат оказания услуг считается принятым, а услуги по Договору считаются оказанными и подлежащими оплате.

Односторонний акт об оказанных услугах составлен Исполнителем 30.10.2014г., следовательно, начиная с указанной даты, услуги по Договору считаются оказанными и подлежащими оплате.

Согласно абзацу третьему п.3.2 Договора оставшиеся 50% от стоимости услуг перечисляются на счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта об оказании услуг и выставления Исполнителем счета на оплату. Следовательно, начиная с 11.11.2014г. заказчик считается просрочившим обязательство по уплате 2 495 700 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Истец по встречному иску во встречном исковом заявлении указывает, что является федеральным государственным унитарным предприятием. Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) с 1 января 2012 г. все закупки товаров, работ, услуг государственным унитарным предприятием должны осуществляться путем проведения конкурентных процедур в соответствии с Положением о закупках, регламентирующим закупочную деятельность заказчика.

В нарушение указанных норм Договор был заключен без проведения обязательных конкурентных процедур, что отражено выпиской с сайта www.zakupki.gov.ru с перечнем проведенных закупочных процедур в период с октября 2013 г. по март 2014 г.

Все закупки, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках, должны быть предусмотрены в плане закупок товаров, работ, услуг, который согласно ч. 2 ст. 4 Закона о закупках размещается в единой информационной системе на срок не менее чем на один год.

В плане закупок Предприятия на 2014 год сведения о закупке услуг по оптимизации организационной структуры предприятия отсутствуют, что подтверждается копией плана закупок для нужд ФГУП «ЦЭНКИ» на 2014 год, опубликованного на сайте www.zakupki. gov.ru.

При этом у Предприятия отсутствовала необходимость в получении указанных в оспариваемом Договоре услуг по следующим причинам:

- проект организационной структуры Общество должно было разработать по другому договору с тем же номером и датой на оказание услуг по оптимизации организационной структуры Предприятия;

- анализ финансовой и бухгалтерской отчетности осуществляется при проведении ежегодной обязательной аудиторской проверки в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Закон об унитарных предприятиях);

- маркетинговое исследование рынка космических запусков и разработка мероприятий по усилению конкурентоспособности не имеет смысла, поскольку в эксплуатации Предприятия находятся объекты космической наземной инфраструктуры космодрома Байконур, единственного космодрома, с которого производятся запуски всех ракет-носителей, производимых в России и Украине, при этом в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. № 737-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающем услуги по запуску космических аппаратов.

Учитывая отсутствие потребительской ценности результата услуг, оказываемых по оспариваемому Договору, Предприятие не приступало к его исполнению, авансовый платеж по нему не перечисляло. Единственный авансовый платеж, перечисленный Обществу, был оплачен в соответствии с договором от 21 февраля 2014 г. № 44/02-КА-ООСП на оказание услуг по оптимизации организационной структуры Предприятия, что подтверждается счетом Истца от 24 февраля 2014 г. № 31 и платежным поручением от 6 марта 2014 г. № 832. Других платежей Предприятие с Обществом не осуществляло, что подтверждается карточкой счета 60 по расчетам с контрагентом ООО «КОСМОС-АУДИТ» за период с 01.01.2014 по 25.05.2015.

Истец также не направлял в адрес Предприятия счетов на выплату аванса по оспариваемому Договору.

Доказательства надлежащего оказания услуг, а также направления их результата в адрес Предприятия в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ Истцом не представлены.

Таким образом, согласованная воля сторон на оказание услуг отсутствует, сделка сторонами не исполнялась, результат услуг не имеет потребительской ценности для Предприятия и им не используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 3.1 Устава Ответчика имущество Предприятия находится в федеральной собственности. Согласно п. 3.2 Устава плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона об унитарных предприятиях и с п. 3.5 Устава источниками формирования имущества Предприятия являются в том числе, доходы Предприятия от его деятельности.

Таким образом, все сделки Предприятия являются сделками со средствами, находящимися в федеральной собственности.

Согласно ст. 17 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия, которое должно ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Таким образом, сделки со средствами, находящимися в федеральной собственности, и уменьшающие прибыль предприятия, часть которой подлежит перечислению в федеральный бюджет, всегда затрагивают публичные интересы.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый Договор был заключен в нарушение требований Закона о закупках без проведения обязательных конкурентных процедур и затрагивает публичные интересы, в связи с чем истец по встречному иску просит признать договор недействительным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что что ответчик по встречному иску при заключении Договора действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Перед заключением Договора ознакомился с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (положение о закупке), введенным в действие приказом Генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ» №162 от 27 сентября 2012 г. При этом убедился, что данным документом предусмотрена возможность применения неконкурсных способов закупки услуг.

Согласно п.1 ст.1 Положения о закупке неконкурсные способы закупок - запрос котировок, запрос предложений, конкурентные переговоры, закупка у единственного поставщика. Главное отличие конкурсов от неконкурсных способов закупки состоит в том, что в первом случае договор с победителем заключается в обязательном порядке, во втором - у участников закупок формально нет никаких прав этого требовать.

Этим же пунктом Положения установлено закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) - неконкурентный способ закупки продукции, при которой организатор закупки направляет предложение о заключении договора конкретному поставщику (исполнителю, подрядчику), либо принимает предложение о заключении договора от одного поставщика (исполнителя, подрядчика) без рассмотрения конкурирующих предложений.

Такое предложение вместе с проектом Договора было направлено ответчику по встречному иску как единственному исполнителю руководителем предприятия - исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ» СВ. ФИО5.

В силу пп.2.3 п.2 «Регламент размещения заказа у единственного исполнителя» статьи 1 раздела 2.6 Положения о закупке указанные работы (услуги) закупки не подлежат обязательному включению в План закупки товаров, работ (услуг). По этой причине отсутствие сведений об указанных работах (услугах) в Плане закупок для нужд ФГУП «ЦЭНКИ» на 2014 год не могло быть основанием для отказа ответчику по встречному иску заключить Договор.

Полномочиями для проверки правомерности действий должностных лиц ФГУП «ЦЭНКИ» в сфере закупок ответчик по встречному иску не наделен.

Согласно п.1 ст.4 Положения о закупках разрешение на проведение закупок продукции для нужд Заказчика, контроль и координация закупочной деятельности осуществляются Центральным закупочным отделом (ЦЗО) Заказчика, а в части утверждения Годового плана закупок - Генеральным директором Заказчика.

Истец по встречному иску каких-либо уведомлений ответчику по встречному иску в связи с нарушением данной сделкой Закона о закупках исполнителю не направлял, с требованиями, оспаривающими её законность, до возбуждения настоящего дела в суд не обращался. Доказательств иного суду не представлено.

ФГУП «ЦЭНКИ» основывает свое требование на п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Следовательно, ФГУП «ЦЭНКИ» должно было доказать, что Договор нарушает требования Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельных юридических лиц» и при этом посягает на публичные интересы.

Согласно ФГУП «ЦЭНКИ», из Закона № 223-ФЗ следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством торгов является императивным. Однако данное утверждение противоречит части 3 ст. 3 указанного закона, согласно которой в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

Согласно п.1 ст.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ЦЭНКИ» (далее - Положение о закупке) неконкурсные способы закупок - запрос котировок, запрос предложений, конкурентные переговоры, закупка у единственного поставщика. Этим же пунктом Положения о закупке установлено: закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) - неконкурентный способ закупки продукции, при которой организатор закупки направляет предложение о заключении договора конкретному поставщику (исполнителю, подрядчику), либо принимает предложение о заключении договора от одного поставщика (исполнителя, подрядчика) без рассмотрения конкурирующих предложений.

В соответствии с данной процедурой, т.е. на основании п. 42 ст. 1 раздела 2.6 Положения о закупке, и был заключен спорный договор.

Как отмечает ФГУП «ЦЭНКИ», доказательства, подтверждающие необходимость срочной закупки услуг в соответствии с указанным пунктом именно у ООО «КОСМОС-АУДИТ», в материалах дела отсутствуют. Однако исполнитель и не обязан представлять такие доказательства, так как закупку осуществляет заказчик - в соответствии с выбранной им же (заказчиком) процедурой размещения заказа.

Что касается утверждения о том, что «наличие возможности заключения договора с единственным исполнителем в Положении о закупках не приводит автоматически к законности любого договора, заключенного без соблюдения конкурсных процедур», то оно лишено смысла: если такая возможность имелась и она была реализована заказчиком в отношении ООО «КОСМОС-АУДИТ», законность непроведения конкурсных процедур прямо следует из Положения о закупке.

Принимая предложение заключить Договор, истец исходил из правила, согласно которому сведения о закупке у единственного поставщика не подлежат безусловному включению в План закупки, так как пунктом 2.3 статьи 2 раздела 2.6 Положения о закупке прямо установлено, что инициатор закупки ходатайствует (при необходимости) о включении указанных работ (услуг) закупки в План закупки. Инициатор закупки (предприятие) об этом не ходатайствовал, следовательно, отсутствовала и необходимость включения услуг по Договору в План закупки.

По мнению ФГУП «ЦЭНКИ», данный довод не согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 17 сентября 2012 г. № 932 «Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана», а фраза «при необходимости» в Положении о закупке обозначает именно те случаи, когда в План закупки не включаются сведения о закупках, которые не указаны в данном Постановлении.

Однако при этом ответчик не учитывает, что Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ЦЭНКИ» введено в действие приказом Генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ» № 162 от 27 сентября 2012 г., в то время как Постановление Правительства РФ от 17 сентября 2012 г. № 932 вступило в силу позже - 24 октября 2012 г. Следовательно, толкование фразы «при необходимости» с учетом указанного Постановления Правительства РФ полностью исключено.

Если же ответчик полагает, что услуги по Договору подлежали включению в План закупки, но это не было сделано, то апеллировать следует к соответствующим должностным лицам заказчика, а не к исполнителю работ, который не может нести ответственность за бездеятельность таких лиц.

Таким образом, отсутствие сведений об указанных работах (услугах) в Плане закупки для нужд ФГУП «ЦЭНКИ» на 2014 год не могло быть основанием для отказа истцу заключить Договор. Полномочиями для проверки правомерности действий должностных лиц ФГУП «ЦЭНКИ» в сфере закупок истец не наделен.

Что касается таких внутренних документов ФГУП «ЦЭНКИ», как заключение, обоснование, проект договора и решение о закупке у единственного исполнителя, то они оформляются должностными лицами заказчика, поэтому истец не может отвечать за их отсутствие в материалах дела.

Как неоднократно указывал истец, данный вывод противоречит пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в котором разъяснено: «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы... Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

Следовательно, даже если бы было доказано несоответствие Договора Закону № 223-ФЗ, это не свидетельствовало бы о том, что имеет место нарушение публичных интересов и что Договор может быть признан ничтожным.

По мнению ответчика, практика признания договоров, заключенных в обход требований Закона № 223-ФЗ ничтожными, основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу № А40-37822/12 и поддержанной в Определении ВС РФ от 15.10.2014 № 305-ЭС14-3368 по указанному делу. Как утверждает ответчик, «... в данных актах указано, что «Закон № 223-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов ...».

Между тем в указанных актах нет ни подобных фраз, ни вообще каких-либо упоминаний о Законе № 223-ФЗ, поскольку суды рассматривали иной спор, а именно - касающийся взыскания сумм в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключаемого в силу Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик также ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 301-ЭС15-12194 по делу № А82-15065/2013, в котором указано, что «при отсутствии доказательств заключения спорного договора с соблюдением установленной Законом № 223-ФЗ процедуры размещения заказа указанная сделка является ничтожной».

Данный аргумент не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что Договор № 44/02-КА-ООСП от 21.02.2014 г. заключен с соблюдением установленной Законом № 223-ФЗ процедуры размещения заказа.

Кроме того, ответчик неточно передает содержание Определения, т.к. полная фраза звучит следующим образом: «Судебные инстанции исходили из того, что при отсутствии доказательств заключения спорного договора с соблюдением установленной Законом № 223-ФЗ процедуры размещения заказа указанная сделка является ничтожной». Однако из этого не следует, что ВС РФ безусловно разделяет вывод судебных инстанций о ничтожности спорной сделки. При этом Суд отметил: «Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено».

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 по делу № А40-212150/14 и от 21.12.2015 по делу № А40-156137/14, т.к. обстоятельства, изученные судами в рамках рассмотрения указанных дел, абсолютно не идентичны обстоятельствам настоящего спора. Так, в первом случае суды исходили из того, что договор отсутствовал как таковой, а во втором - из факта нарушения Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.к. сделка была совершена до размещения положения о закупках в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Кроме того, ни Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 301-ЭС15-12194 по делу № А82-15065/2013, ни вышеупомянутые постановления Арбитражного суда Московского округа не касаются случаев предъявления иска о признании сделки ничтожной. Следовательно, ссылки ответчика на арбитражные прецеденты подлежат отклонению.

Прошу также учесть, что, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в качестве основания встречного иска о признании Договора ничтожным ответчик определил якобы имевшие место действия органа юридического лица - и. о. генерального директора ФИО5., указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ. Однако данная норма закона исключает возможность признания сделки ничтожной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является способом защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

То есть удовлетворение исковых требований во всех случаях должно порождать какие-либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения его прав спорным договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 495 700 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец по первоначальному иску вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 95 511 руб. 81 коп. за период с 11.11.2014г. по 27.04.2015г. согласно расчету истца, обоснованно и подлежит удовлетворению по день фактической уплаты долга. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Госпошлины по делу распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании статей 11, 12, 168, 181, 309, 310, 394, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (адрес: 107996, МОСКВА,УЛИЦА ЩЕПКИНА,42,1; 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.08.2001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС-АУДИТ" (адрес: 123060, МОСКВА,УЛИЦА РАСПЛЕТИНА,19,,2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.06.1992) сумму задолженности в размере 2 591 211 (Два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча двести одиннадцать) руб. 81 коп., из них 2 495 700 (Два миллиона четыреста девяносто пять тысяч семьсот) руб. долг, 95 511 (Девяносто пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 495 700 руб., начиная с 28.04.2015г. по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 956 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова