Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, МОСКВА ГОРОД, МАШИ ФИО1 УЛИЦА, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (107140, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4АСООР1, ПОМ/КОМ/ЭТ 3/14/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 216 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" о взыскании 216 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

09.03.2021 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (далее Предприятие) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 02.07.2020 г. № 167-20/ФМСК (рс) (далее - Договор № 1).

В соответствии с Договором Московский филиал АО «ФПК» обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию ТСП вагонов-ресторанов.

Как на то указывает истец, проведенный представителями АО «ФПК» анализ исполнения обязательств по указанному Договору за июль 2020 г., за август 2020 г., за сентябрь 2020 г. показал, что работниками Предприятия нарушены условия Договора, а именно: в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота; несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне - ресторане: отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды: необеспечение соблюдения требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности; отсутствие копии меню вагона-ресторана (кафе-буфета), согласованного с руководителем филиала АО «ФПК» или руководителем причастного подразделения филиала АО «ФПК» в папке «Служебная информация» или на электронном устройстве (планшете). (претензии №исх-13880/ФПКФМОСК от 14.09.2020г., №исх-13882/ФПКФМОСК от 14.09.2020 г., №исх-16237ФПКФМОСК от 20.10.2020 г., №исх-17003/ФПКФМОСК от 02.11.2020 г.)

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (далее - Предприятие) был заключены договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 25.07.2018 г. № ФПК-19-127 (далее - Договор № 2).

В соответствии с Договором Компания обязуется передать за плату во временное владение и пользование Предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

Как на то ссылается истец, проведенный представителями АО «ФПК» анализ исполнения обязательств по указанному Договору за август 2020 г., за сентябрь 2020 г. показал, что работниками Предприятия нарушены условия Договоров аренды, а именно: отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды: несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне - ресторане: отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли; отсутствие меню для работников поездной бригады, стоимость блюд в котором не превышает стоимости блюд, установленной распоряжением ОАО «ФПК» от 29.03.2011 г. № 231р «Об утверждении Порядка обеспечения горячим питанием работников поездных бригад при нахождении в рейсе»: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001. (Претензии №исх-15071/ФПКФМОСК от 01.10.2020 г., №исх-17002/ФПКФМОСК от 02.11.2020 г.)

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (далее Исполнитель) был заключен договор от 09.08.2019 г. № ФПК-19-135 (далее - Договор № 3).

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах «Стриж» формирования Московского филиала АО «ФПУ» (далее - услуги), а Заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Истец утверждает, что проведенный представителями Заказчика анализ исполнения обязательств по указанному Договору за октябрь 2020 г. показал, что работниками Предприятия нарушены условия Договора, а именно: нарушение требование к приготовлению рационов питания.

В соответствии с п. 6.3. Договора № 3 в случае нарушения требований, предъявляемых к приготовлению рационов питания. Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый рейс, в котором выявлено соответствующее нарушение, и возмещения убытков Заказчика, возникших в связи с таким ненадлежащим приготовлением рационов питания, а Исполнитель обязуется оплатить штраф и возместить убытки Заказчика. (претензия №исх-15701/ФПКФМОСК от 13.10.2020 г.)

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее- Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (далее - Исполнитель) был заключен договор от 29.04.2019 г. № ФПК-19-73 (далее - Договор № 4).

В соответствии с Договором Исполнитель оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиала АО «ФПК» (далее - услуги, услуги по обеспечению питанием пассажиров), а Заказчик принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Проведенный представителями Заказчика анализ исполнения обязательств по указанному Договору за август 2020 г. показал, что работниками Предприятия нарушены условия Договора, а именно: обеспечение пассажира готовым к употреблению рационом питания не отвечающим требованиям по составу и/или комплектности, и/или ассортименту (претензия №исх-17001/ФПКФМОСК от 02.11.2020 г.).

Согласно пункту 6.1. Договоров 1, 2, 3, 4 за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящими Договорами.

В соответствии с п. 6.10. Договоров № 1, 2 в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к Договорам. Предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном Приложением № 4 к Договорам.

В соответствии с п. 5.4. Договора № 4 в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям настоящего Договора по составу и/или комплектности и или ассортименту. Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт данного нарушения и возмещения убытков Заказчика, возникших в связи с предоставлением рациона питания, не отвечающего требованиям настоящего Договора по составу и/или комплектности и/или ассортименту, а Исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки Заказчика.

Московским филиалом АО «ФПК» в адрес ООО «НТС» были предъявлены следующие претензии: № исх-13880/ФПКФМОСК от 14.09.2020 г. на сумму 12 000,00 руб., № исх-13882/ФПКФМОСК от 14.09.2020 г. на сумму 49 000,00 руб., № исх-15071/ФПКФМОСК от 01.10.2020 г. на сумму 20 000,00 руб., № исх-15701/ФПКФМОСК от 13.10.2020 г. на сумму 5 000,00 руб., № исх-16237/ФПКФМОСК от 20.10.2020 г. на сумму 32 000,00 руб., № исх-17001/ФПКФМОСК от 02.11.202 г. на сумму 5 000,00 руб., № исх-17002/ФПКФМОСК от 02.11.2020 г. на сумму 39 000,00 руб., № исх-17003/ФПКФМОСК от 02.11.2020 г. на сумму 54 000.00 руб., а всего на общую сумму 216 000руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 216 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что признает требования истца в части на сумму 186 000 руб., и не согласен с частью требований истца на сумму 30 000 руб., указывая, что в данной части услуги им предоставлены надлежащего качества.

Доводы отзыва судом отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет штрафа истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

На основании статей 307-309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 216 000 (Двести шестнадцать тысяч рублей 00 копеек) руб., а также госпошлину в размере 7 320 (Семь тысяч триста двадцать рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина