Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1415 «Останкино» (129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.1995, ИНН: <***>)

о взыскании 8 232 644 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

Установил:

ООО «Юнипром СК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы «Школа № 1415 «Останкино» о взыскании 8 232 644 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы наличием обязанности у ответчика оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил, что между сторонами имеется судебный акт о том же предмете, по тем же основаниям.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнипром СК» (Подрядчик) и ГБОУ города Москвы «Школа № 1415 «Останкино» (Заказчик) 22 июня 2016 г. был заключен Контракт № 16ПД13/1415/241/16 на выполнение работ по текущему ремонту, в соответствии с п. 1 которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы на Объекте, указанном в Графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать их результат в сроки, установленные Графиком производства работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 4 Технического задания к Контракту местом выполнения работ по Контракту является ГБОУ СОШ № 1415.

Сроком окончания работ является 15.08.2016г.

Как указывает истец, работы по Контракту были выполнены истцом со смещением сроков выполнения работ. В октябре 2016 г. работы по договору были завершены Подрядчиком, что подтверждается журналом производства работ, актами выполненных работ с субподрядчиками. Заказчиком были выданы замечания в результате приемки фактически выполненных работ, а также требования по устранению таких замечаний.

В соответствии с п. 4.7. и 4.9. Контракта Подрядчик, выполнив работу по договору, обязан уведомить заказчика о ее выполнении за 5 дней до ее приемки. Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления сформировать приемочную комиссию и провести приемку выполненных Работ на Объекте с оформлением Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта в 2 (двух) экземплярах.

Подрядчиком были устранены замечания Заказчика. Подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика о завершении работ по договору. Заказчиком была сформирована приемочная комиссия 23 декабря 2016 г., однако комиссия не приняла работы путем составления акта, а также не представила мотивированных возражений.

17.03.2017 г. Заказчиком был составлен односторонний акт приемки выполненных работ, основанный на Отчете технико-экономического аудита качества фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ, подготовленных ООО «Дизайн Солюшнз» от 21.12.2016г. Указанный акт был вручен Подрядчику, но им не подписан.

Вместе с тем, объем и стоимость фактически выполненных работ по Контракту были проверены Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы от 28.07.2017г., результатами проверки стал Акт, в котором зафиксировано, что:

- заказчиком был подписан односторонний Акт приемки выполненных работ на сумму 9 868 039 руб. 95 коп. от 17.03.2017г.;

- в акте отражено, что Заказчиком не были приняты работы, о Заказчик не воспользовался правом приостановки выполнения работ полностью либо в части по причине некачественного выполнения, на что Заказчик ссылается как на основание такой неприемки. Тем самым выявлено отсутствие надлежащего контроля со стороны ответственного лица АХО Заказчика ФИО1 Также указано, что каких-либо несоответствий, установленных Заказчиком в ходе выполнения работ требований Контракта, к проверке Заказчиком не представлено. (Стр. 5-7 Акта Службы финансового контроля);

- в Отчете (технико-экономического аудита качества фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ, подготовленном ООО «Дизайн Солюшнз» от 21.12.2016г.), положенном в основу обмера объемов фактически выполненных работ, повсеместно применяется недопустимый в технической документации и отчетности разговорный жанр оборота речи. Также отмечено, что Заказчиком при приемке не были учтены и не приняты во внимание рекомендации, указанные в отчете (технико-экономического аудита качества фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ, подготовленный ООО «Дизайн Солюшнз» от 21.12.2016г.), например: были приняты работы, которые по выводам эксперта не подлежат приемке. (Стр. 10 Акта Службы финансового контроля);

- отчет (технико-экономического аудита качества фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ, подготовленный ООО «Дизайн Солюшнз» от 21.12.2016г.) был составлен на основе «объяснения представителей администрации Заказчика», техническая экспертиза фактически выполненных работ не производилась. (Стр. 10 Акта Службы финансового контроля);

- данный отчет не может быть использован для объективной оценки объемов фактически выполненных работ (Стр. 10 Акта Службы финансового контроля).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также претензия.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Настаивая на выполненном объеме работ и их фактической стоимости, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Обращаясь в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, общество не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило личные данные кандидатуры эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислило на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик после работ выполненных истцом, производил ремонтные работы, испрашиваемая экспертиза с поставленными на нее истцом вопросами, будет не информативна для разрешения настоящего спора, и не установить тех фактов, которые позволят суду прийти к тем или иным выводам, в том время как целью проведения любой экспертизы является получение верное знание о факте (фактах).

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не подлежащим удовлетворению, что отражено в протокольном определении суда от 24.08.2020 г.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено о взыскании стоимости фактически проведенных работ на сумму 8 232 644 руб. 53 коп., при этом свои утверждения об обязанности оплатить ответчиком именно такую стоимость, истец строит на выводах проверки службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 28.07.2017 г. относительно одностороннего акта от 17.03.2017г. на сумму 9 868 039 руб. 95 коп.

Рассматривая настоящий спор, судом установлено, что в рамках дела А40-162009/18-15-1185 были рассмотрены требования ООО «Юнипром СК» к ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1415» о взыскании 15 747 341,14 руб. задолженности по Контракту от 22.06.2016 № 16ПД13/1415/241/16.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 г., суд признал требования общества частично обоснованными, взыскав с ответчика 1 717 096 руб. 20 коп. основного долга.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении месячного срока для его обжалования.

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о том, что «Работы по Контракту выполнены Истцом частично, на общую сумму 9 868 039,95руб., о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2017г. Выполненные Истцом работы частично оплачены Ответчиком в размере 5 990 234,45 руб.

Работы выполнены истцом по Контракту не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ, при выполнении истцом работ по Контракту, имуществу ответчика был нанесен ущерб, что отражено в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2017г. и в письме истца от 17.03.2017г., в котором истец просил удержать сумму штрафных санкций, оплату коммунальных платежей и сумму нанесенного ущерба в размере 2 160 709,30 руб. (согласно п. 7.4. Контракта). Таким образом, сумма, подлежащая оплате по Контракту составляет 1 717 096,20 руб., что также отражено в итоговом Акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2017г., который был подписан директором истца без каких-либо возражений.

Кроме того, как установлено судом, объем и стоимость фактически выполненных работ по Контракту также подтверждается Актом Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 28.07.2017г. и Отчетом технико-экономического аудита качества фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ, подготовленный ООО «Дизайн Солюшнз» от 21.12.2016г.»

Таким образом, судом по делу № А40-1162009/18-15-1185 было установлено выполнение работ на общую сумму 9 868 039,95 руб., в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2017г., факт частичной оплаты работ ответчиком в размере 5 990 234,45 руб., а также нанесение истцом ущерба в размере 2 160 709,30 руб. В связи с чем, с Заказчика в пользу Подрядчика был взыскан долг за выполненные работы в размере 1 717 096,20 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик платежным поручением № 170 от 20.02.2019г. произвел оплату задолженности.

Кроме того, факт выполнения работ на сумму 9 868 039,95 руб. по состоянию на 17.03.2017г. установлен судом при рассмотрении дела № А40-233994/17-115-1836 по иску ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1415» к ООО «Юнипром СК» о взыскании 4 340 085,54 руб. неустойки по Контракту от 22.06.2016 № 16ПД13/1415/241/16.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018г. по указанному делу, вступившему в законную силу, установлено, что «работы были частично выполнены Подрядчиком, что подтверждается Актами по форме КС-2 КС-3 от 18.08.17 на сумму 5 990 234,45 руб.

Вместе с тем, Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ согласно Актам по форме КС-2, КС-3 от 18.08.17 на сумму 5 990 234,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.17 № 674.

По состоянию на 17.03.17 Подрядчик выполнил следующую часть работ согласно Актам КС-2, КС-3 от 22.02.17 на общую сумму 3 877 805,50 руб.

Таким образом, Подрядчик выполнил работы по Контракту на общую сумму 9 868 039,95 руб.

Однако, Подрядчик от выполнения оставшегося объема работ по текущему ремонту отказался, подписав итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 17.03.17.»

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, требования общества направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же стороны.

Ссылка истца на выводы, изложенные в Акте проверки Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 28.07.2017г. не является основанием для переоценки установленных судами обстоятельств, а именно фиксации объема и стоимости выполненных работ в акте от 17.03.2017г.

Также, суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 5 578 630,78 руб., на сумму 523 330,74 руб., на сумму 1 564 666,93 руб., на сумму 719 808,08 руб., направленные в адрес ответчика 27.06.2019г. с претензией, не являются надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не содержат номера и даты составления документа, а также отчетного периода выполнения работ, то есть не относимы к спорным работам.

Оценивая возражения ответчика относительно того, что решение по делу А40-162009/18-15-1185 является решением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями, суд отмечает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела предмет спора и его основания отличны от предмета и основания спора, рассматриваемого в рамках дела № А40-1162009/18-15-1185.

Суд считает обоснованными доводы ответчика относительно недобросовестного поведения истца, выражающегося в неоднократном обращении общества с суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости одного и того же объема выполненных работ, при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательства по оплате испрашиваемой суммы долга, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 702, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнипром СК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 64 163 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева