Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

с участием в качестве третьего лица ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности»

о признании незаконным решение и предписание от 30.12.2011 г. по делу № 2-57-3098/77-11 и действия по принятию к рассмотрению жалобы на действия государственного заказчика

при участии представителей

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по дов. от 10.04.2012г. №3-13;

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 11.11.2011г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФАС России по Москве (Управление, ответчик) о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению жалобы ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» на действия государственного заказчика, признании недействительными решения и предписания ответчика от 30.12.2011г. по делу №2-57-3098/77-11.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправомерность действий антимонопольного органа по принятию к рассмотрению жалобы третьего лица, поскольку оно не являлось участником проводимого открытого аукциона и не имело права на подачу жалобы. Как полагает заявитель, отсутствие оснований для принятия и рассмотрения жалобы влечет недействительность принятого решения и предписания. При этом, учреждение дополнительно указывает на ошибочность выводов антимонопольного органа относительно избранного кода ОКДП.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, через канцелярию суда подало ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено судом протокольным определением, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК ПФ в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Управления ссылался на неправомерность доводов заявителя со ссылками на наличие у третьего лица права на подачу жалобы, поскольку им была подана заявка на участие в аукционе, что придает ему статус участника аукциона. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что условия проводимого аукциона влекут ограничение конкуренции и необоснованные ограничения для участия в аукционе субъектам, не обладающим статусом субъекта малого предпринимательства.

Представитель ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» поддержал правовую позицию ответчика, пояснив, что унитарное предприятие подало заявку для участия в аукционе, однако она была недопущена по причине проведения торгов исключительно для субъектов малого предпринимательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 и 4 ст.57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее по тексту также – Заказчик), при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте для распространения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru20.12.2011 Заказчиком (заявителем) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (размещение заказа для субъектов малого предпринимательства) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обслуживанию систем дистанционной передачи сигнала о пожаре на пульт 01 в учреждениях, подведомственных Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы в 2012 году (реестровый номер торгов 0373200552911000014). Датой окончания срока подачи заявок объявлено 27.12.2011, датой проведения открытого аукциона в электронной форме объявлено 30.12.2011.

23.12.2011 ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» обратилось в Управление с жалобой на нарушение заказчиком ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении).

Рассмотрев поданную жалобу, 30.12.2011 г. Управлением было принято решение, в соответствии с которым признало жалобу на действия заказчика обоснованной, а также признала в действиях государственного заказчика нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о размещении.

На основании вынесенного решения заинтересованным лицом государственному заказчику выдано предписание от 30.12.2011, которым обязало последнего в срок до 19.01.2012 года прекратить нарушения Закона о размещении заказов, аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта и в срок до 21.01.2012 года представить подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

30.01.2012г. Заказчик разместил извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подано в пределах срока обжалования, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 № 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России). На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа (согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 данным органом является Федеральная антимонопольная служба) при выявлении в результате плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о размещении заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Как следует из ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона).

Из анализа приведенных норм следует, что лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт, которое может быть выражено в виде документально подтвержденных сведений о регистрации на торговой площадке, запроса о предоставлении документации об аукционе, о подаче заявки и т.д.

Заявитель полагает, что заинтересованное лицо не вправе было рассматривать поданную ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» жалобу, поскольку последнее не являлось участником размещения заказа (заявок на участие в аукционе не подавало, за разъяснениями не обращалось).

Данный довод не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется информация оператора электронной площадки в сети Интернет rts-tender@rts-tender.ru от 27.12.2011 о том, что заявке №178981 под порядковым номером 3 в протоколе рассмотрения заявок отказано в допуске к участию в электронном аукционе №0373200552911000014 по причине непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении.

Следовательно, ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» являлось участником размещения заказа номер извещения 0373200552911000014, поэтому жалоба предприятия правомерно была принята и рассмотрена Управлением.

Кроме того, любое лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта является «участником размещения заказа» и вправе обжаловать положения аукционной документации без подачи заявки и без запроса каких-либо разъяснений (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 года № 6274/11).

Поскольку предписание выдано государственному заказчику (заявителю) по результатам проведенной внеплановой проверки по жалобе лица, являющегося участником размещения заказа, данное предписание соответствует Закону о размещении заказов.

В извещении от 20.12.2011 Заказчиком указан код ОКДП 4560624 – смешанные работы, которые включены в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 №642.

При рассмотрении жалобы Управлением представитель заявителя пояснил, что вместо кода 4560624 правильнее было бы выбрать код 3319282 – Системы передачи извещений о проникновении и пожаре, работающие по прочим линиям связи. Работы по обслуживанию систем передачи извещений о проникновении и пожаре, работающих по прочим линиям связи, также включены в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства.

Из поданной ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» жалобы и оспариваемого решения следует, что предприятие, по сути, обжалует действия заказчика по выбранному заявителем коду – который ограничивает круг участников только - субъектами малого предпринимательства.

Указание Заказчиком в извещении на подобный способ размещения заказа носит заведомо незаконный характер, так как ч. 1 ст. 15 Закона о размещении заказов прямо указывает на то, что за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, Заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства. Проведение торгов в сфере оказания услуг, связанных с противопожарной защитой относятся к проведению электронных торгов в сфере оказания услуг в области охраны общественного порядка и безопасности, что следует из справочников ОКВЭД (Постановление Госстандарта РФ от 06.11.2001 №454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД») и ОКДП («ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 №17). Закон о размещении не содержит норм, которые предоставляют Заказчику возможность ограничивать участие Государственных унитарных предприятий в торгах как на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства.

В Постановлении Правительства РФ от 04.11.2006 №642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства» отсутствуют сведения о возможности размещения у субъектов малого предпринимательства заказов, связанных с выполнением работ по обслуживанию систем дистанционной передачи сигнала о пожаре на пульт 01 ЦУКС МЧС России по г. Москве.

Таким образом, Заказчик умышленно ограничил конкуренцию, вводя незаконные требования, препятствующие участию в торгах субъектов, не относящихся к категории малое предпринимательство.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Заявитель не указывает, какое именно его право и законные интересы были нарушены оспариваемым решением ФАС России и какое право заявителя подлежит восстановлению.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Оспариваемые решение не создает заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе по размещению заказов.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения ФАС России.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о признании жалобы ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» обоснованной вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действия Управления ФАС России по г. Москве по принятию к рассмотрению жалобы ГУП города Москвы "Московский центр пожарной безопасности", о признании недействительными решение и предписание от 30.12.2011 г. по делу № 2-57-3098/77-11.

Проверено на соответствие ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова