Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Ступинская металлургическая компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с ФНС России убытков в размере 1750212,65 руб., упущенной выгоды в размере 550059,31 руб.

Заявление мотивировано тем, что суммы убытков и упущенной выгоды подлежат взысканию в пользу заявителя.

Ответчик, 3-е лицо с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в представленных суду отзывах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Ступинская металлургическая компания» руководителем Инспекции принято решение от 28.09.2010 № 09-23/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. С указанным решением заявитель не согласился и обратился за юридической помощью к ООО "Пепеляев Групп". В результате заключен договор оказания юридических услуг от 12.10.2010 № ЮУ-12-10-10/379/0317, предметом которого являлось предоставление услуг в области правого консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права. Дополнительным соглашением № 1/6317 от 18.10.2010 стороны пришли к соглашению, что ООО «Пепеляев Групп» принимает на себя обязанность по представлению заявителя в суде пообжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-23/40 от 28.09.2010.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2011 по делу № А40-151143/10-107-898, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 признано недействительным решение № 09-23/40 о привлечении заявителя по настоящему делу к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представление интересов заявителя по вышеуказанному делу в суде осуществлялось специалистами ООО «Пепеляев Групп» по доверенности.

В результате признания незаконным решения Инспекции и понесенными расходами на оплату услуг представителя в суде, в целях восстановления своего нарушенного права, заявитель полагает, что ему причинен ущерб в размере 1 750 212,65 руб. (сумма, перечисленная в рамках договора № ЮУ-12-10-10/379/0317 за оказанные услуги).

Заявитель со ссылками на ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 35, 103 НК РФ, он имеет право требовать возмещение убытков в полном объеме, причиненных ему неправомерными действиями (решениями) должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Также заявитель указывает на получение им упущенной выгоды в размере 550 059,31 руб. Указанная сумма рассчитана за период с 12.01.2011 по 08.06.2011 (148 дней) по ставке 3,4% на сумму в размере 39 989 976,40 руб., которая перечислена заявителем на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы во исполнение определения от 28.12.2010 по делу А40-151143/10-107-898 в качестве встречного обеспечения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на письмо Ступинского отделения № 6626 СБ РФ № 01 от 10.01.2012, согласно которому заявитель, как корпоративный клиент ОАО «Сбербанк России», имея на счете сумму в размере 39 898 976,40 руб., за период с 12.01.2011 по 08.06.2011 (148 дней) по ставке привлечения ресурсов в депозиты СБ РФ (34 %), мог получить доход в размере 550 059,31руб.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы, связанные с рассмотрением дела А40-151143/10-107-898, относятся к судебным издержкам.

Таким образом, вопрос о распределении судебных издержек подлежал разрешению в рамках рассмотрения спора, связанного с признанием недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки. Указанный подход подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2003 № 10734/03.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации, и взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного следует, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Возможность взыскания убытков закон связывает с необходимостью доказывания совокупности следующих обстоятельств: вина причинителя вреда, противоправность его поведения, размер ущерба и причинно-следственную связь.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинной связи заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности их возмещения регулируются статьями 106, 110, 112 АПК РФ, и право на возмещение судебных расходы является не материальным, а процессуальным правом.

Поскольку по делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

На основании вышеизложенного следует, что расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и иных аналитических услуг. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Следовательно, у заявителя при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы имелись фактические основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по полученным соответствующим услугам, заявленным в настоящем споре как вред, причиненный государственным органом.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании 1 750 212,65 руб. подлежат отклонению, так как указанные требования являются судебными издержками, а не убытками.

Заявитель также ссылается на то, что при обычных условиях гражданского оборота и без перечисления денежных средств в размере 39 898 976,40 руб. в качестве встречного обеспечения согласно статьи 94 АПК РФ по делу № А40-151143/10-107-898, он имел возможность получить доходы от использования указанных денежных средств, разместив их в кредитной организации в форме депозита.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 21.01.2002 года сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Обязанность доказать размер неполученного дохода, представить обоснованный расчет такого дохода за минусом разумных затрат, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя.

Вместе с тем, сам по себе факт возможного размещения ОАО «Ступинская металлургическая компания» денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы в качестве встречного обеспечения, в кредитной организации в форме депозита не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями Инспекции и неполученным доходом. Денежные средства на встречное обеспечение внесены заявителем добровольно, в соответствии с определением суда, налоговый орган ходатайств о предоставлении встречного обеспечения не заявлял. Кроме того, вопрос о возврате указанных денежных средств с депозита может быть разрешен судом по ходатайству заявителя после вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 10 информационного письма ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» разъяснено, что размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Представленный в обоснование заявленной суммы убытка (упущенной выгоды) расчет носит предположительный характер и основан на представленном Ступинским отделением № 6626 Сбербанка России письме от 10.01.25012 № 01.

Кроме того, представленные в обоснование доводов заявителя доказательства не свидетельствуют о том, что у заявителя с 12.01.2011 по 08.06.2011 заключены в установленном порядке договоры банковского вклада (депозиты), в связи с чем заявителем не может быть обоснован размер неполученного дохода, поскольку в соответствии с положениями главы 44 ГК РФ условия о сумме вклада и размере выплачиваемых процентов должны определяться договором банковского вклада.

На основании вышеизложенного, у заявителя отсутствовали реально предпринятые меры по получению упущенной выгоды (в данном случае по размещению денежных средств во вкладах в банках).

Размер убытка (упущенной выгоды) должен подтверждаться конкретными доказательствами, при этом недопустимо основывать его размер усредненными показателями.

В заявлении не приводится доводов и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о целенаправленности, а также согласованности действий должностных лиц налогового органа по причинению вреда ОАО «Ступинская металлургическая компания».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ОАО "Ступинская металлургическая компания" к ФНС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ОАО "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН <***>, 109316, <...>, <...>) о взыскании с ФНС России (ОГРН <***>, 127381, <...>) убытков в размере 1750212,65 руб., упущенной выгоды в размере 550059,31 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая