Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И ТРАНСПОРТА" (117149, МОСКВА ГОРОД, АЗОВСКАЯ УЛИЦА, 9, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ" (115372, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛИПЕЦКАЯ, 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба в размере 447 198 руб. 74 коп., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 597 руб. 72 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, который судом приобщен в материалы дела, в порядке ст.ст. 41, 65, 68, 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку ответчиком не представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО МОСВОДОКАНАЛ, судом отказано, поскольку не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения третьего лица.

Суд исследовав все представленные сторонами письменные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2021 года, в 02:03, по адресу <...>, произошел наезд на открытый не огороженный колодец грузового автомобиля АМУР <***>, с прицепом 6344ЕК77, принадлежащих ООО «Управление Механизации и Транспорта», под управлением водителя ФИО1, в результате чего, прицеп и автомобиль получили серьезные механические повреждения.

В ходе разбирательства, сотрудниками ГИБДД было установлено, что данный колодец находится в ведении ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное».

06.05.2021 г. инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное», заместителя директора по содержанию и благоустройству, главного садовника ФИО3, который нарушил п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно: по адресу <...>, в 02:03, 20.04.2021 г. не обеспечил содержание смотрового колодца в безопасном для движение транспортных средств состоянии, допущено открытие смотрового колодца, при этом никаких знаков установлено не было, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля АМУР <***>, с прицепом 6344ЕК77, принадлежащих ООО «Управление Механизации и Транспорта».

10.06.2021 г. Мировой судья судебного участка №32 Бирюлево Восточное г. Москвы ФИО4, своим постановлением признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1. Ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнул его административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

В результате нарушения должностным лицом ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное», заместителя директора по содержанию и благоустройству, главного садовника ФИО3 основных требований ПДД РФ, транспортному средству и прицепу ООО «Управление Механизации и Транспорта» (далее ООО «УМиТ») причинены механические повреждения.

ООО «УМиТ» обратилось за составлением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимой экспертной организации ООО «Группа Эксперт», стоимость данной экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Независимой экспертизой установлено, что размер ущерба причиненного автомобилю <***> составляет 237 448 (Двести тридцать семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, размер ущерба причиненного прицепу 6344ЕК77 составляет 209 750 (Двести девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Итого общая сумма восстановительного ремонта составляет 447 198 (Четыреста сорок семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Ответчиком оплата на день обращения истца в суд ответчиком произведена не была.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика о том, что его нужно освободить от обязанности по возмещению истцу ущерба ввиду того, что повреждения т/с АМУР <***>, произошли из-за наезда на открытый колодец, крышка которого находится в балансовом ведении АО «Мосводоканал», поскольку в ходе расследования по делу об административном правонарушении, инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 было установлено, что данный колодец находится в ведении ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное», о чем 06.05.2021 г. в отношении должностного лица ГБУ «Жилищник района Бирюлёво Восточное», заместителя директора по содержанию и благоустройству, главного садовника ФИО3 составлен протокол.

Таким образом, именно на ответчике лежала ответственность по ограждению открытого колодца, а довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является АО «Мосводоканал» суд расценивает в качестве попытки уйти от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика о том, что ответчиком 19.04.2021 г. была направлена в адрес АО «Мосводоканал» телефонная заявка по принятию организационных мер АО «Мосводоканал» по ограждению открытого колодца, что АО «Мосводоканал» сделано не было, поскольку суд приходит к выводу, что обязанность по ограждению открытого колодца лежала на ответчике, что подтверждено указанным выше протоколом о правонарушении и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Суд критически относится к возражениям ответчика и расценивает их как попытку ответчика незаконно уйти от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и судебной защите не подлежит.

Суд принимает во внимание, что 10.06.2021 г. Мировой судья судебного участка №32 Бирюлево Восточное г. Москвы ФИО4, своим постановлением признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1. Ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнул его административному штрафу в размере 20 000 рублей, которое вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, подтверждающих основания для удержания ответчиком спорных денежных средств, суд не может приять во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, доводы отзыва подлежат отклонению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Суд, также учитывая категорию спора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов при этом уменьшая до разумных пределов до суммы 10 000 руб. 00 коп.

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в данном случае.

Аналогичная правовая позиция касательно снижения судебных расходов изложена в постановлении 9ААС по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020 года.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 41, 65, 68, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО МОСВОДОКАНАЛ, отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И ТРАНСПОРТА" ущерб в размере 447 198 руб. 74 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 597 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 944 руб. 00 коп.

В остальной части расходов оплату юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья И.Ю. Бурмаков