Гражданский кодекс часть 1

ООО «ОлимпСитиСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным постановление № 42052033800271100004 от 15.12.2020 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.12.2020 №42052033800271100004 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 57 093,75 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и подтверждающими документами.

Следует отметить, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определёнными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует в том числе установленными статьями 193 и 193,1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 №390-Ф3 «О безопасности» государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер. Основные направления государсивенной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации. Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации. Граждане и общественные объединения участвуют в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55,58, 59, 62, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией , теневой и криминальной экономики.

Следовательно, нарушение валютного законодательства является наиболее общественно опасным, поскольку посягает на интересы государства в области единой государственной валютной политики.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное деяние (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Исходя из пункта 4 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информация по валютным операциям.

Законом № 173-ФЗ установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренным Законом: вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым или валютными операциями, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее исполнения договора.

Согласно п.8.1 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181 -И) при исполнении, (изменении прекращении) обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии сприложением 6 к Инструкции, следующие документы, подтверждающиеисполнение, прекращение обязательств, перемену типа в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным oтрасчетов (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 8.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОлимпСитиСтрой» и иностранными гражданами заключены трудовые договоры. В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 76125,00 рублей, что подтверждено платежными ведомостями №122 от 28.03.2019.

Перечисленные в постановлении иностранные граждане являются нерезидентами в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗгЧ173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

В рассматриваемом случае, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 76125.00 рублей, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В заявлении общество указывает, поскольку федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему трудовому законодательству.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в трудовом договоре не установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату только путем перечисления на банковский счет работника, а законодательством не установлена обязанность физического лица -нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица -резидента, в то время как за невыплату заработной платы установлена административная и уголовная ответственность судом не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета общества открытого в уполномоченном банке.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Вместе с тем отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, поскольку Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальные нормы Закона N 173-ФЗ.

В связи с чем, осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт выплаты в наличной форме заработной платы гражданам иностранного государства - нерезидентам Общества не оспаривается. При этом, заявитель оспаривает вину Общества, в связи с чем приводит довод об отсутствии объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 173-ФЗ, а равно принятие Заявителем всех необходимых мер (направление обществом уведомлений работникам о необходимости открыть расчетный счет в банке), направленных на недопущение совершения административного правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, указанный довод является несостоятельным в силу следующего:

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества и препятствующих выполнению им своих обязанностей, заявителем не доказано, налоговым органом не установлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и, являясь работодателем, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

Общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло заключить договор с банком ранее заключения договора с иностранными работниками, в трудовых договорах с работниками, указать на перечисление заработной платы только на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет. Вместо этого, общество напротив, включило в трудовые договора возможность выплаты заработной платы на банковский счет либо наличными денежными средствами (пункт 5.1 трудовых договоров).

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, наоборот включило в трудовые договоры положения, допускающие выплату заработной платы иностранным сотрудникам в наличной форме, тем самым введя в заблуждение и спровоцировав иностранных работников к неисполнению требований валютного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Ссылка Заявителя на ст. 136 Трудового кодекса РФ является формальной, поскольку указанной нормой, предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, работодатель в свою очередь с целью недопущения нарушения Закона № 173-ФЗ, мог предусмотреть в Договоре указанный факт выплаты заработной платы путем перечисления на расчетный счет в уполномоченный банк.

В ходе привлечения общества к административной ответственности, установлено, что у всех иностранных работников имелись расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», открытые на их имя ещё до заключения трудовых договоров, а также в процессе оказания услуг иностранными работниками в адрес общества, что свидетельствует о наличии у Общества объективной возможности беспрепятственно соблюдать нормы валютного законодательства.

Кроме того, из пояснений иностранных работников вх.№ 094723 от 11.12.2020 исх. №322-6 от 12.12.2020г. следует информация об отказе открыть счета в банках на территории РФ в связи, в том числе с отсутствием желания открывать счета, так как деньги передаются домой наличными через родственников.

Однако Общество не приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Более того, ООО Обществом нарушены положения ст. 327.2 Трудового кодекса РФ, которой установлены особенности заключения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, которые предусматривают обязательное включение в трудовой договор сведений, в том числе, о разрешении на временное проживание и виде на жительство.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»: работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, Общество, являясь работодателем иностранных граждан, не могло достоверно не знать о статусе его пребывания на территории Российской Федерации, данный факт также подтверждается самим обществом, в частности представлением на рассмотрение административных материалов уведомлений в адрес работников о необходимости открыть расчетный счет в банке с целью перечисления заработной платы.

Обстоятельства, исключающие вину общества, в ходе рассмотрения административных материалов не установлены.

Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Следовательно, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд не находит доказательств малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, основания для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют. А именно:

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества и его должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Закона №173-Ф3, цель валютного контроля - защита национальной валюты РФ. Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Обозначенная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной государства целью которого является пресечение нелегального вывода средств за рубеж и защита национальной валюты от инфляции.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Доказательств того, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы административного дела не представлено.

Общество неоднократно совершало незаконные валютные операции (выплачивала заработную плату в наличной форме), что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, кроме того, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства заявитель не оспаривал события административных правонарушений, а в заявлении оспаривает состав административного правонарушения. Соответственно, действия общества свидетельствуют о продуманных мерах ухода от административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Вмененные обществу административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, и поэтому не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях".

Из заявления Общества, следует, что ответчиком нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося, по мнению заявителя в нарушении ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и п. 37 Административного регламента ФНС, в частности мотивирует это тем, что согласно платежной ведомости №122 иностранным работникам Обществом произведено 7 отдельных выплат. Таким образом, оплата Обществом наличных денежных средств осуществлено в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий), в связи, с чем протокол должен составляться за каждое совершённое правонарушение.

Вменяемые Обществу правонарушения, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, являются не длящимися и считаются оконченными в момент их совершения, т.е. в момент выдачи заработной платы из кассы общества, что зафиксировано одним платежным документом от одной даты от 28.03.2019. Соответственно, выявленное административное правонарушение совершено одной датой, следовательно, по каждому правонарушению Ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении, далее вынесены постановления о назначении административного наказания, в силу вышеуказанного разъединение выплат от одной даты по каждой выплате не допускается, и соответственно, рассматривается самостоятельно по дате выплаты, а не по количеству выплат разным работникам в один день.

Исходя из ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что при совершении лицом 2 и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 N 05АП-9327/2014 по делу N А51-11364/2014). При привлечении общества к административной ответственности, установлен единовременный факт выплаты заработной платы работникам из кассы -28.03.2019, за что предусмотрено назначение административного наказания по одной норме КоАП РФ (ч. 1 ст. 15.25).

В просительной части заявления, Общество просит освободить его от административной ответственности или ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, возможность об освобождении от административной ответственности либо замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствует, в связи со следующим: Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операции (выплат нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Закона №173-Ф3 его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Установленный законодателем повышенный размер штрафа за правонарушения в сфере валютного законодательства РФ и установленный более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение, также свидетельствует об особой общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу административного штрафа на предупреждение.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя и материалов дела об административном правонарушении не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, соответственно, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, соответственно основания для снижения назначенного административного штрафа ниже нижнего предела отсутствуют.

Суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дата регистрации организации - 31.03.2006г. ООО "ОлимпСитиСтрой" ИНН<***> /КПП772401001, 115230, РОССИЯ, МОСКВА Г, НАГАТИНСКАЯ УЛ, ДОМ 2, КОРПУС.

Обособленное подразделение ООО "ОлимпСитиСтрой", ИНН<***>/КПП420545001 дата постановки на учет в ИФНС по г. Кемерово - 08.11.2018, находится на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности: основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Сумма полученных доходов согласно декларации за 2019 год - 293 673 675руб., сумма исчисленных налогов за весь период - 3686505 руб. Прибыль составила 289 987 170 руб. Среднесписочная численность сотрудников в 2019 году - 266 человек.

Налоговая база за 9 месяцев 2020 года составила 214 993 259 руб., сумма налога 1 439 367 руб., прибыль составила 213 553 892 руб. Сумма начисленного дохода физическим лицам за 2019 год составила 145705599.53 руб., соответственно, налог от дохода физических лиц 18940625 руб.; Сумма начисленного дохода физическим лицам за 9 месяцев 2020 года составила 83302070.23 руб., соответственно, налог от дохода физических лиц 10828359 руб.

По расчетным счетам в банках у ООО «ОлимпСитиСтрой» в 2019 году поступило 51 млрд. руб., остаток по счету на конец периода - 24 млрд. руб.; в 2020 году поступило 17 млрд. руб.

Довод Общества о том, что иностранные граждане были привлечены для выполнения работ по строительству социально-значимого объекта Кемеровского Президентского кадетского училища, строительство велось в кратчайшие сроки по поручению Президента РФ, не является смягчающим обстоятельством, а напротив строительство объектов социального значения, финансируемого за счет средств бюджета, в том числе: ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в сумме 5,4 млд. руб., ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" в сумме 298 млн. руб., является не только экономически выгодным объектом для коммерческой организации, но и требующим полного соблюдения законодательных норм, и не менее важным соблюдение норм Валютного законодательства.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен заявителю с учетом социально-значимой деятельности общества, а также с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Соответственно, избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа за каждое отдельное самостоятельное административное правонарушение, определен верно, доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа не представлено.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-Ф3 требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П. от 12.05.1998 N 14-П, и от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В настоящем деле также не подлежит применению часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку обществом не приведено каких-либо существенных доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Позиция общества в данной части фактически сводится к освобождению его от наказания. Более того, оспариваемым постановлением административный штраф назначен инспекцией уже с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, наложение на общество штрафа согласно оспариваемого постановления, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Общество, являясь коммерческой организацией, чьей целью является извлечением прибыли и выступая участником внешнеэкономической деятельности должно с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения валютного законодательства, в связи с чем в рассматриваемом случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области валютного контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по валютному контролю, что не было обеспечено Заявителем.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена налоговым органом.

Доводы заявителя по настоящему делу судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Суд также отмечает, что в соответствии ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является 115230, <...>. В связи с чем, выбор заявителя подсудности в лице Арбитражного суда города Москвы для признания незаконным постановление № 42052033800271100004 от 15.12.2020 г. является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 10.3, ч.6.3 ст. 15.25, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ИФНС России по г. Кемерово о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «ОлимпСитиСтрой» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кемерово № 42052033800271100004 от 15.12.2020 г. о привлечении ООО «ОлимпСитиСтрой» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: И.А.Блинникова