Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании недействительным договора страхования коммерческих (товарных) кредитов №997817, заключенный 01.06.2017 между ООО «АТРАДИУС РУС КРЕДИТНОЕ ТРАХОВАНИЕ» и ООО «СТЭЙТЕН» в части страхования предпринимательского риска возникновения убытков в результате неисполнения ООО «ЮЛМАРКЕТ» обязательств по оплате дебиторской задолженности по договору поставки №ЮЛ26-Д/0617 от 26.07.2017.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» (страховщик, далее – «Истец») и ООО «Стэйтен» (страхователь, далее – «Ответчик») 01.06.2017 был заключен Договор страхования коммерческих (товарных) кредитов № 997817 (далее – «Договор страхования»). Период действия Договора страхования неоднократно продлялся соответствующими дополнительными соглашениями (Дополнительные соглашения № 1 – 6 к договору страхования коммерческих (товарных) кредитов № 997817 от 01.06.2017).

В соответствии абз. 2, 3 п. 00109.01 «Заключение Договора страхования»:

«Объектом страхования, в соответствии с условиями настоящего Договора страхования, являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения Контрагентом обязательств по оплате Дебиторской задолженности по Контракту вследствие наступления Страхового случая.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное в разделе «Покрываемые риски» Договора страхования».

Страхование производилось в отношении контрагентов Ответчика, по которым был установлен Кредитный лимит (положения п. 10009.00 «Кредитные лимиты»).

В частности, таким контрагентом являлось ООО «Юлмаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – «Контрагент») в отношении которого устанавливались различные кредитные лимиты в период с 18.07.2017 по 29.12.2019.

03.08.2020 Истцу было направлено Заявление об убытке, включающее, в том числе, договор поставки между Контрагентом и Ответчиком, а также карточку счета № 62:

• Договор поставки № ЮЛ26-Д/0617 от 26.07.2017 (далее – «Договор поставки»), заключенный между Ответчиком и Контрагентом,

• Карточку счета № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в отношении Контрагента за период с 23.10.2017 по 06.07.2021,

Согласно Карточке счета № 62 и полученным впоследствии пояснениям Ответчика им в рамках поставок Контрагенту реализовывалась «комиссионная схема». Исходя из анализа Карточки счета № 62 Ответчик действовал в качестве комиссионера по поручению следующих комитентов:

• ООО «Вектрум-К» по договору комиссии № 25/01-17 ВК-С от 25.01.2017,

• ООО «Септима» по договору комиссии № ОФ-С 01/08/07 от 01.08.2007,

• ООО «Анви Марк» по договору комиссии № ОФ-АМ 01/07 от 01.07.2007,

• ООО «Ай Ти Технолоджи» по договору комиссии № 02/03-15 АТ-С от 02.03.2015.

В результате по запросу Истца Ответчик предоставил следующие договоры комиссии:

• Договор комиссии № 25/01-17 ВК-С от 25.01.2017, заключенный между Ответчиком (комитент) и ООО «Вектрум-К» (комиссионер, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

• Договор комиссии № ОФ-С 01/08/07 от 01.08.2007, заключенный между Ответчиком (комитент) и ООО «Септима» (комиссионер, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Исходя из положений ст. 990 ГК РФ комиссионер за вознаграждения действует от своего имени, но по поручению и за счет комитента. А учитывая положения ст. 993 ГК РФ комиссионер по общему правилу не отвечает за неисполнение третьим лицом обязательств перед комитентом.

Следовательно, Ответчик не отвечает перед комитентами за неисполнение Контрагентом обязательств по Договору поставки, а единственный риск, который он несет – не получение вознаграждения по комиссионным договорам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Ответчика как предпринимательского риска по Договору поставки, так и застрахованного имущественного интереса в отношении Контрагента в рамках Договора страхования.

В связи с этим Истец полагает, что страхование Ответчиком предпринимательского риска возникновения убытков в результате неисполнения Контрагентом своих обязательств является ничтожным согласно ст. 933 ГК РФ

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности Договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 167-169, 173, 309, 310, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

По результатам рассмотрения Заявления Истец пришел к выводу об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что заявленный Ответчиком убыток не является застрахованным предпринимательским риском.

Страхователем использовалась схема комиссионной торговли на основании заключенных договоров комиссии.

В частности в период, за который сформировалась задолженность ООО «ЮЛМАРКЕТ» привлекались комитенты ООО «ВЕКТРУМ-К» (ИНН <***>) на основании Договора комиссии от 25.01.2017 г. и ООО «СЕПТИМА» (ИНН <***>) на основании Договора комиссии от 01.08.2007.

Указанными договорами прямо установлено, что по сделкам совершенным комиссионером с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным Комиссионер.

При анализе указанных договоров комиссии Страховщиком были применены общие положения п.1 ст. 993 ГК РФ, которые устанавливают, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента.

Страхователь отмечает, что вопрос ответственности ООО «СТЭЙТЕН» перед комитентами действительно прямо не урегулирован в указанных договорах комиссии.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что должны применяться общие положения об ответственности, установленные положениями п. 1 ст. 993 ГК РФ в силу следующих причин.

Между ООО «СТЭЙТЕН», как комиссионером, и ООО «Вектрум-К», как комитентом, заключено Соглашение о делькредере (ручательство за исполнение сделки третьим лицом) от 01.02.2017 г. По условиям данного соглашения стороны согласовали, что в период действия Договора комиссии от 25.01.2017 предусматривается ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом.

В частности по условиям Отдельного соглашения о ручательстве от 26.06.2017 г., подписанного между сторонами, комиссионер принял на себя ручательство перед комитентом за исполнение ООО «ЮЛМАРКЕТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) обязательств по Договору № ЮЛ26-Д/0617 поставки товара от 26.06.2017.

Также между ООО «СТЭЙТЕН», как комиссионером, и ООО «СЕПТИМА», как комитентом, заключено Соглашение о делькредере (ручательство за исполнение сделки третьим лицом) от 06.02.2017 г. По условиям данного соглашения стороны согласовали, что в период действия Договора комиссии от 01.08.2007 предусматривается ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом.

В частности по условиям Отдельного соглашения о ручательстве от 26.06.2017 г., подписанного между сторонами, комиссионер принял на себя ручательство перед комитентом за исполнение ООО «Юлмаркет» (ОГРН <***> ИНН <***>) обязательств по Договору № ЮЛ26-Д/0617 поставки товара от 26.06.2017 г.

Таким образом, применение Страховщиком положений абз. 2 ст. 933 ГК РФ о ничтожности Договора страхования незаконно и необоснованно и сделано при неполном выяснении обстоятельств, сложившихся правоотношений между Страхователем и его контрагентами.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие предусмотренных законодательством оснований для признания спорного договора страхования недействительным.

Госпошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 167-169, 173, 309, 310, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская