Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: НОУ «Центр ФЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Росавиации № 725-П от 31.08.2018 об аннулировании сертификата АУЦ от 15.03.2017 №253.

Заявитель требования поддержал со ссылкой на незаконность оспариваемого приказа.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что НОУ «Центр ФЕ» является авиационным учебным центром, что подтверждается сертификатом АУЦ от 15.03.2017 №253.

03.08.2018 Московской межрегиональной транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения НОУ «Центр ФЕ» требования законодательства при реализации программ подготовки авиационных специалистов.

В связи с выявленными нарушениями 07.08.2018 прокуратурой было вынесено представление № 7/1-26-2018/2783 об устранении выявленных нарушений федерального законодательства в месячный срок.

К 05.09.2018 НОУ «Центр ФЕ» уведомил Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

Однако, 10.09.2018 ректору НОУ «Центр ФЕ» стало известно, что Федеральное агентство воздушного транспорта издало приказ № 725-П от 31.08.2018 об аннулировании сертификата АУЦ от 15.03.2017 №253, выданного НОУ «Центр ФЕ».

При этом причины и основания аннулирования сертификата в приказе не указаны.

Не согласившись с указанным приказом, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы НОУ «Центр ФЕ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.09.2015 №289 были утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил» (далее - ФАП-289).

Из материалов дела следует, что основанием для аннулирования сертификата авиационного учебного центра от 15.03.2017 №253, выданного НОУ «Центр ФЕ», послужила выдача им документов в нарушение требований пункта 61 ФАП-289 (подпункт «в» пункта 75 ФАП-289).

ФАП-289 приняты в соответствии с частью 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил.

Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации утверждён приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 04.08.2015 №240. В указанный перечень включены специалисты, входящие в состав лётного экипажа гражданской авиации.

Согласно пункту 75 ФАП-289 сертификат авиационного учебного центра подлежит аннулированию в случае выдачи авиационным учебным центром документов в нарушение требований пункта 61 ФАП-289.

Пункт 61 ФАП-289 устанавливает, что авиационный учебный центр должен выдать документ, подтверждающий прохождение обучения, при соблюдении следующих условий:

- обучение было проведено в полном объёме программы подготовки;

- обучаемое лицо продемонстрировало знания и навыки, предусмотренные программой подготовки;

- документ, подтверждающий прохождение обучения, оформлен в соответствии с требованиями руководства по организации деятельности авиационного учебного центра и требованиями ФАП-289.

В случае проведения обучения по части (разделу, модулю) программы подготовки авиационный учебный центр выдает соответствующий документ (справку) с указанием даты и объёма проведенной подготовки.

Перечисленные пункты ФАП-289 являются правовыми нормами прямого действия, текст которых не ставит их применение в зависимость от того, в рамках проверки какого уполномоченного государственного органа было установлено не соблюдение авиационным учебным центром определённых пунктом 61 ФАП-289 требований.

22.08.2018 в Росавиацию поступили материалы проверки соблюдения НОУ «Центр ФЕ» требований законодательства при реализации программ подготовки авиационного персонала, осуществлённой Московской межрегиональной транспортной прокуратурой (письмо Вх-47933 прилагается).

Согласно фактическим обстоятельствам дела в связи с письменным обращением ФИО3 в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру во исполнение статьи 21 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 18.07.2018 заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора принято решение № 45 о проведении проверки НОУ «Центр ФЕ» с 19.07.2018 по 03.08.2018.

В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения законодательства, касающиеся организации образовательного процесса и полноты проводимого обучения.

В частности, Руководством по организации деятельности, утверждённым НОУ «Центр ФЕ» от 18.06.2018, в качестве преподавателей авиационного учебного центра указаны ФИО4 и ФИО5, с которыми в нарушение пунктов 40 и 45 ФАП-289, не заключены трудовые договоры.

В нарушение пункта 61 ФАП-289 пункт 6.21 Руководства по организации деятельности, утверждённого НОУ «Центр ФЕ» от 18.06.2018, предусматривал возможность допуска к экзаменам слушателей, в отношении которых обучение проведено не в полном объёме программы подготовки.

В нарушение пункта 60 ФАП-289 в авиационном учебном центре отсутствовали документы по учёту обучения по программе подготовки членов лётных экипажей по предмету «Авиационный технический язык» 12 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АА. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и Л.С. Гунченко. В частности, в журнале фиксации процесса обучения за период с 18.05.2018 по 13.06.2018 отсутствуют даты, место проведения, время начала и продолжительность занятий. При этом перечисленным гражданам выданы удостоверения об их обучении в полном объёме программы подготовки.

В нарушение пунктов 60 и 61 ФАП-289 первоначальная подготовка 8 человек: ФИО17, ФИО18, ФИО19, АА. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 - проведена по программе «Программа первоначальной подготовки членов летных экипажей для выполнения полетов на международных воздушных линиях» в меньшем объёме, чем предусмотрено программой (12 дней и 76 учебных часов вместо установленного минимума в 14 дней и 84 учебных часов). В частности, в журнале фиксации процесса обучения отсутствуют сведения об их подготовке по дисциплинам «Синоптические и климатические особенности условий погоды на международных трассах», «Особенности метеобеспечения при вылете за границу», «Метеодокументация ИКАО и ВМО. Образцы карт бланков, таблиц», «Международная метеоинформация ИКАО «Aiper». Содержание донесения с борта воздушного судна».

Действующим законодательством не установлена обязанность Росавиации проводить проверку по фактам, установленным органами прокуратуры.

Доказательств незаконности представления прокуратуры от 07.08.2018 № 7/1-26-2018/2783 об устранении выявленных нарушений федерального законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии установленных Московской межрегиональной транспортной прокуратурой фактов нарушения НОУ «Центр ФЕ» федеральных авиационных правил у Росавиации возникло предусмотренное подпунктом «в» пункта 75 ФАП-289 основание для аннулирования выданного юридическому лицу сертификата авиационного учебного центра.

Ссылки заявителя на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» судом отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральное агентство не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 4 данного указа функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности выполняют федеральные службы, в частности, в сфере транспорта - это Ространснадзор (пункты 1 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398).

В соответствии с частью 3 статьи 8 и 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5.4.55 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 (далее - Положение о Росавиации) и ФАП-289, Росавиация уполномочена выдавать документ, подтверждающий соответствие юридических лиц, осуществляющих обучение специалистов авиационного персонала ФАП-289 - сертификат авиационного учебного центра.

Административный регламент Росавиации предоставления государственной услуги по обязательной сертификации образовательных учреждений и образовательных подразделений организаций, осуществляющих подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.05.2013 № 173.

На основании части 2 статьи 10 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 75 ФАП-289 и пункта 5.4.12 Положения о Росавиации сертификаты могут быть аннулированы Росавиацией в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания применять Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Аналогично, поскольку оспариваемое решение было принято на основании специальных правовых норм воздушного законодательства, отсутствуют основания применять Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, в силу статей 6 и 22 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В свою очередь, аннулирование сертификата авиационного учебного центра производится на основании и в порядке, установленных воздушным законодательством, и не ставится законодателем в зависимость от факта и степени исполнения требований прокурора.

В связи с изложенным отсутствуют основания рассматривать аннулирование сертификата авиационного учебного центра как меру юридической ответственности.

Так же следует отметить, что при издании оспариваемого приказа была допущена опечатка, так в тексте оспариваемого приказа указано, что решение принято в соответствии с пунктом 5.14.12 Положения о Росавиации.

Вместе с тем указанная техническая ошибка была устранена путем издания приказа от 17.12.2018 №1067-17 «О внесении изменений в приказ Росавиации от 31.08.2018 № 725-П».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ принят ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявления НОУ «Центр ФЕ» о признании незаконным приказа Росавиации № 725-П от 31.08.2018 об аннулировании сертификата АУЦ от 15.03.2017 №253 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили