Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца – ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

к ответчику - АО "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (614014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 13.12.2017 № 106-Д328/17/218 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в размере 14 750 000 руб.,

при участии третьего лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 13.12.2017 № 106-Д328/17/218 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в размере 14 750 000 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Оснований для проведения закрытого судебного заседания суд не установил, ответчик не доказал.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к следующему выводу.

13.12.2017 между Росимуществом (далее - Третье лицо), Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Истец) и АО «Пермский завод «Машиностроитель» (далее - Ответчик, Застройщик) заключен договор № 106-Д328/17/218 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/186 (далее - Договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 Договора Российская Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос» предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных Договором, путем перечисления денежных средств в сумме бюджетных инвестиций на открытый Застройщику лицевой счет. Застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 14 750 ООО штук акций Застройщика, которые Российская Федерация в лице Росимущества принимает.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 Договора Госкорпорация «Роскосмос» после подписания Договора в течении 20 рабочих дней обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на лицевой счет Застройщика.

Пунктом 2.3 Договора общая сумма сделки по Договору определена в размере 590 000 000(пятьсот девяносто миллионов) руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 Договора платежным поручением от 19.12.2017 № 607456 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, перечислены Госкорпорацией «Роскосмос» на лицевой счет АО «Пермский завод «Машиностроитель» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение объектов производственной и инженерной инфраструктуры (второй пусковой комплекс)» (далее - Объект), предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства (далее - Титульный список).

Согласно подпункту 4.3.25 Договора Застройщик обязуется организовать ввод законченного строительством (реконструкцией) Объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.3.24 Договора Застройщик обязуется ввести Объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный титульным списком.

В соответствии с титульным списком срок ввода в эксплуатацию Объекта -4 квартал 2017 года.

Объект введен в эксплуатацию 20.07.2020 (акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 Договора, Застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3 Договора, в течении 30 дней с даты предъявления Госкорпорацией «Роскосмос» соответствующего требования.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 11.07.2018 № АБ-7378, от 11.09.2018 № АБ-9342 с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по вводу Объекта в эксплуатацию.

Как убежден истец, поскольку Застройщиком в срок, предусмотренный титульным списком, Объект в эксплуатацию не введен, Ответчик обязан уплатить штраф в размере 14 750 000 (четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

В данном случае факт отклонения от Договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки, подтвержден документально.

Как утверждает ответчик нарушение срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию произошло не по его вине.

Доводы Ответчика о том, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 Договора отсутствуют, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4.3.24, 4.3.25 Договора Ответчик обязуется ввести Объект в эксплуатацию, в срок, предусмотренный Титульным списком (4 квартал 2017 года).

Вместе с тем Объект введен в эксплуатацию только 20.07.2020 (акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

Более того, согласно пункту 4.3.25 Договора Застройщик обязуется организовать работу приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, принимать участие в ее работе, по окончании работы комиссии оформить акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) один экземпляр которого направляется в Госкорпорацию «Роскосмос» в течении 1 месяца с даты окончания работ по строительству (реконструкции) Объекта, определенной договором строительного подряда.

В силу пункта 4.3.5. Договора Застройщик обязуется формировать и согласовывать с Госкорпорацией «Роскосмос» план-график выполнения работ (далее - План-график) (приложение № 2 к Договору), в котором определяет состав и сроки работ, подлежащих выполнению, а также объемы их финансирования с учетом доведенных объемов бюджетных инвестиций, а также внебюджетных средств, указанных в пункте 4.3.3 Договора, в соответствии с установленной Госкорпорацией формой.

В соответствии с План-графиком, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 5.7), срок выполнения работ по строительству Объекта -декабрь 2017 года.

С учетом того, что работы по Договору должны быть выполнены до 01.01.2018, следовательно, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подлежал представлению Ответчиком не позднее 31.01.2018 года.

Вместе с тем акт законченного строительством объекта приемочной комиссией представлен в Госкорпорацию «Роскосмос» только 29.07.2020 (письмо АО «ПЗ «МАШ» № 871/789).

Следовательно, Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 4.3.25 Договора.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 Договора, Застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3 Договора, в течение 30 дней с даты предъявления Госкорпорацией «Роскосмос» соответствующего требования.

Таким образом, применение к Ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 Договора, являются обоснованным.

Указанная позиция подтверждается судебными актами по делам №№ А40-265105/2020, А40-265204/2020, А40-262204/2020, А40-262423/2020.

Доводы Ответчика о позднем заключении Договора и доведении бюджетных денежных средств являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 4.1.2. Договора Госкорпорация «Роскосмос» после подписания Договора обязуется в течении 20 рабочих дней перечислить средства федерального бюджета в размере 2.3. Договора (590 ООО ООО руб.), на лицевой счет Застройщика, указанный в пункте 3.3. Договора. Датой перечисления денежных средств считается дата списания денежных средств с лицевого счета Госкорпорации «Роскосмос».

Договор заключен 13.12.2017, денежные средства были доведены Истцом 19.12.2017 (платежное поручение № 607456).

Следовательно, бюджетные денежные средства были предоставлены Ответчику в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Кроме того, Согласно Титульному списку работы Объекте должны были выполняться в период с 2013 по 2017 год.

В соответствии с Планом-графиком работы по Договору должны были быть завершены в декабре 2017 года.

Как уже указывалось, бюджетное финансирование предоставлено Истцом в полном объеме по всем работам, предусмотренным на Объекте, 01.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом того, что все работы по Объекту должны были быть выполнены до конца 2017 года, а финансирование было предоставлено Ответчику 19.12.2017, при этом доказательства приостановки работ подрядчиком по причине недостаточности финансирования отсутствуют, нарушение сроков выполнения работ не связано со сроками предоставления финансирования.

Более того, как уже указывалось, работы по Объекту были завершены только 20.07.2020, то есть спустя 2,5 года после окончания срока выполнения работ, довод о просрочке работ по причине позднего заключения Договора и доведения бюджетных денежных средств является необоснованным.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по делу № А40-340557/2019 {определением от 15.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 11.03.2021 по делу № А40-340531/2019, от 17.12.2020 по делу № А40-340492/2019 вынесенных по схожим обстоятельствам (договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, заключенные с Госкорпорацией «Роскосмос»).

Доводы о ничтожности условий Договора на основании статьи 169 ГК РФ также являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик принял на себя все обязательства по Договору без каких-либо возражений, в последствии условия Договора также не были оспорены Ответчиком. Сторонами при заключении Договора определены его условия, в том числе срок исполнения обязательств и ответственность за просрочку исполнения обязательств.

При заключении Договора Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями Договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора.

Дополнительно необходимо отметить, что срок исковой давности по требованию о признании пункта 5.6 Договора недействительным, по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, в настоящее время истек. Более того, Ответчик в отзыве не приводит доводов относительного того, каким образом указанное условие Договора нарушает основы правопорядка или нравственности.

Таким образом, доводы Ответчика о ничтожности условий договора является необоснованным.

Ответчик упускает из внимания, что наличие общегражданской – договорной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности не обусловлено обязанным наличием вины.

По общему правилу и если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (п.3 ст. 401 ГК РФ)

Следует отметить, что к независящим от должника обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (п.3 ст. 401 ГК РФ)

Таким образом, закон, на случай применения договорной неустойки, остается иррелевантным к вопросу установлению вины лица нарушившего обязательство.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

Факт нарушения договорного обязательства ответчиком судом установлен, в то же время последний считает заявленный размер неустойки чрезмерным, при этом суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также мотивированное и обоснованное ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере , явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что исходя из поведения ответчика по принятию исчерпывающих мер к своевременному полному исполнению обязательств, необходимо учитывать, что оборудование изготавливалось и поставлялось сложное, оно было поставлено полностью, весь период исполнения обязательств поставщик не уклонялся от сдачи исполнения обязательств и принимал меры для их скорейшего завершения, период просрочки исполнения обязательства не значительный. Таким образом, по мнению суда, у ответчика не было заинтересованности в нарушении сроков поставки, в связи с чем суд присуждает ко взысканию неустойку в размере 2 950 000 рублей, обратное влекло бы взыскание неустойки в завышенном размере, не отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды в той ситуации, когда определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его ухудшению финансового положения.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81. при этом суд принимает во внимание, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - АО "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (614014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: <***>) в пользу истца - ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>) штраф в размере 2 950 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - АО "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (614014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 37 756 рублей госпошлины за подачу иска.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Михайлова Е.В.