Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, дов. от 13.11.2018 г. № 05-18/052346, уд. УР № 069643; ФИО4, дов. от 07.12.2018 г. № 05-18/057263@, уд. УР № 184102;Сыркин Д.А., дов. от 21.05.2018 г. № 05-18/024085, уд. УР № 923908

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь-СТ С» (ИНН <***>, 119002, <...>) Конкурсный управляющий Черноокая Е.В.

К ответчику ИФНС России № 4 по г. Москве (119048, <...>)

О признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ-СТ С» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Москве № 170 от 23.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 23.03.2018г. № 50.

Заявитель в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и обобщенных письменных пояснений.

ИФНС России № 4 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «РУСЬ-СТ С» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2013-2015 годы, по результатам которой было вынесено решение от 23.03.2018 №21-19/167180@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 726 164 руб., доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 75 835 160 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 30 077 119,95 руб.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением, 23.04.2018 обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (и дополнением к ней от 20.06.2018 №2006дж), по результатам рассмотрения которой 01.08.2018 было вынесено решение об оставлении апелляционной жалобы ООО «РУСЬ-СТ С» без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением от 23.03.2018 № 170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд, ознакомившись с материалами по делу, поясняет следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Аспектстрой», ООО «СтройПромТранс», ООО «Ремстрой», ООО «ИнжСтройПроект», ООО «Стройинвест».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Общество в проверяемом периоде отнесло на состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты, произведенные по договорам с указанными контрагентами, а также включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Организации ООО «Аспектстрой», ООО «СтройПромТранс», ООО «Ремстрой», ООО «ИнжСтройПроект», ООО «Стройинвест» по утверждению Общества привлечены им в качестве субподрядчиков в целях исполнения своих обязательств по договорам подрядов с Заказчиками ФГУП «РСУ» Управление делами Президента Российской Федерации и ГлавУпДК при МИД России на выполнение строительно-монтажных работ.

В ООО «Аспектстрой», ООО «СтройПромТранс», ООО «Ремстрой», ООО% «ИнжСтройПроект», ООО «Стройинвест» численность сотрудников минимальна или полностью отсутствует. Указанные организации не располагают основными средствами, платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют. Налоги в бюджет уплачивают в минимальных размерах, не сопоставимых с поступлениями на банковские счета.

Денежные средства, перечисленные Заявителем в адрес указанных контрагентов, переведены далее с изменением назначения платежа на счета компаний, имеющих признаки «фирм-однодневок». При этом денежные средства, перечисленные на счета ООО «Сити Торг» и ООО «СЕВЕРКА» в конечном итоге сняты наличными.

Физические лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО «Аспектстрой», ООО «СтройПромТранс», ООО «Ремстрой», ООО «ИнжСтройПроект», ООО «Стройинвест» от причастности к деятельности указанных организаций по результатам проведенных допросов отказались.

По требованиям налогового органа ООО «Аспектстрой», ООО «СтройПромТранс», ООО «Ремстрой», ООО «ИнжСтройПроект», ООО «Стройинвест» документы, » подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с Обществом, не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о том, что до заключения договоров со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, а именно получены документы, подтверждающие правоспособность организаций: уставы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, подлежат отклонению, так как по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только ее условия и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц спорных контрагентов, свидетельствуют лишь о наличии юридических лиц в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организации как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, как конкурентоспособных лиц на рынке услуг (товаров, работ), действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы обществ.

Получение свидетельств и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в данном случае не являются достаточными доказательствами проявления должной осмотрительности и осторожности, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не позволяет квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.10.2018 по делу №А40-131256/17, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Приказом Общества от 28.12.2012 «О необходимой степени осмотрительности в выборе контрагентов Общества» закреплен актуальный перечень действий по получению сведений о контрагентах, таких как:

- получение карточки контрагента (фактический адрес, контактное лицо, телефон);

- получение копии паспорта генерального директора с пропиской;

- получение исторической справки организации (перечень объектов, отзывы и т.д.). Однако ни вышеуказанные сведения, ни документы и информация относительно

действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагентов, подтверждающих его обоснованность, по требованиям налогового органа Обществом не представлены.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Общество до заключения договора проверяло в частности наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, реальных должностных лиц, а также возможность исполнения обязательств.

Утверждение Общества о том, что факт членства спорных субподрядных компаний в саморегулируемых организациях подтверждает их специальную правосубъектность, квалификацию и наличие необходимых ресурсов опровергается установленными Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки фактами отсутствия у ООО «Аспектстрой», ООО «СтройПромТранс», ООО «Ремстрой», ООО «ИнжСтройПроект», ООО «Стройинвест» соответствующих материально-технических и трудовых ресурсов, а также противоречиями в сведениях, полученных от саморегулируемых организаций, выдавших свидетельства о допуске к определенным видам работ контрагентам и сведениях, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе «АИС ФЦОД».

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Ремстрой» исключено из членов партнерства 12.02.2014 за неуплату членских взносов.

Следовательно, ООО «Ремстрой» с 12.02.2014 не имело права выполнять строительно-монтажные работы по договорам субподряда с Обществом.

ООО «Аспектстрой» исключено из членов партнерства за нарушение квалификационных требований к работникам и требований об обязательном страховании. К письму НП СРО «Объединение инженеров и строителей» в отношении

ООО «Аспектстрой» представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов в количестве трех человек, что противоречит сведениям о среднесписочной численности указанного контрагента в количестве одного человека в 2013 - 2014 годах. При этом по данным Федерального информационного ресурса «АИС ФЦОД» ни один из указанных ООО «Аспектстрой» трех человек доходов в этой организации не получал.

ООО «СтройПромТранс» также исключено из членов партнерства. К письму НП СРО «Объединение инженеров и строителей» в отношении ООО «СтройПромТранс» представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов в количестве десяти человек, что противоречит сведениям о среднесписочной численности указанного контрагента в количестве одного человека в 2013 году, в 2014-2015 годах сведения не представлены. При этом по данным Федерального информационного ресурса «АИС ФЦОД» ни один из указанных ООО «СтройПромТранс» десяти человек доходов в этой организации не получал.

ООО «ИнжСтройПроект» исключено из членов саморегулируемой организации на основании части 1 пункта 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (неисполнение двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капительного строительства).

Вместе с тем, вступление в членство в саморегулируемые организации не подтверждает добросовестность контрагента, поскольку при вступлении в члены саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены саморегулируемой организации, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией лишь устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены саморегулируемой организации.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 №Ф09-5128/18 по делу №А71-14227/2017.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов второго звена Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, последующем обналичивании денежных средств.

Налоговым органом получены свидетельские показания сотрудников Общества: * ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что все работы на строительных объектах выполнялись силами Общества, сторонние организации не привлекались.

При этом довод налогоплательщика о том (стр. 4 Заявления), что ряд объяснений, положенных в основу оспариваемого решения, не содержит отметок о предупреждении об ответственности по статье 128 Кодекса или по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ряд протоколов допросов составлен до начала проведения выездной налоговой проверки и за рамками проведения выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

На основании положений статьи 101 Кодекса налоговый орган вправе исследовать также документы, полученные до начала налоговой проверки. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлены нормы, ограничивающие налоговые органы в осуществлении мероприятий налогового контроля по вызову на допрос свидетелей вне рамок выездной налоговой проверки.

Из сложившейся арбитражной практики следует, что протоколы допросов, полученные вне рамок налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 №Ф04-3446/2017 по делу №А27-19003/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017 №Ф03-4923/2017 по делу №А73-16425/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 №Ф04-754/2017 по делу №А70-6435/2016).

Объяснения сотрудников Общества, полученные сотрудниками полиции, содержат предупреждение об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 51 Конституции Российской Федерации свидетелям разъяснена.

Таким образом, утверждение ООО "РУСЬ-СТ С" об отсутствии в объяснениях предупреждений об ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, ООО «РУСЬ-СТ С» было дополнительно ознакомлено с указанными протоколами допроса (Протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 05.03.2018 б/№) и получило копии указанных протоколов допроса, что подтверждается подписью представителя общества в указанном протоколе.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 указал на то, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая изложенное, использование Инспекцией в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении объяснений, полученных сотрудниками полиции, является правомерным.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников Заказчиков: ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые также сообщили, что все работы, в рамках заключенных договоров подряда, выполнялись силами самого Общества, сторонние субподрядчики не привлекались.

Также Обществом не представлены в ходе выездной налоговой проверки какие-либо доказательства, подтверждающие действительное присутствие спорных контрагентов (их сотрудников) на строительных объектах.

Кроме того, Обществом по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие предусмотренное соответствующими договорами подряда согласование спорных контрагентов с заказчиком работ — ГлавУпДК при МИД России.

Как следует из пункта 4.11 договоров подряда, заключенных Обществом с ГлавУпДК при МИД России, при необходимости привлечения к выполнению работ (оказанию услуг) третьей стороны, подрядчик (Общество) обязан предварительно в письменной форме согласовать с заказчиком (ГлавУпДК при МИД России) такое привлечение.

При этом ГлавУпДК при МИД России письмом от 04.09.2017 №7080-036/ДК сообщило, что от Общества не поступала информация о привлечении субподрядчиков для выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждает вывод Инспекции, что фактически спорные контрагенты не привлекались для выполнения работ на объектах данного заказчика.

Заявитель ссылается на неполное проведение Инспекцией мероприятий налогового контроля, так как налоговым органом не допрошены физические лица, указанные в списках сотрудников, допущенных на режимные объекты, не являющиеся сотрудниками Общества, и которые могли быть работниками спорных контрагентов.

В то же время в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило по требованиям Инспекции списки рабочих, на которых оформлялись пропуска для прохода на объекты строительно-монтажных работ, сообщив, что такая информация не сохранилась.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество о наличии у него информации о рабочих, выполнявших работы на объектах, также не упоминало.

Кроме того, сведения о наличии в его распоряжении списков для оформления прохода на режимные объекты Заявитель сообщил после ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля в дополнительных возражениях, представленных в налоговый орган 07.02.2018, тем самым лишив Инспекцию возможности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля.

Заявитель указывает, что недоработку Инспекции в части проведения мероприятий налогового контроля в отношении физических лиц, указанных в списках для прохода на режимные объекты, устранил привлеченный налогоплательщиком адвокат, опросивший неких лиц, по мнению налогоплательщика, являющихся сотрудниками спорных контрагентов: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Согласно представленным, в том числе к апелляционной жалобе, опросам ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, проведенным адвокатом Левченко Д.Н. в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указанные лица по прошествии более двух лет помнят в детальных подробностях реквизиты договоров и адреса множества строительных объектов, на которых выполняли работы, что вызывает сомнение в достоверности их ответов и плановой их подготовки с целью опровержения фактических обстоятельств.

При этом из опросов следует, что ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 официально в штате спорных контрагентов не состояли и, как они утверждают, заработную плату получали наличными.

Таким образом, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей, показания ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, являются ненадлежащими и недостаточными доказательствами осуществления ими трудовой деятельности у спорных контрагентов.

Кроме того, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, давая свои показания по делу о налоговом правонарушении и в силу статьи 90 Кодекса устанавливающей общеобязательные правила получения и протокольного оформления свидетельских показаний по делу о налоговом правонарушении, не были предупреждены перед подписанием документа об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Кодекса, процедура предупреждения свидетеля перед получением от него показаний об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний под расписку является обязательной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 №09АП-13346/2018 по делу №А40-71180/17, в судебных актах первой и апелляционной инстанций по делу №А40-153353/14, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017.

Соответственно, поскольку опросы сотрудников Общества, проведенные адвокатом Левченко Д.Н. в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», также не содержат предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Инспекция считает адвокатские опросы указанных физических лиц ненадлежащими доказательствами.

Также, к опросам, представленным Обществом и проведенным адвокатом Левченко Д.Н. следует относится критически, поскольку адвокат является привлеченным лицом ООО "РУСЬ-СТ С" и действует в его интересах. Из этого следует, что адвокат не будет задавать неудобных вопросов, поскольку является лицом заинтересованным, а, кроме того, из представленных опросов следует, что он консультировал опрашиваемых лиц по задаваемым вопросам, в результате чего допрашиваемые ранее сотрудниками Инспекции и МВД лица изменили показания.

Инспекция пояснила, что протокол не использовался при вынесении Решения, поскольку не мог однозначно подтверждать или опровергать какие-либо фактические обстоятельства, поскольку ФИО31 дала противоречивые показания, заявив, что «своих рабочих в штате ООО «РУСЬ-СТ С» сейчас нет и не было в 2013-2015 г.г.», что противоречит как представленным ООО «РУСЬ-СТ С» штатным расписаниям за 2013-2015 г.г., показаниям самих сотрудников ООО «РУСЬ-СТ С», так и ее собственным показаниям, полученным в ходе ее опроса адвокатом.

Тем не менее, ФИО31 сообщила, что ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект" ей не знакомы. С ними «РУСЬ-СТ С» не работали.

Таким образом, заявление ООО «РУСЬ-СТ С» о том, что ФИО31 «полностью подтвердила спорных контрагентов» не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В отношении довода Общества о непредставлении налоговым органом полных банковских выписок в отношениии ООО "Стройпромтранс", ООО "Аспектстрой", ООО "Ремстрой", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Стройинвест", нашедшего отражение на стр. 11,15 Заявления Общества, Инспекция поясняет следующее.

Представители ООО "РУСЬ-СТ С" были ознакомлены со всеми материалами проверки, ознакомление проводилось в течение 3 дней (протоколы ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО "РУСЬ-СТ С" на территории налогового органа от 01.12.2017 №69/1, от 04.12.2017 №69/2, от 05.12.2017 №69/3). Согласно протоколу от 05.12.2017 №69/3 ООО "РУСЬ-СТ С" ознакомилось со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе перечисленными по тексту Акта налоговой проверки от 25.10.2017 №69, возражения и замечания к процедуре ознакомления отсутствуют.

Кроме того, 05.03.2018 ООО "РУСЬ-СТ С" дополнительно была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 05.03.2018 б/н. Возражения и замечания по результатам ознакомления с материалами проверки согласно указанному протоколу отсутствуют.

Таким образом, представители ООО "РУСЬ-СТ С" ознакомились со всеми материалами проверки, а поставленные подписи представителей Общества по доверенности на протоколах от 05.12.2017 №69/3, от 05.03.2018 №б/н без каких-либо замечаний, подтверждают ознакомление со всеми материалами проверки, об ознакомлении с которыми оно ходатайствовало и на неознакомление с которыми жаловалось (в том числе и с банковскими выписками). Таким образом, довод Общества о неознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме противоречит поставленным в соответствующих протоколах ознакомления подписям представителей налогоплательщика.

Кроме того, обстоятельство о неознакомлении с материалами выездной налоговой проверки было отдельным предметом рассмотрения Управлением ФНС России по г. Москве жалобы ООО "РУСЬ-СТ С", по результатам которой Решением УФНС России по г. Москве от 12.03.2018 №21-19/049870@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Как указывает Общество на стр. 14 Заявления, налоговый орган "не доказал приобретения работ у иных юридических лиц, наличие аффилированности с указанным контрагентом налогоплательщика, схемы движения денежных средств, при которой денежные средства возвращались налогоплательщику или обналичивались".

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе проверки было установлено следующее.

- Денежные средства, перечисленные компанией ООО "Ремстрой", в проверяемом периоде на счет ООО "СИТИ ТОРГ", на следующий же день либо сняты наличными, либо переведены за мясную продукцию (свинину) на счета компаний имеющих признаки «фирмы однодневки», в частности: ООО "ТД "ВЕСЛЕВО" (за свиной окорок), ООО "ЕвроМясо" (за свиной окорок), ООО "ЭкстраЛюкс" (за шпик хребтовый), ООО "БЕРТИНА" (за свиной шпиг), ООО "Татраторг" (свиной окорок), ООО "МЯСОПТТОРГ" (за свиной карбонат), ООО "Мясной Союз" (за свиной окорок), что не может быть подтверждением реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "РУСЬ-СТ С".

- Денежные средства, перечисленные компанией ООО "Ремстрой", в проверяемом периоде на счет ООО "СЕВЕРКА", в течение 1-3 дней сняты наличными.

- Денежные средства, перечисленные компанией ООО «СТРОЙПРОМТРАНС», в проверяемом периоде на счет ООО "СИТИ ТОРГ", на следующий же день либо сняты наличными, либо переведены за мясную продукцию (свинину) на счета компаний имеющих признаки «фирмы однодневки», в частности: ООО "ТД "ВЕСЛЕВО" (за свиной окорок), ООО "ЕвроМясо" (за свиной окорок), ООО "ЭкстраЛюкс" (за шпик хребтовый), ООО "БЕРТИНА" (за свиной шпиг), ООО "Татраторг" (свиной окорок), ООО "МЯСОПТТОРГ" (за свиной карбонат), ООО "Мясной Союз" (за свиной окорок), что также не может являться подтверждением реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "РУСЬ-СТ С".

- Денежные средства, перечисленные компанией ООО «СТРОЙПРОМТРАНС», в проверяемом периоде на счет ООО "СЕВЕРКА", в течение 1-3 дней сняты наличными.

- Денежные средства, перечисленные компанией ООО "ИнжСтройПроект", в проверяемом периоде на счет ООО "СИТИ ТОРГ", на следующий же день либо сняты наличными, либо переведены за мясную продукцию (свинину) на счета компаний имеющих признаки «фирмы однодневки», в частности: ООО "ТД "ВЕСЛЕВО" (за свиной окорок), ООО "ЕвроМясо" (за свиной окорок), ООО "ЭкстраЛюкс" (за шпик хребтовый), ООО "БЕРТИНА" (за свиной шпиг), ООО "Татраторг" (свиной окорок), ООО "МЯСОПТТОРГ" (за свиной карбонат), ООО "Мясной Союз" (за свиной окорок), что также не может являться подтверждением реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "РУСЬ-СТ С".

- Денежные средства, перечисленные компанией ООО "ИнжСтройПроект", в проверяемом периоде на счет ООО "СЕВЕРКА", в течение 1-3 дней сняты наличными.

- Денежные средства, перечисленные компаниями ООО "ИнжСтройПроект" и ООО "Ремстрой", в проверяемом периоде на счет ООО "Интероторг", в течение 1-3 дней либо сняты наличными, либо переведены с разрывом в назначении платежа за мясную продукцию на счета компаний имеющих признаки «фирмы однодневки», в частности: ООО "ЕвроМясо" (за свиной шпиг), ООО "МЯСОПТТОРГ" (за мясо (говяжий тримминг, свиной карбонат)), ООО "Мясной Союз" (за свиную лопатку, за свиной окорок), что также опровергает реальную финансово-хозяйственную деятельность с ООО "РУСЬ-СТ С".

- Денежные средства, перечисленные компаниями ООО "ИнжСтройПроект"и ООО "Ремстрой", в проверяемом периоде на счет ООО "ТД "ВЕСЛЕВО", в течение 1-3 дней либо сняты наличными, либо переведены с разрывом в назначении платежа за мясную продукцию на счета компаний имеющих признаки «фирмы однодневки», в частности: ООО "БЕРТИНА" (за свиной окорок), ООО "МЯСОПТТОРГ" (за свиной окорок), ООО "Шушковский" (за говядину), ООО "ФАВОРИТ-М" (за свиную лопатку).

- Денежные средства, перечисленные компанией ООО "Ремстрой", в проверяемом периоде перечислены на счет ООО "ФРОСТ", в течение 1-3 дней либо сняты наличными, либо переведены с разрывом в назначении платежа за мясную продукцию на счета компаний имеющих признаки «фирмы однодневки», в частности: ООО "ЕвроМясо" (за мясо свинина шпик хребтовый), ООО "БЕРТИНА" (за свиной окорок), ООО "МЯСОПТТОРГ" (за свиной окорок), ООО "Шушковский" (за шкурку свиную), ООО "КОНЦЕРН МЕТ АЛЬЯНС" (за мясосырье (окорок свиной)).

Таким образом, установлено, что движение денежных средств сопровождалось разрывами в назначении платежей: денежные средства ООО «РУСЬ-СТ С» перечисляло контрагентам первого звена за выполненные работы, а на счета контрагентов третьего звена денежные средства перечислялись одним и тем же контрагентам за мясную продукцию и снимались наличными.

В отношении довода ООО "РУСТ-СТ С" о наличии судебных разбирательств с участием спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена в качестве подтверждения реальности их финансово-хозяйственной деятельности, нашедших отражение на стр. 24, 52-53 Заявления, Инспекция считает необходимым пояснить суду следующее.

Во всех перечисленных судебных разбирательствах ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "ИнжСтройПроект" являются ответчиками. При этом, в 4 из 5 случаях от ответчиков представители на заседания не являлись, отзывов, как и иных документов в суд не представляли.

Такое обстоятельство, как наличие судебных разбирательств в отношении контрагентов не может являться подтверждением их добросовестности.

В перечисленных судебных разбирательствах в отношении контрагентов второго звена ООО «Админ», ООО «ФОРМУЛА», ООО «Северка» также выступают ответчиками.

Такие доводы как аренда контрагентом второго звена части нежилых помещений площадью 1 (один) кв.м. каждая, наличие дел об административных правонарушениях в отношении контрагента второго звена, предъявление истцом документально не подтвержденного иска в отношении контрагента второго звена не могут являться каким- г либо подтверждением добросовестности контрагентов и реальности их финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении довода ООО "РУСЬ-СТ С" относительно штата (численности) спорных контрагентов, нашедший отражение на стр. 20, 44, Инспекция считает необходимым сообщить суду следующее.

Согласно п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, ш источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно п.2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета, в частности, документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в частности, физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества. Указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

При этом согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов ООО «СТРОЙПРОМТРАНС», в которых содержится информация о 10 физических лицах, представленным НП СРО "Объединение инженеров строителей", для 7 из указанных 10 физических лиц ООО «СТРОЙПРОМТРАНС», якобы является основным местом работы, а для трех - по совместительству.

Таким образом, ООО «СТРОЙПРОМТРАНС» обязано было представить сведения по форме 2-НДФЛ как минимум на 10 сотрудников вне зависимости от формы выплаты дохода.

При этом согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов ООО "Аспектстрой", в которых содержится информация о 3 физических лицах, представленным АССОЦИАЦИЯ СРО "РОСО", все трое якобы состоят в штате ООО "Аспектстрой".

Следовательно, ООО "Аспектстрой" обязано было представить сведения по форме 2-НДФЛ как минимум на 3 сотрудников вне зависимости от формы выплаты дохода.

Кроме того, физические лица, получающие доход от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, чего, согласно данным ФИР «АИС ФЦОД», так же сделано не было.

Таким образом, заявление Общества о возможном заключении сомнительных контрагентов договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, необоснованно.

Относительно довода Общества об анализе списка сотрудников, допущенных на режимные объекты, в результате которого Инспекция якобы не могла не заметить, что среди лиц, якобы допущенных к производству работ, имеется большое количество людей, никогда не являвшихся сотрудниками Общества (стр. 20 Заявления), Инспекция считает необходимым пояснить суду следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) №19-172050 от 20.06.2017, выставленным в адрес ООО «РУСЬ-СТ С», запрошен, в частности, список физических лиц -сотрудников, на кого оформлялись пропуска для прохода на объекты, где выполнялись работы ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект". В ответ на указанное требование инспекции получено письмо ООО «РУСЬ-СТ С» от 10.07.2017 исх.№80/1 в котором сообщается, что «пропуска для прохода на объекты формировались на основании данных по сотрудникам ООО «РУСЬ-СТ С» и данных предоставленных субподрядными организациями. К сожалению, полную информацию предоставить невозможно, в связи с тем, что она не сохранена».

В соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) №19-177725 от 25.08.2017, выставленным в адрес ООО «РУСЬ-СТ С», запрошены в частности документы, подтверждающие согласование с заказчиками списков сотрудников субподрядчиков для осуществления их пропуска на объекты заказчиков. В ответ на указанное требование инспекции получено письмо ООО «РУСЬ-СТ С» от 07.09.2017 исх. №б/н в котором сообщается, что «Документы, подтверждающие согласования ООО «РУСЬ-СТ С» с заказчиками, списков сотрудников для оформления пропусков не предоставляются, т.к. данные документы временного хранения, не архивируются (нет службы безопасности), и не оказывают влияние на учет хозяйственных операций».

В письменных возражениях Общества (Вх №83137 от 30.11.2017) по Акту налоговой проверки от 25.10.2017 №69 ООО «РУСЬ-СТ С» не упоминало о наличии в распоряжении организации информации из указанных списков рабочих.

При этом в своих возражениях, представленных в инспекцию 07.02.2018 (т.е. после ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля) ООО «РУСЬ-СТ С» представило сведения из указанных списков, а именно: «по указанным спискам проходили работники контрагентов, например, ФИО30, ФИО32, БайрамбековГ. X., ФИО33, Глазное Д. А., ФИО34, ФИО35, ФИО27, ФИО27, ФИО36, ФИО26, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и др.» то есть фамилии и инициалы физических лиц, о которых инспекции в ходе проверки сообщено не было, сведения о них не были представлены по требованиям инспекции, информация о них не была представлена и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и, кроме того, сообщено о том, что эта информация не сохранена, ее представление невозможно.

Указанные обстоятельства указывают на недобросовестность действий ООО «РУСЬ-СТ С», пытающегося ввести в заблуждение как налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и Арбитражный суд г. Москвы в ходе • рассмотрения судебного дела.

В отношении доводов Общества в отношении опросов адвоката Левченко Д.Н., отраженных на стр. 20 Заявления, суд поясняет следующее.

Представленные ООО «РУСЬ-СТ С» протоколы опроса, составлены адвокатом Левченко Данилом Николаевичем на основании п.2 ч.З ст.6 ФЗ №63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно п.2 ч.З ст.6 ФЗ №63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

При этом каких-либо подтверждений о том, что Левченко Данил Николаевич оказывает юридическую помощь для ООО «РУСЬ-СТ С» не представлено.

Согласно представленному ООО «РУСЬ-СТ С» протоколу опроса от 31.01.2018 ФИО30 сообщил лишь то, что помнит ООО «Ремстрой». Он, вопреки утверждению ООО «РУСЬ-СТ С», не сообщал, что являлся сотрудником ООО «Ремстрой». При этом необходимо учитывать, что количество организаций, имеющих в своем наименовании слово «Ремстрой» превышает 12 тысяч и не исключено, что он когда-то мог слышать об одной из них. Так же он сообщил, что в 2013 году пытался устроиться в строительную организацию, но так и не устроился. Заработную плату получал наличными. Никаких подтверждений того, что ФИО30 фактически находился на ремонтируемых объектах не представлено. Указанные ответы лишь подтверждают позицию инспекции о том, что работы не выполнялись ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект" и, что документооборот с указанными контрагентами был создан фиктивно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, обязательство по сделке в любом случае исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и не лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Согласно представленному ООО «РУСЬ-СТ С» протоколу опроса от 30.01.2018 ФИО29 сообщил лишь то, что ему знакомо, кажется, ООО «Ремстрой». Он не сообщал, что являлся сотрудником ООО «Ремстрой». При этом необходимо учитывать, что количество организаций, имеющих в своем наименовании слово «Ремстрой» превышает 12 тысяч и не исключено, что он когда-то мог слышать об одной из них. Так же он сообщил, что работал по договоренности без официального оформления. Заработную плату получал наличными. Указанные ответы лишь подтверждают позицию инспекции о том, что работы не выполнялись ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект" и, что документооборот с указанными контрагентами был создан фиктивно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленному ООО «РУСЬ-СТ С» протоколу опроса от 30.01.2018 ФИО28 не сообщал, что являлся сотрудником ООО "СтройПромТранс", кому подчинялся и как получал денежные средства. Инспекция полагает, что протокол опроса, вероятно, представлен ООО «РУСЬ-СТ С» не полностью. Никаких подтверждений того, что ФИО28 фактически находился на ремонтируемых объектах не представлено.

Из представленного опроса усматривается, что ФИО28 непонятным образом ориентируется в рамках какого конкретно договора, заключенного между ООО «РУСЬ-СТ С» и ФГУП "РСУ" Управление делами Президента РФ, он выполнял работы по адресу <...>, что ставит все ответы в представленном протоколе опроса под сомнение.

Согласно представленному ООО «РУСЬ-СТ С» протоколу опроса от 01.02.2018 ФИО27 сообщил лишь то, что ему знакомо, кажется Ремстрой. Он не сообщал, что являлся сотрудником ООО «Ремстрой». При этом необходимо учитывать, что количество организаций, имеющих в своем названии слово «Ремстрой» превышает 12 тысяч и не исключено, что он когда-то мог слышать об одной из них. Так же он сообщил, что работал по договоренности без официального оформления. Заработную плату получал наличными. Указанные ответы лишь подтверждают позицию инспекции о том, что работы не выполнялись ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект" и, что документооборот с ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект" документооборот с указанными контрагентами был создан фиктивно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленному ООО «РУСЬ-СТ С» протоколу опроса от 01.02.2018 ФИО26 сообщил, что являлся сотрудником ООО «Стройпромтранс». При этом необходимо учитывать, что количество организаций, имеющих в своем названии слово «Стройпромтранс» превышает 10. Так же он сообщил, что работал без официального оформления. Заработную плату получал наличными от Сергея. Никаких подтверждений того, что ФИО26 фактически находился на ремонтируемых объектах не представлено. Указанные ответы, лишь подтверждают позицию инспекции о том, что работы не выполнялись ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект" и, что документооборот с был создан фиктивно с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным Федерального информационного ресурса «АИС ФЦОД» ФИО30, ФИО32, ФИО29, ФИО33, ФИО41, ФИО34, ФИО35, ФИО27, ФИО27, ФИО36, ФИО26, ФИО37, ФИО42, ФИО39, ФИО40 никогда не являлись сотрудниками ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект", а так же контрагентов «второго звена» указанных организаций, ни согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, ни согласно среднесписочной численности контрагентов, ни согласно спискам сотрудников, полученным от Саморегулируемых организаций.

Согласно представленному ООО «РУСЬ-СТ С» протоколу опроса от 30.01.2018 ФИО7 сообщила, что не являлась сотрудником ООО «РУСЬ-СТ С» в 2013-2015 г.г., работы непосредственно не выполняла, что полностью противоречит ее объяснениям, полученным Сотрудником ЕУ МВД России по г. Москве 24.11.2015, согласно которым она предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ. При этом в Протоколе опроса от 30.01.2018 она сообщила, что помогала по просьбе ФИО43, выходила на объекты и учила других, как правильно делать работу (без официального оформления). Указанные ответы, лишь подтверждают позицию инспекции о том, что работы не выполнялись ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект" и, что документооборот с ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект" был создан фиктивно с целью получения Обществом.

Согласно представленному ООО «РУСЬ-СТ С» протоколу опроса от 30.01.2018 ФИО11 дала ответы, противоречащие, ее показаниям, отраженным в протоколе допроса свидетеля от 27.12.2017 №19-1523 согласно которому она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленных статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации и показала, что работала в ООО «РУСЬ-СТ С» в должности мастера, фактически была маляром, штукатуром, плиточником, выполняла ремонтные работы на ряде объектов ГлавУпДК при МИД России и на объекте ФГУП "РСУ" Управление делами Президента РФ, все работы на объектах ГлавУпДК при МИД России и на объекте ФГУП "РСУ"

Управление делами Президента РФ выполнялись только рабочими ООО «РУСЬ-СТ С». Субподрядные организации не привлекались. Ей не знакомы организации ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Аспектстрой", ООО "Стройинвест", ООО "ИнжСтройПроект". Рабочих и иных представителей указанных организаций на объектах ГлавУпДК при МИД России и на объекте ФГУП "РСУ" Управление делами Президента РФ, не видела.

Согласно представленному ООО «РУСЬ-СТ С» протоколу опроса от 31.01.2018 ФИО9 дала ответы, противоречащие, ее объяснениям, полученным сотрудником ГУ МВД России по г. Москве 29.12.2015, согласно которым она предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, и пояснила, что работала в ООО «РУСЬ-СТ С» ИНН <***> маляром, все работы на объектах ГлавУпДК при МИД России выполнялись только рабочими, состоящими в штате ООО «РУСЬ-СТ С». Сторонние организации не привлекались. Учитывая изложенное, оснований учитывать ответы ФИО9, отраженным в Протоколе опроса от 31.01.2018, проведенным под контролем адвоката Левченко Д.Н., не имеется.

Кроме того, необходимо учитывать, что объяснения были получены сотрудником ГУ МВД России по г. Москве в 2015г., что по временным рамкам значительно ближе по времени к событиям, в отношении которых они получались (2013-2014 г.г.), чем опрос адвоката, проведенный в 2018 году.

Согласно представленному ООО «РУСЬ-СТ С» протоколу опроса от 31.01.2018 ФИО10 дал ответы, противоречащие, его показаниям, отраженным в протоколе допроса свидетеля от 20.12.2017 №19-1516, согласно которому он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 НК РФ и показал, что работал в ООО «РУСЬ-СТ С» в должности мастера, контролировал ход выполнения ремонтных работ на объекте ФГУП "РСУ" Управление делами Президента РФ и ряде объектов ГлавУпДК при МИД России. Ему ничего не известно о привлечении каких-либо дополнительных организаций в качестве субподряда для выполнения работ на объектах ФГУП "РСУ" Управление делами Президента РФ и ГлавУпДК при МИД России. Ему не знакомы организации ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Аспектстрой", ООО "Стройинвест", ООО "ИнжСтройПроект". Он рабочих и иных представителей указанных организаций на объекте ФГУП "РСУ" Управление делами Президента РФ и на объектах ГлавУпДК при МИД России, не видел. Учитывая изложенное, оснований учитывать ответы ФИО10, отраженным в протоколе опроса от 31.01.2018. проведенным адвокатом Левченко Д.Н., у налогового органа не имеется.

Согласно представленному ООО «РУСЬ-СТ С» протоколу опроса от 31.01.2018 ФИО5 дала ответы, противоречащие, ее объяснениям, полученным сотрудником ГУ МВД России по г. Москве 23.12.2015, согласно которым она предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, и пояснила, что работала в ООО «РУСЬ-СТ С» в должности инженера, фактически выполняя функции прораба. В ее подчинении было около 30 человек -сотрудников ООО «РУСЬ-СТ С». Она контролировала работы на объектах ГлавУпДК при МИД России и ФГУП "РСУ" Управление делами Президента РФ. Все работы на указанных объектах выполнялись рабочими ООО «РУСЬ-СТ С». Ей не знакомы организации ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект". Она представителей указанных организаций, а также иных субподрядчиков на объектах ГлавУпДК при МИД России и ФГУП "РСУ" Управление делами Президента РФ не видела.

Кроме того, необходимо учитывать, что объяснения были получены сотрудником ГУ МВД России по г. Москве в 2015 году, что по временным рамкам значительно ближе к событиям, в отношении которых они получались (2013-2014 г.г.), чем опрос адвоката, проведенный в 2018 году.

На стр. 22 Заявления, Общество приводит в качестве доказательств реальности деятельности контрагентов наличие контактных данных на сайте СРО.

Вместе с тем, указание на сайте СРО у контрагента контактных данных не может говорить о наличии необходимого управленческого персонала, о реальности ^ осуществления финансово-хозяйственной деятельности и о наличии штата сотрудников.

В отношении «обналичивания» денежных средств через ООО "Северка" в большем объеме, чем перечислено контрагентами 1-го звена (стр.24), суд поясняет следующее.

Факт снятия со счета ООО "Северка" наличными суммы в размере большем, чем перечислили ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "ИнжСтройПроект" подтверждает лишь то, что ООО "Северка" использовалось в качестве платформы по «обналичиванию» денежных средств не только ООО «Русь СТ С».

В отношении довода ООО "РУСЬ-СТ С" об участии ООО "Северка" в государственных контрактах, изложенном на стр.24 Заявления, суд поясняет следующее.

В ходе анализа всех заключенных с ООО "Северка" государственных контрактов, размещенных на сайте http://zakupki.gov.ru, установлено, что метод отбора ООО "Северка" в качестве контрагента во всех контрактах: электронный аукцион либо . открытый электронный аукцион.

Согласно п.1 ст. 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Согласно п.4 ст. 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аккредитация осуществляется в срок не более чем 5 рабочих дней с даты поступления документов и информации.

За такой короткий период времени невозможно провести комплекс мероприятий по проверке достоверности представленных документов и благонадежности контрагента, возможно лишь провести проверку документов на их комплектность.

Проблему участия "фирм-однодневок" в государственных контрактах признало и Министерство экономического развития Российской Федерации в письмах от 29 марта 2016 года №Д28и-924, от 26 февраля 2016 года №Д28и-446. В целях снижения рисков участия в государственных закупках "фирм-однодневок" разработан проект федерального закона №623906-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части регламентации проведения процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме). Минэкономразвития России совместно с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации в целях снижения коррупциогенных факторов при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разрабатывает проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Предлагаемые изменения направлены на исключение возможности привлечения к исполнению государственных и муниципальных контрактов соисполнителей, субподрядчиков, являющихся фирмами-"однодневками", что, в свою очередь, позволит повысить эффективность расходования бюджетных средств при исполнении таких контрактов.

Кроме того, необходимо учитывать, что основной вид деятельности ООО "Северка" согласно данным ЕГРЮЛ - Торговля оптовая молочными продуктами, * яйцами, пищевыми маслами и жирами (Код ОКВЭД 46.33), т.е. никак не связан с выполнением строительно-ремонтных работ.

В отношении довода Общества о наличия еще одной выписки ООО "Северка", изложенном на стр. 29 Заявления, Инспекция пояснила, что выписка по банковскому счету ООО "Северка" была запрошена Инспекцией у ПАО «Уралсиб» с целью анализа движения денежных средств ООО «РУСЬ-СТ С».

Заявитель на стр. 36-37 и 60-61 Заявления оспаривает доказательства, приводя лишь выдержки из контекста из протоколов допросов сотрудников ГлавУпДК при МИД России.

При этом показаний, к примеру, ФИО21 (Протокол допроса свидетеля от 05.10.2017 №19-1440) Заявитель не приводит, поскольку она однозначно подтвердила, что "ООО "РУСЬ-СТ С" всегда выполняло работы только силами собственных сотрудников и никаких субподрядчиков ООО "РУСЬ-СТ С" не привлекало".

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ЕлавУпДК при МИД России, осуществлявших приемку и контроль выполнения работ ООО «РУСЬ-СТ С»: ФИО17 (Протокол допроса свидетеля от 05.10.2017 №19-1436), ФИО24 (Протокол допроса свидетеля от 05.10.2017 №19-1438),ФИО14(Протокол допроса свидетеля от 05.10.2017 №19-1437), ФИО16 (Протокол допроса свидетеля от 05.10.2017 №19-1439), ФИО21 (Протокол допроса свидетеля от 05.10.2017 №19-1440), ФИО18 (Протокол допроса свидетеля от 05.10.2017 №19-1441), ФИО19 (Протокол допроса свидетеля от 05.10.2017 №19-1442).

Согласно протоколам допроса, свидетели однозначно сообщили, что работы на объектах ЕлавУпДК при МИД России, выполнялись ООО «РУСЬ-СТ С» только собственными силами, никаких субподрядчиков ООО «РУСЬ-СТ С» не привлекало, рабочих и иных представителей субподрядчиков, якобы привлеченных ООО «РУСЬ-СТ С», на объектах ЕлавУпДК при МИД России они не видели.

Свидетели не сообщали лишь о том, что им «неизвестны подробности о привлечении субподрядных организаций».

Заявитель на стр. 36, 61 искового заявления оспаривает доказательства, приводя лишь выдержки из контекста из протоколов допросов только двух сотрудников ФГУП "РСУ" Управление делами Президента РФ.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ФГУП "РСУ" Управление делами Президента РФ, ответственных за выполнение работ по адресу: <...>: ФИО22 (Протокол допроса свидетеля от 03.10.2017 №19-1434), ФИО15 (Протокол допроса свидетеля от 03.10.2017 №19-1435), ФИО23 (Протокол допроса свидетеля от 18.12.2017 №19-1511), ФИО25 (Протокол допроса свидетеля от 18.12.2017 №19-1512), ФИО20 (Протокол допроса свидетеля от 20.12.2017 №19-1515).

Согласно протоколам допроса, все свидетели сообщили, что работы по адресу <...> выполнялись ООО «РУСЬ-СТ С» только собственными силами, никаких субподрядчиков ООО «РУСЬ-СТ С» не привлекало, рабочих и иных представителей ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Аспектстрой", ООО "Стройинвест", ООО "ИнжСтройПроект", якобы привлеченных ООО «РУСЬ-СТ С», на объектах по адресу: <...> они не видели.

Доводы ООО «РУСЬ-СТ С» и цифры о численности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Штатная численность сотрудников ООО «РУСЬ-СТ С» в 2013-2015 г.г. согласно представленным Обществом по требованию инспекции документам, составляла более 90 человек (Штатное расписание №2 от 02.02.2013 (91 человек), Штатное расписание №1 от 05.10.2014 (97 человек), Штатное расписание №2 от 30.12.2014 (97 человек), Штатное расписание №1 от 30.04.2015 (98 человек), Штатное расписание №2 от 31.07.2015 (94 человека)).

Согласно штатному расписанию на 2013 год у ООО «РУСЬ-СТ С» имелся 91 работник, а не 56, как утверждает Общество в Заявлении.

При этом инженеры в количестве 10 человек отнесены ООО «РУСЬ-СТ С» в своих возражениях в состав «административно-управленческого персонала», тогда как из взятого сотрудником ГУ МВД России по г. Москве объяснения сотрудника ООО «РУСЬ-СТ С» ФИО5 от 23.12.2015 установлено, что она, хотя и занимала должность инженера, фактически выполняла функции прораба.

Кроме того, даже если считать, что указанное заявление ООО «РУСЬ-СТ С», верно, то помимо «административно-управленческого персонала» в организации работало еще 53 человека рабочих специальностей (17 мастеров, 3 плотника-столяра, 2 газосварщика, 4 каменщика,4 штукатура-маляра, 5 маляров-фасадчиков, 3 кровельщика, 5 слесарей-сантехников, 5 плиточников, 5 подсобных рабочих).

Сотрудником ГУ МВД России по г. Москве взяты объяснения со следующих сотрудников ООО «РУСЬ-СТ С»:

- Объяснение от 23.12.2015 ФИО5, согласно которому она пояснила, что работала в ООО «РУСЬ-СТ С» в должности инженера, фактически выполняя функции прораба. При этом, она пояснила, что в ее подчинении было около 30 человек рабочих - сотрудников ООО «РУСЬ-СТ С». Она контролировала работы на объектах ГлавУпДК при МИД России и ФГУП "РСУ" Управление делами Президента РФ. Все работы на указанных объектах выполнялись рабочими ООО «РУСЬ-СТ С». Ей не знакомы организации ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект". Она представителей указанных организаций, а также иных субподрядчиков на объектах ЕлавУпДК при МИД России и ФЕУП "РСУ" Управление делами Президента РФ не видела.

- Объяснение от 22.12.2015 ФИО6, согласно которому он пояснил, что работал в ООО «РУСЬ-СТ С» в должности старшего мастера, фактически выполняя функции прораба. Он так же назвал более 20 человек рабочих -сотрудников ООО «РУСЬ-СТ С». ФИО6 контролировал работы на объектах ЕлавУпДК при МИД России и ФЕУП "РСУ" Управление делами Президента РФ, Еосударственный музей-заповедник «Царицыно». Все работы на указанных объектах выполнялись рабочими ООО «РУСЬ-СТ С». Ему не знакомы организации ООО • "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект". ФИО6 пояснил, что представителей указанных организаций, а также иных субподрядчиков на объектах ЕлавУпДК при МИД России, ФЕУП "РСУ" Управление делами Президента РФ и Государственный музей-заповедник «Царицыно» не видел.

Довод о экономической нецелесообразности вопреки утверждению Заявителя на стр. 38 нашел отражение в Решении Инспекции (стр. 186).

В результате анализа договоров, заключенных ООО «РУСЬ-СТ С» с заказчиком -ЕлавУпДК при МИД России, и, заключенных в рамках этих договоров, договоров ООО «РУСЬ-СТ С» с субподрядчиками согласно акту налоговой проверки установлено следующее.

ООО «РУСЬ-СТ С», в рамках взаимоотношений с заказчиком - ЕлавУпДК при МИД России, с субподрядчиком - ООО "СтройПромТранс", заключено 6 договоров. При этом согласно условиям 3 договоров ООО «РУСЬ-СТ С» получало незначительную прибыль (не более 3%), а по еще трем не получало от сделок никакой прибыли, кроме возмещения от субподрядчика за подрядные услуги (8% от суммы договора).

ООО «РУСЬ-СТ С», в рамках взаимоотношений с заказчиком - ЕлавУпДК при МИД России, с субподрядчиком - ООО "Ремстрой", заключено 25 договоров. При этом согласно условиям 7 договоров ООО «РУСЬ-СТ С» получало незначительную прибыль (менее 3%), а по еще 16 договорам не получало от сделок никакой прибыли, кроме возмещения от субподрядчика за подрядные услуги (8% от суммы договора).

ООО «РУСЬ-СТ С», в рамках взаимоотношений с заказчиком - ЕлавУпДК при МИД России, с субподрядчиком - ООО "Стройинвест", заключено 2 договора. При этом, согласно условиям одного договора ООО «РУСЬ-СТ С» получало незначительную прибыль (менее 3%), а по другому договору не получало от сделок никакой прибыли, кроме возмещения от субподрядчика за подрядные услуги (8% от суммы договора).

ООО «РУСЬ-СТ С» в рамках взаимоотношений с заказчиком - ЕлавУпДК при МИД России, по договору от 08.08.2014 №А2141271 заключено 2 договора с субподрядчиками - один с ООО "Аспектстрой", другой с ООО "ИнжСтройПроект". При этом согласно условиям этих договоров ООО «РУСЬ-СТ С» получало незначительную прибыль (менее 3%).

Из совокупного анализа вышеуказанных взаимоотношений ООО «РУСЬ-СТ С» с заказчиком и субподрядчиками следует, что более 96% работ было передано для выполнения субподрядчикам. То есть для ООО «РУСЬ-СТ С» было бы экономически нецелесообразным привлекать для выполнения работ, еще и собственных рабочих, учитывая настолько низкий процент прибыли от указанных сделок.

Однако, согласно показаниям и объяснениям сотрудников ООО «РУСЬ-СТ С» все они, получая заработную плату от ООО «РУСЬ-СТ С», фактически выполняли ремонтные работы на объектах ГлавУпДК при МИД России, для выполнения работ на которых якобы привлекались ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Аспектстрой", ООО "Стройинвест", ООО "ИнжСтройПроект". Факт привлечения, в том числе и собственных рабочих на указанные объекты для выполнения работ, подтвердил генеральный директор ООО «РУСЬ-СТ С» в ходе проведения его допроса (протокол допроса свидетеля от 12.09.2017 №19/1117/Г). Факт привлечения, в том числе и собственных рабочих на указанные объекты для выполнения работ, подтвердили все опрошенные сотрудники ООО «РУСЬ-СТ С» в ходе проведения их опроса адвокатом согласно незаверенным копиям протоколов их опроса, что предполагает несение % дополнительных затрат в дополнение к стоимости приобретенных у спорных контрагентов субподрядных работ.

Однако, учитывая низкую рентабельность по договорам с ГлавУпДК при МИД России, это подтверждает довод Инспекции об экономической нецелесообразности привлечения Обществом своих рабочих на указанные строительные объекты, переданные на субподряд спорным контрагентам.

В отношении доводов Общества относительно заключения специалистов, изложенных на стр. 38, 62 Заявления, Инспекция сообщает следующее.

Штатная численность сотрудников ООО «РУСЬ-СТ С» в 2013-2015 г.г. согласно представленным ООО «РУСЬ-СТ С» по требованию инспекции документам, составляла более 90 человек (Штатное расписание №2 от 02.02.2013 (91 человек), Штатное расписание №1 от 05.10.2014 (97 человек), Штатное расписание №2 от 30.12.2014 (97 человек), Штатное расписание №1 от 30.04.2015 (98 человек), Штатное расписание №2 от 31.07.2015 (94 человека)). В 2013 году помимо «административно-управленческого персонала» в организации работало еще 53 человека рабочих специальностей (17 мастеров, 3 плотника-столяра, 2 газосварщика, 4 каменщика,4 штукатура-маляра, 5 маляров-фасадчиков, 3 кровельщика, 5 слесарей-сантехников, 5 плиточников, 5 подсобных рабочих).

Сотрудником ГУ МВД России по г. Москве взяты объяснения со следующих сотрудников ООО «РУСЬ-СТ С»:

Согласно Объяснению от 23.12.2015 ФИО5, взятому сотрудником ГУ МВД России по г. Москве, ФИО5 сообщила, что только в ее подчинении было около 30 человек рабочих - сотрудников ООО «РУСЬ-СТ С».

Согласно представленному ООО «РУСЬ-СТ С» Заключению специалистов ФИО44 и ФИО45 №24/01-1/018 от 30.01.2018 выводы специалистов делаются исходя из того, что ООО «РУСЬ-СТ С» предоставило для оценки специалистов данные, согласно которым ООО «РУСЬ-СТ С» в течение 2012-2015 г.г. имело лишь 12 сотрудников рабочих специальностей, принимающих непосредственное участие в ремонтно-строительных работах. То есть ООО «РУСЬ-СТ С» ввело в заблуждение специалистов, занизив реальную цифру в 4.4 раза, что значительным образом повлияло на выводы специалистов, основанных на неверном подсчете человеко-часов.

При подсчете человеко-часов, необходимых для производства работ, специалистами в Заключении специалистов №24/01-1/018 от 30.01.2018 учитывались все договоры, заключенные ООО «РУСЬ-СТ С» с заказчиками в количестве 62 шт., а не только те, для выполнения работ на которых были якобы привлечены ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект".

Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ иными субподрядными организациями по 25 договорам с заказчиками из 62 анализируемых специалистами (более 40% анализируемых договоров), в частности на следующих объекта: <...> д.З, стр.1, кв. 171, 172, 175; <...> (Два договора); <...>; <...>; г. Москва, Кутузовский пр-т, д.7/4, кв.61-62; <...> д.З, стр.1, кв.128; <...> (Два договора); <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Москва, Кутузовский пр-т, д.7/4, к.1, кв.61-62; <...>; <...>, пом.II и I; г. Москва, Кутузовский пр-т, д.7/4, к.1, кв.229-230; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Москва, Кутузовский пр-т, д.14, кв.139-140 (Договор с заказчиком от 16.01.2015г.); <...>.

Следует отметить, что на этих объектах ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект" согласно представленным ООО «РУСЬ-СТ С» документам, работ не выполняли.

Однако трудозатраты на выполнение работ на всех этих объектах были учтены специалистами при подсчете необходимых для выполнения работ человеко-часов, что значительным образом повлияло на выводы специалистов.

Кроме того, подсчеты необходимых трудозатрат (человеко-часов) специалистами не производились, эти данные были взяты специалистами из «Информации о трудозатратах по выполненным работам по договорам субподряда», предоставленной ООО «РУСЬ-СТ С». В заключении специалистов никакого обоснования принятия этих данных за соответствующие действительности не приводится, копии указанных сведений к заключению не приложены. Сроки выполнения работ не ставились в зависимость от вида работ, их объема и уровня подготовки рабочих.

Никаких подтверждений того, что работы велись только в рабочие дни и только 8 часов в день так же не представлено.

Изложенные факты явным образом указывают на недопустимость использования Заключения специалистов ФИО44 и ФИО45 №24/01-1/018 от 30.01.2018 в качестве подтверждения доводов ООО «РУСЬ-СТ С» о невозможности выполнить спорные работы своими силами.

Кроме того, из показаний, полученных адвокатом Левченко Д.Н. можно прийти к следующим выводам:

- протокол опроса от 30.01.2018 ФИО7, согласно которому она сообщила, что помогала по просьбе ФИО43, выходила на объекты и учила других, как правильно делать работу (без официального оформления). Таким образом, по просьбе ФИО43 могло работать много людей, и показатели штатной численности ООО «РУСЬ-СТ С» могли быть значительно занижены.

- протокол опроса от 31.01.2018 ФИО30 сообщил лишь то, что помнит ООО «Ремстрой». Он, вопреки утверждению ООО «РУСЬ-СТ С», не сообщал, что являлся сотрудником ООО «Ремстрой». При этом необходимо учитывать, что количество организаций, имеющих в своем наименовании слово «Ремстрой» превышает 12 тысяч и не исключено, что он когда-то мог слышать об одной из них. Так же он сообщил, что в 2013 году пытался устроиться в строительную организацию, но так и не устроился. Заработную плату получал наличными.

- протокол опроса от 30.01.2018 ФИО29 сообщил лишь то, что ему знакомо, кажется, ООО «Ремстрой». Он не сообщал, что являлся сотрудником ООО «Ремстрой». При этом необходимо учитывать, что количество организаций, имеющих в своем наименовании слово «Ремстрой» превышает 12 тысяч и не исключено, что он когда-то мог слышать об одной из них. Так же он сообщил, что работал по договоренности без официального оформления. Заработную плату получал наличными.

- протокол опроса от 01.02.2018 ФИО27 сообщил лишь то, что ему знакомо, кажется Ремстрой. Он не сообщал, что являлся сотрудником ООО «Ремстрой». При этом необходимо учитывать, что количество организаций, имеющих в своем названии слово «Ремстрой» превышает 12 тысяч и не исключено, что он когда-то мог слышать об одной из них. Так же он сообщил, что работал по договоренностибез официального оформления. Заработную плату получал наличными.

- протокол опроса от 01.02.2018 ФИО26 сообщил, что являлся сотрудником ООО «Стройпромтранс». При этом необходимо учитывать, что количество организаций, имеющих в своем названии слово «Стройпромтранс» превышает 10. Так же он сообщил, что работал без официального оформления. Заработную плату получал наличными от Сергея.

Таким образом, «по договоренности» («не официально») для выполнения работ ООО «РУСЬ-СТ С» могли быть привлечены сторонние рабочие-физические лица, что приводит выводы любых экспертиз (оценок) о недостаточности штата ООО «РУСЬ-СТ С» для выполнения работ к их необъективности

В отношении довода Заявителя об участии контрагентов в госконтрактах (стр.45, 51), налоговый орган пояснил следующее.

Согласно перечисленным в возражениях государственным контрактам: С участием ООО «АспектСтрой» в качестве исполнителя:

№ 31401480105-01 от 02.09.2014 Способ отбора: Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) № 31401538983-01 от 23.09.2014 Способ отбора:Запрос котировок

С участием ООО «Инжстройпроект». в качестве исполнителя: № 0373100126413000021 от 08.04.2013 Способ отбора: Запрос котировок С участием ООО «Ремстрой». в качестве исполнителя: № 31300712495 от 29.11.2013 Способ отбора: Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) № 31300727446-01 от 05.12.2013 Способ отбора: Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) № 31401239383 от 10.06.2014. Способ отбора:Запрос котировок №31401471627-01 от 29.08.2014. Способ отбора: Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) №31401319571-01 от 07.07.2014. Способ отбора: Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) № 31401410662-01 от 07.08.2014. Способ отбора: Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)

С участием ООО «Стройинвест» в качестве исполнителя:

№ 0373200177611000046 от 16.02.2012. Способ отбора: Запрос котировок

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Исходя из смысла указанной нормы при данном способе размещения заказа поставщик (подрядчик, исполнитель) является единственным, кому предлагается заключить контракт или иной гражданско-правовой договор, то есть отсутствует состязательность участников заказа. Цена контракта или иного гражданско-правового договора определяется соглашением сторон. Необходимо также отметить, что в Законе №94-ФЗ отсутствуют какие-либо требования или критерии для выбора заказчиком единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п.1 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при данном способе (запрос котировок) отсутствуют механизмы защиты от недобросовестных поставщиков. Заказчик, в частности, не вправе запросить документы, подтверждающие соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (в т.ч. не вправе запросить даже документы о вступлении в СРО), заказчик не может установить требование обеспечения заявки на участие.

Запрос котировок представляет собой упрощенную процедуру заключения государственного контракта. Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. В отличие от торгов, участник не предоставляет никаких документов, кроме котировочной заявки. Требовать от участника иные сведения не допускается.

Учитывая изложенное сведения о заключенных госконтрактах со спорными контрагентами не могут свидетельствовать об их добросовестности.

Проблему участия "фирм-однодневок" в государственных контрактах признало и Министерство экономического развития Российской Федерации в своих письмах от 29 марта 2016 года № Д28и-924, от 26 февраля 2016 года № Д28и-446. В целях снижения рисков участия в государственных закупках фирм-«однодневок» разработан проект федерального закона № 623906-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части регламентации проведения процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме). Минэкономразвития России совместно с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации в целях снижения коррупциогенных факторов при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разрабатывает проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Предлагаемые изменения направлены на исключение возможности привлечения к исполнению государственных и муниципальных контрактов соисполнителей, субподрядчиков, являющихся фирмами-"однодневками", что, в свою очередь, позволит повысить эффективность расходования бюджетных средств при исполнении таких контрактов.

В отношении деловой переписки с ООО "Аспектстрой", Инспекция считает необходимым сообщить суду следующее.

В качестве приложения к дополнениям к возражениям ООО «РУСЬ-СТ С» представило в инспекцию незаверенную копию Письма №3/03 от 26.03.2016 ООО «Аспектстрой», подписанное ФИО46

По данным Федерального информационного ресурса «АИС ФЦОД» ФИО46 не получал доходов от работы в ООО "Аспектстрой", среднесписочная численность сотрудников ООО "Аспектстрой" в 2013-2014 г.г. составляла 1 человек.

Из незаверенной копии письма ООО «Аспектстрой» исх. №3/03 от 26.03.2016 следует, что письмо написано в рамках проявления должной осмотрительности ООО «РУСЬ-СТ С» в отношении ООО «Аспектстрой» и, что на 26.03.2016 ООО «Аспектстрой» имеет расчетные счета в ОАО «Торгово-строительный банк» (per. № 1250) и АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (per. № 3137).

Приказом Банка России от 10.12.2014 №ОД-3457 у ОАО «Торгово-строительный банк» (per. № 1250) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО «Торгово-строительный банк» (per. № 1250) 29.02.2016 ликвидировано.

Счет ООО «Аспектстрой» в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (per. № 3137) закрыт 27.03.2015.

Таким образом, с 28.03.2015 ООО «Аспектстрой» не имело и не имеет открытых банковских счетов.

Согласно данным Федерального информационного ресурса «АИС Налог-3» отчетность за 2015-2017 годы ООО «Аспектстрой» в налоговые органы не представлялась.

Направлен запрос от 06.02.2017 №19-10/003797@ в ИФНС России №33 по г. Москве на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе. Получен ответ от 07.04.2017 №18-11/20573@ в котором, в частности, сообщено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Аспектстрой» представлена по состоянию на 01.07.2015.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Аспектстрой» 05.02.2018 прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ). При этом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) принято регистрирующим органом 13.10.2017.

Согласно п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент составления письма исх. №3/03 от 26.03.2016года от лица ООО «Аспектстрой», указанная организация не имела открытых счетов в кредитных учреждениях и не представляла отчетность в налоговые органы более года, что указывает на фиктивный характер возникноваения указанного письма, а также на фиктивность всех документов, составленных якобы от лица контрагента ООО «Аспектстрой» ИНН <***>, поскольку в письме речь идет об открытых на дату письма счетах в банках.

Кроме того, факт того, что письмо от ООО «Аспектстрой», якобы направленное в ООО «РУСЬ-СТ С» в рамках проявления должной осмотрительности в части взаимоотношений с ООО «Аспектстрой», составлено только 26.03.2016, то есть уже после якобы имевших в 2014 году место взаимоотношений между ООО «Аспектстрой» и ООО «РУСЬ-СТ С», а не до вступления в них, сам по себе противоречит здравому смыслу и указывает на фиктивность документов, составленных якобы от лица ООО «Аспектстрой» ИНН <***>, как и всех остальных документов от лица указанной организации.

Также, Общество указывает, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства по операциям со спорными контрагентами, так как не установлено завышение относительного рыночного уровня стоимости работ, приобретенных у спорных субподрядчиков, а также не принят во внимание представленный Заявителем расчет стоимости материалов, использованных спорными контрагентами в процессе производства работ.

Однако из обжалуемого решения следует, что Инспекция пришла к выводу о выполнении спорных работ силами самого Общества — без какого-либо участия спорных контрагентов, в связи с чем отсутствовала необходимость определения рыночной стоимости работ.

При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что каких-либо реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами Общество не имело, в связи с чем в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для определения уровня рыночных цен.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 №09АП-17521/2017 по делу №А40-239329/16.

25.06.2018 Обществом в УФНС России по г. Москвы представлено заключение специалиста ФИО44 от 22.06.2018 №15/06-1/018 по итогам проведения внесудебной финансово-экономической (оценочной) экспертизы, согласно которому стоимость материалов, использованных для выполнения работ, на основании смет к договорам со спорными контрагентами в общем размере 82 721 290,84 руб., соответствует рыночным условиям.

По результатам анализа данного заключения и расчета стоимости материалов Общества установлено следующее.

Основной объем использованных налогоплательщиком материалов при производстве субподрядчиками работ на сумму в размере 78 947 121,35 руб. (более 70% от общей суммы стоимости материалов в размере 106 937 109,74 руб., указанной в расчете) отнесен на объект по договору подряда с Заказчиком ФГУП «РСУ» Управление делами Президента Российской Федерации от 09.01.2013 № СП 09/01-13.

По информации Инспекции, расчёт в заключении специалиста ФИО44 от 22.06.2018 №15/06-1/018, а также ранее представленный Обществом с возражениями расчет, не находят документального подтверждения и опровергаются представленными к проверке первичными учётными документами, в которых отражены объёмы использования строительных материалов в иных размерах, отличных от примененных в данных расчетах.

Так, например, согласно актам приёмки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 по договору от 06.11.2012 №А2122183 стоимость материалов составляет 93 217 руб., однако в расчёте Общества, представленном с возражениями по акту проверки, данный показатель равен 437 660,12 руб., между тем документы, подтверждающие данную стоимость материалов, Заявителем не представлены.

При этом часть представленных смет по объектам учёта и первичных учетных документов по формам КС-2 и КС-3 (по завершённым работам) отражают сведения о * возмещении со стороны подрядчиков в адрес налогоплательщика расходов по материально-техническому снабжению, а также о фактическом сторнировании стоимости части материалов, учтённых Обществом в своих расчетах не только на этапе формирования сметной стоимости, но и при принятии произведённых (по документам) работ и их последующей оплате.

Таким образом, представленные Обществом в УФНС России по г. Москве расчёты противоречат бухгалтерским и налоговым регистрам, а также первичным документам, представленным в ходе проверки.

Также имеются расхождения в стоимостных показателях между сведениями, представленными Обществом в своих возражениях на акт проверки и данными заключения специалиста ФИО44 от 22.06.2018 №15/06-1/018, представленном организацией в УФНС России по г. Москве.

Так, например, в заключении специалиста ФИО44 от 22.06.2018, в отношении договора от 29.12.2012 №А2122663 отражено, что «стоимость материалов соответствует рыночным условиям» (стр. 44 таблицы 12, стр. 181 заключения), при этом стоимость материалов указана в заключении в размере 417 819,42 руб. (без НДС, с НДС — 556 746,92 руб., стр. 7 таблицы 16, стр. 187 Заключения), однако в представленном ранее с возражениями расчете Общества данный показатель составляет 78 951,41 руб., при этом согласно представленному Инспекцией расчёту, произведённому на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, стоимость материалов по указанному договору составляла только 1 094,63 руб.

Таким образом, выводы заключения специалиста ФИО44 от 22.06.2018 №15/06-1/018 противоречат как расчету самого Общества, представленному с возражениями, так первичным документам, имеющимся в распоряжении налогового органа.

Кроме того, в заключении специалиста ФИО44 от 22.06.2018 №15/06-1/018 отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых был произведён расчёт, и подтверждающие факт формирования указанной сметной (расчётной) стоимости товарно-материальных ценностей, что не позволяет проанализировать процесс расчёта (формирования) спорных сумм и достоверно установить их принадлежность к конкретному договору подряда.

Таким образом, установленные налоговым органом противоречия и расхождения не позволяют считать представленные Обществом расчет стоимости материалов и заключение специалиста ФИО44 от 22.06.2018 №15/06-1/018 по итогам проведения внесудебной финансово-экономической (оценочной) экспертизы надлежащими доказательствами определения стоимости использованных Обществом материалов на сумму в размере 106 937 109,74 руб. при осуществлении субподрядных работ спорными контрагентами.

Более того, значительная часть представленных к проверке первичных документов не содержит сведений об использования материалов, принадлежащих спорным контрагентам, а по условиям заключённых договоров Общество принимает на себя обязательство по «материально-техническому снабжению» в полном объёме осуществляемых строительно-монтажных работ.

Все договоры, заключенные ООО «РУСЬ-СТ С» с заказчиком ГлавУпДК при МИД России содержат п.3.5., согласно которому стоимость материалов и оборудования, при представлении Заказчику Актов по унифицированной форме КС-2, подтверждается ООО «РУСЬ-СТ С» соответствующими документами (счетами-фактурами и накладными), что невозможно осуществить без получения соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных от ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект".

При этом ООО «РУСЬ-СТ С» товарные накладные на приобретение материалов (ТОРГ-12) в у ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект", рамках заключенных с ними договоров субподряда, по требованию Инспекции не представлены.

Кроме того, ООО «РУСЬ-СТ С» транспортные накладные и товарно-транспортные накладные по требованию Инспекции так же не представлены.

Согласно письму ООО «РУСЬ-СТ С» от 14.04.2017 №24 в адрес ИФНС России №4 по г. Москве товарно-транспортные и транспортные накладные не представлены в связи с тем, что доставка материала (товара) происходила за счет продавца или покупателя, стоимость данной услуги входит в стоимость материала (товара), поступление (отгрузка) материалов (товара) происходило на основании ТОРГ-12.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно положениям статей 88, 89, 100, 101 и 139 Кодекса право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве, Инспекцией получены свидетельские показания сотрудников Общества ФИО12 (протокол допроса от 24.07.2018), ФИО7 (протокол допроса от 25.07.2018) и ФИО6 (протокол допроса от 26.07.2018), которые в частности показали, что фактически доставка необходимого инвентаря и расходных материалов на объекты строительства осуществлялась собственными силами Общества на его автотранспортных средствах, при этом материально-техническим снабжением занимались лично ФИО43 (генеральный директор и учредитель Общества) и его сын ФИО47; заказчики строительства и другие организации никакие материалы на объекты не поставляли.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, позволяет утверждать о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды с привлечением ООО «Аспектстрой», ООО «СтройПромТранс», ООО «Ремстрой», ООО «ИнжСтройПроект» и ООО «Стройинвест» с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и получения права на налоговые вычету по налогу на добавленную стоимость.

Приобретенные согласно представленным к проверке документам у спорных контрагентов работы в действительности выполнялись силами самого Общества; спорные контрагенты были привлечены Заявителем с целью создания формального документооборота и минимизации налоговых обязательств.

Заявитель полагает, что налоговый орган не оспорил реальность выполнения работ силами спорных субподрядчиков и не опроверг доводы налогоплательщика о невозможности их выполнения только силами сотрудников Общества. Также Заявитель указывает, что свидетельские показания не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии иных доказательств нереальности финансово-хозяйственных операций. Общество отмечает, что спорные контрагенты имели необходимые разрешения и допуски для проведения строительно-монтажных работ и вели реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для * внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал следующее.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.10.2018 по делу №А40-131256/17 поддержал доводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В Постановлении от 26.05.2017 №09АП-17521/2017 по делу №А40-239329/16 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе, счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполненных работ (услуг), составленных с использованием регистрационных данных спорных контрагентов, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами. Доводы заявителя о реальности выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами и принятие их результата от данных организаций, сами по себе не являются подтверждением получения обществом обоснованной налоговой выгоды, поскольку факт совершения рассматриваемых операций именно с данными контрагентами, а также факт достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, не подтвержден.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Принимая во внимание вышеизложенное, Инспекция приходит к обоснованному выводу о неправомерном признании Заявителем для целей налогообложения прибыли организаций затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Аспектстрой», ООО «СтройПромТранс», ООО «Ремстрой», ООО «ИнжСтройПроект», ООО «Стройинвест», а также о неправомерном предъявлении НДС к вычету по взаимоотношениям с данными организациями.

Заявитель просит учесть следующие смягчающие обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности за данное правонарушение впервые, проявление должной осмотрительности, наличие спорных нормативных трактовок и разъяснений в отношении проявления должной осмотрительности, наличие благодарностей за * выполненные работы, участие в благотворительных программах, тяжелое финансовое положение, социальная значимость основного вида деятельности.

При рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, предусмотренные положениями статьи 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 112 Кодекса, тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрено только для физических лиц.

Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации-налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

Возможность применения данных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения связана с социально значимым характером деятельности Общества, осуществлением им деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 № 09АП-53748/2017 по делу №А40-76129/17, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 №15АП-12788/2017 по делу №А53-32350/2016.

Социальная значимость характера деятельность налогоплательщика может учитываться в случаях, если налогоплательщик является сельхозпроизводителем, градообразующим предприятием, осуществляет некоммерческую деятельности и т.д.

Поскольку Общество не относится к вышеуказанным категориям налогоплательщиков, довод о снижении штрафных санкций в связи со строительством им жилых и нежилых помещений на коммерческой основе отклоняется.

В отношении довода налогоплательщика о том, что правонарушение совершено впервые, Инспекция считает необходимым сообщить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 112 Кодекса повторное совершение аналогичного правонарушения является отягчающим обстоятельством, при наличии которого на основании пункта 4 статьи 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Таким образом, совершение правонарушения впервые не является f обстоятельством, смягчающим ответственность.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, такие как проявление должной осмотрительности, наличие спорных трактовок и разъяснений в отношении проявления должной осмотрительности, а также наличие благодарностей за выполненные работы, не могут являться в качестве смягчающих в связи со следующим.

Как установлено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Аспектстрой», ООО «СтройПромТранс», ООО «Ремстрой», «ИнжСтройПроект», ООО «Стройинвест». При этом в обжалуемом решении Обществу вменялось непроявление должной осмотрительности при заключении договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют результаты мероприятий налогового контроля.

Наличие благодарностей от Заказчиков не находится в причинно-следственной связи с совершением вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах и в рассматриваемой ситуации не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность.

Таким образом, решения Инспекции является законными и обоснованными.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русь-СТ С».

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русь-СТ С» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова