Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» от 06.08.2018.

Определением от 22.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «ВТБ Регистратор», ФИО2

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно протокола Собрания от 06.08.201

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Исковые требования мотивированы тем, что решения повторного годового общего собрания акционеров приняты ФИО2 с нарушением предусмотренного законом порядка созыва и проведения его собрания акционеров и являются недействительным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо 2, позицию ответчика поддержало.

Третье лицо 1, представило письменный отзыв по делу, оставил решение вопроса на усмотрении суда, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица 2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоФИО1 является владельцем 50 акций Закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС», что составляет 50 % (пятьдесят процентов) акций Общества, предоставляющих право голоса на общем собрании акционеров.

Истцом получено Сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 06.08.2018.

15 августа 2018 года Истец получил Отчет об итогах повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» (Приложение 3), содержащий информацию о принятых на собрании решениях по всем вопросам повестки дня.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что оспариваемые им решения приняты ФИО2 с нарушением установленного порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

В нарушение требований законодательства, генеральным директором Общества ФИО2 не предоставлена возможность ознакомления с информацией (материалами) к повторному годовому общему собранию акционеров Общества (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26,12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; часть III Приказа ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров»).

Так, в Сообщении о проведении повторного общего собрания акционеров в качестве места ознакомления с материалами к собранию указано: 115114, г, Москва, ул. Кожевническая, д. 7 стр. 1.

Истец обратился по адресу генерального директора Общества ФИО2 с письмом от 26.07.2018 о предоставлении возможности ознакомления с материалами к годовому общему собранию.

Однако, от получения данного письма генеральный директор Общества отказался, что подтверждается распечаткой интернет страницы с сайта Почты Россия.

В нарушение требований по порядку созыва и проведения общих собраний акционеров Истцу не предоставлены иные материалы, обязательные для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению собрания, о чем Истцом сделана соответствующая запись на листе ознакомления с материалами годового общего собрания.

Записью в указанном выше листе ознакомления, а также письмом от 01.08.2018 истец повторно обратился в адрес Общества с требованием предоставить возможность для ознакомления с материалами к годовому общему собранию, которые также оставлены ФИО2 без удовлетворения, в подтверждение чего истцом представлены видеозаписи от 02.08.2018.

Сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров Общества содержит недостоверный адрес места проведения, фактически не позволяющий идентифицировать конкретное место проведения собрания.

Согласно Сообщению о проведении повторного годового общего собрания акционеров Общества местом проведения повторного годового общего собрания указано: г. Москва, ММДЦ «Москва-Сити». Пресненская набережная, д, 12, офис а30.

По адресу г. Москва, ММДЦ «Москва-Сити», Пресненская набережная, д. 12 расположен комплекс «Башня «Федерация», который состоит из башни «Восток» и башни «Запад». Сотрудники в зоне оформления пропусков комплекса, ознакомившись с указанным в сообщении адресом места проведения годового собрания акционеров, сообщили, что не располагают информацией о месте нахождения офиса а30, поскольку для идентификации помещения необходимо указание названия башни и номера этажа, а также наименование арендатора, который уполномочен на оформление пропусков для прохода в указанное помещение.

Истец неоднократно обращал внимание генерального директора Общества и иных представителей Общества на указанный факт, что подтверждается видеозаписями от 02.08.2018, а также письмом от 02.08.2018.

По мнению истца, указанный в Сообщении о проведении повторного годового общего собрания акционеров, адрес места проведения повторного годового общего собрания акционеров Общества является недостаточным и имеются препятствия истцу для участия в повторном годовом общем собрании акционеров Общества. Истец не имел возможности участвовать в повторном годовом собрании акционеров Общества, назначенном на 06.08.2018, поскольку собрание фактически не проводилось.

Учитывая, что Ответчиком так и не была предоставлена информация о конкретном месте (башне и этаже) проведения повторном годовом общем собрании акционеров Общества, Истцом была предпринята попытка самостоятельного получения информации о точном месте проведения указанного собрания.

В частности из телефонных разговоров с представителями различными компаний, предоставляющих краткосрочную аренду помещений для переговоров в ММДЦ «Москва-Сити», истцом была получена информация о факте заключения договора между Ответчиком и организацией Московский Офисный Центр на аренду переговорной комнаты, расположенной по адресу <...>. башня «Восток», 29 этаж, а30.

Исходя из вышеизложенного, не получив от Ответчика информацию о точном месте проведения повторного годового общего собрания акционеров Общества, истец добросовестно полагал о достоверности сведений, полученных от контрагента Ответчика.

Истец прибыл 06.08.2018 по адресу указанному в Сообщении, но не смог принять участие в повторном годовом общем собрании акционеров Общества, поскольку 06.08.2018 года во время регистрации с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в месте проведения собрания отсутствовали лица, ответственные за проведение регистрации участников и проведение годового общего собрания акционеров Общества, в подтверждение чего истец представил Постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 06.08.2018 ОРД № 14.

В помещении а30 находился представитель ФИО2, который в ответ на вопросы представителей истца заявил, что ничего не знает о собрании акционеров, а также не имеет полномочий па участие в собрании акционеров, в подтверждении чего истцом представлены видеозаписи.

Нотариусом ФИО10 удостоверен факт нахождения Истца в помещении по адресу: РФ, <...>. ММДЦ «МОСКВА-СИТИ». Пресненская набережная, дом 12, офис а30, этаж 29 с 10 часов 15 минут до 10 часов 31 минуты 06 августа 2018 года. Свидетельство об удостоверении факта от 06.08.2018, зарегистрировано в реестре: №77/714-н/77-2018-ЗМ074.

Предприняв все возможные действия для добросовестного участия в повторном годовом общем собрании акционеров Общества, истец не смог зарегистрироваться и участвовать в повторном годовом общем собрании акционеров Общества, назначенном на 06.08.2018 поскольку собрание фактически не проводилось.

Факт систематического нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как участника общества, истец подтверждает решением от 23.08.2018 г. по делу А40-77717/18 которым удовлетворены требования истца об истребовании документов, в число запрашиваемых документов входили материалы, имеющие непосредственное отношение к вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» 06.08.2018. в частности документы по сделкам с заинтересованностью и состояние кредиторской и дебиторской задолженности Общества.

Также истец указывает на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело А40-195419/2018, в рамках, которых ФИО1 просит признать незаконными действия ФИО2, по созыву и проведению годового общего собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» назначенного на 28.07.2018 г., в частности отказ в ознакомлении с информацией (материалами) к годовому общему собранию акционеров, а также нарушение сроков уведомления о проведении общего собрания акционеров.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о целенаправленном препятствовании руководством Общества в лице генерального директора ФИО2 Запорожцу А.И. исполнять права акционера Общества и принимать участие в управлении обществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также недобросовестность действий ответчика, преследующего личную цель, обладая 50% акций общества, создавая препятствия истцу в участии хозяйственной жизнедеятельности общества, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, его компетенция определены в главе 7 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

На основании п. 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

В рассматриваемом случае, ГОСА ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», состоявшееся 06.08.2018 являлось повторным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что никаких сложностей связанных с доступом в помещение не возникло. На собрании присутствовали представители ВТБ Регистратора - ФИО11 и ФИО12, которые также получив пропуск на рецепшене, явились на собрание. В назначенное время ФИО1 на повторное собрание не явился, как не явился и на первое собрание. По состоянию на 10 ч. 30 мин. 06 августа 2018 года (время открытия общего собрания) для участия в общем собрании было зарегистрировано только 1 (Одно) лицо, имеющее право на участие в общем собрании, имеющее 50 (Пятьдесят) голосов, что составляет 50,00 % от общего числа голосов 2 (Двух) лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Кворум имелся по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, кроме вопроса №8, а следовательно в силу п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», оно правомочно.

Также общество пояснило, что намерение у истца участвовать в собрании не было, а действия его направлены на причинение убытков обществу.

Представителем ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» в материалы дела была также представлена копия протокола Собрания от 06.08.2018 г.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом было оспорено представленное обществом доказательством, а именно протокола собрания от 06.08.2018 г., путем заявления о его фальсификации.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к оценке доказательства в совокупности представленных иных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление должника о фальсификации представленных кредитором доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами. Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений сторон, наличия в деле иных доказательств.

Изучив заявление должника о фальсификации, суд признает, что в рамках ст.161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера. Доводы же, изложенные должником в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический.

Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст.161 АПК РФ порядке.

Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые истец указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае, суд, оценив последовательные действия сторон, хронологию событий, доводы одной стороны и возражений другой, приходит к выводу о наличии корпоративного конфликта в обществе, и вполне возможным создание препятствий истцу в создании таких условий, при которых он не смог бы принять участие в нем.

Оценивая представленный ответчиком протокол от 06.08.2018 г. и оспариваемый истцом, судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Протоколе от 06.08.2018 г., собрание якобы проводилось по адресу: 123112, г. Москва, ММДЦ «Москва-Сити», Пресненская наб., д. 12, оф. а30. Собрание проходило с 10:00 до 11:00 06.08.2018. Указанные сведения содержатся в представленном ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» Протоколе и заверены ФИО2, ФИО6, а также представителем АО ВТБ Регистратор ФИО11 Согласно Свидетельству об удостоверении факта от 06.08.2018 № 77/714-н/77- 2018-3-1074, выданному нотариусом ФИО10, ФИО1 06.08.2018 с 10:15 до 10:31, то есть во время, в которое якобы проводилось Собрание, находился в помещении по адресу: 123112, г. Москва, ММДЦ «Москва-Сити», Пресненская наб., д. 12, оф. а30, то есть в месте, где проводилось собрание.

При этом, в соответствии с Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 06.08.2018 ОРД № 14, выданным нотариусом ФИО10, нотариус не имел возможности заверить подпись Запорожца А.И. на листе регистрации участников Собрания в связи с тем что во время регистрации в месте проведения Собрания отсутствовали лица, ответственные за его проведение и регистрацию участников.

Как указывалось выше, собрание проводилось ФИО2 (председатель Собрания, генеральный директор ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС»), ФИО6 (секретарь Собрания), а также ФИО11 (представитель АО ВТБ Регистратор).

С целью получения информации относительно посещения указанными лицами делового центра, расположенного по адресу 123112, г. Москва, ММДЦ «Москва-Сити», Пресненская наб., д. 12 и состоящему из двух башен «Восток» и «Запад», представителями Запорожца А.И. направлялись соответствующие запросы.

Согласно письму ООО УК «Федерейшн Труп» (управляющая компания башни «Восток») от 19.09.2018 № ФГ/2867 ФИО2 в башню «Федерация» Восток 06.08.2018 не проходил; ФИО13 в башне «Федерация» Восток 06.08.2018 присутствовал с 11:07 до 12:37 (что не соответствует времени, в которое якобы проводилось Собрание); ФИО1 в башне «Федерация» Восток 06.08.2018 присутствовал с 9:47 до 11:45 и с 12:13 до 13:09.

Согласно письму Банка ВТБ (ПАО) (владельца башни «Запад») от 12.10.2018 № 431/371300 06.08.2018 пропуска для прохода 06.08.2018 в башню «Федерация. Запад» на ФИО2 и ФИО6 не заказывались и не оформлялись.

В соответствии с письмом Банка ВТБ (ПАО) от 07.12.2018 № 592/371300 пропуск для прохода 06.08.2018 в башню «Федерация. Запад» на ФИО11 не заказывался и не оформлялся.

Следовательно, из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что протокол не мог быть составлен в указанные в нём дату, время и в указанном в нём месте. Содержащиеся в протоколе данные не соответствует действительности.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 1. ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Статьей 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции последующих изменений и дополнений) установлен порядок уведомления о проведении общего собрания акционеров.

Вопрос проведения внеочередного общего собрания регулируется ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

согласно п. 2.9 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества.

Пунктом 3.1 Приказа установлено, что в сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, в качестве места проведения общего собрания должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание.

В сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, помимо сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 и пунктом 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", должно быть указано время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 не указание конкретного места проведения собрания является нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и ущемляет права и законные интересы акционера.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13 также обращается внимание на то, что поскольку сообщение о проведении собрания акционеров направляется акционерам в целях реализации их права на участие в нем, то в сообщении должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров, в том числе информация о номере помещения, подъезда и код.

Однако, по адресу г. Москва, ММДЦ «Москва-Сити», Пресненская набережная, д. 12 расположен комплекс «Башня «Федерация», который состоит из башни «Восток» и башни «Запад». Между тем, с учетом особенности расположения строений и их функциональных назначений (для ведения бизнеса), идентифицирующих признаков местонахождение офиса а30, не указано, а именно: названия башни и номера этажа, а также наименование арендатора, который уполномочен на оформление пропусков для прохода в указанное помещение

Таким образом, не указание ответчиком точного адреса в сообщении о проведении общего годового собрания акционеров противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13, что влечет нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и ущемляет права и законные интересы акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При разрешении спора судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы общества о недобросовестности истца, со ссылкой на то, что решением от 16.11.2018 г. по делу А40-195419/18 в удовлетворении заявленных требований об истребовании документов отказано, решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, отклоняются судом. В удовлетворении требований отказано судом со ссылкой на ст. 12 ГК РФ как ненадлежащий способ защиты истца нарушенного права, с указанием того, что перечисленные нарушения применяются именно при рассмотрении исков об оспаривании решений общего собрания акционеров. Однако по настоящему делу истцом заявлено требование о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа по созыву и проведению общего собрания акционеров.

Доводы об отсутствии цели у истца присутствовать, поскольку истец заказал себе пропуск и находился в помещении через нотариуса ФИО10, отклоняются судом, поскольку в отсутствие конкретных идентификационных признаков помещения, в котором проводилось собрание, истец просто мог находится в помещении в указанный отрезок времени, выясняя куда ему двигаться дальше, при этом, данное обстоятельство, истец пояснил, тем, что нотариус ФИО10 удостоверила его факт вхождения, однако, в отсутствие сведений о проведении собрания, а именно, отрицания факта проведения спорного собрания, истец физически не мог принять в нем участие.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из реальной возможности реализации права по управлению обществом с учетом корпоративного конфликта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и их удовлетворении в полном объеме, а именно: признании недействительным решения повторного годового собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» от 06.08.2018 г.

Расходы по оплате госпошлины судом распределяются исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 26,12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 8, 9, 10, 11, 12, 181 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 161, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение повторного годового собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» от 06.08.2018 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 119049, <...>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская