Решение № А40-26304/19-146-224 от 24.04.2019 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.11.2018 № 570-рп/П в отношении АО «Мособлгаз» в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 54, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167 (с учетом принятого судом уточнения).

Требование Акционерного общества «Мособлгаз» мотивированы тем, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители заявителя в судебное заседание явились. Поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в мотивированном отзыве и письменных пояснениях.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 сентября 2018 года № 570-рп «О проведении плановой выездной проверки Акционерного общества «Мособлгаз» (в редакции распоряжения от 21 сентября 2018 года № 612-рп) в период с 24.09.2018 по 02.11.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Мособлгаз» на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 02.11.2018 № 570-рп/А (далее - Акт), на основании которого в отношении АО «Мособлгаз» вынесено предписание от 02.11.2018 №570- рп/П об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности (далее - Предписание), со сроком устранения нарушений до 02.02.2019.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 54, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167  указанного Предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительными пунктов 15, 52, 97, 102, 127, 135, 143 оспариваемого Предписания ввиду следующего.

По мнению суда, пункты 15, 52, 127 и 135 Предписания являются недействительными ввиду следующего.

Согласно пунктам 15, 52, 127 и 135 Предписания, Ростехнадзор указал на нарушение требований промышленной безопасности по не проведению экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП (отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий), а именно: - ГРП №42, по адресу: <...> дата ввода в эксплуатацию 2001; - ГРП №36, по адресу: <...> дата ввода в эксплуатацию 1997; - ГРП №1, по адресу: <...> дата ввода в эксплуатацию 1962; - ГРП №23, по адресу: <...> дата ввода в эксплуатацию 1973; - ГРП №31, по адресу: Ногинский район, д. Мамонтово, дата ввода в эксплуатацию 1976; - ГРП №25, по адресу: <...>; - ГРП №60, <...> дата ввода в эксплуатацию 01.01.1978; - ГРП №61, <...> дата ввода в эксплуатацию 01.12.1973; - ГРП №76, <...> дата ввода в эксплуатацию 01.12.1989; - ГРП №73, от с-за ФИО7 д. Евсеево, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1989; - здание (помещение) котельной, по адресу: <...>; - ГГРП «Ольгино» г. Железнодорожный п. Ольгино, год ввода в эксплуатацию 1961.

Из Предписания усматривается, что, по мнению Ростехнадзора, АО «Мособлгаз» нарушены требования ст. ст. 9, 13 Закона о промышленной безопасности, п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденного приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - ФНИП № 538), п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - ФНИП № 542).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с абз. 3 п. 7 ФНИП № 538 здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Вместе с тем, суд отмечает, абз. 7 п. 7 ФНИП № 538 установлено, что экспертиза зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

При этом, в настоящее время требования промышленной безопасности к зданиям ГРП нормативно-правовыми актами РФ не установлены. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пп.8 п.26 главы 4 ФНИП № 538 заключение экспертизы должно содержать результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Из смысла указанного подпункта следует, что экспертиза проводится на соответствие объекта экспертизы требованиям положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Однако, как указывалось выше, правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП и котельных отсутствует, из чего следует, что проведение экспертизы невозможно.

Часть 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности устанавливает, что экспертизе промышленной безопасности полежит документация: на консервацию, ликвидацию и техническое перевооружение ОПО; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию ОПО. Кроме вышеуказанной документации экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на ОПО, в случаях установленных статей 7 Закона о промышленной безопасности, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Суд отмечает, что ч. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности не устанавливает случаи, при которых необходимо провести экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений на ОПО, в отличие от случаев, установленных в отношении технических устройств (ст. 7 ФЗ Закона о промышленной безопасности).

При этом, абз. 7 п. 7 ФНИП № 538 установлено, что экспертиза зданий и сооружений проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Вместе с тем, суд отмечает, что требования промышленной безопасности к зданиям и сооружениям на ОПО не установлены. Доказательств иного суду не представлено.

По мнению суда, перечисленные положения норм права позволяют сделать вывод о том, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства в случаях, предусмотренных ст. 7 ФЗ Закона о промышленной безопасности и при отсутствии требований промышленной безопасности к таким техническим устройствам, в то время как Законом о промышленной безопасности для зданий и сооружений на ОПО не предусмотрены случаи для проведения экспертизы промышленной безопасности и не установлены требования промышленной безопасности к зданиям и сооружениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение экспертизы для зданий ГРП не требуется.

Вышеуказанная позиция подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу А40-4224/16-122-34, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016.

При этом, судом установлено, согласно материалам дела, АО «Мособлгаз» в рамках проведенных на газопроводы экспертиз промышленной безопасности (ГРП №36, ГРП №23, ГРП №31, ГРП №25, ГРП №60, ГРП №61, ГРП №76, ГРП №73) была дана оценка технологического состояния зданий ГРП, согласно которым здания находятся в надлежащем для эксплуатации состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Ростехнадзора о проведении АО «Мособлгаз» экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерно и обоснованности требований заявителя в части признания недействительными пунктов 15, 52, 127 и 135 Предписания.

Кроме того, по мнению суда,  пункты 97, 102 и 143 Предписания также являются недействительными, ввиду следующего.

Судом установлено, что Ростехнадзором в связи с выявленными в деятельности заявителя нарушениями вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 № 5.1-0570пл-Пс/0696-2018, в соответствии с которым АО «Мособлгаз» признано виновным и привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Мособлгаз» в порядке главы 30 КоАП РФ обратилось в Ростехнадзор с жалобой, в которой просило постановление изменить, исключив из мотивировочной части постановления пункты 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167 в связи с отсутствием в действиях (бездействии) АО «Мособлгаз» состава административного правонарушения согласно доводам, указанным в жалобе.

Решением Ростехнадзора по жалобе на постановление от 24.01.2019 № 00-07-05/120 постановление Центрального управления Ростехнадзора изменено в части исключения из мотивировочной части указанного постановления пунктов 97, 102, 143 в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба АО «Мособлгаз» - без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что самим Ростехнадзором признано, что нарушения, указанные в пунктах 97,102 и 143 Предписания, не являются нарушениями промышленной безопасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерно и обоснованности требований заявителя в части признания недействительными пунктов 97,102 и 143 Предписания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными пунктов 1, 2, 16, 17, 19, 27, 39, 54, 56, 57, 76, 80, 124, 131, 133, 134, 167 Предписания, ввиду следующего.

В части доводов заявителя о признании незаконным п. 1 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 данного Федерального закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре опасных производственных объектов, местоположение объекта «Станция газораспределительная «АГРС Домодедово» Снежеть-150 филиал «Подольскмежрайгаз» (peг. № А02-30690-0253): Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, что также подтверждается договором аренды имущества от 01.01.2015 № 50/08-2015.

В лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 07.10.2013 № ВХ-02-024649, кроме прочих, указан адрес: Домодедовский район и г. Домодедово Московской области, что не соответствует адресу, содержащемуся в государственном реестре опасных производственных объектов, и не позволяет идентифицировать данный объект на местности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части п. 1 Предписание Ростехнадзора является обоснованным и правомерным, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

В части доводов заявителя о признании незаконным п. 2 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований.

Пункт 14 распоряжения содержит перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проверки, к которым также относятся документы, подтверждающие владение на праве собственности или ином законном основании земельными участками, зданиями и сооружениями, на (в) которых размещаются опасные производственные объекты, а также технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах. Возражений,   жалоб   со   стороны   юридического лица к содержанию распоряжения, полномочиям членов комиссии, проводящих проверку, в период её проведения не поступало.

Из материалов дела следует, что Ростехнадзором установлено, что правоустанавливающие документы в отношении газопровода-отвода к «ГРС Кубинка» Ду 160,100 протяженностью 21,500 км, входящего в состав опасного производственного объекта «ГРС № 54 Кубинка» филиал «Наро-Фоминскмежрайгаз» (peг. № А02-30690-0189), отсутствуют.

Кроме того, в ходе проверки на официальный запрос члена комиссии была предоставлена справка, в соответствии с которой по состоянию на 31.10.2018 выполняется работа по устранению замечаний Россреестра, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данный объект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части п. 2 Предписание Ростехнадзора является обоснованным и правомерным, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

В части доводов заявителя о признании незаконным п. 16 Предписания, суд отмечает следующее.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Федеральный закон) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности -условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -Федеральный закон № 384-ФЗ), в проектной документации здания или сооружения должна содержаться информация о сроке эксплуатации здания или сооружения и их частей.

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (зарегистрированы Минюстом России 26.12.2013, per. № 30855), установлены требования по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, в том числе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Согласно части 3 статьи 42 (и части 1 статьи 6) Федерального закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу данного Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона. Соответствующий перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Кроме того, пунктом 4 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542) установлено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и указанных Правил.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 3 Федерального закона № 384-ФЗ объектами технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в отношении которых устанавливаются минимально необходимые требования.

Требования к газорегуляторным пунктам определены техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870) (пункты 35-38).

Представленные в ходе рассмотрения жалобы АО «Мособлгаз» дополнительные материалы, а именно решения Центрального управления Ростехнадзора об утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности на газопроводы, газовое оборудование и здания газорегуляторных пунктов (от 03.06.2013 № 01-20/13396, от 27.12.2011 № 01-20/21161, от 12.12.2012 № 01-20/31383, от 27.12.11.2011 № 01-20/21165, от 25.09.2003 № 64 ТУ 15436 2003, от 13.12.2012 № 01-20/31439) не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в период проведения проверки АО «Мособлгаз» указанные заключения не были представлены в полном объеме, что не позволило объективно оценить область распространения экспертизы и содержащиеся в них выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части п. 16 Предписание Ростехнадзора является обоснованным и правомерным, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

В части доводов заявителя о признании незаконными п. 17 и п. 80 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, являются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Вышеназванное понятие конкретизируется в отдельных подзаконных нормативных правовых актах.

Так, в соответствии с пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, техническое устройство - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.

В ходе проверки эксплуатирующей организацией представлены паспорта на компенсаторы двухлинзовые.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части п. 17 и п. 80 Предписание Ростехнадзора является обоснованным и правомерным, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

В части доводов заявителя о признании незаконными п. 19 и п. 76 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Оснащение производственного объекта приборами телеметрии позволяет автоматизировать производственные процессы по централизованному сбору и обработке информации о параметрах производственной среды, способствует повышению уровня технической оснащенности организации, внедрению технологий ускоряющих и упрощающих производство работ.

При этом, суд отмечает, что иные выявленные нарушения требований промышленной безопасности в части допущения технического перевооружения опасных производственных объектов в отсутствии экспертизы промышленной безопасности Заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части п. 19 и п. 76 Предписание Ростехнадзора является обоснованным и правомерном, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

В части доводов заявителя о признании незаконными п. 27, п. 39 и п. 131 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (зарегистрированы Минюстом России 26.12.2013, peг. № 30929), организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, помимо прочего, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

В соответствии с пунктами 71, 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку. Проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств должны проводиться в соответствии с инструкциями изготовителей.

В нарушение требований вышеназванных нормативных правовых актов, а также требований эксплуатационной документации (паспортов, инструкций) производителей технических устройств на опасных производственных объектах сети газоснабжения не выполнялся комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газоснабжения в исправном и безопасном состоянии.

Письма производителей технических устройств о возможности отступления от разработанной и принятой ими нормативной технической (эксплуатационной) документации не обладают признаками нормативности и не могут служить основанием для несоблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности и нормативной технической документации изготовителей оборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части п. 27, п. 39 и п. 131 Предписание Ростехнадзора является обоснованным и правомерным, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

В части доводов заявителя о признании незаконными п. 56 и п. 167 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящее к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Из материалов дела усматривается, что замена технического устройства ПКЗ-АР-Е2-2,0 (оснащенной приборами телеметрии) взамен технического устройства СКЗМ-2,0 по адресу: <...>, а также монтаж СКЗ типа ПКЗ-АР-Е2-Т-2-У1 эл. мощностью 2 кВт, оснащенной средствами АСУ ТП взамен В-ОПЕ-63-48 эл. мощностью 1,2 кВт по адресу: <...> представляет собой замену применяемых на опасном производственном объекте технических устройств на модернизированные со значительно более высокими техническими характеристиками, что также подтверждается Актом «Ногинскмежрайгаз» (филиал АО «Мособлгаз») от 12.09.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части п. 56 и п. 167 Предписание Ростехнадзора является обоснованным и правомерным, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

В части доводов заявителя о признании незаконными пунктов 57, 133, 134  Предписания, суд отмечает следующее.

По мнению суда, приведенные доводы АО «Мособлгаз» не оспаривают вменяемых нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, проводимых на сетях газораспределения и газопотребления, работы выполняются в порядке, установленном требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (зарегистрированы Минюстом России 26.12.2013, per. № 30929) (далее - Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления), с учетом требований настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 140 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления на производство газоопасных работ выдается наряд-допуск, оформленный по рекомендуемому образцу (приложение № 1 к настоящим Правилам), предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ. Данное требование указывает на порядок оформления наряда-допуска, при этом не отменяет обязанности по соблюдению требований, установленных в Правилах безопасного ведения газоопасных, огневых работ, в том числе касающихся согласования наряда-допуска с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) согласно пункту 2.2.4 данных Правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части пунктов 57, 133, 134  Предписание Ростехнадзора является обоснованным и правомерным, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

В части доводов заявителя о признании незаконным п. 124 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, помимо прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 7 данного Федерального закона закреплено требование, в соответствии с которым в случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (зарегистрированы Минюстом России 26.12.2013, per. № 30855) это требование повторяет.

Фактический срок эксплуатации установок станции катодной защиты № 23, 24 Малаховка (ОПХ «Коренево», Мазутонасосная) типа ПСКМ-5,0 № КТК превышает двадцать лет (акт приемки от 1987 г.). Экспертиза промышленной безопасности на данные технические устройства отсутствует.

Письмо Центрального управления Ростехнадзора от 07.10.2010 №01-20/17178 было составлено до принятия Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», определившим основания проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

По мнению суда, доводы заявителя о том, что результаты мониторинга работы установок катодной защиты и контуров анодных заземлений выявили параметры их работы ниже проектных, на основании чего срок службы продлен до 35 лет, не имеют правовых оснований и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

При этом, нарушения требований промышленной безопасности в отношении проведения капитального ремонта указанных технических устройств (станции катодной защиты с заменого анодного заземлителя) в соответствии с требованиями пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (зарег. в Минюсте России 31.12.2013 № 30929)  заявителем признаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части пункта 124 Предписание Ростехнадзора является обоснованным и правомерным, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

В части доводов заявителя о признании незаконным п. 54 Предписания, суд отмечает следующее.

Пунктом 54 Предписания Ростехнадзором выявлено следующее нарушение.

АО «Мособлгаз» осуществляется эксплуатация сети газораспределения, зарегистрированная в государственном реестре опасных производственных объектов как опасный производственный объект - сети газоснабжения, в том числе межпоселковая филиала «Ногинскмежрайгаз» рег.№ А02-30690-0050, по адресу: М.О., районы Ногинский, Павло-Посадский, Орехово-Зуевский, Шатурский районы (частично); г. Орехово-Зуево, г. Черноголовка, г. Электросталь, г. Электрогорск, г. Рошаль, с нарушением требований промышленной безопасности, а именно: осуществлено несанкционированное изменение сети, путём присоединения к данной сети газопотребления участков (частей), по которым осуществляется транспортировка газа к сетям газопотребления жилых домов (от точки подключения до границы сети газораспределения и сети газопотребления) и осуществления подачи газа в эти участки (части) сети, без проведения их идентификации, как объектов технического регулировании, а также без проведения оценки соответствия при завершении строительства или реконструкции этих участков (частей) сети газопотребления требованиям, установленным техническим регламентом, в форме приёмки (согласно нарядов-допусков на проведение газоопасных работ от 24.09.2018 № 536, выданного начальником РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз», 24.09.2018 №, по адресу: М.О., Ногинский район, сп. Аксеново-Бутырское, д. Ельня, мкр. Западный, участок №17 на участке с к.н. 50:16:0103040:1430, проведено подключение к указанной сети газораспределения участка (части) сети без проведения его идентификации как объекта технического регулирования и без проведения оценки соответствия техническим регламентам при завершении строительства или реконструкции в форме приёмки).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 88 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления - приёмка сетей газораспределения и газопотребления.

Пунктом 93 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 определено, что приёмка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приёмочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором (далее - приёмочная комиссия), в состав которой входят представители:

а)         застройщика;

б)         строительной организации;

в)         проектной организации;

г)         эксплуатационной организации;

д)         федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

е)         федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора;

ж)        федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Основные понятия, указанные в пункте 7 используемые в «Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, означают следующее:

- "сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);

- "сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещённый на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием;

Также пунктом 4 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 определено, что требования настоящего технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий.

Филиалом АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» представлен акт приёмки законченного строительством объекта по адресу: М.О., Ногинский район, сп. Аксеново-Бутырское, д. Ельня, мкр. Западный, участок №17 на участке с к.н. 50:16:0103040:1430 от 02.03.2018 в состав приёмочной комиссии которого, не входили представители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта по адресу: М.О., Ногинский район, сп. Аксеново-Бутырское, д. Ельня, мкр. Западный, участок №17 на участке с к.н. 50:16:0103040:1430 от 02.03.2018 владельцем (застройщиком) выступал представитель филиала АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» начальник Ногинской РЭС ФИО8 к сдаче предъявлялся газопровод среднего давления общей протяжённостью 2,0 м от точки подключения до границы сети газораспределения и сети газопотребления, не являющийся сетью газопотребления жилого здания.

24.09.2018 по адресу: М.О., Ногинский район, сп. Аксеново-Бутырское, д. Ельня, мкр. Западный, участок №17 на участке с к.н. 50:16:0103040:1430 филиалом АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» произведено подключение (врезка) газопровода среднего давления общей протяжённостью 2,0 м от точки подключения до границы сети газораспределения и сети газопотребления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что филиалом АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» проведено подключение участков (частей) относящихся к сетям газораспределения, по которым осуществляется транспортировка газа к сетям газопотребления жилых домов (от точки подключения до границы сети газораспределения и сети газопотребления), без проведения их идентификации, как объектов технического регулировании, а также без проведения оценки соответствия при завершении строительства или реконструкции этих участков (частей) сети газораспределения требованиям, установленным техническим регламентом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части пункта 54  Предписание Ростехнадзора является обоснованным и правомерным, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

В силу действия части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 15, 52, 97, 102, 127, 135, 143 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.11.2018 № 570-рп/П. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 15, 52, 97, 102, 127, 135, 143 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.11.2018 № 570-рп/П.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Мособлгаз» отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева