Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савоськиной Н.В., помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 117218, <...>, дата регистрации 12.07.2004) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 107078, <...>, дата регистрации 03.12.2002) о признании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 23.10.2014 № 77/601/14-148361 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости незаконным; обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве снять с кадастрового учета объект недвижимости – здание, расположенное по адресу Новолужнецкий проезд, д. 13, стр. 1

в заседании приняли участие: от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 26.12.2014 № 406

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2015 до 04.08.2015

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ о признании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 23.10.2014 № 77/601/14-148361 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости незаконным; обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве снять с кадастрового учета объект недвижимости – здание, расположенное по адресу Новолужнецкий проезд, д. 13, стр. 1.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что им на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 07.06.2012 №1474-р зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 264,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Заявитель поясняет, что ГУП «МосгорБТИ» обследованием вышеуказанное нежилое здание признано объектом временной постройки, не являющимся объектом капитального строительства. На основании чего, Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение от 14.04.2014 № 4668 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента от 07 июня 2012 г. № 1474-р» и распоряжение от 24.04.2014 № 5266 «О закреплении движимого имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московское имущество».

Управлением Росреестра по Москве 03.10.2014 внесена запись в ЕГРП о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества по адресу: <...>. С согласия собственника - Департамента, был произведен демонтаж движимого имущества.

Заявитель указывает, что для снятия объекта с учета в ГКН в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве 09.07.2014 был сдан акт обследования, подготовленный кадастровым инженером ГУП МосгорБТИ с приложением всех имеющихся документов, в том числе вышеуказанных распоряжений Департамента от 14.04.2014 и от 25.04.2014, письма Департамента от 25.03.14 № ДГИ-1-25167/14-1, справки о сносе от 03.07.14 № 362.

Однако решением от 23.10.2014 № 77/601/14-148361 Управление отказало в снятии с учета объекта недвижимости, ссылаясь на не предоставление документа, установленного п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ »О государственном кадастре недвижимости».

Заявитель, ссылаясь на положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», считает, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации является незаконным, нарушающим права и законные интересы Департамента, поскольку, как указывает заявитель, к заявлению были приложены все необходимые документы.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на то, что решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указывает ответчик, на момент принятия решения об отказе в регистрации права собственности в Управлении отсутствовали документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости, которые должны включаться в состав приложения акта обследования.

Рассмотрев доводы и аргументы, положенные в обоснование заявления и возражений на него, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для обращения в суд с подобным заявлением процессуальный закон устанавливает необходимым наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций (иных лиц) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, за заявителем на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 07.06.2012 № 1474-р (л.д. 11) зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 264,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права 11-АО 221229 от 27.07.2012 (л.д. 13).

Согласно проведенному ГУП «МосгорБТИ» обследованию, вышеуказанное нежилое здание признано объектом временной постройки, не являющимся объектом капитального строительства, что подтверждается техническим заключением от 26.02.2014 № 95 0090 (л.д. 14).

На основании указанного технического заключения, Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение от 14.04.2014 № 4668 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента от 07 июня 2012 г. № 1474-р» и распоряжение от 25.04.2014 № 5266 «О закреплении движимого имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московское имущество» (л.д. 15-16).

Управлением Росреестра по Москве 03.10.2014 внесена запись в ЕГРП о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества по адресу: <...> (л.д. 17).

С согласия собственника - Департамента, был произведен демонтаж движимого имущества, что подтверждается письмом Департамента от 25.03.2014 № ДГИ-1-25167/14-1.

12.08.2014 заявитель обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – служба) с заявлениями о снятии с кадастрового учета объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, в комплекте документов, сданном вместе с заявлением, представлены: Акт обследования, подготовленный кадастровым инженером ГУП МосгорБТИ; справка о сносе строения от 03.07.2014 № 362; свидетельство о регистрации права 11-АО 221229 от 27.07.2012; распоряжения Департамента от 07.06.2012 № 1474-р, от 14.04.2014 № 4668 и от 25.04.2014 № 5266; письма Департамента от 25.03.14 № ДГИ-1-25167/14-1 и техническое заключение от 26.02.2014 № 95 0090.

Из материалов дела следует, что решением от 23.07.2014 за № 77/601/14-102435 Управление сообщило о приостановлении снятия с кадастрового учета спорого объекта недвижимости на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, так как заявителем не представлены подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости документы, которые должны включаться в состав приложения акта обследованияи рекомендовало предоставить акт обследования, оформленный в соответствии с установленными требованиями (л.д. 19-20).

Из материалов дела усматривается, что в целях устранения замечаний заявитель направил в ГУП МосгорБТИ полученное решение о приостановлении, в ответ на которое ГУП МосгорБТИ письмом от 07.08.2014 № 3638 сообщило о том, что все исходные документы были представлены в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в полном объеме и в соответствии с Приказами Минэкономразвития от 13.12.10 № 627 и от 25.10.13 № 621.

Письмо ГУП МосгорБТИ от 07.08.14 № 3638 было сдано в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, однако в снятии приостановления было отказано, что подтверждается решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 27.08.2014 № 77/601/13-118899 (л.д. 22-23).

В связи с отказом о снятии приостановления, заявитель обратился к ответчику с письмом и требованием разъяснить сложившуюся ситуацию. В ответном письме от 15.09.2014 ответчик сообщил, что причины приостановления будут устранены только в случае представления Акта обследования с приложением документа, разрешающего снос объекта недвижимости (распоряжение о сносе здания, справка органов государственного пожарного надзора и т.п.).

Из материалов дела следует, что решением от 23.10.2014 за № 77/601/14-148361 Управление сообщило об отказе в снятии с учета объекта недвижимости, в связи с истечением срока приостановления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (л.д. 28).

Суд не может согласиться с доводами, положенными в основу оспариваемого отказа в государственной регистрации, в силу следующего.

Согласно п.п. 4-6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон о кадастре) если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: (4) акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости); (5) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); (6) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 1-3 ст. 42 Закона о кадастре, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено. Акт обследования подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Акт обследования, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Форма акта обследования и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627 (в редакции, действующей на момент обращения), утверждены формы акта обследования и требования к его подготовке.

Согласно п. 4 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627 (Требования к подготовке акта обследования) (в редакции, действующей на момент обращения), акт оформляется на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. Указанные документы включаются в состав приложения (далее - Приложение).

Довод о том, что к акту не была приложена справка БТИ об отсутствии спорного объекта, отклоняется судом, поскольку при проведении процедуры снятия с кадастрового учета объекта представление такого документа не предусмотрено положениями Закона о кадастре, требований к подготовке акта обследования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, судом установлено, что при обращении с заявлением о снятии объекта с учета ГКН, заявителем в регистрирующий орган были представлены все достаточные и необходимые для такой регистрации документы.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в снятии с учета объекта недвижимости, не может быть признан законным.

Поскольку оснований для отказа в снятии объекта с учета ГКН судом не выявлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 13, 218, 219 ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 131, 167-171, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 23.10.2014 № 77/601/14-148361 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости незаконным.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве снять с кадастрового учета объект недвижимости – здание, расположенное по адресу Новолужнецкий проезд, д. 13, стр. 1.

Проверено на соответствие ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО»(ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2014 № 14157 в размере 2 000 (две тысячи) рублей, по платежному поручению от 26.12.2014 № 14160 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63