Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «ХАЙ ФЛОР РЕНТАЛЗ ЛТД.» (ИНН <***>; адрес: 127055, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 105064, <...>)

о признании недействительными решения от 14.10.2020 № 2360 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации),

при участии:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом РФ), действующего по доверенности №77АГ3659243 от 05.03.2020;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР№287177) по доверенности от 15.09.2020 №05-34/31578, ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР№287195) по доверенности от 08.10.2020 №05-35/34962

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ХАЙ ФЛОР РЕНТАЛЗ ЛТД." (далее – компания, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 14.10.2020 № 2360 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления Компания с ограниченной ответственностью "ХАЙ ФЛОР РЕНТАЛЗ ЛТД." ссылается на то, что оспариваемое Решение Инспекции не учитывает основания для смягчения ответственности за совершенное налоговое правонарушение, а именно, что компания совершила правонарушение впервые; правонарушение не относится к категории злостных; заявитель является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги; у заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения; получив от налогового органа уведомление, заявитель предоставил необходимые сведения; налоговая санкция несоразмерна совершенному правонарушению; отсутствует общественная вредность совершенного правонарушения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве представлен в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела отзыв, согласно которому налоговый орган просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что заявитель перед вынесением решения указал на приведенные в заявлении в суд смягчающие обстоятельства и они частично были учтены налоговым органом в Решении от 14.10.2020 №2360. Для применения остальных смягчающих обстоятельства, по мнению налогового органа, отсутствуют основания в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, компания с ограниченной ответственностью "ХАЙ ФЛОР РЕНТАЛЗ ЛТД." 11.01.2018 представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2017 год, 26.10.2018 компанией была представлена окончательная уточненная налоговая декларация по налогу на имущество. В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что заявителем не были представлены сведения об участниках иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица – сведений о ее учредителях, бенефициарах и управляющих) за 2017 год, что является нарушением установленного п. 3 ст. 386 НК РФ.

По результатам рассмотрения всех имеющихся доказательств по делу Инспекцией вынесено Решение №2360 от 14.10.2020, согласно которому Компания с ограниченной ответственностью "ХАЙ ФЛОР РЕНТАЛЗ ЛТД." привлечена к ответственности, предусмотренной статьей п. 2.1 ст. 129.1 НК РФ, за непредставление (несвоевременное предоставление) налогоплательщиком - иностранной организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) налоговому органу сведений об участниках иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица - сведения о ее учредителях, бенефициарах и управляющих) в виде штрафа в общем размере 191 430 рублей.

Не согласившись с Решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) в порядке статьи 139.1 НК РФ. По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято Решение №21-10/181466 от 24.11.2020, в соответствии с которым Решение Инспекции №2360 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 386 НК РФ Компанией с ограниченной ответственностью "ХАЙ ФЛОР РЕНТАЛЗ ЛТД." было допущено правонарушение в виде непредставления (несвоевременного предоставления) налогоплательщиком - иностранной организацией налоговому органу сведений об участниках иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица - сведения о ее учредителях, бенефициарах и управляющих), в результате чего в соответствии со статьей п. 2.1 ст. 129.1 НК РФ заявителю начислен штраф в размере 191 430 руб.

Заявитель считает выводы Инспекции неправомерными в части привлечения к ответственности. В обоснование позиции Компании, не оспаривая наличие фактов несвоевременности предоставления сообщения об участниках иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица - сведения о ее учредителях, бенефициарах и управляющих) инеправомерность начисления штрафа в размере 191 430 руб., отмечает, что при установлении в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей п. 2.1 ст. 129.1 НК РФ, необходимо было учесть все обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизить размер штрафных санкций.

Как было ранее упомянуто, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель указывает, что компания совершила правонарушение впервые; правонарушение не относится к категории злостных; заявитель является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги; у заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения; получив от налогового органа уведомление, заявитель предоставил необходимые сведения; налоговая санкция несоразмерна совершенному правонарушению; отсутствует общественная вредность совершенного правонарушения.

Однако, суд считает позицию Компании не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Согласно статье 372 НК РФ, налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения признаются недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из ст. 386 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 1.1 настоящей статьи, налоговую декларацию по налогу.

Также, в п. 3 ст. 386 НК РФ указано, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3.2 ч. 3 ст. 23 НК РФ иностранные организации, а также иностранные структуры без образования юридического лица, имеющие недвижимое имущество на праве собственности, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ обязаны в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом, сообщать в налоговый орган по местонахождению объекта недвижимого имущества сведения об участниках этой иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица - сведения о ее учредителях, бенефициарах и управляющих). При наличии у иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) нескольких объектов имущества сообщение представляется в налоговый орган по месту нахождения одного из объектов имущества по выбору этого лица.

Согласно п. 3 ст. 386 НК РФ иностранная организация (иностранная структура без образования юридического лица), имеющая недвижимое имущество на праве собственности, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ, одновременно с представлением налоговой декларации представляет сведения об участниках этой иностранной организации (учредителях иностранной структуры без образования юридического лица) по состоянию на 31 декабря соответствующего налогового периода, включая раскрытие порядка косвенного участия (при его наличии) физического лица или публичной компании, в случае, если доля их прямого и (или) косвенного участия в иностранной организации (структуре без образования юридического лица) превышает 5 процентов.

Таким образом, сведения об участниках иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица - сведения о ее учредителях, бенефициарах и управляющих) представляется иностранной организацией, имеющей недвижимое имущество на праве собственности, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

При этом в случае наличия у такой иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) нескольких объектов недвижимого имущества, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, Сообщение представляется в налоговый орган по месту нахождения одного из объектов имущества по выбору этого лица.

В отношении довода компании о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, судом установлено следующее.

Пунктом 2.1 ст. 129.1 НК РФ установлено, что неправомерное непредставление (несвоевременное представление) налогоплательщиком - иностранной организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) налоговому органу сведений сведения об участниках этой иностранной организации влечет взыскание штрафа в размере 100 процентов от суммы налога на имущество организаций, исчисленного в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего этой иностранной организации (иностранной структуре без образования юридического лица), которая не представила (несвоевременно представила) сведения. При этом сумма штрафа исчисляется пропорционально доле участия в организации, сведения о которой не представлены (представлены несвоевременно), либо в случае невозможности определения доли участия лица в организации (иностранной структуре без образования юридического лица) пропорционально количеству участников.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,
рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 ст. 129.1 НК РФ, является неправомерное непредставление (несвоевременное представление) налогоплательщиком - иностранной организацией сведений об участниках (иностранной структурой без образования юридического лица - сведений о ее учредителях, бенефициарах и управляющих) налоговому органу в установленный НК РФ срок.

Таким образом, момент совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей п. 2.1 ст. 129.1 НК РФ, определяется по сроку предоставления налоговой декларации, установленным п. 3 ст. 386 НК РФ, то есть не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела обязанность заявителя предоставить сведения об участниках иностранной организации должна была быть исполнена 30 марта 2018 года. Как следует из материалов дела, налогоплательщик сведения в указанный срок не предоставил, в связи с чем Инспекцией было направлено в адрес Компании уведомление №15-18/114ИО от 04.03.2020 г. В ответ на Уведомление налогоплательщик 12.03.2020 представил сведения об участниках иностранной организации за 2017 год, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно позиции налогового органа, Инспекцией в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Заявителем налогового правонарушения, на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ был составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) от 27.08.2020 № 14367, который направлен Заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получен вместе с Извещением от 27.08.2020 № 2363 о времени и месте рассмотрения акта 31.08.2020.

С учетом положений пунктов 2.1 ст. 129.1 НК РФ изначальная сумма штрафных санкций должна была составить 765 720 рублей. Однако 09.10.2020 Компанией были представлены возражения на акт от 27.08.2020 № 14367 с ходатайством о снижении размера штрафа с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: правонарушение совершено впервые; правонарушение не относится к категории злостных, которые имеют необратимый характер; компания является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и своевременно уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке; какие-либо недоимки по налогам и взносам в бюджет РФ у Компании отсутствуют; Компания никогда не допускала нарушений действующего законодательства РФ и у неё отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку она не предполагала наличия в своих действиях каких-либо нарушений или угрозы охраняемым общественным отношениям; после получения уведомления о допущенном нарушении Компания сделала все от нее зависящее и незамедлительно представила необходимые сведения; какие-либо опасные последствия не наступили, характер налогового правонарушения не причинил убытков или имущественного вреда (потерь) бюджету РФ, поскольку не связан с несвоевременной уплатой денежных сумм в бюджет РФ; несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушения.

Инспекция, исследовав Акт от 27.08.2020 № 14367, письменные возражения Компании от 09.10.2020 и иные материалы налогового контроля, с учетом смягчающих обстоятельств (несвоевременное представление соответствующего сообщения не повлекло за собой неблагоприятных последствий для бюджетной системы Российской Федерации; тяжелая экономическая ситуация в Российской Федерации из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) вынесла Решение от 14.10.2020 № 2360 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, в виде штрафа в сумме 191 430 рублей, тем самым снизив сумму штрафа в 4 раза (765 720/4).

Компания в своем заявлении в суд указала в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что она совершила правонарушение впервые и что является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги.

Суд отмечает, что факт совершения налогового правонарушения впервые и добросовестная своевременная и полная уплата налогов заявителем ранее не может быть принята в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку надлежащее исполнение законно установленной обязанности по исчислению и уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика. Кроме того, обязанность по своевременной уплате налогов установлена ст. 57 Конституции РФ.

Факт совершения правонарушения впервые также не может быть принят судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, так как совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в силу п. 2 ст. 112 НК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N 09АП-68627/2017 по делу № А40-246937/16; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2015 по делу № А70-3677/2014; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 по делу № А55-25957/2010; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу № А27-10192/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу № А27-10192/2012 оставлено без изменения).

Довод Компании о том, что правонарушение не относится к категории злостных, и отсутствует общественная вредность совершенного правонарушения, не может быть принят судом, так как содержит субъективную оценку заявителем нормы НК РФ.

Более того, как следует из позиции налогового органа, при вынесении Решения № № 2360 от 14.10.2020 Инспекцией уже было учтен в качестве смягчающего обстоятельства факт того, что несвоевременное предоставление соответствующих сведений не повлекло за собой неблагоприятных последствий для бюджетной системы Российской Федерации.

Отклоняя довод Компании о том, что налоговая санкция несоразмерна с совершенным им правонарушением, суд отмечает, что данный вывод заявителя выражает его субъективное мнение о несоразмерности совершенного им налогового правонарушения с установленным НК РФ размером штрафных санкций, предусмотренным за совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 2.1 статьи 129.1 НК РФ установлено, что неправомерное непредставление (несвоевременное представление) налогоплательщиком - иностранной организацией (иностранной структурой без образования юридического лица - сведений о ее учредителях, бенефициарах и управляющих) налоговому органу сведений влечет взыскание штрафа в размере 100 процентов от суммы налога на имущество организаций.

Суд соглашается в позицией налогового органа в том, что данная санкция установлена законом, а значит является справедливой, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика, степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, предусмотренных п. 3 ст. 386 НК РФ.

Относительно довода налогоплательщика о последующем предоставлении иностранной организацией сведений об участниках после получения уведомления №15-18/114ИО от 04.03.2020 года суд отмечает, что на налогоплательщике лежит обязанность своевременно предоставлять указанные сведения в налоговый орган, а именно – до 30 марта 2018 года. Заявитель в свою очередь предоставил сведения со значительным нарушением срока, а именно – 12.03.2020.

Кроме того, факт последующего предоставления сведений по истечении срока, установленного статьей НК РФ, не может влиять на объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренную статьей п. 2.1 ст. 129.1 НК РФ, состоящую в несвоевременном предоставлении сообщения об участниках иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица - сведений о ее учредителях, бенефициарах и управляющих).

Взыскание штрафа за несвоевременное предоставление сообщения об участниках иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица - сведений о ее учредителях, бенефициарах и управляющих) в установленный НК РФ срок с налогоплательщика производится независимо от факта дальнейшего предоставления.

Данная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 по делу № А40-231290/15.

Таким образом, предоставление иностранной организацией сведений об участниках в более поздние сроки не может рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и не устраняет факт причинения совершения налогового правонарушения.

Заявитель в своем заявлении также указывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, отсутствие у него умысла на совершение правонарушения, поскольку он не предполагал о наличии в своих действиях каких-либо нарушений или же угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из пункта 1 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние, в том числе по неосторожности, то есть Кодексом предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения независимо от формы вины.

Таким образом, суд отклоняя довод заявителя отмечает, что отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность. Данный вывод был подтвержден в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. № 13АП-6948/2016 по делу № А56-84046/2015; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. по делу № А56-84046/2015.

По убеждению суда, размер начисленного штрафа соответствует степени вины Заявителя с учетом того, что Инспекцией уже была снижена штрафная санкция в 4 раза от изначальной суммы.

Кроме того, суд учитывает, что Заявителем в ходе рассмотрения дела не указано обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязанности по предоставлению сведений об участниках иностранной организации (и не представлено соответствующих доказательств).

Суд на основании представленных в дело доказательств приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, налоговым органом соблюдены условия привлечения его к ответственности, учтены приведенные смягчающие ответственность обстоятельства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения смягчающих ответственность.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Компанией с ограниченной ответственностью «ХАЙ ФЛОР РЕНТАЛЗ ЛТД.» требования отказать полностью

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова