Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джурук М.А., с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ВОЛОГОДСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160901, область Вологодская, район Вологодский, поселок Дорожный, тер.Аэропорт)

к Российская Федерация в лице Минфина РФ (109097, <...>)

3-е лицо – ГУ – Управление ПФР в городе Вологда Вологодской области (160000, <...>)

о взыскании задолженности в размере 304 183, 83 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – н/я, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 05.02.2015г. № 01-10-08/16;

от 3-го лица - н/я, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЛОГОДСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российская Федерация в лице Минфина РФ (далее - ответчик, Минфин РФ), при участии 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ – Управление ПФР в городе Вологда Вологодской области о взыскании задолженности в размере 304 183, 83 руб. .

Представитель заявителя и 3-го лица в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель является организацией, использующей труд членов летних экипажей воздушных судов гражданской авиации, и уплачивает взносы на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 г. № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации».

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее - Федеральный закон от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ), объектом обложения и базой для начисления взносов являлись объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее -Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ).

При этом в соответствии с редакцией части 2 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ, база для начисления страховых взносов на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации, определяемая как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона, ограничивалась предельной величиной выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица в сумме, не превышающей 415 ООО рублей нарастающим итогом с начала расчётного периода.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ часть 2 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены частями 1, 3 и 4 статьи 7 и частями 1, 3 и 6 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ. В этом случае база в виде выплат и вознаграждений, начисленных в пользу работников, уже не предполагает ограничения суммой 415 000 рублей в год. При этом частью 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ установлено, что действие положений части 2 статьи 4 Закона № 155-ФЗ (в редакции Закона № 360-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года.

Таким образом, при формировании базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение установленную частью 4 статьи 8 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» авиакомпании уже не учитывали предельную величину начисленных выплат и иных вознаграждений, которая в 2010 году составляла 415 000 рублей, а стали применять метод нарастающего итога всего объёма выплат и иных вознаграждений, начисленных за этот год в пользу работников - членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации.

В результате облагаемая база для начисления указанных взносов, а следовательно, и финансовая нагрузка на их плательщиков - организации, использующие труд членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации, увеличились.

При этом Федеральный закон № 360-ФЗ, распространив новое правовое регулирование в части, изменяющий порядок определения базы для начисления этих вопросов, на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года, придал ему обратную силу, что потребовало от работодателей дополнительных финансовых расходов на формирование источника доплаты к пенсии указанной категории работников, которые не были запланированы в их бюджетах (пункт 3.2. мотивировочной части Постановления № 13-П).

То обстоятельство, что Федеральный закон от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ, распространив новое правовое регулирование в части, изменяющей порядок определения базы для начисления страховых взносов, на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года, придал ему обратную силу и послужило поводом для признания части 2 статьи 2 Закона № 360-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придаёт обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов, одновременно Конституционный Суд признал данную норму соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней предписание направлено на создание условий для выплаты ежемесячной доплаты к пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации и тем самым - на достижение целей дополнительного социального обеспечения указанной категории работников.

При этом в Постановлении № 13-П Конституционным Судом Российской Федерации установлен порядок его исполнения в целях обеспечения баланса конституционно-значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан.

В соответствии с данным порядком часть вторая статьи 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации» в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ с момента провозглашения и, соответственно, вступления в силу настоящего Постановления не подлежит применению при определении базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год.

Денежные средства, за счёт которых членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесённые, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления настоящего Постановления в силу, возврату или зачету в счёт будущих платежей не подлежат. Не выплаченные до вступления настоящего Постановления в силу суммы, исчисленные с базы для начисления взносов за 2010 год, превышающей 415 000 рублей, не могут быть взысканы, а решения о взыскании соответствующих сумм, вынесенные, но не исполненные до вступления настоящего Постановления в силу, исполнению не подлежат.

Дела, послужившие поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края, подлежат разрешению исходя из того, что часть вторая статьи 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации» в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ не может рассматриваться в качестве основания определения базы для начисления соответственно ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» и ОАО «Владивосток Авиа» взносов на дополнительное социальное обеспечение членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении № 13-П не высказывался о том, что уплаченные взносы на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации в связи с признанием части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации» не соответствующей Конституции Российской Федерации могут рассматриваться в качестве убытков, и не отмечал возможность их обратного взыскания в рамках института деликатной ответственности.

Изложенное подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года №. 2737-О-Р, в пункте 2.2. которого Суд, прежде всего, разъяснил, что установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок исполнения Постановления от 17 июня 2013 года № 13-П не отличается от общего порядка, предусмотренного Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время, притом, что обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до вступления в силу этого постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 243-0, от 5 февраля 2004 года № 78-0 и др.).

Далее, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что этот порядок не предполагает восстановления прав авиакомпаний -плательщиков взносов на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учётом предписания части второй статьи 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации» в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ, поскольку соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, т.е. противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу данного Постановления) отсутствовала. Соответственно, взыскание с казны Российской Федерации указанных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения данного Постановления.

Таким образом, взыскание убытков исключается, поскольку действия государства в период до 17 июня 2013 года являлись правомерными, уплата (взыскание) страховых взносов осуществлены на законном основании. Применение данной нормы к правоотношениям 2010 года, в свою очередь, прекращено, уплата (взыскание) соответствующих взносов не производилось.

Следовательно, отсутствуют все три элемента гражданского правонарушения, одновременное наличие которых обязательно для наступления последствий, предусмотренных статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют факт причинения убытков, виновность в действиях государства и причинно-следственная связь.

Изложенное свидетельствует о том, что определённый Конституционным Судом Российской Федерации порядок предусматривает исчерпывающие меры по исполнению Постановления № 13-П и является единственным средством его реализации.

В этих условиях, следует учитывать, что само по себе исчисление дополнительных взносов с базы без ограничений по её размеру не противоречит Конституции Российской Федерации, а неконституционность ранее действовавшего регулирования связана не с самим по себе возложением обязанности по уплате дополнительных взносов, а с тем порядком, в котором оно имело место, поскольку новый порядок расчётов дополнительных взносов не предполагал периода адаптации плательщиков взносов к новой ситуации.

Следовательно, применительно к изложенному в Определении № 2737-О-Р выводу о невозможности восстановления прав авиакомпаний, причём без указания на конкретные способы защиты и признании действий государства в период до 17 июня 2013 года законными конституционные гарантии права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), не затрагиваются.

Таким образом, и, учитывая приведённую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что возврат суммы взносов невозможен, само по себе, не предполагает возможность использования авиакомпаниями иных способов обратного взыскания уплаченных (взысканных) страховых взносов, в частности путём взыскания убытков в сумме, поскольку в данном случае это будет свидетельствовать о преодолении воли Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающих юридические последствия признания нормативного правового акта неконституционным полностью либо в части, которые являются самостоятельно действующими, в том числе, во времени и по кругу лиц, а их перечень закрытым.

Иное применение приведёт к нарушению статей 6, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в силу которых судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации, в том числе, для судебных органов, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, имеют ограниченное обратное действие, а Конституционный Суд Российской Федерации наделён исключительными полномочиями по установлению специальных условий порядка их исполнения.

Так, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, по общему правилу утрачивают силу с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу на будущее время (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных либо частично неисполненных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения.

При этом, как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04 мая 2000 года № 101-О и 07 марта 2003 года № 120-О, восстановление нарушенного неконституционной нормой право в зависимости от характера регулируемых правоотношений может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом Российской Федерации. Что касается других судов, то их участие в данном вопросе определяется полномочиями по непосредственному применению конституционных норм в тех случаях, когда отсутствует специальное регулирование или решение Конституционного Суда Российской Федерации, который вправе в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 и статьёй 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в зависимости от характера рассматриваемого вопроса, установить порядок вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 мая 2000 года № 101-0, 04 декабря 2000 года № 243-0, 07 марта 2003 года № 120-О, 05 февраля 2004 года № 78-0, 04 июня 2013 года № 874-0, 10 октября 2013 года № 1496-0).

И поскольку Конституционный Суд Российской Федерации включил в своё Постановление № 13-П специальные условия, устанавливающие особый порядок его исполнения, то, принимая во внимание, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные правовые акты утрачивают силу и имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2012 года № 25-П), возможность применения судами иных материально-правовых институтов к рассматриваемым правоотношениям, учитывая специфику их правовой природы исключается ввиду отсутствия соответствующих оговорок в Постановлении № 13-П, что подтверждается пунктом 2.2 Определения 2737-О-Р.

Приведённое, одновременно, по мнению Минфина России, свидетельствует о том, что истцом не доказано право на иск в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами -действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Принимая во внимание изложенное, заявителем не доказана вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов, а именно не доказано применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П и Определении № 2737-О-Р, и порядку исполнения данного Постановления, что заявленные к взысканию с Российской Федерации суммы являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АО "ВОЛОГОДСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" к Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "ВОЛОГОДСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160901, область Вологодская, район Вологодский, поселок Дорожный, тер.Аэропорт) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ (109097, <...>) задолженности в размере 304 183, 83 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая